f7eeb445-e2c8-475c-ba79-2002a93957e7 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-292-964/2015                                      Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00219-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLIKĖS TEISMAS   NUTARIMAS                                                         2015 m. birželio 18 d.Molėtai            Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,            administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

J. nedalyvaujant,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.                     1971-06-17, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė: Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015 m. gegužės 22 d., apie 16 val. tyčia sugadino N. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , tuo padarydamas 15 EUR žalÄ .

Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str. L. J. į posėdį neatvyko, tačiau jam apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime L. J. protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ pripažino visiÅ¡kai. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad myli savo buvusiÄ Å¾monÄ N. J., todėl 2015-05-22 apie 16 val.

ėjo į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nuo buto rakto neturi, todėl norėjo spynÄ sugadinti ir įeiti. Žmonos namuose nebuvo, ji dirbo prekybos centre Maxima. Nurodė, kad prikiÅ¡o į durų spynÄ degtukų. Tame bute nėra registruotas, Å¡iuo metu gyvenu pas tėvus (duomenys neskelbtini) sav. SiÅ«lė žmonai atlyginti žalÄ , tačiau ji pinigų neėmė. PaaiÅ¡kino, kad padaryta 15 EUR žala. Gailisi, kad sugadino spynÄ .              L. J. administracinis teisės pažeidimas, kad jis tyčia sugadino N. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , tuo padarydamas 15 EUR žalÄ , įrodytas paties pažeidėjo, N. J. paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita byloje esančia medžiaga.

Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir L. J. paaiÅ¡kinime nurodytas pažeidimo laikas (2015-05-22 apie 16 val.) nesutampa su N. J. nurodytu laiku (2015-06-21 po 16 val.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas dėl spynos sugadinimo pateiktas 2015-05-21 ir apie jokį kitÄ spynos sugadinimÄ duomenų nėra, darytina iÅ¡vada, L. J. spynÄ sugadino 2015-06-21 apie 16 val., nes pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, nei padarytas pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, pažeidimo laikas tikslinamas ir laikoma, kad L. J. sugadino N. J. priklausančio namo spynÄ 2015-06-22 apie 6 val. bei tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str.              L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).             Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto pažeidimo pobÅ«dį (sugadintas turtas, priklasusantis Å¡eimos nariui, pažeidimas kilęs iÅ¡ Å¡eimos narių tarpusavio nesutarimų), pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nuo 2012 metų iki nagrinėjamo pažeidimo 7 kartus baustas administracine tvarka, vien 2015 metais tris kartus, daugiausia už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Ä®vertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. J. skirtina bauda, didesnė, nei LR ATPK 503 str. sankcijoje numatytas baudos minimumas, bei, remiantis ATPK 37 str., pažeidėjas įpareigojamas atlyginti N. J. dėl pažeidimo jos patirtÄ 15 EUR turtinį nuostolį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r i a : L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str. ir skirti jam 36 EUR (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti L.

J. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti N. J. padarytÄ 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio turtinį nuostolį.PaskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                                                         Loreta Å iÅ¡kienė