f7ee2139-4cb7-4f1e-a19a-734134a0e8cb · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-701-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01189-2016-5                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              V. D. 2016 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 28 d. ir 2016 m. birželio 11 d. (nuo 12 val. iki 15 val.), bÅ«dama įmonės savininke, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimo pradžiÄ neinformavusi VSDVFV Tauragės skyriaus, pagalbinės darbininkės pareigose, kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti D.

D. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. birželio 11 d. pagalbinės darbuotojos pareigose virtuvėje dirbusi D. D. raÅ¡tu nurodė, kad operatyvaus patikrinimo metu dirbo virtuvėje, kai į pagalbines (virtuvės patalpas) įėjo VMI specialistai. Be to įmonėje dirbo ir 2016 m. gegužės 28 dienÄ . Ä®monėje dirba po 2-3 val. per 1 darbo dienÄ . RaÅ¡ytinės darbo sutarties su V. D. nėra sudariusi, už 1 dienos darbÄ jai mokamas 10 Eur darbo užmokestis. Dirba pagalbinės darbininkės pareigose. 2016 m. birželio 11 d. dirbo nuo 12 val. iki 15 val. 2016 m. birželio 11 d.

V. D. raÅ¡tu nurodė, kad 2016 m. birželio 11 d. jos įmonės patalpose, virtuvėje, patikrinimo metu pagalbinė darbininkė D. D. padėjo kolegei pjaustyti svogÅ«nus. Su minėta darbuotoja sudarys raÅ¡ytinę darbo sutartį ir SODRA apie darbuotojos įdarbinimÄ informuos pirmadienį. IÅ¡analizavus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , įmonės pateiktus dokumentus, bei įvertinus pagalbinės darbininkės D. D. ir įmonės savininkės V. D. raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, kad pagalbinė darbininkė D.

D., aptarusi su įmonės vadove V. D. bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas, t. y. darbo funkcijas, darbo vietÄ , darbo užmokestį, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, įmonės vadovei leidus, 2016 m. gegužės 28 d. ir patikrinimo dienÄ , t. y. 2016 m. birželio 11 d., dirbo V. D. IÄ® priklausančioje kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Taip V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies, 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant V.

D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėties.             Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Pagalbinės darbuotojos pareigose virtuvėje dirbusi D. D. raÅ¡tu nurodė, kad operatyvaus patikrinimo metu dirbo virtuvėje, įmonėje dirbo ir 2016 m. gegužės 28 d., raÅ¡ytinės darbo sutarties nėra sudariusi, už darbÄ jai mokamas 10 Eur darbo užmokestis, dirba po 2-3 val., per dienÄ .

Individualios įmonės savininkė V. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad leido pjaustyti svogÅ«nus D. D., su minėta darbuotoja sudarys sutartį, bus praneÅ¡ta Sodrai. Operatyvus patikrinimas nebuvo planinis, jis buvo daromas gavus pasitikėjimo telefonu praneÅ¡imÄ apie galimus pažeidimus minimos individualios įmonės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai, atlikdami operatyvųjį patikrinimÄ , V. D. individualios įmonės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje rado realiai virtuvėje dirbančiÄ D.

D., kuri buvo užsidėjusi virtuvėje dirbant reikiamÄ priemonę – prijuostę ir pjaustė svogÅ«nus. Å ios nustatytos bei užfiksuotos aplinkybės teismo posėdžio metu nebuvo paneigtos. Teigia, kad yra visi darbo teisinių santykių esminiai reikalavimai. D. D. kavinėje dirbo neteisėtai ir nelegaliai, t. y. nesudariusi darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie jos įdarbinimÄ Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. D. D. dirbo V. D. naudai, su ja buvo sutarta dėl darbo sÄ lygų.

Todėl mano, kad V. D. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013).              Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadai apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Kadangi byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų V. D. kaltės įrodymų, todėl teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant V. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu aplinkybių vertinimu.              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. D. 2016 m. birželio 11 d. duodama paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad patikrinimo metu D.

D. padėjo kolegei pjaustyti svogÅ«nus. Su darbuotoja D. D. nuo pirmadienio sudarys darbo sutartį ir praneÅ¡ Sodrai (b. l. 5). D. D. 2016 m. birželio 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo metu dirbo bare, pjaustė svogÅ«nus, vėliau bÅ«tų atlikusi pagalbinius darbus, taip pat kavinėje dirbo 2016 m. gegužės 28 d. Dirba po 2-3 val., padeda pažįstamai L. M., kuri pasikvietė į pagalbÄ . Už darbÄ virtuvėje bÅ«tų gavusi 10 Eur, darbo sutarties nėra sudariusi, bet sudarys, pareigos yra pagalbinės darbuotojos (b. l. 4).

Taigi duodamos paaiÅ¡kinimus patikrinimo metu tiek V. D., tiek D. D. nurodė, kad D. D. dirbo kavinėje, virtuvėje pjaustė svogÅ«nus, darbo sutartis nebuvo sudaryta, bet bus sudaryta. Teismo posėdžio metu V. D. parodė, kad atliekant patikrinimÄ , virtuvėje buvo rasta D. D., kuri buvo atvykusi pas draugę – virėjÄ L. M.. D. D. bendraudama su drauge, užsidėjusi prijuostę, pjaustė svogÅ«nus. V. D. su D. D. nesitarė dėl darbo, nes jai nereikėjo darbuotojo. 2016 m. gegužės 28 d. D. D. nematė, su L.

M. nebuvo kalbos apie padėjėjÄ ir D. D. pas jÄ nedirbo (b. l. 59). D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atvažiavusi į kavinę pas savo draugę. Draugė L. M. turėjo daug darbo, todėl ji padėjo lupti svogÅ«nus. Po kelių minučių atėjo valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos, kurios jos neiÅ¡leido, Å¡aukė, darė spaudimÄ , sakė iÅ¡kvies policijÄ , jei neraÅ¡ys paaiÅ¡kinimo, diktavo kÄ raÅ¡yti. Ji kavinėje nedirbo, jokio pokalbio dėl darbo neturėjo, niekas pinigų už darbÄ nežadėjo.

Be to, negalėjo dirbti, nes augina tris vaikus, vienas vaikas turėjo nuobaudų, turėjo su juo bÅ«ti namuose (b. l. 124-126).              Kaip matyti, tiek V. D., tiek D. D. pirmos instancijos teismo posėdyje paneigė paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, kad D. D. dirbo kavinėje, nors nebuvo sudaryta darbo sutartis, bet bus sudaryta vėliau, o teisme nurodė, kad D. D. į kavinę atėjo pas draugę, kuriai padėjo virtuvėje, ji kavinėje nedirbo, nesitarė dėl darbo. Nors paaiÅ¡kinimus surašė pačios, tačiau teisme teigė, kad buvo daromas spaudimas, norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , buvo diktuojama kÄ raÅ¡yti.

Akivaizdu, kad V. D. ir D. D. pačios rašydamos paaiškinimus turėjo galimybę užrašyti tikras aplinkybes. Nors D. D. nurodo, kad paaiškinimus jai diktavo valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos, tačiau iš 2016 m. birželio 11 d. paaiškinimo turinio matyti, kad pareigūnės negalėjo žinoti ir padiktuoti, jog D. D. padeda pažįstamai L. M.. Be to, valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos nebuvo suinteresuotos iškreipti V. D. ir D. D. paaiškinimus. Tokių duomenų nenurodo ir apeliantė.

             Teismų praktikoje pastebima, kad nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui yra pareigÅ«nų parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-535/2012). Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė, liudytoja V. P. parodė, kad buvo gauta užduotis atlikti patikrinimÄ V.

D. įmonėje dėl nelegalaus darbo, nes kiekvienÄ savaitgalį ten dirba konkretus asmuo. Su J. J. užėjo į virtuvę, kurioje dirbo virėja ir jos padėjėja, prisistatė kaip VMI specialistės, paprašė nurodyti vardus ir pavardes, viena iÅ¡ jų buvo neįdarbinta – D. D., kuri virtuvėje pjaustė svogÅ«nus. Dėl D. D. ir buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad ji savaitgalį dirba įmonėje. Buvo paimti paaiÅ¡kinimai, raÅ¡tu atsakant į užduotus klausimus. PaaiÅ¡kinimas buvo imamas iÅ¡ V.

D., D. D., barmenės. D. D. nurodė, kad ji dirbo ir gegužės 28 dienÄ . V. D. ir D. D. visiÅ¡kai pripažino nelegalaus darbo faktÄ . D. D. minėjo, kad darbus jai paskirsto virėja, paklausus koks darbo užmokestis sutartas, paaiÅ¡kinime nurodė, darbo laikÄ nurodė pati. V. D. galėjo net neraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, ji sutiko pateikti paaiÅ¡kinimÄ , pripažinusi nelegalų darbÄ . V. D. klausė kokios lengvinančios aplinkybės, pasakė, kad prisipažinimas teisme visada yra lengvinanti aplinkybė ir darbuotojus reikia įdarbinti.

KeletÄ kartų paklausė ar ji pripažįsta, kad D. D. dirbo jos naudai. V. D. tai pripažino (b. l. 126-128). Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė, liudytoja J. J. parodė, kad kolegė V. P. paprašė padėti patikrinti V. D. įmonę, nes pasitikėjimo telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, kad ten dirba nelegalus darbuotojas ir kita informacija. Patikrinimo metu buvo atliktas prekių kontrolinis patikrinimas, bendravo su darbuotojais, patikrino kasÄ , paėmė paaiÅ¡kinimus apie darbo sÄ lygas, apžiÅ«rėjo virtuvės patalpas, rÅ«sį.

Virtuvėje rado D. D., kuri pjaustė svogÅ«nus. V. P. bendravo su D. D. ir V. D.. Su kolege uždavė klausimus, susijusius ne tik su nelegaliu darbu, bet ir su darbo apmokėjimo sÄ lygomis. Girdėjo, kaip V. P. D. D. sakė, kad atėjo padirbėti kažkokios pažįstamos praÅ¡ymu kelias dienas, nes buvo užsakytas kažkoks renginys, suprato, jog savininkė apie tai žinojo (b. l. 106-107). Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė, liudytoja D. N. teigė, jog buvo gautas praneÅ¡imas, jog įmonėje dirba nelegalus darbuotojas ir yra kontrabandinio alkoholio, buvo nurodyta, kur jo ieÅ¡koti.

Ä® virtuvę nuėjo V. P. ir atsivedė kelias moteris, kurių viena buvo nelegali darbuotoja. D. D. aiÅ¡kino, kad ateina padėti draugei dirbti, gauna 10 eurų už dienÄ , kartais jai duoda dar kažkokio maisto, kartais bulvių, sakė, jog dar buvo gegužės 28 d. atėjusi padėti, negirdėjo, kieno praÅ¡ymu. PaaiÅ¡kinimÄ kiekvienas asmuo rašė pats. D. D. vis klausdavo kÄ raÅ¡yti, V. P. sakydavo raÅ¡yti viskÄ kaip yra, kaip buvo. Ji rašė, atsakinėjo į užduodamus klausimus. Visų pirma buvo kalbama žodžiu, paskui buvo raÅ¡omas paaiÅ¡kinimas (b. l. 107-109).

Kaip matyti iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiųjų specialistų parodymų, pasitikėjimo telefonu buvo gautas praneÅ¡imas apie V. D. įmonėje dirbančiÄ nelegaliÄ darbuotojÄ . Patikrinimo metu praneÅ¡imas pasitvirtino, buvo nustatyta, kad V. D. įmonėje kavinės virtuvėje dirbo D. D., kuri atliko pagalbinius darbus. Nustatyta, kad V. D. su D. D. darbo sutarties nebuvo sudariusi. V. D. ir D. D. paaiÅ¡kinimus rašė pačios, buvo užduodami klausimai, į kuriuos juos atsakydavo. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nepaneigta aplinkybė, jog D.

D. paaiÅ¡kinimÄ surašė verčiama, yra nepagrįstas.              SistemiÅ¡kai vertinant V. D., D. D. 2016 m. birželio 11 d. paaiÅ¡kinimus, liudytojų V. P., J. J., D. N. parodymus duotus teismo posėdyje, taip pat operatyvaus patikrinimo pažymoje pateikiamÄ informacijÄ (b. l. 7-30), matyti, jog V. D. veiksmuose galima konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. D. pradėjo dirbti realiai, t. y. 2016 m. birželio 11 d. virtuvėje pjaustė svogÅ«nus, atliko pagalbinius darbus.

Taigi, D. D. atlikdama minėtus veiksmus darbo vietoje (atlikdama pagalbinius darbus) realiai veikė V. D. verslo naudai. V. D. ir D. D. paaiÅ¡kino, kad kavinėje D. D. atliko pagalbinius darbus. D. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo sutarta dėl darbo užmokesčio (10 Eur), dirbo po 2-3 val. Tokiu bÅ«du V. D. ir D. D. susitarė dėl bÅ«tinų darbo sÄ lygų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbo sutartis su D. D. pasiraÅ¡yta nebuvo. PaaiÅ¡kinime V. D. nurodė, kad darbo sutartį pasiraÅ¡ys pirmadienį.

Taigi, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir apie D. D. įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.             Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti liudytojai P. D., I. B., E. K., R. L., kurie paaiÅ¡kino, kad D. D. nedirba kavinėje (b. l. 60-62, 106). Liudytojas P. D. žinojo, kad D. D. ateidavo į kavinę pas draugę L. M.. Liudytoja L. M. teigė, kad D. D. atvyko pas jÄ Ä¯ kavinę, kadangi turėjo daug darbo, tai D.

D. pasisiÅ«lė padėti. Tai, kad kavinės darbuotojos teigė anksčiau nemačiusios D. D., neleidžia daryti iÅ¡vados, kad D. D. nedirbo kavinėje pagalbinės darbuotojos pareigose. Minėtų liudytojų parodymai nepaneigia to, kad D. D. dirbo kavinėje nesudariusi darbo sutarties, nes jie to galėjo ir nežinoti.              Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, V.

D. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėties.              Byloje esančių įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-30), V. D. paaiškinimu ir parodymais teisme (b. l. 5, 59), D. D. paaiškinimais ir parodymais teisme (b. l. 4, 124-126), liudytojų V. P., J. J., D. N. parodymais (b. l. 106-109, 126-128) ir kitais byloje esančiais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas laiko patikimai nustatytu, kad V.

D. 2016 m. gegužės 28 d. ir 2016 m. birželio 11 d. (nuo 12 val. iki 15 val.), bÅ«dama įmonės savininke, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimo pradžiÄ neinformavusi VSDVFV Tauragės skyriaus, pagalbinės darbininkės pareigose, kavinėje leido dirbti D. D.. Tuo V. D. pažeidė DK 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, ir padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – V.

D. pripažįstama kalta pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį ir jai skiriama administracinė nuobauda. Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.              V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog V.

D. buvo bausta administracine tvarka, todėl už nelegaliai dirbusį asmenį jai skirtina minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja n u t a r i a:              Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :              V. D. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 868 Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001.             Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė             Â