f7edd5a7-8588-4dc4-9501-c21482c8dd8a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr.2VP-5138-985/2017        Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03516-2017-0           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.5.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T IS 2017 m. rugsėjo 6 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vera Bonus“ direktorei A.

S., uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė :                          pareiÅ¡kėja antstolė Svajonė Žukaitienė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vera Bonus“ direktorės A. S. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4131-896/2013, kurį 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡davė Marijampolės rajono apylinkės teismas, dėl 580,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/02423, pagal kuriÄ skolininkė - Ž.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojas – uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“. Skolininkė Ž. P. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jai mokamÄ darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vera Bonus“. Kadangi įmonė nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų, atskaitytų iÅ¡ skolininkės Ž. P. darbo užmokesčio, 2017 m. liepos 13 d. uždarajai akcinei bendrovei „Vera Bonus“ iÅ¡siuntė reikalavimÄ - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti informacijÄ raÅ¡tu, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas.

Reikalavimas 2017 m. liepos 18 d. įteiktas pasiraÅ¡ytinai direktorei A. S.. Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakymas į reikalavimÄ negautas, dėl kokių priežasčių neatsakyta, taip pat nėra žinoma.             Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Vera Bonus“ direktorė A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ neskirti piniginės baudos. Nurodė, kad 2017 m. liepos mėnesį atostogavo, grįžo iÅ¡ atostogų 2017 m. rugpjūčio 14 d., turėjo sveikatos problemų.

Ä®monėje sunki finansinė padėtis, todėl įmokas mokėjo dalimis ir 2017 m. rugsėjo 4 d. skolÄ Â antstolei sumokėjo (b. l. 8-11). PareiÅ¡kimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

CPK 585 straipsnis įtvirtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ arba kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrindÄ ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/13/02423 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4131-896/2013, dėl 580,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės - Ž.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojui – uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“. Antstolė 2017 m. liepos 13 d. surašė reikalavimÄ Nr. S-9739, skirtÄ uždarajai akcinei bendrovei „Vera Bonus“ , kuriame nurodyta, kad ne vėliau kaip per 5 dienas raÅ¡tu atsakyti kodėl nevykdomas 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas Nr.S-27616 dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. P.. Minėtas reikalavimas 2017 m. liepos 18 d. įteiktas pasiraÅ¡ytinai direktorei A. S.. 2017 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Vera Bonus“ direktorės A.

S. praÅ¡ymas neskirti piniginės baudos, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos mėnesį atostogavo, grįžo iÅ¡ atostogų 2017 m. rugpjūčio 14 d., turėjo sveikatos problemų. Ä®monėje sunki finansinė padėtis, todėl įmokas mokėjo dalimis ir 2017 m. rugsėjo 4 d. skolÄ Â antstolei sumokėjo. Teismui pateikė pažymÄ apie Ž. P. iÅ¡skaitymus iÅ¡ darbo užmokesčio bei 2017 m. rugpjūčio 16 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d. lėšų pervedimo nurodymus.

IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininkės Ž. P. darbo užmokesčio vykdomas nuo 2016 m. spalio mėnesio, tačiau nuo 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡skaitytos lėšos nepervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . VisÄ iÅ¡ skolininkės Ž. P. darbo užmokesčio iÅ¡skaitytÄ sumÄ Â Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ A. S. pervedė 2017 m. rugsėjo 4 d. Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolės 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas, nors ir iÅ¡ dalies, tačiau buvo vykdomas, Å¡iai dienai iÅ¡ skolininkės iÅ¡skaityta darbo užmokesčio dalis pervesta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , į uždarosios akcinės bendrovės „Vera Bonus“ direktorės A.

S. nurodytÄ aplinkybę apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, į tai, kad A. S. nėra bausta už jokius kitus pažeidimus, įmonės vadovė neturėjo tyčios nevykdyti antstolės patvarkymo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti A. S. baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Taigi, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolės pareiÅ¡kimas dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Ingrida Navickienė Â