f7edac4e-55b7-4852-b5e1-41fb8fba3ca2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-160-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00604-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.4; 3.3.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å . Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1655-796/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Å .

Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-699-524/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovams Å . Č., R. Č. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ , 2012 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų santuokoje įgytÄ turtÄ BUAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ leido nukreipti į atsakovų asmeninės nuosavybės teise turimÄ turtÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ , 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas Å . Č. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 (praÅ¡ymas gautas 2017 m. rugsėjo 25 d.). PareiÅ¡kėjo nuomone, civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 nebuvo nustatytas pagrindas tam, kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.104 straipsnio 2 dalimi.

Nurodė, kad pagal CK 2.104 straipsnį, subsidiari prievolė atsiranda, kai įgyvendinamos tokios sÄ lygos: juridinio asmens dalyvis jau atsako pagal juridinio asmens pareigas; atsakomybė nustatoma tik už tas juridinio asmens prievoles, kurios atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre; juridinio asmens atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles turi bÅ«ti nustatyta per trejus metus nuo juridinio asmens pertvarkymo dienos. Tačiau teismas BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje nenustatė jokios prievolės ar prisiimtų įsipareigojimų buvusiam savininkui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1597-613/2017, turinio galima spręsti, jog sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, pagrindas buvo nustatytas, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti.Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. gautas Å . Č. papildymas / patikslinimas prie 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012. Jame pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis gavo teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. A2-1597-613/2017, kurioje nurodyta, kad atsakovų, kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų, prievolės dydis buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nebuvo spręsta dėl subsidiarios prievolės / atsakomybės, todėl yra tikslinga nustatyti kokia subsidiarios prievolės suma ir kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis, kuo remiantis ji nustatyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti Å . Č. 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymÄ ir 2017 m. rugsėjo 26 d. papildomÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.Teismas konstatavo, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. paduotas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir anksčiau Å .

Č. teikti 2016 m. gegužės 17 d., 2017 m. balandžio 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo. Nustatė, kad: Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto 2016 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, 2016 m. sausio 2 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė ir nutartis įsiteisėjo; Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto 2017 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymÄ , 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti ir nutartis įsiteisėjo;

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto 2017 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymÄ , 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė šį praÅ¡ymÄ priimti ir nutartis įsiteisėjo. Teismas sprendė, kad nors 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme ir 2017 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡ymo papildyme pareiÅ¡kėjas cituoja 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apygardos nutartis, taip pat nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu nėra spręsta ar mėginta spręsti dėl subsidiarios prievolės / atsakomybės, tai nėra laikytina naujomis ankstesniuose praÅ¡ymuose nenurodytomis aplinkybėmis.

Kadangi ginčo Å¡alys, reikalavimas ir materialusis santykis, nurodytas Å¡iame praÅ¡yme visiÅ¡kai sutampa su Å . Č. Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. gegužės 17 d. teiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 nurodytomis ginčo Å¡alimis, reikalavimu ir materialiuoju santykiu, o Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir atmestas, yra įsiteisėjusi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi su tapačiu praÅ¡ymu, todėl yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei 374 straipsniu, atsisakyti jį priimti ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas Å . Č. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, taip pat perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nepasisakė dėl faktinių bylos aplinkybių ir proceso atnaujinimo pagrindo.

Taip pat įrodinėja, jog yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nes Å¡ioje byloje priimtu sprendimu iÅ¡ieÅ¡kojimas į buvusio savininko turtÄ pripažintas be pagrindo – nenustatyta subsidiari atsakomybė. Pažymi, kad pagal CK 2.104 straipsnį, subsidiari atsakomybė galima tik tada, jei prievolė ar jos dalis yra patvirtinta teisiÅ¡kai ar dėl jos susitarė Å¡alys, be to, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievoles, nustatytas tam tikru metu (pertvarkymo dienÄ ), tačiau UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje juridinio asmens dalyviui joks kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, jis nebuvo patvirtintas nei bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , nei įmonės pertvarkymo dienÄ , nei kitÄ dienÄ .

Atkreipia dėmesį, kad subsidiari prievolė yra konkreti pinigų suma, tačiau teismas civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 jos nenustatė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Proceso atnaujinimo institutas reglamentuojamas CPK XVIII skyriuje. Å io skyriaus 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog apelianto 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymas grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip anksčiau teikti jo praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo, o Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pirmÄ jį jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jį atmetė ir teismo nutartis įsiteisėjo, todėl sprendė, jog yra pagrindas, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei 374 straipsniu, atsisakyti jį priimti ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų, apeliantas Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. gegužės 17 d. teikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-530-163/2017, atsisakė atnaujinti procesÄ apelianto nurodytu pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-763-823/2017, paliko Å¡iÄ teismo nutartį nepakeistÄ . IÅ¡ minėtų teismų nutarčių turinio matyti, jog apeliantas 2016 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 nutarta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å .

Č. ir R. Č. turto nenustačius subsidiarios prievolės bankroto byloje, vadovaujantis CK 2.104 straipsniu. Nagrinėjamu atveju pateiktas apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, kuris buvo papildytas 2017 m. rugsėjo 26 d. papildymu / patikslinimu prie 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikto prašymo, grindžiamas iš esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip minėtas 2016 m. gegužės 17 d. teismui teiktas prašymas, todėl jis laikomas pakartotiniu, nes pareikštas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apelianto pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir jo papildyme / patikslinime iÅ¡dėstyti papildomi paaiÅ¡kinimai, detalizavimai, citatos iÅ¡ teismo nutarčių, nesudaro pagrindo jas laikyti naujomis ankstesniame praÅ¡yme nenurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų visuma leidžia spręsti, jog proceso atnaujinimo faktinis ir teisinis pagrindas liko tas pats.Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde taip pat neneigia nagrinėjamu atveju pakartotinio praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pateikimo fakto, o tik pakartotinai nurodo argumentus, jo įsitikinimu, sudarančius pagrindÄ procesui atnaujinti, kurie, anot jo, nepagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai, kuriais įrodinėjamas pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje egzistavimas, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje nėra vertinami. Jie bÅ«tų įvertinti tik tokiu atveju, kai toks praÅ¡ymas teismo bÅ«tų priimtas, o Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi buvo atsisakyta jį priimti, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo atsiradusi pareiga vertinti minėtų apeliantų argumentų.Atsižvelgiant į tai, kad apelianto praÅ¡ymas su iÅ¡ esmės tapačiais Å¡ioje byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo motyvais jau buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nutarta atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, yra pagrindas konstatuoti, jog apelianto keliamas Å¡ioje byloje proceso atnaujinimo klausimas teismo jau buvo iÅ¡spręstas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir Å¡io praÅ¡ymo papildymÄ / patikslinimÄ atsisakyti priimti, vadovaujantis CPK 374 straipsniu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas