f7ed22de-e241-4021-b117-e4fef1fd6e3f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-53-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00773-2011-7   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorei Kristinai Mockienei,gynėjai advokatei Ž.

U., nukentėjusiesiems S. J., J. J., J. M., E. B., K. K.-G., E. B., civilinių ieÅ¡kovų- UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. S.,kaltinamajai I. V. (buv. S.),              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. V. (buv. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., septynis nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d., nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. irn u s t a t ė :kaltinamoji I.

V. (buv. S.) laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2011-04-13, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), 2011-04-10 rezervavo bilietų užsakymÄ 10 717 Lt sumai, 2011-04-11 rezervavo bilietų užsakymÄ 1910 Lt sumai, 2011-04-13 rezervavo bilietų užsakymÄ 22 300 Lt ir 8 144 Lt sumoms, ir kadangi pagal 2011-04-11 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei pagal 2011-04-13 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privalėjo atsiskaityti banko pavedimu ar grynaisiais pinigais bilietų įsigijimo dienÄ , atsiuntė suklastotus mokėjimo nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrodančius nebÅ«tus apmokėjimus, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)" 43 071 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.Be to, 2011-04-11, nenustatytomis aplinkybėmis ir bÅ«du, siekdama apgaule įgyti dideles vertės svetimÄ turtÄ , tyčia suklastojo tikrus dokumentus, tai yra 2011-04-11 AB „Ūkio bankas“ internetinės bankininkystės sistemoje esančius mokėjimų nurodymų blankus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atitinkamai 1910 Lt ir 27 986 Lt sumoms, patvirtinančius, kad mokėjimai, kurie tikrovėje neatlikti, yra apmokėti (įvykdyti) ir juos realizavo, iÅ¡siųsdama elektroniniu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei Ž.

P., tokiu bÅ«du padarydama didelę žalÄ juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d.Be to, laikotarpiu nuo 2011-05-13 iki 2011-05-18, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į .k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-05-13 iÅ¡ J. M. gavo 1088 JAV dolerių, kas pagal kursÄ atitinka 3754 litų, o 2011-05-18 - 2398 JAV dolerių, kas pagal kursÄ atitinka 5851 litÄ , tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama J.

M. 19605 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, 2011-05-28, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (į.k. (duomenys neskelbtini)), siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , rezervavo bilietų užsakymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) 13930 Lt sumai, kadangi pagal 2011-05-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo atsiskaityti banko pavedimu ar grynaisiais pinigais bilietų įsigijimo dienÄ atsiuntė suklastotÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrodantį nebÅ«tÄ apmokėjimÄ , tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 930 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, 2011-05-28, nenustatytomis aplinkybėmis ir bÅ«du, siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra 2011-05-28 AB ,.SEB bankas" internetinės bankininkystės sistemoje esantį mokėjimo nurodymo blankÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 19930 Lt sumai, patvirtinantį, kad mokėjimas, kuris tikrovėje neatliktas, yra apmokėtas (įvykdytas), ir jį realizavo, iÅ¡siųsdama elektroniniu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkui D.

V., tokiu bÅ«du padarydama žalÄ juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini“, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Be to, laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-06-30. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant bilietus kruizu, 2011-06-23 iÅ¡ E. B. gavo 4000 Lt, 2011-06-24 - 4000 Lt, o 2011-06-30 7553,62 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama E. B. 15 553,62 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, laikotarpiu nuo 2011-09-28 iki 2011-10-13, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k, (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant lėktuvo bilietus ir vizas, 2011-09-28 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini“, į.k. (duomenys neskelbtini, gavo 6954,00 Lt, 2011-10-12 – 910 Lt, 2011-10-13 – 20 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7884 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2011-10-12, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-10-03 iÅ¡ E. B. per UAB „(duomenys neskelbtini)" gavo 4485,1 Lt, 2011-10-12 – 3588,16 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama E. B. 8073,35 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-10-18, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant bilietus poilsinei kelionei, 2011-10-17 iÅ¡ S. J. gavo 4000 Lt, 2011-10-18 – 1146 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama S. J. 5146 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Be to, 2011-11-08, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-11-08 iÅ¡ K.

K. G. gavo 900 Lt ir 4176 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama K. K. G. 5076 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų,       numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė.

Ä®monė dirba nuo 2007-03-23, įmonės veikla – iÅ¡vykstamasis turizmas, kelionių organizavimas. 2008-07-15 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos bilietų spausdinimo paslaugos, pateikiami bilietai, kuriuos realizuodavo klientams. Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė bilietus, t.y. rezervavo bilietus, gavo mokėjimo sÄ skaitÄ . Kadangi buvo didelis darbo krÅ«vis, tai dienÄ sunku bÅ«davo suformuoti pavedimus.

Be to, buvo problemų su apyvartinėm lėšom, derino tuo metu didelį pirkimÄ su bendrove, tikėjosi didelių pajamų. Nurodė, kad formavo sÄ skaitos apmokėjimo pavedimÄ . Jei sÄ skaitoje yra pakankamai pinigų, mokėjimo pavedimas iÅ¡ karto iÅ¡eina. PaaiÅ¡kino, kad internetinėje bankininkystėje nėra paraÅ¡o, todėl ji negali pasiraÅ¡yti. Å eÅ¡tadienį buvo nedarbo diena. Mokėjimo pavedimo kopijÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau vėliaus sužinojo, kad pinigai nepasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visockas keletÄ kartų kreipėsi ir klausė, kur yra pavedimas. Kadangi laukė iÅ¡ klientų didelio pirkimo, be to, iÅ¡ Sodros užstrigo pinigai, todėl lik neįvykdytas pirkimas. Teisėjui pagarsinus 2011-09-14 Ä®tariamojo apklausos protokolÄ , kaltinamoji I. V. (buv. S.) nurodė, kad jie tikėjosi, kad gaus lėšas, todėl drÄ siai suformavo pavedimÄ . Be to, nurodė, kad sÄ skaitÄ patikrinti yra nesudėtinga. Sutartis buvo pasirašę su didžiosiomis agentÅ«romis. Kelionė įvyko, bilietai buvo atspausdinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“liko skolingi.Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Liudytojas R.

U. parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėn. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas ir tarpininkavimas. Be to, minėta įmonė priklauso Tarptautinei oro vežėjų asociacijai („IATA“). 2011 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti bendrininkavimo sutartį, tačiau sutartis buvo atspausdinta, bet pasirašyta nebuvo. 2011 m. balandžio mėn. į juos kreipėsi I.

V. (buv. S.) praÅ¡ydama atspausdinti vienÄ bilietÄ , vėliau dar dėl kelių. Liudytojas nurodo, kad I. S. buvo suteiktos paslaugos pagal sekančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: BKA: 2011-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini)- 10717 litų sumai, 2011-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1910 litų sumai, 2011-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 22300 litų sumai, 2011-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 8144 litų sumai. Viso buvo padaryta užsakymų 43071 litų sumai. 011-04-11 I. V. (buv. S.) 1300 litų grynais perdavė vadybininkei pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ N r. (duomenys neskelbtini).

I. S. ragino sumokėti už suteiktas paslaugas priklausančius pinigus, tačiau ji pradėjo jų vengti, slapstytis, neatsakydavo į telefoninius skambučius, nuvykus į jos darbo vietÄ , nerasdavo. Elektroniniu paÅ¡tu jai siųsdavo priminimus dėl skolos, o nesusitarus nurodė, jog kreipsis į teisėsaugos institucijas. El. paÅ¡tu suderino skolų apmokėjimo grafikÄ , tačiau ji nesilaikė, nors 2011-04-18 perdavė grynais pinigais 8000 litų, 2011-04-19 – 3000 litų, 2011-04-20 – 3000 litų, 2011-04-20 – 4000 litų, 2011-04-22 – 6000 litų. 2011-04-16 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ anuliavo užsakytas paslaugas už 6424 litų sumÄ , kadangi už jas nebuvo atsiskaityta.Liudytoja Ž.

P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2004 m. 2011 m. galimai kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pasiraÅ¡iusi komercinio bendradarbiavimo sutartį, apie du kartus užsakė atspausdinti bilietus už kuriuos sumokėjo ir jokių problemų nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi techninę galimybę, tiksliau specialiÄ tarptautinę sistemÄ , tuo pačiu ir tai daryti leidžiančiÄ licenzijÄ bilietų atspausdinimui, su kai kuriomis bendrovėmis (įmonėmis) pasiraÅ¡ytose komercinio bendradarbiavimo sutartyse numatyta už bilietų spausdinimo paslaugÄ neimti jokio mokesčio, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" tokį spausdinimo mokestį mokėti privalėjo, kuris bendrovėje yra 25 litai/vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)" pati per atitinkamÄ kompiuterinę programÄ rezervuojasi lėktuvo bilietÄ , po ko paskambina arba paraÅ¡o elektroninį laiÅ¡kÄ jų bendrovei, kad yra rezervavusi bilietÄ ir pasižiÅ«rėjus per kompiuterį minėtÄ rezervacijÄ , jÄ atspausdina, tačiau kartu turi bÅ«ti atneÅ¡ti gryni pinigai arba bankiniai pinigų pervedimai, mokėjimų nurodymai, tik po to atspausdina bilietus ir vėliau suformuoja sÄ skaitas -faktÅ«ras, kuriose be kitų reikiamų tekstų nurodomi bilietų numeriai ir kurie reikalingi bendrovės finansinei atskaitomybei, o jų bendrovė už bilietus moka aviakompanijoms iÅ¡ kurių bÅ«na užsakyti lėktuvų bilietai pagal susitarimÄ kas 10 dienų.

Liudytoja nurodė, kad 2011-04-10 apie 17 val. į elektroninį paÅ¡tÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė I. V. (buv. S.) parašė praÅ¡ymÄ , kad skubiai jai atspausdintų tris lėktuvo bilietus, kurių rezervacijÄ pasiuntė jai, po to ji paskambinusi paklausė kaip už minėtus bilietus mokės pinigus, tai yra ar bankiniu pavedimu, ar mokės grynais, po ko sutarė, kad I. V. (buv. S.) ateis į UAB „(duomenys neskelbtini)" Kauno filialo biurÄ sekančiÄ dienÄ , kad atneÅ¡ pinigus grynais, todėl 2011-04-10 užsakytus I.

S. tris lėktuvo bilietus nespausdino, kadangi pagal visÄ tvarkÄ rezervuotus bilietus galima grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ (užsakymo) dienÄ aviakompanijai be jokių baudų ir tik 2011-04-11 atėjusi į darbÄ ryte atspausdino I. V. (buv. S.)s iÅ¡ vakaro užsakytus tris lėktuvo bilietus, kurie atsimena buvo užsakyti B. pavarde į MalaizijÄ , o apie minėtų bilietų atspausdinimÄ elektroniniu paÅ¡tu parašė I. S. bei paragino apmokėti jai iÅ¡siųsta užpildyta sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BKA Nr. (duomenys neskelbtini) 10717 litų sumai.

Tada I. V. (buv. S.) paskambinusi pasakė, kad jai skubiai atspausdintų dar vienÄ lėktuvo bilietÄ iÅ¡ Vilniaus į AlmatÄ 1910 litų sumai bei atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu banko mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl iÅ¡ vakaro jos užsakytų trijų bilietų į MalaizijÄ pati I. V. (buv. S.) pasakė, kad vakare atneÅ¡ grynus pinigus į bendrovės biurÄ . Be to, apie 15 val. I. V. (buv. S.) paskambino ir pasakė, kad jai reikės atspausdinti daug lėktuvo bilietų, tiksliau visai žmonių grupei apie 16 asmenų skrydžiui iÅ¡ Almatos į Vilnių, bet kadangi nebuvo pervesti dar pinigai už bilietus į MalaizijÄ , tai pasakė, kad be pinigų jos užsakytų bilietų nespausdins.

Apie 17.30 val. I. V. (buv. S.) parašė elektroniniu paÅ¡tu, kad pagaliau gavo pinigus ir siunčia bankinį mokėjimo nurodymÄ už grupei asmenų lėktuvų bilietų spausdinimÄ . Atsiųstame I. V. (buv. S.) mokėjimo nurodyme Nr. 275 nurodyta 27986 litų suma. Kadangi skrydis buvo kitos dienos ryte, todėl negalėjo laukti ir pasitikėdama I. S., nes prieÅ¡ tau su ja jokių problemų dėl nemokėjimo už bilietus nebuvo, matydama bankinius mokėjimo nurodymus, atspausdino visus lėktuvo bilietus skrydžiui iÅ¡ Almatos, o Å¡ių bilietų sÄ skaitas – faktÅ«ras neturėdama laiko atspausdino po dviejų dienų.

Be to, liudytoja paaiÅ¡kino, kad kadangi pinigai buvo pervesti per kitÄ bankÄ , tai pervedimo elektroninėje bankininkystėje bÅ«tų nesimatę, todėl ir netikrino. Apie 19.00 val. į bendrovės patalpas atėjusi I. V. (buv. S.) padavė 1300 litų ir paaiÅ¡kino, kad minėti pinigai yra už bilietus į MalaizijÄ , todėl ji minėtus pinigus iÅ¡karto įnešė į bendrovės kasÄ . Kadangi minėti skrydžiai turėjo bÅ«ti po maždaug dviejų savaičių, todėl skubos nebuvo ir I. V. (buv.

S.) likusius pinigus žadėjo sumokėti vėliau. 2011-04-12 atėjusi į darbÄ turėjo nemažai darbo, todėl tik dienos metu turėdama laiko pasižiÅ«rėjo savo bendrovės buhalterinėje sistemoje ar jau gauti pinigai iÅ¡ mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 1910 litų sumai ir 27986 litų sumai. Kadangi buhalterinėje sistemoje pervestų pinigų nesimatė, todėl paskambino į bendrovės bÅ«stinę Vilniuje buhalteriams, kurie patvirtino, kad prieÅ¡ tai minėtų pinigų bendrovės sÄ skaitoje nėra.

Ž. P. iÅ¡sigando ir ėmė skambinti I. S. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ji neatsiliepė. Be to, skambino ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksuotojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau atsiliepusios darbuotojos vis sakydavo, kad I. V. (buv. S.)s nėra. Kitomis dienomis taip pat skambino ir biuro vadovė, ir direktorius, tačiau I. V. (buv. S.) telefono nekėlė. Vėliau, liudytoja asmeniÅ¡kai nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas ir sutiko I. V. (buv. S.), kuri jÄ pamačiusi pasimetė.

Paklausus dėl nepervestų pinigų, pasakė, kad pinigai turėjo bÅ«ti pervesti, kad yra nesusipratimas, paprašė parodyti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninės bankininkystės. Po to I. S. staigiai iÅ¡bėgo iÅ¡ biuro pasakiusi, kad reikia skubėti į vaiko Å¡ventę. Liudytoja mano, kad tokiu bÅ«du I. V. (buv. S.) bando iÅ¡vengti atsakomybės. Vėliau dėl pinigų sumokėjimo su I. S. bendravo žodžiu ir raÅ¡tu tiek bendrovės vadovybė, tiek teisininkė. Liudytoja nurodė, kad žino, kad dalį skolos I.

V. (buv. S.) yra grÄ Å¾inusi, bet kiek tiksliai, negali pasakyti. Be to, iki skrydžio į MalaizijÄ likus maždaug 2-3 dienom, perspėjus I. S., kad sumokėtų pinigus ir jai nesumokėjus, UAB „(duomenys neskelbtini)" atÅ¡aukė tris bilietus aviakompanijai, todėl atgavo dalį pinigų, t.y. apie 6000 Lt. Posėdžio metu liudytoja papildomai nurodė, kad dabar žala yra atlyginta, pinigai sumokėti.IÅ¡ 2011-04-11 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. S. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė apmokėjimui 10717,00 litų sÄ skaitÄ . (1 t., b.l. 39)IÅ¡ 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I.

V. (buv. S.) užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mokėjimo nurodymÄ â€ž(duomenys neskelbtini)"" už lėktuvo bilietus 1910.00 litų sumai. (1 t., b.l. 41)IÅ¡ 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. V. (buv. S.) užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mokėjimo nurodymÄ â€ž(duomenys neskelbtini)" už lėktuvo bilietus 27986,00 litų sumai. (1 t., b.l. 43)IÅ¡ 2011-04-11 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. S. „(duomenys neskelbtini)" pateikė apmokėjimui 1910,00 litų sÄ skaitÄ . (1 t., b.l. 45)IÅ¡ 2011-04-13 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I.

S. „(duomenys neskelbtini)" pateikė apmokėjimui 10668 litų ir 22300 litų sÄ skaitas. (1 t., b.l. 46. 47)IÅ¡ 2011-04-13 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. S. „(duomenys neskelbtini)" pateikė apmokėjimui 81440 litų sÄ skaitÄ . (1 t., b.l. 49)IÅ¡ 2011-04-14 „(duomenys neskelbtini)" raginimo matyti, kad I. V. (buv. S.) informuojama, kad jos įmonė yra įsiskolinusi 41771 litus ir praÅ¡o kuo skubiau šį įsiskolinimÄ padengti. (1 t., b.l. 51)Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 2 d. objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Paga LR BK 182 str. 1 d. didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžių sumÄ .

Sukčiavimu gali bÅ«ti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas. Tai gali bÅ«ti daroma ir sudarant fiktyvias sutartis (t. y. sutartis, kurių neketinama vykdyti) dėl paslaugų teikimo ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems žalingus sandorius. Å iuo atveju sukčiavimas susijęs ir su iÅ¡ sutarties kylančių pareigų nevykdymu, jų netinkamu vykdymu ar tik Å¡ių pareigų vykdymo imitavimu.Pagal LR BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ (tame tarpe ir asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ ), suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ dokumentÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , laikė, gabeno, siuntė panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala, arba pagamino didelį kiekį netikrų dokumentų, arba žinomai netikrų arba žinomai suklastotų tikrų dokumentų, juos laikė, gabeno, siuntė panaudojo ar realizavo.IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų: 2011-04-11 serija BKA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39), 2011-04-11 serija BKA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 45), 2011-04-13 serija BKA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46-48), 2011-04-13 serija BKA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

49) matyti, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) pasirašė Å¡iuos dokumentus, taip patvirtindama, kad priėmė paslaugas ir įsipareigodama jas apmokėti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytais terminais, t.y. jų suraÅ¡ymo dienÄ . 2011-04-11 I. V. (buv. S.), atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1910,00 Lt sumai (1 t., b.l.

41) bei mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 27986 Lt sumai (1 t., b.l.

43) ir informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę Ž. P., kad mokėjimai atlikti, tačiau paaiškėjo, kad šie mokėjimo nurodymai yra negaliojantys, suklastoti. Nustatyta, kad kelis kartus įspėjus ir pareiškus pretenzijas (1 t., b.l. 51, 52), kaltinamoji 2011-04-18 sumokėjo 8000 Lt, 2011-04-19 – 3000 Lt, 2011-04-20 – 3000 Lt, 2011-04-20 – 4000 Lt, 2011-04-22 – 6000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Daugiau jokio skolos apmokėjimo neatliko, todėl liko skolinga 11347 Lt.

Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) apgaule, t.y. panaudodama tikrovės neatitinkančius suklastotus dokumentus, atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgaule užvaldė didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . I. V. (buv. S.) minėtos bendrovės turtÄ â€“ pinigus – užvaldė tapačiais veiksmais, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, palyginus per neilgÄ laiko tarpÄ . Pažymėtina, kad I. V. (buv. S.), bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininke, negalėjo nežinoti tikrosios savo bendrovės finansinės bÅ«klės, t.y. ji negalėjo nežinoti, kad įmonės sÄ skaitoje nėra lėšų.

Be kita ko, teisiamajame posėdyje apklausus liudytojÄ D. S., dirbusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nurodė, kad tik I. V. (buv. S.) atlikdavo operacijas su pinigais. Teismas mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, svetimo turto gavimui, pateikdama kaip apmokėtus faktiÅ¡kai neapmokėtus banko mokėjimo nurodymus, žinojo, kad jos įmonė tuo metu buvo nemoki ir nevykdydama prievolės, apgaule siekė įgyti svetimÄ turtÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad I. V. (buv. S.) veikė tiesiogine tyčia, ji turėjo vieningÄ sumanymÄ apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule, kuris nustatytas bylos duomenimis. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. nustatytus nusikaltimo požymius. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,      numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis J..M.) Kaltinamoji I.

V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužę į jÄ kreipėsi įmonės „A. T.“ darbuotoja ir norėjo užsisakyti kelionę kruizu 2011 m. rudeniui. Su ja aptarė sÄ lygas, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 9605 litų sumai ir nusiuntė įmonei e.paÅ¡tu. Po kurio laiko gavo apmokėjimÄ 9605 litų sumai, tačiau jis buvo padarytas ne iÅ¡ įmonės „A. T.“, o iÅ¡ J. M. sÄ skaitos, kuris, kaip žino, yra įmonės darbuotojos sutuoktinis. Kaltinamoji nurodė, kad kai tik gavo pinigus, ji iÅ¡ karto rezervavo kelionę iÅ¡ Italijos kompanijos „MSC“.

Pinigus už rezervacijÄ buvo pervedusi minėtai kompanijai iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos. Po kurio į jÄ kreipėsi įmonės „A. T.“ darbuotoja telefonu, kuri paprašė, kad atÅ¡auktų minėtÄ kelionę, nes klientai persigalvojo. Kaltinamoji nurodė, kad tai darbuotojai paaiÅ¡kino, kad atÅ¡aukti galima, tik už tai gresia baudos. Minėta įmonė baudas mokėti atsisakė, todėl ji rezervacijÄ atÅ¡aukė, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, nes Italijos kompanija jai pinigų nepersiuntė.

Tada vėl kreipėsi J. M., kuris pasakė, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas, kad iÅ¡ jos vadovaujamos įmonės iÅ¡ieÅ¡kotų minėtas sumas, kurias pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad likus nedaug laiko iki kelionės, jie atsisakė kelionės. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ teko atÅ¡aukti kruizÄ , mokėti baudas, o pinigų neatgavo. Klientai žinojo kelionės atÅ¡aukimo sÄ lygas, kad pagal sutartį atÅ¡aukus kelionę yra skiriama bauda.Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusysis J.

M. parodė, kad jo sutuoktinė V. Ž. (V. Z. ) gyvena ir dirba Baltarusijos Respublikoje. Ji dirba Gomelio mieste kelionių agentÅ«roje „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. gegužės mėn. J. M. ir jo sutuoktinė norėjo iÅ¡vykti į poilsinę kelionę, įvyksiančiÄ 2011-09-19/25 kruiziniu laivu „MSC Musica“ Viduržemio jÅ«ra. K. B. buvo ekonominė krizė, Baltarusijos rublis nuvertėjo, nebuvo galima nusipirkti valiutos, todėl galėjo vykti į kelionę tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos. 2010 metų pavasarį turizmo parodoje, vykusioje Vilniuje, sužinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" teikia kelionių kruizais paslaugas.

Kadangi tiksliai žinojo kokios kelionės nori, todėl kelionę beliko tik užsakyti ir sumokėti pinigus. Aviabilietus ketino užsisakyti per skrydžių bendroves. Daugiausia su I. S. dėl kelionės bendravo jis, kažkiek ir jo sutuoktinė. Su I. S. sutarė, kad jai perves pinigus pavedimu, o ji atspausdins bilietus. Nukentėjusysis nurodė, kad 2011-05-13 iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos AB SEB banke pervedė 1088 eurus, atitinkamai 3754 litus į I. V. (buv. S.)s nurodytÄ sÄ skaitÄ , priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pavedime nurodė, kad pinigai skirti už „MSC Musica“ kruizÄ 2011-09-19. PaaiÅ¡kino, kad jokių raÅ¡ytinių susitarimų su I. S. nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Po padaryto pavedimo, susisiekė su I. S., kuri patvirtino, kad pinigus gavo ir dabar turi italų kompanija atsiųsti bilietus, kuriuos jau rezervavo. Be to, nurodė, kad jau po pinigų pervedimo sužinojo, kad vyksta akcija 2011-07-06/18 vyksiančiai kelionei Viduržemio jÅ«ra. Nutarė, kad bÅ«tų galimybė iÅ¡vykti ir į Å¡iÄ kelionę, todėl taip pat kreipėsi į I.

S., kad ji rezervuotų ir atsiųstų bilietus 2 asmenims kruizu. Sutarė, kad į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ perves 2398 JAV dolerius, atitinkamai 5851 litus, o ji pateiks bilietus. 2011-05-18 nukentėjusysis pervedė minėtÄ sumÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , o I. V. (buv. S.) patvirtino, kad minėtus pinigus gavo. J. M. paaiÅ¡kino, kad tiek dėl pirmos kelionės, tiek dėl antros I. V. (buv. S.) žadėjo užsakyti bilietus ir juos atsiųsti, tačiau jam pačiam pavykus susisiekti su užsienio tarpininku, sužinojo, kad pinigai užsienio kompanijai nebuvo pervesti.

Susisiekus su I. S., ji žadėjo tuoj užsakyti ir atsiųsti bilietus. Nukentėjusysis nurodė, kad kelis kartus buvo nuvykęs į KaunÄ ir užėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ofisÄ , tačiau jos nerado, bendravo tik telefonu. 2011-08-01 registruotu laiÅ¡ku įmonei „(duomenys neskelbtini)" buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl 2011-05-13 ir 2011-05-18 pervestų pinigų atitinkamai 1088 eurų ir 2398 JAV dolerių. IÅ¡ paÅ¡to gavo praneÅ¡imÄ , kad pretenzija įteikta, tačiau negavo nei jokio atsakymo, nei telefoninio skambučio ar kitokio praneÅ¡imo.

Dar su ja bandė susiekti, bet skambinant iÅ¡ savo Nr., neatsiliepdavo, tik atsiliepdavo, kai skambindavo iÅ¡ kito jai nežinomo telefono Nr., tačiau ir tada ji nenorėdavo kalbėti. Jai siÅ«lė, kad pinigus gražinių dalimis, bet ji sakydavo, kad perves pinigus tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau to nedarė, tik mulkindavo. Dėl neįvykdytos prievolės ir galimai apgaule užvaldyto turto, 2011 m. rugsėjo pradžioje kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybÄ ir Turizmo departamentÄ prie susisiekimo ministerijos.

IÅ¡ Vartotojų teisių gynimo tarnybÄ gavo atsakymÄ , kad jų teisės buvo pažeistos, o iÅ¡ Turizmo departamento gavo tarpinį atsakymÄ , kad jo pretenzija nagrinėjama, kadangi kelionių organizatoriaus veikla turėjo bÅ«ti apdrausta ir organizatoriui nesant galimybės grÄ Å¾inti sumokėtų sumų, jos turėtų bÅ«ti padengtos iÅ¡ draudimo fondo. Posėdžio metu nukentėjusysis J. M. papildomai nurodė, kad nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, nes žalÄ jam atlygino draudimas.IÅ¡ 2011-05-13 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J.

M. į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 1088,00 eurų. (1 t., b.l. 127)IÅ¡ 2011 -05-18 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 2398,00 USD. (1 t., b.l. 128)IÅ¡ 2011-08-01 J. M. pretenzijos matyti, kad I. S. praneÅ¡ama, jog jos įmonė jam yra įsiskolinusi 9605,00 litus ir praÅ¡o kuo skubiau šį įsiskolinimÄ padengti. (1 t., b.l. 129).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

LR BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal LR BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Teismas mano, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) suvokė, kad apgaudinėja J. M. ir jo sutuoktinę, meluodama jiems, iÅ¡kraipydama aplinkybes, faktus, kad užsakė kelionės bilietus bei už juos sumokėjo, numatė, kad taip veikdama suklaidins turto savininkÄ ir dėl to pastarasis jai perduos pinigus. NusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kaltinamosios tolimesni veiksmai, t.y. ji neatsiliepdavo telefonu, tik atsiliepdavo, kai skambindavo iÅ¡ kito jai nežinomo telefono numerio, neatsakydavo elektroniniu paÅ¡tu, žadėdavo, kad pinigus grÄ Å¾ins, tačiau to nepadarė.Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų,      numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-05-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, prašydami parduoti 8 lėktuvo bilietus asmenims, vyksiantiems 2011-05-29 maršrutu Vilnius – Kijevas – A. A., kurių vertė 13930 Lt. Paaiškino, kad Bendradarbiavimo sutarties pagrindu (sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadybininkas D.

V. pardavė 8 lėktuvo bilietus. Pagal minėtÄ sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedimu ar grynaisiais tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau ta diena buvo Å¡eÅ¡tadienis. Nurodė, kad iÅ¡ užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už lėktuvo bilietus gavo prieÅ¡ skrydį, t.y. iki 2011-05-29. O 2011-05-28, Å¡eÅ¡tadienį atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė mokėjimo pavedimÄ 14124 litų sumai ir jo kopijÄ iÅ¡siuntė e. paÅ¡tu D.

V.. Dokumento nepasirašė, nes iÅ¡siuntė tik elektroninio mokėjimo pavedimo kopijÄ . Nurodė, kad 2011-05-30, t.y. pirmadienį, D. V. pranešė, kad pinigai į įmonės sÄ skaitÄ nebuvo pervesti. Ji pažadėjo patikrinti pavedimÄ . 2011-05-31 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ e. paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad jos įmonė dar ligi Å¡iol neatsiskaitė, todėl žada kreiptis į policijÄ . Kaltinamoji prašė, kad palauktų ir pažadėjo iki 06.01 atsiskaityti. PaaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rėjo sÄ skaitoje užsakytÄ elektroninį pavedimÄ , kuris turėjo bÅ«ti padarytas iÅ¡ banko, tačiau jį atÅ¡aukė iki 2011-06-01, nes įmonės sÄ skaitoje nebuvo reikiama pinigų suma.

Mano, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus pinigus jau buvo panaudojusi, nes reikėjo kitiems klientams skubiai pervesti 7000 litų. Nurodė, kad banko pavedimų neklastojo, tik jį iÅ¡siuntė, jis kurį laikÄ buvo vykdomas, tačiau jį atÅ¡aukė. Be to, pavedimo įvykdyti ji dar negalėjo ir dėl to, nes buvo tuo metu iÅ¡vykusi į EstijÄ komandiruotėn, o vėliau atostogavo PrancÅ«zijoje. 2011-07-19 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 litų, nes tik tokiÄ sumÄ turėjo ir galėjo persiųsti atsiskaitymui.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojo parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo vadybininku. 2008-07-15 įmonė sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė I. V. (buv. S.). Pagal minėtÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ aviabilietus, o gavusi iÅ¡ jų Å¡iÄ paslaugÄ , įmonė įsipareigojo tÄ pačiÄ dienÄ atsiskaityti. 2011-05-28 į juos kreipėsi I.

V. (buv. S.), praÅ¡ydama leisti atsispausdinti bilietus Vilnius – Kijevas – A. A.. Kadangi su Å¡ia įmone bendradarbiauja, jai pasakė, kad bilietus leis atsispausdinti, tačiau ji tÄ pačiÄ dienÄ turi už juos atsiskaityti. I. V. (buv. S.) sutiko tÄ pačiÄ dienÄ padaryti pavedimÄ . Paslaugos suma buvo 13930 litų. Liudytojas nurodė, kad iÅ¡ I. V. (buv. S.)s į el. paÅ¡tÄ gavo mokėjimo pavedimo kopijÄ , užpildytÄ elektroninėje erdvėje, tačiau nepasiraÅ¡ytÄ . Pirmadienį (2011-05-30) patikrinęs sÄ skaitÄ , pamatė, kad pavedimas nebuvo padarytas.

Susisiekus su I. S., jam buvo nurodyta patikrinti dar kartÄ sÄ skaitÄ , nes pavedimas buvo tikrai padarytas. Susisiekus su SEB banku, jie buvo informuoti, kad jokių piniginių pervedimų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta nebuvo. Vėl susisiekus su I. S., ji pradėjo teigti, kad buvo padaryta klaida, nes pavedimÄ padarė ne iÅ¡ tos sÄ skaitos ir pažadėjo viskÄ sutvarkyti iki birželio 1 d. Kolegos įspėjo I. S., kad neatsiskaičiuos, bus kreiptasi į policijÄ . Liudytojas nurodė, kad I.

V. (buv. S.) toliau vengė bendrauti, sudaryti grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau tik 2011-07-19 įmonei pervedė 2000 litų.IÅ¡ 2011-05-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apmokėjimui 13930,00 litų sÄ skaitÄ . (1 t., b.l. 139-140.)IÅ¡ 2011-05-28 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad I. V. (buv. S.) užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu mokėjimo nurodymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už lėktuvo bilietus 14124,00 litų sumai. (1 t., b.l. 146)IÅ¡ 2008-07-15 bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė bendradarbiavimo sutartį. (1 t., b.l. 147-151)Kaip jau buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktikÄ dokumentu LR BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiÅ¡kai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visÄ dokumentÄ , kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suraÅ¡o, atspausdina ar kitokiais bÅ«dais sukuria siekdamas iÅ¡leisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip autentiÅ¡kÄ . Pagal bylos duomenis nustatyta, kad I.

V. (buv. S.), siekdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pateikė jiems suklastotÄ mokėjimo pavedimo kopijÄ (1 t., b.l. 145). Teismas mano, kad Å¡is dokumentas atitinka visus prieÅ¡ tai minėtus dokumento požymius, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. dalykas. LR BK 300 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , mano, kad I. V. (buv. S.) suprato, kad jos pateiktas suklastotas mokėjimo nurodymas yra neteisėtas, netikras. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. nustatytus nusikaltimų požymius. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,      numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.) Kaltinamoji I.

V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad galimai 2011 m. rugpjūčio mėn. į įmonę kreipėsi E. B. su sutuoktine, kurie norėjo užsisakyti kelionę kruizu Viduržemio jÅ«ra. Kai aptarė su klientais sÄ lygas, perdavė tolimesnį kelionės organizavimÄ darbuotojai D. S., kuri ir toliau bendravo su užsakovais. Nurodė, kad per kelis kartus B. pervedė pavedimu per bankÄ pinigus, galimai 15553,62 Lt. Kai minėtiems klientams rezervavo kelionę, pinigus persiuntė Turkijos kompanijai „G.

B.“. Pamena, kad kelionė turėjo įvykti nuo 2011-08-08. 2011 m. rugpjūčio pirmomis dienos Turkijos kompanija pranešė, kad dėl techninių kliūčių buvo atÅ¡aukta B. rezervacija kruizui. Jie bandė spręsti ieÅ¡kodami alternatyvų, kad kelionė įvyktų. Nurodė, kad Turkijos kompanija dar porÄ dienų žadėjo, kad gal pavyks sureguliuoti kelionę, tačiau galiausiai pranešė, kad vis tik kelionė neįvyks. PraneÅ¡us apie susidariusiÄ situacijÄ B., jie nusivylė. Jiems siÅ«lė alternatyvas, tačiau dėl užimtumo netiko.

Kaltinamoji kreipėsi į Turkijos kompanijÄ , kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, tačiau atsakymų negavo, pinigų jie jiems negrÄ Å¾ino. Ä® tarptautines institucijas dėl pinigų grÄ Å¾inimo, nesikreipė. Todėl gavosi taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga B., o jiems skolinga Turkijos kompanija.Dėl kruizų rezervacinės sistemos techninės klaidos buvo padaryta daugiau rezervacijų, nei kad galėjo bÅ«ti. Jie patikrino užsakymus, tačiau tarp jų B. užsakymo nebuvo.

B. siÅ«lė alternatyvas, tačiau jiems netiko. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis ir jo sutuoktinė I. B. su 2 vaikais 2011m. rugpjÅ«tį ketino iÅ¡vykti poilsinei kelionei kruizu po Viduržemio jÅ«rÄ . Kadangi sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiima kelionių kruizu organizavimu, todėl 2011 m. birželį kreipėsi į Å¡iÄ Ä¯monę.

Bendravo tiek jis, tiek jo sutuoktinė tik telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, gyvai su įmonės darbuotojais nebendravo. IÅ¡ pradžių Å¡iai įmonei pateikė norimos kelionės apraÅ¡ymÄ , o jie iÅ¡siuntė pasiÅ«lymus. Kelionė turėjo prasidėti 2011-08-08 Venecijoje, baigtis – 2011-08-20 Barselonoje. Dėl kelionės bendravo su agentÅ«ros vadybininke D. S.. Vadybininkei praneÅ¡us, kad kruizas yra užsakytas, jie patys savo jėgomis nusipirko lėktuvo bilietus. Be to, D. S. paprašė, kad jie pervestų pusę sumos už kruizÄ , kurio visa kaina buvo 6728 JAV dolerių, kas atitinka 16119,61 lito ir 2011-06-23 atsiuntė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ .

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ savo sÄ skaitos galėjo per dienÄ pervesti 4000 Lt, todėl mokėjimÄ padarė per du kartus, t.y. 2011-06-23 ir 2011-06-24 (po 4000 Lt). Persiuntus pinigus, D. S. patvirtino, kad pinigai buvo gauti, pažadėjo užsakyti kruizÄ ir lauks pilno apmokėjimo iki 2011-06-27. Per tas kelias dienas paaiÅ¡kėjo, kad kajutė bus viena keturiems asmenims, todėl sutarė, kad kelionei bus pritaikyta nuolaida ir galutinė kelionės kaina sieks 15553,62 litų (6491,60 JAV dolerių). 2011-06-27 buvo patvirtinta, kad kruizas užsakytas ir atsiuntė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ . 2011-06-30 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pervedė likusiÄ 7553,62 litų sumÄ .

Å iuos pinigus pasiskolino iÅ¡ įmonės, nes buvo jos akcininkas. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dar vėliau kelis kartus bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ir jam ne kartÄ sakė, kad kelionė užsakyta. Pasitikėjo, todėl jokių dokumentų iki iÅ¡vykimo nereikalavo. Kadangi buvo nusipirkę aviabilietus 2011-08-05 iÅ¡ Vilniaus į VenecijÄ , todėl 2011-08-04 pareikalavo, kad pateiktų kruizo bilietus, sutuoktinei paskambinusi D. S. pasakė, kad kelionė neįvyks. Tada jis skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I.

S., kuri nurodė, kad dėl techninių kliūčių kruizas nebuvo užsakytas ne tik jiems, bet dar ir apie 20 žmonių, atsiprašė. Nukentėjusysis pareikalavo, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai už kruizÄ . Be to, dėl Å¡ios priežasties reikėjo atÅ¡aukti skrydžių bilietus, kurie jiems nebuvo kompensuoti. Skrydis Vilnius – Venecija 4 asmenims kainavo 4109 litus. Supratę, kad buvo apgauti, o atostogos jau suplanuotos, skubiai užsisakė kitus bilietus į BarselonÄ ir čia ilsėjosi nuo 2011-08-15 iki 2011-08-23.

Nukentėjusysis nurodė, kad skambino I. S. ir pareikalavo, kad patvirtintų raÅ¡tiÅ¡kai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jiems skolinga ir grÄ Å¾intų pinigus. Ji nuolat žadėjo, kad patvirtinimÄ suraÅ¡ys ir pinigus grÄ Å¾ins, tačiau taip nieko ir nepadarė. Posėdžio metu nukentėjusysis E. B. papildomai nurodė, kad sutarties iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, todėl tai yra kliÅ«tis atgauti pinigus iÅ¡ draudimo bendrovės. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusioji I.

B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir E. B.. Teisiamojo posėdžio metu ji buvo atleista nuo dalyvavimo byloje.IÅ¡ 2011-06-23 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)" matyti, kad E. B. už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 15553,62 litus. (1 t., b.l. 170)IÅ¡ 2011-06-23 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 4000,00 litų. (1 t., b.l. 171)IÅ¡ 2011-06-24 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 4000,00 litų. (1 t., b.l. 172)IÅ¡ 2011-06-30 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 7553,62 litus. (1 t., b.l. 173)Liudytoja D.

S. parodė, kad 2010-07-01 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turizmo vadybininke. Ä®monės direktore dirbo I. V. (buv. S.). Ä®monės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Ä® jos pareigas įėjo: pasiÅ«lymų rengimas tik kruizinėms kelionėms, bendravimas su klientais, internetinio puslapio tvarkymas. Kitų metų rugsėjo mėnesį gavo pasiÅ«lymÄ dirbti kavinėje, todėl nutarė pakeisti darbÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dirbo iki 2011 m. spalio mėn. PaaiÅ¡kino, kad spalio pradžioje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sustabdyta veikla.

Paklausus direktorės dėl Å¡ios situacijos, pastaroji nurodė, kad tik laikinai sustabdyta, bet pasitaisys ir tęs darbus. Apie tai, kad licencija buvo nutraukta, ji nepasakė. 2011 m. birželio mėn. jai el.paÅ¡tu buvo atsiųstas paklausimas iÅ¡ B. dėl kruizinės kelionės, vyksiančios rugpjūčio mėn. Ji norėjo vykti su Å¡eima – vyru ir dviem vaikais. Po poros savaičių minėtai klientei iÅ¡siuntė kelis pasiÅ«lymus ir ji iÅ¡sirinko kelionę kruizu „Princess“, iÅ¡vykstant iÅ¡ Venecijos, grįžtant į BarselonÄ .

Liudytoja nurodė, kad B. norėjo dviejų atskirų kajučių jiems ir vaikams, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad kajutės įmanomos tik skirtinguose deniuose, Å¡io reikalavimo atsisakė ir sutiko bÅ«ti keturvietėje kajutėje. Dėl Å¡ios priežasties kelionei jiems buvo pritaikyta nuolaida. IÅ¡sirinkus kelionę kruizu, ji paprašė klientų pervesti pinigus. Jie pervedė galimai per kelis kartus bankiniu pavedimu pusę sumos, o vėliau ir likusiÄ sumÄ . Kelionės kaina galėjo bÅ«ti apie 16000 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad ji prie įmonės sÄ skaitos prisijungti ir patikrinti negalėjo, tai galėjo daryti tik direktorė, todėl ji ir pasakė, kad pinigai yra pervesti. Pinigų pervedimÄ užsienio kompanijai, organizavusiai Å¡io kruizo kelionę, taip pat padarė direktorė.Ji tik pamatė liepÄ , kad pinigai yra persiųsti, nes gavo tokį patvirtinimÄ rezervacinėje sistemoje. PatvirtinimÄ persiuntė B.. Liepos mėn. telefonu kalbėjosi su B., kuri pasakė, kad užsisakė lėktuvo bilietus, klausė dėl kelionės. Jai patvirtino, kad viskas gerai.

Liudytoja nurodė, kad rugpjūčio pradžioje direktorei buvo atsiųstas el. paÅ¡tu laiÅ¡kas, kad kruizo organizatoriai atÅ¡aukia kelionę ir praÅ¡o pasitikrinti sistemÄ . Ji ir direktorė buvo prisijungę prie rezervacinės sistemos ir pamatė, kad B. kelionė buvo atÅ¡aukta, nors iki pradžios kruizo buvo likę ne daugiau kaip savaitė. Taip pat matė, kad buvo atÅ¡auktos kelionės ir daugiau kaip 30 asmenų iÅ¡ kitų agentÅ«rų. Bandė skambinti ir susiekti su kelionės organizatoriais, tačiau jie dvi ar tris dienas neatsiliepė, neatsakė į laiÅ¡kus.

Tada ji paskambino B. ir pasakė, kad kelionė atÅ¡aukta ne dėl jų kaltės, dar bandė siÅ«lyti, kad keliautų kitu kruizu, tačiau nesusitarė. B. paprašė, kad grÄ Å¾intų pinigus, tačiau direktorė atsakė, kad negali, nes pinigai yra pervesti užsienio kompanijai - turkų valdomai kompanijai „G. B.“. Kai Inga susisiekė su užsienio kompanija, jai pasakė, kad pinigai yra gauti, todėl juos užskaitys, jeigu darys kitÄ užsakymÄ , tačiau negrÄ Å¾ins. Nors už kelių savaičių darė kitÄ užsakymÄ kruizui, kuris ir įvyko, bei norėjo, kad užskaitytų jau B. sumokėtus pinigus, turkų kompanija atsisakė užskaityti sumokėtus pinigus ir jiems pervedė naujai pinigus.

Girdėjo, kad įmonė veiklos nebevykdo, nes turi daug įsiskolinimų. Posėdžio metu liudytoja D. S. papildomai nurodė, kad bÅ«davo nepatenkintų klientų skambučių, kuriuos nukreipdavo pas I. S.. Ji su pinigais jokių reikalų netvarkė. PaaiÅ¡kino, kad užsakius kruizÄ po 2-3 dienų, jei nepervedami pinigai, kelionė iÅ¡nyksta. Po 3 dienų B. kelionė nebuvo iÅ¡nykusi.Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiųjų E. B. ir I.

B. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusieji E. B. ir I. B. užsisakė kruizinę kelionę, pinigus sumokėjo (1 t., b.l. 171, 172, 173, 174), tačiau Å¡ių paslaugų negavo. Tiek liudytoja D. S., tiek kaltinamoji nurodė, kad minėta kruizinė kelionė neįvyko, nes kelionės organizatorius – Turkijos kompanija atÅ¡aukė kelionę. Dėl Å¡ios priežasties nukentėjusieji prašė I. V. (buv. S.) grÄ Å¾inti jiems sumokėtus pinigus už neįvykusiÄ kelionę, tačiau pastaroji žadėjo, kad grÄ Å¾ins pinigus, tačiau to nepadarė.Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,       numatyto LR BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjį į įmonę kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai Skučai, kurie norėjo skristi 2011 m. gruodį į KinijÄ ir TailandÄ . Su jais aptarė sÄ lygas, sumÄ . Jie pervedė įmonei per bankÄ pinigus už keliones lėktuvu Vilnius - Å anchajus - Bankokas - Vilnius, o už Kinijos ir Tailando vizas sutarė, kad atsiskaitys grynais.

Kaltinamoji nurodė, kad ji rezervavo keliones lėktuvu per UAB „Amadeus Lietuva" skydžių aviakompanijoje „Finnair". Pinigus Skučai pervedė, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita banke jau buvo areÅ¡tuota, tačiau kokia įstaiga buvo areÅ¡tavusi sÄ skaitÄ , nepamena. SÄ skaita buvo areÅ¡tuota dėl to, kad nebuvo pilnai atsiskaityta su Sodra ir Mokesčių inspekcija. Tikėjosi, kad artimiausiu metu nuo sÄ skaitos areÅ¡tas bus nuimtas ir bus galima ja pilnai disponuoti. IÅ¡ Skučų gauti pinigai buvo nuskaityti susidariusioms skoloms.

Kadangi negalėjo pervesti pinigų už skrydžius, todėl buvo po kurio laiko rezervacija buvo atÅ¡aukta. Tada vėl rezervavo bilietus. Tai darė 2 ar 3 kartus. Skrydžius lėktuvu rezervavo tai pačiai sumai, tai yra rezervacijos suma nebuvo padidėjusi. Po kurio laiko grynais iÅ¡ Skučų paėmė apie 900 litų dėl vizų padarymo. Jie tuo pačiu pateikė du pasus, kuriuos nusiuntė į UAB ,,Litamicus", esančiÄ Vilniuje, kuri turėjo gauti vizas. Per kokį mėnesį jai pranešė, kad yra padarytos vizos.

UAB „Litamicus" jai atsiuntė apmokėti sÄ skaitÄ , kuriÄ ir sumokėjo. Pinigus už vizas visada persiųsdavo tik tada, kai jos bÅ«davo gautos. Kai perdavė Skučams pasus, jie pasakė, kad nesutinka, kad toliau bÅ«tų rezervuojami pinigai, nes nėra garantuoti dėl galimos kelionės. Jie pasakė, kad turi įsigiję bilietus per kitÄ kelionių agentÅ«ra, o iÅ¡ jos pareikalavo, kad grÄ Å¾intų pinigus. Kaltinamoji pažadėjo grÄ Å¾inti jiems pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino, nes neturėjo lėšų, įmonės veikla buvo sustabdyta, panaikinta licenzija.

Nurodė, kad žino, kad 201 1 m. rugsėjo pabaigoje įmonei buvo sustabdyta licenzija vykdyti kelionių organizavimÄ , tačiau manė, kad ji bus atnaujinta. 2011 m. spalio pradžioje iÅ¡ Turizmo departamento pranešė, kad kitÄ dienÄ nagrinės klausimÄ dėl licenzijos panaikinimo. Ji iÅ¡siuntė jiems praneÅ¡imÄ , kad negales dalyvauti posėdyje, nes turi iÅ¡vykti į užsienį. Kai 2011-10-26 grįžo iÅ¡ užsienio, sužinojo, jog jos vadovaujamai įmonei panaikinta licenzija. Su UAB ,.Via Optima1“ jos vadovaujama įmonė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį.

Iki 2011 m. spalio su Å¡ia įmone turėjo sutarčių dėl kelionių, kurios sėkmingai įvyko. Posėdžio metu kaltinamoji papildomai nurodė, kad Turizmo departamentas buvo juos įpareigojęs užbaigti pradėtus įsipareigojimus ir nepradėti naujų. PaaiÅ¡kino, kad jie neturėjo naujų užsakymų, turėjo problemų su mokesčių inspekcija, sÄ skaita buvo užšaldyta. Lėktuvo bilietų rezervacijÄ galima laikyti 3 dienas. Stengėsi rasti pinigų. Be to, buvo pradėtas svarstyti klausimas dėl įmonės pardavimo.

Žinojo, kad sÄ skaita areÅ¡tuota, bet tikėjosi, kad iÅ¡sispręs problemos. Buvo realu parduoti įmonę. Neturėjo pajamų, todėl pinigų Skučams negrÄ Å¾ino, tačiau žinojo, kad draudimas galės atlyginti nuostolius klientams.Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Liudytoja G. S. parodė, kad į kelionę, kuri buvo planuota 2011-12-06 - 2011-12-18 skristi lėktuvu iÅ¡ Vilniaus per Helsinkį į Å anchajų (Kinijoje) ir BankokÄ (Tailande) ir atgal per Helsinkį į Vilnių, turėjo vykti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai: direktorius J.

S. ir vadybininkas G. S., kurie yra tuo pačiu atitinkamai jos sutuoktinis ir sÅ«nus. Kadangi jie ketino vykti verslo reikalais, buvo numatę aplankyti parodÄ Å anchajuje ir Bankoke susitarti dėl verslo reikalų, todėl už kelionę buvo sumokėta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos, esančios SEB banke. IÅ¡ pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. V. (buv. S.) bendravo telefonu ir el. paÅ¡tu. Už aviabilietus reikėjo sumokėti 6954 litus ir 930 litų už vizas.

G. V. (buv. S.) nurodė, kad pavedimÄ už skrydžių bilietus darė iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 2011-09-28. Kai pervedė pinigus, I. V. (buv. S.) jai pasakė, kad rezervavo bilietus . Iki 2011-10-12 su I. S. bendravo tik telefonu ar e.paÅ¡tu. Ji parašė, kad 2011-10-12 reikia atvykti pas jÄ Ä¯ agentÅ«rÄ ir atvežti abu pasus ir pinigus už Kinijos ir Tailando vizas. I. V. (buv. S.) paėmė minėtus pasus, o už vizų padarymÄ sumokėjo grynais pinigais 910 Lt. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis.

Liudytoja nurodė, kad dar 2011 m. spalio pabaigoje el. paÅ¡tu jos pasiteiravo, ar viskas vyksta sklandžiai ir vizos yra daromos. Kaltinamoji patikino, kad vizos daromos, todėl reikia palaukti. Lapkričio viduryje dar kartÄ klausė I. V. (buv. S.) ar vizos padarytos, tačiau ji atraÅ¡ydavo, kad jos vis dar daromos. 2011-11-25 kalbėjo su S., kuri nurodė, kad važiuoja į Vilnių parvežti pasus su gautomis vizomis, tačiau atiduos tik pirmadienį, t.y. 2011-11-28. 2011-11-28 pavakare įmonės direktoriui J.

S. paskambino iÅ¡ kažkokios Vilniaus įmonės, bet tikrai ne iÅ¡ UAb „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad vizos yra gautos, bet už jas nėra apmokėta, todėl paklausė, ar pasiims pasus. Jie skambino I. S., norėdami sužinoti, kodėl nesumokėta už vizas, tačiau ji neatsiliepė. Jie iÅ¡ ryto paskambino į skrydžių bendrovę „Finnair“, nes kilo įtarimas dėl I. V. (buv. S.) sÄ Å¾iningumo. Liudytojai buvo praneÅ¡ta, kad jono ir G. S. vardais bilietai buvo rezervuoti, tačiau vėliau atÅ¡aukti.

Kadangi jie jautėsi apgauti, kreipėsi į policijÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ . Vakare paskambino I. V. (buv. S.), kuri pasakė, kad pasus rytoj atiduos su vizom, o bilietai rezervuoti. 2011-11-30 ryte paskambino į Vilniaus įmonę, kuri tarpininkavo dėl vizų gavimo, kurie paaiÅ¡kino, kad už vizas I. V. (buv. S.) sumokėjo, o pasus iÅ¡siuntė jai per siuntų tarnybÄ Ä¯ KaunÄ . 2011-11-30 ryte I. V. (buv. S.) pasakė, kad tuoj bus pasai. PaaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 11.30 val. su sutuoktiniu nuvyko į Veiverių g. ir „Lukoil“ degalinėje susitiko su I.

S.. Ji jiems grÄ Å¾ino pasus su vizom. Bei pasakė, kad padarė naujÄ skrydžių rezervacijÄ už tÄ pačiÄ kainÄ , o negalėjo sumokėti iÅ¡ karto pinigų, nes jos įmonės sÄ skaita buvo laikinai įšaldyta dėl neteisingos PVM deklaracijos. Ji pažadėjo, kad ras pinigų ir grynais sumokės už bilietus. Jie nesutiko ir pareikalavo, kad ji grÄ Å¾intų pinigus grynais. Ji tada pažadėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2011-12-01 vakaro. Liudytoja G. S. nurodė, kad 2011-11-30 dar pasiteiravo „Finnair“ atstovybėje, ar tikrai rezervuoti pinigai.

Operatorė pranešė, kad bilietai rezervuoti 2011-11-30, bet abiejų kaina jau buvo daugiau nei 10000 litų. Nurodė, kad I. V. (buv. S.) pinigų negrÄ Å¾ino, nieko nepranešė.Posėdžio metu patvirtino, kad pinigų I. V. (buv. S.) jiems negrÄ Å¾ino. Ä® kelionę vis tiek vyko nusipirkę kitus bilietus. Mano, kad I. V. (buv. S.) buvo viskÄ suplanavusi.IÅ¡ 2011-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, liudytoja G. S. teikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.(2 t., b.l. 3)IÅ¡ 2011-09-30 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 000060 matyti, kad UAB „Eurotravel Lt“ UAB "(duomenys neskelbtini)" už kelionę iÅ¡rašė 930,00 litų sÄ skaitÄ . (2 t., b.l. 4)IÅ¡ 2011-09-27 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 000059 matyti, kad UAB „Eurotravel Lt" UAB "(duomenys neskelbtini)" už kelionę iÅ¡rašė 6954,00 litų sÄ skaitÄ . (2 t., b.l. 5)IÅ¡ 2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G.

S. teikė PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .(2 t., b.l. 13)IÅ¡ 2011-09-28 banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" už kelionę į UAB „Eurotravel“ sÄ skaitÄ pervedė 6954,00 litus. (2 t., b.l. 14)IÅ¡ 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 657 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" I. S. iÅ¡mokėjo 930,00 litų. (2 t., b.l. 15)IÅ¡ 2011-10-13 banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „Eurotravel“ sÄ skaitÄ pervedė 20,00 litų. (2 t., b.l. 16)Kaltinamoji I.

V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2011-12-06 – 2011-12-18 lėktuvo bilietus iÅ¡ Vilniaus per Helsinkį į Å anchajų (Kinijoje) ir BankokÄ (Tailande) ir atgal per Helsinkį į Vilnių. Už Å¡iuos lėktuvo bilietus buvo sumokėta 6954 Lt, kÄ patvirtina AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2 t., b.l. 14).

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 930 Lt už vizas (910 Lt grynais, o 20 Lt pavedimu) (2 t., b.l. 16). Kaltinamoji bilietus rezervavo, tačiau už juos nesumokėjo, pinigų negrÄ Å¾ino. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų EUS11 Nr. 000060 ir EUS11 Nr. 000059 matyti, kad jos buvo suraÅ¡ytos 2011-09-27 (2 t., b.l. 4, 5), t.y. jau tada, kai įmonės veikla buvo sustabdyta (2011-09-22). Kaltinamoji I. V. (buv. S.) žinodama apie įmonės bÅ«klę, priėmė pinigus ir jų negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du kaltinamoji apgaulės bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų įgijo jų turtÄ . Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,       numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.) Kaltinamoji I.

V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. į jÄ kreipėsi E. B., norėdamas užsakyti kelionę kruizu klientams Bičkauskams po Viduržemio jÅ«rÄ . Nurodė, kad UAB „Via Optima“ yra kelionių agentÅ«ra, kuri yra tarpininkė tarp kliento ir kelionių organizatoriaus. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės kelionę organizavo ji, užsakydama rezervacijÄ kruizu. Jai buvo pervesta avansinė įmoka 4500 Lt per bankÄ . DidžiÄ jÄ dalį Å¡ios sumos persiuntė Lenkijos kelionių kompanijai „Marco Polo“ dėl kelionės rezervavimo.

Nuvykusi į Vilnių iÅ¡ E. B. gavo pagal kasos pajamų orderio kvitÄ likusiÄ 3600 Lt sumÄ . Å iÄ sumÄ Ä—mė grynais, nes tuo metu jos įmonės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Gavusi Å¡iuos pinigus, ji didžiÄ jÄ dalį jų pavedimu iÅ¡siuntė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos DnB banke Lenkijos kompanijai „Marco Polo“. Posėdžio metu kaltinamoji papildomai paaiÅ¡kino, kad gal tuo metu neįvertino rizikos. Turizmo departamentui siuntė laiÅ¡kÄ , kad negalės atvykti jų nurodytÄ dienÄ pasiaiÅ¡kinti.

Posėdis vyko už akių. Jų niekas neišklausė. Licencija buvo sustabdyta. Tik po metų laiko galima kreiptis dėl licenzijos. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:Nukentėjusysis E. B. parodė, kad su kelionių agentūra UAB "Via Optima" ir su jos direktoriumi E. B. ryšius palaiko jau apie 10 metų. Jie yra organizavę eilę kelionių. 2011 m. rudenį kreipėsi į UAB "Via Optima" prašydamas organizuoti jam ir jo sutuoktinei J.

B. kruizÄ laivu „MSC Magnifica" nuo 2012-04-14  iÅ¡ Venecijos. 2011-10-04 sudarė kelionės sutartį Nr. 04/10/11 8970,37 Lt sumai. Sutartį sudarė UAB "Via Optima" patalpose, esančiose Vilniuje. JÄ pasirašė iÅ¡ vienos puses jis, o iÅ¡ kitos pusės – E. B.. 2011-10-03 pavedimu į UAB „Via Optima" sÄ skaitÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervedė 4500 Lt avansÄ , o 2011-12-02 likusiÄ 4470,37 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad Å¡iÄ sumÄ pervedė dalimis, t.y. 3000 Lt ir 1147,37 Lt, nes taip prašė E. B..

Kad šiuo atveju E. B. veikė kaip kelionių organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas (sutartyje nurodyta kaip šios agentūros darbuotoja I. V. (buv. S.)), tuo metu neatkreipė dėmesio, kadangi tai nerūpėjo, o be to, sutartyje kaip atstovaujanti agentūra nurodyta UAB „Via Optima“, su kuria buvo sudaryta sutartis, sumokėti pinigai. UAB „(duomenys neskelbtini),“ buvo užsakiusi ir aviabilietus, bet už juos jis atsiskaitė atskirai. 2012 m. pradžioje E. B. susisiekė su nukentėjusiuoju ir pasakė, kad dėl kelionės atsirado problemų, jog ta agentūra, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jie palaikė ryšį ir kuri sakėsi, kad praÅ¡oma kelionė kruizu yra užsakyta, greičiausiai pasisavino pinigus ir jokios kelionės neužsakė. Susitikus su E. B. asmeniÅ¡kai, jis pakartojo tuos pačius žodžius, be to, nurodė, kad beveik visi jo persiųsti pinigai, t.y. kiek daugiau nei 8000 Lt jau sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. V. (buv. S.). Nukentėjusysis nurodė, kad Å¡iÄ pavardę jis iÅ¡girdo tada pirmÄ kartÄ .

Be to, E. B. parodė gautus I. V. (buv. S.) kelionės užsakymo blankus, tačiau tai tik rezervavimo dokumentai, kurie nieko nereiÅ¡kia ir jų neapmokėjus per kelias dienas kelionė neįvyksta. E. B. paaiÅ¡kino, kad dar bandė susisiekti su kaltinamÄ ja telefonu, tačiau pastaroji iÅ¡ pradžių jį bandė tikinti, kad per kelias dienas visus dokumentus sutvarkys, bet vėliau į jokius kontaktus nesileido, telefono ragelio nekėlė. Tokiu atveju nukentėjusiajam teko keisti visus savo planus iÅ¡ naujo užsakinėti vieÅ¡bučius, kelionių bilietus ir pačiÄ kelionę, koreguoti atostogų grafikÄ .Posėdžio metu papildomai nurodė, kad neišėjus susisiekti su I.

S., pats užsisakė kelionę. Po kokio mėnesio jam paskambinus kaltinamoji siÅ«lė tÄ kelionę sutvarkyti tik prastesnėmis sÄ lygomis. Sakė, kad jau jam nebereikia tos kelionės, prašė, kad V. (buv. S.) grÄ Å¾intų pinigus. PaaiÅ¡kino, kad draudimas jam sumokėjo pinigus. Turėjo nuostolių, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.IÅ¡ 2012-04-21 kelionės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. B. už kelionę kruizu mokės 8970,37 litų. Apačioje padarytas rankraÅ¡tinis prieraÅ¡as: mokėtas avansas 4500 litų. (2 t., b.1.24)IÅ¡ 2011-10-03 banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. B. už kelionę, į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 4489,19 litus. (2 t., b.l. 31)IÅ¡ 2011-10-03 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. B. už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 4485,19 litus. (2 t., b.l. 33)IÅ¡ 2011-10-03 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos Nr. 343 matyti, kad E. B. už kruizÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 3588,16 litus. (2 t., b.l. 34)IÅ¡ 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 659 matyti, kad už E. B. kruizÄ I.

V. (buv. S.) buvo iÅ¡mokėti 3588,16 litai. (2 t., b.l. 35)Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės I. V. (buv. S.)s ir UAB „Via Optima“ atstovo E. B. buvo pasiraÅ¡yta Kelionės sutartis Nr. 04/10/11 (2 t., b.l. 24-25), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suorganizuoti kelionę kruiziniu laivu MSC MAGNIFICA Viduržemio jÅ«ra iÅ¡ Venecijos į VenecijÄ E. B. ir J.

B. laikotarpiu nuo 2012-04-14 iki 2012-04-21. IÅ¡ Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos raÅ¡to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-09-22 veikla buvo sustabdyta (2 t., b.l. 48). Tokiu atveju, laikytina, kad Kelionės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini),buvo sudaryta neteisėtai. Kaltinamoji žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymÄ , tačiau neinformavo kitos Å¡alies, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Bendra E. B. padaryta žala siekia 10506,37 Lt (2 t., b.l. 23, 28-34, 35).Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,       numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusieji S. J., J. J.) Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad S. J. žino, nes jis ne kartÄ iÅ¡ jos buvo pirkęs keliones. 2011 m. spalio pradžioje S. J. kreipėsi į kaltinamÄ jÄ , nes norėjo nusipirkti du lėktuvo bilietus į Tenerifę. Ji jam nusiuntė kelis pasiÅ«lymus el.paÅ¡tu, gyvai nebendravo, susitikę nebuvo. Kai aptarė sÄ lygas, jis per du kartus pervedė į įmonės sÄ skaita, esančia „Swedbank“, AB galimai 5146 litus už bilietus.

Bilietų nerezervavo, nes pinigų sumÄ J. pervedė į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ , o ji tuo metu buvo iÅ¡vykusi į užsienį. Grįžusi sužinojo, kad jos įmonei buvo panaikinta licencijÄ , todėl bilietų negalėjo rezervuoti. Nurodė, kad pinigai sÄ skaitoje ir liko areÅ¡tuoti, o po to jie buvo galimai nuskaityti dėl kažkokių įvykdytų įsipareigojimų. J. negalėjo grÄ Å¾inti pinigų, nes pati jų neturėjo, o įmonė turėjo eilę finansinių įsipareigojimų. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiųjų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusysis S. J. parodė, kad I.

V. (buv. S.) pažįsta apie 4 metus. 2011-10-17 ryte paskambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono į I. V. (buv. S.) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-682-35050 norėdamas kartu su sutuoktine J. J. iÅ¡vykti poilsinei kelionei į Tenerifę laikotarpiui nuo 2011-11-18 iki 2011-12-16. Su ja kalbėjo ir nurodė, kokiomis sÄ lygomis norėtų įsigyti kelione. Ji pažadėjo atsiųsti pasiÅ«lymus el. paÅ¡tu, todėl jai nusiuntė sÄ lygas į jos el. paÅ¡to adresÄ . Ji po to atsiuntė kelis pasiÅ«lymus.

Viename iÅ¡ praneÅ¡imų nurodė, kad ryt, t. y. 2011-10-18, iÅ¡vyksta į užsienį ir grįš tik 2011-10-27, todėl prašė, kad padarytų pavedimÄ Å¡iandien. 2011-10-17 po pietų su sutuoktine jie iÅ¡sirinko kelionę savaitei vieÅ¡butyje ,,Fanabe C. S." už 5346 litų nuo 2011-12-09. I. V. (buv. S.) sutiko padaryti 200 litų nuolaidÄ , todėl kelionės kaina dviem asmenims 5146 litų. Su I. S. kalbėjo telefonu. Ji pasakė, kad turi iÅ¡vykti į užsienį, tačiau grįžusi atsiųs sutartį dėl kelionės. Pavakare, apie 16.55 val. ji atsiuntė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , praÅ¡ydama padaryti skubų mokėjimÄ pavedimu, neva matytų apmokėjimÄ ir galėtų daryti rezervacijÄ .

Nukentėjusysis nurodė, kad prieÅ¡ kelis metus jau vyko į poilsinę kelionę per Å¡iÄ Ä¯monę, todėl pasitikėdamas pagal I. V. (buv. S.)s atsiųstÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ GAA Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ padarė pavedimÄ 4000 Lt sumai, o 2011-10-18 - likusiai 1146 Lt sumai iÅ¡ savo sutuoktinės J. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su I. S. telefonu bendravo po jos grįžimo iÅ¡ kelionės, galimai 2011-10-31. Ji atsiliepusi pasakė, kad jau yra iÅ¡siuntusi sutartį el. paÅ¡tu ir kalbėjo nustebusi, kaip jis negavo sutarties.

Jis pertikrino el. paÅ¡tÄ , tačiau jokios sutarties negavo. Suprato, kad ji meluoja, o jo ir sutuoktinės pinigai užvaldyti apgaule. Jai skambino kelis kartus, bet neatsiliepė. Kai žmona iÅ¡ kito numerio paskambino, I. V. (buv. S.) atsiliepė, sakydama, kad kol kas visų pinigų grÄ Å¾inti negali, tačiau tikrai atiduos dalimis per kelias dienas. Kai vėliau skambino jis ar sutuoktinė, ji tiesiog neatsiliepė. 2011-11-07 kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kurioms skunduose nurodė, jog buvo apgautas minėtos įmonės vadovės. Jam Å¡ios įstaigos pranešė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" kelionių organizatoriaus pažymėjimas yra sustabdytas jau 2011-09-22, o panaikintas 2011-10-19, todėl ji negalėjo jiems parduoti ar organizuoti jokios kelionės. Nukentėjusysis parodė, kad 2011-10-19 buvo paprašęs savo draugo L.

B., kad jis pabandytų susisiekti su I. S. ir sužinotų, ar ji užsiima kelionių organizavimu, pardavimu. L. B. skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)", neva ketindamas įsigyti kelionę į EgiptÄ . I. V. (buv. S.) paprašė, kad Linas nurodytų savo el. paÅ¡to adresÄ , o ji atsiųs pasiÅ«lymus. Atsiuntus pasiÅ«lymus, ji paprašė, kad už kelionę bÅ«tų padarytas iÅ¡ankstinis apmokėjimas 3505 Lt sumai už kelionę ir 100 Lt vizoms, tačiau Å¡iuo atveju jau UAB „Tavo kelionė“ vardu, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Supratęs, kad kaltinamoji ir toliau vykdo neteisėtÄ veiklÄ , draugas Linas į susitikimÄ su ja nenuėjo, pinigų nepervedė. Posėdžio metu nurodė, kad viso kaltinamajai pervedė 5100 Lt, draudimo bendrovė jau atlygino žalÄ . Å iai dienai jokių pretenzijų kaltinamosios atžvilgiu nukentėjusysis S. J. neturi.Nukentėjusioji J. J. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis S. J.. Posėdžio metu nurodė, kad jos sutuoktinis S. J. derino su kaltinamÄ ja I. S. visas kelionės sÄ lygas.

Po kokios savaitės vyras pasakė, kad yra kažkas negerai su ta kelione, nes I. V. (buv. S.) neatsiliepia telefonu. Jai paskambinus I. V. (buv. S.) atsiliepė, nurodė, kad viskas su užsakyta kelione bus gerai, tačiau po to paskambinus vėl neatsiliepė. Nukentėjusioji tada pradėjo skambinti iÅ¡ savo darbo telefono, kaltinamoji ir vėl atsiliepė. Nurodė, kad pinigai jiems buvo grÄ Å¾inti.IÅ¡ 2011-10-17 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. J. už kelionę į Tenerifę į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė 5146,00 litus. (2 t., b.l. 55)IÅ¡ 2011-10-17 mokėjimo nurodymo Nr. 400 matyti, kad J.

J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ už kelionę į Tenerifę pervedė 4000,00 litų. (2 t., b.l. 56)IÅ¡ 2011-10-18 mokėjimo nurodymo Nr. 401 matyti, kad J. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ už kelionę į Tenerifę pervedė 1146,00 litus. (2 t., b.l. 57)Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiųjų S. J. ir J. J. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J. 2011-10-17 užsakė kelionę per UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Tenerifę.

Kaltinamoji I. V. (buv. S.) užsakymÄ ir pinigus pagal mokėjimo nurodymus priėmė (2 t., b.l. 56, 57), tačiau jokių dokumentų dėl kelionės neatsiuntė. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-09-22 kelionių organizatoriaus pažymėjimas buvo sustabdytas (2 t., b.l. 71, 74, 75). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prisipažino, kad žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo sustabdyta. Vadinasi, nuo 2011-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atlikti jokių kelionių organizavimo, planavimo ar pirkimo paslaugų.

Neteisėtais veiksmais paimtų ir pasisavintų pinigų kaltinamoji nukentėjusiesiems negrÄ Å¾ino. Kaltinamosios neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai turėjo esminės įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nukentėjusiesiems padarytos žalos atsiradimu. Å iuo atveju laikytina, kad kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,     numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusioji K. K. G.)              Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad K. K. G. pažįsta seniai, nes ji yra buvusi klasiokė. Galimai 2011 m. lapkričio pradžioje K. K. G. kreipėsi į jÄ , nes jos klientai norėjo vykti į kelionę kruizu „MSC Magnifica“. Klasiokė prašė, kad kaltinamoji rezervuotų kelionę ir padarytų nuolaidÄ . Ji sutiko ir sutarė, kad sumokės pinigus K.

Ji jai surašė savo asmens duomenis ir juos atspausdino Kasos pajamų orderio kvite. Buvo numatyta, kad pradžioj sumokės 900 Lt avanso, o vėliau likusiÄ sumÄ â€“ 4176 Lt. Negali pasakyti dėl ko klaidingai nurodė pavardę – K. ir kodėl kvituose yra vienodas Nr. 659. Mano, kad tiesiog suklydo. Galimai 2011-11-08 kaltinamoji susitiko su K. K. G. PPC „Akropolis“ pirmajame aukÅ¡te ir jai buvo perduoti visi pinigai už kelionę kruizu, o ji perdavė abu kvitus, kuriuos pasirašė. Nurodė, kad gautus pinigus pervedė į įmonės sÄ skaitÄ .

Tada paprašė, kad ji atsiųstų el.paÅ¡tu klientų duomenis, kuriuos gavusi pamatė, kad kelionė užsakoma G. P. ir R. P. vardu. Gavusi minėtus duomenis ji padarė rezervacijÄ sistemoje „MSC“ 2012-03-24 kelionei kruizu. Už rezervacijÄ persiuntė apie 1000 Lt, bet tiksliai nepamena konkrečios sumos. Paprastai rezervacijos mokestis bÅ«na apie 25 proc. nuo visos kelionės sumos. RezervacijÄ darė įmonės kreditine kortele, tačiau kurio banko, nepamena. Kai gavo rezervacijos patvirtinimÄ , persiuntė tai Kristinai el.paÅ¡tu.

Gauti pinigai galimai buvo panaudoti Sodros reikmėms, nes kuriam laikui buvo uždėtas areÅ¡tas sÄ skaitoms, nes įmonė turėjo kitų nepadengtų įsiskolinimų, darbuotojų atlyginimam, taip pat ir sau. Ar Kristina jai skambino po rezervacijos, nepamena. Prisimena, kad skambino 2012 m. vasario mėn. klausdama, ar gali atsiųsti kelionės dokumentus. Ji jai negalėjo atsakyti, ar paduos kelionės dokumentus, nes faktiÅ¡kai nebedirbo įmonėje, o veikla buvo sustabdyta. Po to su K. nebebendravo. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusioji K.

K. G. parodė, kad dėl kruizinės kelionės bendravo su direktore I. S., nes Å¡i kelionių agentÅ«ra turėjo teisę atstovauti kitas kelionių agentÅ«ras, t.y. buvo tarpininkas su kitomis agentÅ«romis. Jai buvo pasiÅ«lyta kelionė laivu „Magnifica“, kuriÄ organizavo Italijos kelionių agentÅ«ra „MSC". Kruizinė kelionė laivu „Magnifica" turėjo prasidėti 2012-03-24 iÅ¡ Venecijos. Pokalbio metu I. V. (buv. S.) jos neinformavo apie tai, kad kelionių agentÅ«rai UAB „(duomenys neskelbtini)" yra atimtas kelionių organizatoriaus pažymėjimas.

Kai apsisprendė dėl kelionės, 2011-11-08 nuvyko į kelionių agentÅ«ra UAB "(duomenys neskelbtini)“, kur su I. S. aptarė kelionės detales, taip pat sumokėjo 900 Lt avansÄ , o jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis. Kadangi likusių pinigų su savimi neturėjo, tai tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko iki bankomato ir nusiėmė likusiÄ reikalingÄ sumokėti pinigų sumÄ ir vėl sugrįžo pas I. S. į kelionių agentÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)", bei sumokėjo likusius pinigus - 4176 Lt, dėl Å¡ių pinigu taip pat buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis.

Nukentėjusioji parodė, kad tuo metu turėjo bÅ«ti sudaryta ir sutartis, tačiau I. V. (buv. S.) paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi laiko, o sutartį sakė, kad sudarys vėliau, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. 2011 -11-10 I. V. (buv. S.) elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė užsakytos kruizinės kelionės užsakymo patvirtinimÄ â€žMSC Magnifica 24 Mareli VCE/VCF", kuriame yra nurodytas kelionės užsakymo numeris, „Booking number“ – 8165794. Likus mėnesiui iki kelionės, kelionių agentÅ«ros UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktorė I.

V. (buv. S.) turėjo pateikti ir kitus paruoÅ¡tus dokumentus, reikalingus minėtai kruizinei kelionei, tačiau po kurio laiko, ji iÅ¡girdo kalbų, kad Å¡i kelionių agentÅ«ra UAB "(duomenys neskelbtini)" bankrutuoja. Nukentėjusioji dar telefonu 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. susisiekė su I. S. ir pasiteiravo, ar tiesa, kad jos įmonė bankrutuoja, bei pasiteiravo dėl savo kruizinės kelionės. I. V. (buv. S.) jÄ patikino, kad viskas su jos įmone yra gerai, bei nurodė, kad jos užsakymas yra patvirtintas.

Be to, dar 2012 m. sausio mėn. ji telefonu susisiekė su I. S., kuri jÄ užtikrino, kad viskas gerai, kad kelionė tikrai užsakyta. Tačiau ji vis tiek nerimavo dėl Å¡ios kelionės, todėl susisiekė su Italijos agentÅ«ra MSC, kuri patvirtino, kad tokio užsakymo kelionei „Booking number "- (duomenys neskelbtini), nėra. Taip pat ji sužinojo, kad kelionių agentÅ«rai "(duomenys neskelbtini)" yra atimta kelionių organizatoriaus licencija. Pažymėjo, kad Å¡is pažymėjimas jau buvo atimtas tuo metu, kai 2011-11-08 ji užsakinėjo kruizinę kelione.

Kadangi vėliau su I. S. jai nepavyko susisiekti bei gauti iš jos pasiaiškinimo, todėl galutinai įsitikino, kad buvo apgauta. Iš jos I. V. (buv. S.) išviliojo 5076 Lt. Posėdžio metu nukentėjusioji papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliai galėjo parduoti kruizus Lietuvoje. Prieš užsisakant kelionę, netikrino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sustabdyta veikla. Kelionės dokumentai įtarimo nesukėlė, kilo įtarimas tik tada, kai negavo sutarties, tada pastebėjo netikslumus ir kasos pajamų orderiuose.

Buvo susisiekusi su „MSC“, jie minėjo, kad balandžio mėnesiui nebūtų galimybės užsisakyti kelionės. Iš 2011-11-08 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) LT" pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas 2011-09-22, o 2011-10-19 - panaikintas. (2 t., b.l. 94)Iš 2012-04-19 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad draudimas išmokėjo draudimo išmokas:

E. B. 8073,35 Lt, K. K. G. 5076,00 Lt, J. M. 9606,00 Lt ir S. J. 5146,00 Lt. (2 t., b.l. 102-103)I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiosios K. K. G. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) 2011-11-10 pardavė nukentėjusiajai K. K. G. kelionę, kai tuo metu negalėjo vykdyti kelionių organizatoriaus veiklos, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pažymėjimas 2011-10-19 buvo panaikintas (2t., b.l. 93). I. V. (buv. S.) žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės organizuoti kelionių, tačiau savo apgaulingais nusikalstamais veiksmais, apgaule savo naudai įgijo K.

K. G. pinigines lėšas. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamosios I. V. (buv. S.) veikoje, visiÅ¡kai įrodytos, jos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK  182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 3000 str. 3 d. Kaltinamosios I. V. (buv. S.) parodymus, kad ji jai inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, tyčios, siekiant pasisavinti svetimÄ turtÄ , neturėjo, jokių dokumentų neklastojo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡iais veiksmais ir pasireiÅ¡kė kaltinamosios I.

V. (buv. S.) nusikalstamos veikos.Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta ir baustina.Kaltinamosios I. V. (buv. S.) atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl bausmės skyrimo Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios I. V. (buv. S.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Atsižvelgtina, kad I. V. (buv. S.) padarė aÅ¡tuonis nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., visus Å¡iuos nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad skiriama bausmė turi bÅ«ti teisinga.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-300/2012 ir kt., Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas).Å ioje byloje yra įrodyta, kad I. V. (buv. S.) apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , suklastojo ir pasinaudojo suklastotu dokumentu.

Pasisavinto svetimo turto vertė virÅ¡ija BK 190 str. 1 d. numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . Nors kaltinamoji ir nepripažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau dalį žalos atlygino, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Vertinant kaltinamosios asmenybę matyti, kad yra jauno amžiaus (gimusi 1979 m.), iÅ¡situokusi, turi du mažamečius vaikus (4 t., b.l. 3-4), ankščiau neteista (t. 4, b.l. 5), duomenų apie jos patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra, dirba, priklausomybės ligų centre neužregistruota (4 t., b.l. 8), VÅ¡Ä® K.

Å . poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (4 t., b.l. 10). Tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nėra linkusi nesilaikyti įstatymų, jos padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinės, įvykdytos dėl tuo metu buvusios psichologinės bÅ«klės, vykusių skyrybų, neiÅ¡manymo. Byloje apklausti nukentėję E. B., S. J. patvirtino, kad prieÅ¡ tai eilę metų bendradarbiavo su kaltinamÄ ja ir jokių nusiskundimų neturėję. Å ias nurodytas aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste teismas laiko iÅ¡imtinėmis, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Pažymėtina, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Padaryti nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio, byloje nėra duomenų, kad per paskutinius metus kaltinamoji bÅ«tų padariusi kokių nors naujų teisės pažeidimų. Kaltinamosios socialinė, Å¡eiminė padėtis taip pat patvirtina, jog ji nėra tokia pavojinga, kad jai reiktų taikyti sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumÄ , bylos aplinkybes ir asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai sankcijoje numatyta Å¡velniausioji bausmė nėra teisinga, prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis BK 54 str. 3 d. jai skirtina Å¡velnesnė bausmė nei numato įstatymas.

Teismas pripažįsta, jog BK 182 str. 2 d., 181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas I. V. (buv. S.) prieÅ¡tarautų BK 41 str. 2 d. 1–5 punktuose nurodytai bausmės paskirčiai įgyvendinti, todėl už Å¡iuos nusikaltimus jai tikslinga ir teisinga skirti turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje pareikÅ¡ti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai.

Kaltinamoji I. V. (buv. S.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. B. žalÄ atlygino, pretenzijų jie nereiÅ¡kia (5 t., b.l. 55, 65).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 str. nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ .             Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius tenkina pilnai. Dėl nuosavybės teisių apribojimo 2012-06-20 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamajai I.

V. (buv. S.) ir jos sutuoktiniui M. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,0799 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),, registro įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),Užliedžių k.v., gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-1657-7290, esantį (duomenys neskelbtini),(4 t., b.l. 20-21). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekeistinas ir pratęstinas iki bus iÅ¡spręstas priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimas bei bausmės atlikimas.

Dėl proceso iÅ¡laidų LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. Proceso iÅ¡laidas sudaro pinigai, skirti kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti (BPK 103 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 80,22 Lt ir 80,21 Lt kelionės iÅ¡laidų (5 t., b.l. 28, 29), kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamosios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,n u s p r e n d ž i a :I. V. (buv. S.) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., septynis nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d., nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti jÄ :pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 3900 (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

– 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio, t.y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam J. M. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas) - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimas) (4 epizodas) -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam S. J. priklausančio turto pasisavinimas -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda.pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajai K.

K. G. priklausančio turto pasisavinimas -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) Lt bauda.PaskirtÄ sias bausmes pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 3900 (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) Lt bauda;PaskirtÄ sias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (svetimo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas ir Å¡ios bendrovės atžvilgiu dokumento suklastojimas) subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) Lt bauda;Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam J.

M. priklausančio turto pasisavinimas), LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas), LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam S. J. priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajai K. K. G. priklausančio turto pasisavinimas), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. bei pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę bausmę-60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t.y. 7800 (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt baudÄ .

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I.

V. (buv. S.) ir M. S. turtui, paskirtÄ 2011-12-05 ir `2012-06-20 Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K.M. nutarimais: 0,0799 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),, registro įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančiam (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki bus iÅ¡spręstas priteistų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimas bei paskirtos bausmės-baudos sumokėjimas.Priteisti iÅ¡ I.

V. (buv. S.) 160,73 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 73 ct) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ I. V. (buv. S.) 11 930 (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisti iÅ¡ I. V. (buv. S.) 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt turtinės žalos atlyginimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.I. V. (buv. S.) paskirtas kardomÄ sias priemones–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, LR piliečio pasÄ Nr. 22934877, iÅ¡duotÄ I.

S., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I. V. (buv. S.). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Rimantas Grigas         Â