f7ed057e-028a-4df5-a658-e4459ca1ae87 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5424-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-00082-2016-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.7, 1.7.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Daiviui Švirinui, advokatei Monikai Mališauskaitei, atsakovės atstovams I.

U., J. M.,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Multikino Lietuva“ atstovui advokatui Dariui Miniotui,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Cinamon Operations“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Mieliauskui,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Forum Cinemas“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Multikino Lietuva“, UAB „Cinamon Operations“ dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: 2015-12-18 Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) priėmė nutarimÄ Nr. 2S-19/2015 dėl kino filmų rodymo veikla užsiimančių Å«kio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nusprendė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Forum Cinemas“ kartu su UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ sudarė du konkurencijÄ ribojančius susitarimus ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio reikalavimus.

Nutarimu Konkurencijos taryba UAB „Forum Cinemas“ paskyrė 1 384 300 eurų baudÄ , o UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ nuo paskirtų baudų mokėjimo atleido.PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ teismui ir praÅ¡o: panaikinti 2015-12-18 Konkurencijos tarybos nutarimÄ dėl kino filmų rodymo veikla užsiimančių Å«kio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams Nr. 2S-19/2015; jeigu teismas laikytų, kad nėra pagrindo panaikinti Nutarimo, sumažinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ ne mažiau kai iki 116 927,04 Eur.PaaiÅ¡kino, kad Konkurencijos taryba neatliko visapusiÅ¡ko surinktų įrodymų iÅ¡tyrimo, neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir priėmė nepagrįstÄ NutarimÄ .

Vieninteliu tariamų draudžiamų susitarimų įrodymu atsakovė laikė bendrovių darbuotojų elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ . Programinės įrangos „Markus distribution“ (toliau – ir Markus) naudojimo Konkurencijos taryba nelaikė draudžiamo susitarimo įrodymu, o priemone UAB „Forum Cinemas“ stebėti, ar buvo vykdomas draudžiamas susitarimas. Ne visi Nutarimo 3.6 dalyje cituojami laiÅ¡kai yra susiję bÅ«tent su „didžiosiomis“ nuolaidomis pačių populiariausių filmų rodymo pradžioje.

IÅ¡ankstiniai seansai nepatenka į Konkurencijos tarybos nustatytų tariamų draudžiamų susitarimų turinį. IÅ¡ankstiniai seansai savo organizavimo tvarka ir paskirtimi iÅ¡ esmės skiriasi nuo įprastinių seansų. Visų pirma, tai, ar bus rodomi iÅ¡ankstiniai kino filmo seansai ir kada jie bus rodomi priklauso iÅ¡imtinai nuo kino filmų teisių turėtojo – kino studijos. Antra, iÅ¡ankstino kino seanso paskirtis yra papildoma filmo reklama, tikslas – pritraukti kuo daugiau žiÅ«rovų į filmÄ , kai jis bus pradėtas rodyti kino teatre.

Trečia, iÅ¡ankstinio kino seanso data ir kino filmų reguliaraus rodymo kino teatruose data nesutampa, o laiko skirtumas gali bÅ«ti nuo 1 dienos iki pusmečio iki oficialios premjeros pradžios. Nagrinėjamu atveju buvo kalbama apie 2011-01-26 iÅ¡ankstinį seansÄ , o filmo rodymo pradžia kino teatruose – 2011-01-28.Konkurencijos taryba, vertindama tariamus draudžiamų susitarimų įrodymus visiÅ¡kai neanalizavo to, ar informacija, kuri buvo pateikiama elektroniniais laiÅ¡kais atitiko tikrovę ir, ar kino teatrai, pateikę tam tikrÄ informacijÄ , iÅ¡ tiesų elgėsi tokiu bÅ«du, kokiu nurodė.

Ne visais atvejais kino teatrų faktinis elgesys atitiko elektroniniais laiÅ¡kais pateikiamÄ informacijÄ . Tai, kad UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ teikdavo melagingÄ informacijÄ UAB „Forum Cinemas“ patvirtina ir byloje esantys įrodymai – UAB „Cinamon Operations“ bei UAB „Multikino Lietuva“ atstovų parodymai Konkurencijos tarybos apklausų metu. UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ atstovai patvirtino, kad Å¡ie kino teatrai akcijų su UAB „Forum Cinemas“ nederindavo, o kad akcijų neorganizuos pasakydavo tik tam, kad „nuramintų“ UAB „Forum Cinemas“, o iÅ¡ tiesų elgdavosi kaip suplanavę (vienaÅ¡aliÅ¡kai mažindavo UAB „Forum Cinemas“ „rentalÄ â€œ).Konkurencijos taryba prieÅ¡ priimdama NutarimÄ taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad net ir jos cituojamų elektroninių laiÅ¡kų atveju, kuomet Å¡alys neva susitardavo netaikyti nuolaidų pačių populiariausių filmų rodymo pradžioje, tokios nuolaidos buvo taikomos.

Konkurencijos taryba visiÅ¡kai neanalizavo to, kaip atrodė faktinė kainų situacija minimų elektroninių laiÅ¡kų atvejais filmų rodymo pradžioje ir po to. Ir praėjus laikotarpiui, kuriuo neva Å¡alys buvo sutarusios netaikyti nuolaidų populiariausių filmų bilietams, kino teatrai, įvertinę filmo populiarumÄ , toliau drastiÅ¡kai nesumažindavo kainų, o tam tikrais atvejais kainos net pakildavo.Absoliučiai visais cituojamais susiraÅ¡inėjimo atvejais, nebuvo Å¡alių suderintos valios dėl nuolaidų bilietams netaikymo, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pusės visais atvejais buvo kalbama apie „rentalo“ apsaugÄ .

Konkurencijos taryba netinkamai įvertino Å¡iÄ labai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, visiÅ¡kai neanalizavo tikrojo elektroninių laiÅ¡kų konteksto bei tikrųjų Å¡alių ketinimų ir tik formaliai įvertino elektroniniame susiraÅ¡inėjime naudojamas frazes laiÅ¡kuose „akcijos“, „nuolaidos“ ir „bilietų kainos“. G. Plytnikas savo, kaip UAB „Forum Cinemas“ platinimo skyriaus darbuotojas, tikrÄ jÄ valiÄ atskleidė Kokurencijos tarybos apklausos metu, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių Konkurencijos taryba Å¡ių parodymų nelaikė reikÅ¡mingu įrodymu.

„Rentalo“ dydis, o kartu ir pareiÅ¡kėjos siekis jį apsaugoti neturėtų bÅ«ti tiesiogiai siejamas su bilietų kainų dydžiu. Visu tirtu laikotarpiu kino teatrai Cinamon ir Multikino turėjo galimybę laisvai nustatinėti savo parduodamų bilietų kainas ir organizuoti „masines“ nuolaidas bet kuriems pareiÅ¡kėjos platinamiems filmams bet kuriuo jų rodymo metu, bet ne mažindami UAB „Forum Cinemas“ „rentalo“. Tai, kad į UAB „Forum Cinemas“ nuolatinius įspėjimus vienaÅ¡aliÅ¡kai nemažinti „rentalo“ kino teatrai Multikino ir Cinamon atsakydavo, jog netaikys nuolaidų bilietams niekaip neįrodo UAB „Forum Cinemas“ noro riboti tarpusavio konkurencijÄ , susitariant, jog nebus taikomos „drastiÅ¡kos“ nuolaidos į populiariausius Forum Cinemas platinamus filmus jų rodymo pradžioje.Konkurencijos taryba Nutarime taip pat nepagrįstai konstatavo, kad „Markus“ sistemos naudojimas padėjo UAB „Forum Cinemas“ užtikrinti susitarimų laikymosi priežiÅ«rÄ , o „Markus“ sistemos pagalba UAB „Forum Cinemas“ turėjo galimybę gauti aktualiÄ informacijÄ ir sekti savo konkurentų UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ tikslius pardavimus, jų apimtis bei bilietų kainų kategorijas.

Per „Markus“ sistemÄ pateiktos kainų informacijos nei UAB „Forum Cinemas“ nei UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ nelaikė konfidencialia, ji nepadidino rinkos skaidrumo ir neleido pareiÅ¡kėjai iÅ¡ anksto žinoti konkurentų strategijÄ rinkoje. Visa informacija apie kino filmų demonstruotojų kainas, kuri buvo pateikiama „Markus“ programoje, buvo susijusi su jau pritaikytomis, o ne planuojamomis taikyti kainomis.Nepagrįsta laiko Konkurencijos tarybos pozicijÄ , neva praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dis virÅ¡ijo sutartyse su kino studijomis numatytus reikalavimus.

UAB „Forum Cinemas“ veikloje tokios programinės jrangos kaip „Markus“ naudojimas yra bÅ«tinas, siekiant tinkamai įgyvendinti sutartis su verslo partneriais - pasauliniais platintojais (kino studijomis). Nepaisant to, kad sutartyse su kino studijomis nebuvo numatyta UAB „Forum Cinemas“ pareiga jiems teikti kasdienes ataskaitas, tačiau tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ kino studijų teisės atlikti UAB „Forum Cinemas“ veiklos auditÄ ir Å¡io audito metu reikalauti labai detalios informacijos apie surinktas pajamas bei parduotų bilietų skaičių.

PareiÅ¡kėjai svarbu gauti pakankamai tiksliÄ informacijÄ iÅ¡ kino teatrų apie kino filmų bilietų pardavimus tam, kad ji iÅ¡vengtų nepageidaujamų finansinių sankcijų iÅ¡ kino studijų pusės, kurie pagal sutarčių nuostatas turi teisę atlikti patikrinimus (auditus) UAB „Forum Cinemas“ patalpose, patikrinti reikiamÄ informacijÄ apie kino filmų bilietų pardavimus, o suradę neatitikimų – pritaikyti sankcijas. Be to, pareiÅ¡kėja, kaip ir kiti kino filmų platintojai Lietuvoje, du kartus per savaitę teikdavo ataskaitas Lietuvos kino centrui.Atsakovė netinkamai įvertino UAB „Forum Cinemas“ pateiktus įrodymus ir nepagrįstai nusprendė, kad byloje esantys įrodymai nepaneigė priežastinio ryÅ¡io prezumpcijos.

UAB „Forum Cinemas“ kino teatrų kainodaros sprendimai yra priimami iÅ¡ anksto ir pagal nustatytÄ procedÅ«rÄ , o ne „žaibiÅ¡kai“ reaguojant į pavienius pasikeitimus rinkoje. PareiÅ¡kėja sudaro planus dėl savo kino teatrų Lietuvoje galimų bilietų kainų į 2D ir 3D filmus penkeriems metams. UAB „Forum Cinemas“ taikomos kino filmų bilietų kainos per visÄ atsakovės nustatytų tariamų draudžiamų susitarimų galiojimo laikotarpį keitėsi 4 kartus: 2009-09-01, 2011-05-20, 2011-10-21 ir 2011-12-16.

Visi Å¡ie pasikeitimai buvo suplanuoti mažiausiai prieÅ¡ du mėnesius iki jų įvedimo. Tiek sprendimų dėl kainodaros pasikeitimų priėmimo, tiek ir faktiniai naujų kainų įvedimo laikotarpiai nesutapo su Konkurencijos tarybos cituojamais atvejais. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja niekaip nereagavo į UAB „Cinamon Operations“ bei UAB „Multikino Lietuva“ teikiamÄ informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu.PareiÅ¡kėjos taikytų bilietų kainos vidurkiai tiek tiriamu laiku, tiek ir po jo paneigia prezumpcijÄ , kad ji veikė atsižvelgdama į UAB „Multikino Lietuva“ pateiktÄ informacijÄ .

Tai, kad po nustatyto tariamo draudžiamo susitarimo pabaigos bilietų kainos Vilniaus kino teatruose ne mažėjo, o didėjo, rodo UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Forum Cinemas“ savarankiÅ¡kumÄ rinkoje ir paneigia priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ . IÅ¡ pateiktos informacijos apie Kauno kino teatrų bilietų kainų vidurkius matyti, kad visu tirtu laikotarpiu UAB „Forum Cinemas“ Kauno kino teatro ir Cinamon kino teatro vidutinės bilietų kainos gana reikÅ¡mingai skyrėsi. UAB „Forum Cinemas“ Kauno kino teatro kainos 2009-2012 metais buvo didesnės 14,03-25,59 proc.

Konkurencijos taryba nepagrįstai neįvertino aplinkybės dėl tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo ir nepagrįstai taikė priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ Å¡ioje byloje.Konkurencijos taryba neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktų įsipareigojimų, o tyrimÄ nutraukti. Nustatyti suderinti veiksmai negalėtų bÅ«ti laikomi susitarimu, kuris vien savo tikslu riboja konkurencijÄ . Informacijos mainų susitarimai nėra vien savo tikslu ribojantys konkurencijÄ , Konkurencijos taryba privalėjo vertinti tokių mainų galimÄ poveikį, tačiau to nepadarė.

Elektroniniais laiÅ¡kais konkurentai gaudavo dviejų tipų informacijÄ : informacijÄ apie UAB „Multikino Lietuva“ arba UAB „Cinamon Operations“ planuojamus „masinius“ pareiÅ¡kėjos platinamų kino filmų bilietų iÅ¡pardavimus ir informacijÄ apie tai, kad „masiniai“ iÅ¡pardavimai neturėtų bÅ«ti taikomi ir/arba nebus taikomi populiariems filmams jų demonstravimo pradžioje. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai laikė, kad tokio pobÅ«džio informacija galėjo vien savo tikslu apriboti konkurencijÄ .

Nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, kad didelį veiksmų mastÄ (o kartu ir esminę žalÄ ) rodo ir Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės, kad UAB „Forum Cinemas“, UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ buvo susitarusios ne tik dėl pareiÅ¡kėjos platinamų filmų kainų. Pirma, atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja buvo informavusi UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ apie „nusistovėjusiÄ praktikÄ rinkoje“ netaikyti nuolaidų dideliems filmams, o ne vien tik UAB „Forum Cinemas“ platinamiems filmams.

Tyrimo bylos medžiagoje nėra nė vieno įrodymo, kad nustatyti susitarimai apėmė ir kitų kino filmų platintojų filmus. Antra, atsakovė taip pat naudoja aplinkybę, kad gavusi informacijÄ iÅ¡ UAB „Forum Cinemas“, UAB „Multikino Lietuva“ 2010-12-30 neorganizavo bilietų akcijos. Toks argumentas neatitinka faktinės situacijos. Multikino nurodytÄ dienÄ kainas mažino. Paskutinis atsakovės nurodytas argumentas - tai, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Cinamon Operations“ buvo suderinę standartinius pasiÅ«lymus.

Tokio argumento ryÅ¡io su veiksmų mastu pareiÅ¡kėja apskritai neįžvelgia. UAB „Cinamon Operations“ yra patvirtinusi, kad jos tariamai sudarytas susitarimas yra susijęs iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjos platinamais filmais. Vertindama pareiÅ¡kėjos veiksmų mastÄ , Konkurencijos taryba privalėjo nagrinėti ne pareiÅ¡kėjos kino teatrų veiklos teritorijÄ , o pareiÅ¡kėjos kaip platintojos, užimamÄ rinkos dalį. UAB „Forum Cinemas“ platinami kino filmai užėmė ne daugiau kaip 30 proc. rinkos (tuo tarpu kino teatrų rinkos dalis galėjo bÅ«ti artima 60-70 proc.), todėl pareiÅ¡kėjos veiksmų mastas turėtų bÅ«ti vertinamas atitinkamai kaip gerokai mažesnis.Konkurencijos taryba priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ NutarimÄ , kadangi, pažeisdama aukÅ¡tesnės galios teisės aktų reikalavimus, nuo paskirtų baudų atleido UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“.

Jų 2015-03-06 praÅ¡ymai nebuvo pateikti iki tyrimo pradžios (2012-04-29), kaip tai numatyta Konkurencijos įstatymo 38 str. 1 d. 1 p. bei Taisyklių 3.1,4 p. 2015-03-06 atsakovė jau buvo ne tik priėmusi nutarimÄ pradėti tyrimÄ dėl įtariamo draudžiamo susitarimo, bet praÅ¡ymai buvo pateikti jau pačioje tyrimo pabaigoje. Å iais praÅ¡ymais buvo aiÅ¡kiai įvardyta, kad Å«kio subjektai sudarė ne konkurentų susitarimÄ . 2014-05-29 vykusių UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ atstovų apklausų metu Å¡ių Å«kio subjektų atstovai apskritai apie jokį dalyvavimÄ draudžiamame susitarime (neiÅ¡skiriant konkurentų ar ne konkurentų) neužsiminė.

PrieÅ¡ingai, jie aiÅ¡kiai patvirtino savo savarankiÅ¡kumÄ nustatinėjant kainodarÄ bei nepriklausomumÄ , kas rodo, kad tinkamu laiku „neprisipažino“ apie savo padarytus pažeidimus.Be to, pareiÅ¡kimas dėl tyrimo atlikimo ir praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudos, nors ir turi panaÅ¡umų, tačiau iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai skirtingi dokumentai, kurių tikslai skiriasi, kurių turiniui keliami skirtingi reikalavimai, kurių skirtinga pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, skirtingos jų pasekmės. BÅ«tent prisipažinimo elementas sudaro esminę atleidimo nuo baudų sistemos dalį, kadangi draudžiamų susitarimų dalyviams prisipažinus apie draudžiamus susitarimus yra iÅ¡ esmės palengvinamas Konkurencijos tarybos pareigÅ«nų darbas.

UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“, iÅ¡ pradžių nelaikydami savęs pažeidėjais, pateikė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl tyrimo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėjimo, akcentuodami pareiÅ¡kėjos tariamai neteisėtus veiksmus, ir tik vėliau, supratę, kad tyrimas atliekamas ir jų atžvilgiu dėl galimų draudžiamų susitarimų, pateikė praÅ¡ymus atleisti nuo baudos. Iki pat 2015 metų, 2012-04-30 pareiÅ¡kimas ir jo 2012-06-27 papildymas nebuvo vertinami kaip praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudos.

Konkurencijos taryba taip pat nepriėmė Taisyklių 20 punkte numatyto nutarimo, kad praÅ¡ymas atleisti nuo baudos sÄ lyginai tenkina Taisyklių sÄ lygas, nors privalėjo tÄ padaryti, jei 2012-04-30 pareiÅ¡kimÄ bÅ«tų vertinusi kaip jų pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudos. Konkurencijos taryba neturi teisės tenkinti praÅ¡ymo atleisti nuo baudos, kai toks praÅ¡ymas net nebuvo pateiktas arba kai pateiktas praÅ¡ymas neatitinka visų bÅ«tinųjų atleidimo nuo baudos sÄ lygų. Nutarimas yra iÅ¡ esmės neteisėtas, nes Konkurencijos taryba netinkamai apskaičiavo pareiÅ¡kėjai skirtinÄ baudÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė aukÅ¡tesnės teisinės galios teisės aktÄ .

Konkurencijos taryba nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apskaičiuotÄ bazinį baudos dydį pareiÅ¡kėjos atžvilgiu sumažinti 20 proc. Kadangi nustatė, kad jos apskaičiuotas baudos dydis virÅ¡ija 10 proc. bendrųjų metinių pareiÅ¡kėjos pajamų, todėl bazinis baudos dydis mažinamas iki 1 384 300 eurų, pareiÅ¡kėjos nuomone, atsižvelgiant į ApraÅ¡o 17 p. formuluotę, galutinis jai paskirtos baudos dydis turėjo bÅ«ti 1 107 440 eurų, t. y. 80 proc. bazinio baudos dydžio (1 384 300 eurų - 20 proc).

Jeigu minėtos ApraÅ¡o nuostatos bÅ«tų aiÅ¡kinamos tokiu bÅ«du, kaip jas pritaikė Konkurencijos taryba, ApraÅ¡o 17 p. įtvirtintos taisyklės, susijusios su lengvinančių aplinkybių taikymu, egzistavimas nebetektų praktinės reikÅ¡mės, kadangi Å«kio subjektai beveik niekada neturėtų galimybės pasinaudoti lengvinančių aplinkybių suteikiama nauda. Konkurencijos taryba paskyrė nepagrįstai didelę baudÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Skaičiuojat bazinę baudÄ atsakovė rėmėsi pareiÅ¡kėjos pajamomis, gautomis iÅ¡ kino filmų platinimo ir demonstravimo veiklos 2011 metais. PrieÅ¡ingai nei Nutarime nurodyta, jokių įrodymų, kad tariami pareiÅ¡kėja ir UAB „Multikino Lietuva“ bei UAB „Cinamon Operations“ susitarimai bÅ«tų apėmę ir kitų kino filmų platintojų platinamus filmus, tyrimo bylos medžiagoje nėra. PareiÅ¡kėjos demonstravimo pajamos, susijusios su kitų platintojų filmais sudarė beveik 2/3 visų UAB „Forum Cinemas“ demonstravimo pajamų Kaune ir Vilniuje.

Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai yra iÅ¡imtinai susiję su pareiÅ¡kėjos platinamais filmais, baudos skaičiavimo tikslais naudojamos pajamos, kurios iÅ¡ viso nėra susijusios su atsakovės nustatytu tariamu pažeidimu ir kurių niekaip objektyviai negalima su juo susieti, akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Visais atvejais pareiÅ¡kėja, kontaktuodama su UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ veikė ne kaip Å¡ių kino teatrų konkurentas, bet kaip kino filmų platintojas.

PareiÅ¡kėjos korporatyvinė struktÅ«ra yra kitokia nei UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ – tai vertikaliai integruota įmonė, kuri užsiima tiek kino filmų demonstravimu, tiek ir platinimu. Kadangi visais atvejais pareiÅ¡kėjos siekis buvo ne reguliuoti bilietų kainas, o apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningų konkurentų veiksmų, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡ko „rentalo“ mažinimo, Konkurencijos taryba taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai kaip tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusias pajamas laikė pareiÅ¡kėjos pajamas, gautas iÅ¡ kino filmų demonstravimo veiklos.

Dėl tariamų susitarimų jokio poveikio kino filmų demonstravimo rinkai nebuvo, todėl pareiškėjos pajamos, susijusios su kino filmų demonstravimu, negali būti laikomos „netiesiogiai“ susijusiomis su tariamu pažeidimu. Pareiškėjos pajamos, gautos iš kino filmų demonstravimo veiklos daugiau nei 17,6 kartų viršijo pajamas, gautas iš kino filmų platinimo veiklos. Konkurencijos taryba nenustatė, kad UAB „Forum Cinemas“ būtų sudariusi draudžiamus susitarimus su kitais ūkio subjektais, kuriems bendrovė platino kino filmus tirtu laikotarpiu, todėl bendrovės pajamos, gautos platinant kino filmus kitiems ūkio subjektams taip pat negali būti laikomas tiesiogiai ar netiesiogiai su tariamu pažeidimu susijusiomis pajamomis.

Konkurencijos taryba privalėjo pajamomis, kurios tiesiogiai ir netiesiogiai susijusios su pažeidimu, laikyti ne pareiškėjos platinimo ir demonstravimo pajamas 2011 metais Kauno ir Vilniaus miestuose, o pajamas, gautas iš kino filmų platinimo UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ 2011 m. Atsitiktiniai, pavieniai pavyzdžiai, t. y. 4 laiškai per 1 metų ir 7 mėnesių laikotarpį bei 3 laiškai, kurių laikotarpis 1 mėnuo, nepagrindžia Konkurencijos tarybos tariamai nustatytų draudžiamų susitarimų.

Byloje iÅ¡ viso nėra įrodymų, kurie galėtų pagrįsti nustatytų tariamų pažeidimų tęstinumÄ . Vis tik net jeigu dėl kokių nors priežasčių ir bÅ«tų laikoma, kad bylos įrodymai pagrindžia Konkurencijos tarybos nustatytus tariamus pažeidimus, o likę pavyzdžiai yra pakankami tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti pažeidimÄ , atsižvelgiant į likusius atsitiktinius el. komunikacijos pavyzdžius, baudos skaičiavimo tikslu turėtų bÅ«ti naudojami ne ilgesni nei tokie laikotarpiai - 2 metai tariamo susitarimo su UAB „Multikino Lietuva“ atžvilgiu ir 0,5 metų tariamo susitarimo su UAB „Cinamon Operations“ atžvilgiu.

Be to, pareiÅ¡kėja prisiėmė įsipareigojimus, nurodė, kad jie yra besÄ lyginiai, t.y. bus įgyvendinti, nepaisant to, ar atsakovė bÅ«tų nutraukusi tyrimÄ ar ne, o dalis jų jau yra įgyvendinta. Dėl Å¡ių priežasčių atgrasymo tikslu neturėtų bÅ«ti nustatomas didesnis nei minimalus bazinės baudos dydžio didinimo procentas, t. y. 15 proc. PareiÅ¡kėja nė vienu iÅ¡ cituojamų atvejų neskatino UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ netaikyti nuolaidų.

Konkurencijos tarybos pozicija dėl pareiškėjos atliktų veiksmų vertinimo kaip skatinimo dalyvauti draudžiamame susitarime yra visiškai nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, bazinis baudos dydis neturėtų būti didinamas 10 proc. Be to, UAB „Forum Cinemas“ prisiėmė labai rimtus įsipareigojimus, tame tarpe įsipareigojimus dėl veiklų atskyrimo, kurie jau šiuo metu yra įgyvendinami grupės, kuriai priklauso UAB „Forum Cinemas“, mastu ir kurie pareikalaus didžiulių resursų, tame tarpe susijusių su naujos įmonės steigimu, naujų patalpų paieška, galimai naujų darbuotojų suradimu, sutarčių pakeitimu ir pan.

UAB „Forum Cinemas“ prisiimti įsipareigojimai apima įvairių socialių projektų įgyvendinimÄ , kas taip pat reikalauja didžiulių finansinių bei žmogiÅ¡kųjų pareiÅ¡kėjos resursų. Atsižvelgiant į tai, bazinis baudos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas maksimaliai, t.y. kaip numatyta ApraÅ¡o 17 p. - 50 proc.PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Konkurencijos taryba su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad skundžiamu nutarimu Konkurencijos taryba nustatė du horizontalaus pobÅ«džio (tarp konkurentų) sudarytus draudžiamus susitarimus (suderintus veiksmus).

Buvo nustatyti draudžiami susitarimai tarp kino filmų rodymo veikla užsiimančių Å«kio subjektų: UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ (atitinkamoje kino filmų rodymo rinkoje Vilniuje (ir jo rajone)) bei UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ (atitinkamoje kino filmų rodymo rinkoje Kaune (ir jo rajone)). Be to, pareiÅ¡kėja veikia ir kaip kino filmų platintojas. Atlikusi tyrimÄ , Konkurencijos taryba konstatavo, kad abiem atvejais Å«kio subjektai susitarė nedaryti nuolaidų kino filmų bilietams, t. y. netaikyti didelių nuolaidų dideliems filmams tuo laikotarpiu, kai iÅ¡ filmo rodymo gali bÅ«ti surenkamos didelės pajamos, praktikoje derindavo akcijas bilietams bei kai kurių konkrečių kino filmų bilietų kainas (Nutarimo 6.1. ir 6.2. dalys).

Tokie veiksmai nustatyti tam tikros prekės kainÄ pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, kuriais draudžiama sudaryti konkurencijÄ ribojančius susitarimus. Konkurencijos tarybos nustatyti pažeidimų veiksmai apėmė populiariausių filmų kategorijas, t. y. iÅ¡ esmės didelius ir labai didelius filmus (taip vadinamus „blockbasterius“, kurie pajamų surinkimo prasme yra patys didžiausi filmai), įskaitant iÅ¡ankstinius kino filmų seansus, ir neapsiribojant premjeriniais filmais ar vien tik UAB „Forum Cinemas“ platinamais filmais.Konkurencijos taryba konstatavo pažeidimus įvertinusi didelį skaičių nustatytų aplinkybių, nustatė itin daug komunikacijos elektroniniais laiÅ¡kais atvejų dėl įvairių kino filmų kainų nustatymo (Nutarimo 3.6.1., 3.6.2., 6.1. ir 6.2. dalys), taip pat atliko Å«kio subjektų darbuotojų apklausas (Nutarimo 3 dalis) bei įvertino jų paaiÅ¡kinimus.

UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ nuolat teikdavo pareiÅ¡kėjai detaliÄ ir aktualiÄ informacijÄ apie taikytas kino filmų bilietų kainas per „Markus“ sistemÄ , taip sudarant galimybę sekti susitarimų laikymÄ si, o prie tokios konkurentų teikiamos informacijos turėjo prieigÄ ir UAB „Forum Cinemas“ kino filmų rodymo padalinio vadovas (Nutarimo 3.5., 6.3. dalys). Tuo tarpu UAB „Forum Cinemas“ kino filmų platinimo padalinio darbuotojai gaunamÄ iÅ¡ UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ informacijÄ persiųsdavo UAB „Forum Cinemas“ kino filmų rodymo padalinio darbuotojams (Nutarimo 3.6.3 dalis).

Konkurencijos taryba nustatė, kad pažeidimai buvo tęstiniai (Nutarimo 6.3. dalis) ir susitarimas tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ truko bent nuo 2010-09-20 iki 2012-05-23 (1 metus 8 mėnesius), o susitarimas tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ - bent nuo 2009-04-07 iki 2012-05-17 (3 metus 2 mėnesius) (Nutarimo 3.6.1., 3.6.2., 9.1.3. dalys).Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados neapsiribojo vien tik „blockbasteriais“ (populiariausiais filmais.) Pavyzdžiui, 2010-10-27 UAB „Forum Cinemas“ siuntė UAB „Multikino Lietuva“ elektroninį laiÅ¡kÄ (Nutarimo (93) pastraipa), kuriame nurodė taisykles ne tik dėl „blockbasterių“, tačiau ir dėl didelių filmų.

Be to, bilietų į didelius filmus kainų nustatymas buvo tik vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo padarytų vientisų tęstinių pažeidimų elementų. Ūkio subjektai taip pat derino akcijas bilietams bei kai kurių konkrečių kino filmų bilietų kainas.PareiÅ¡kėja nepagrįstai susiaurina laikotarpį dėl didelių akcijų netaikymo iki filmo premjeros laikotarpio pirmÄ sias dvi savaites. Konkurencijos taryba neteigė, kad pažeidimas buvo susijęs tik su kainų nustatymu pirmųjų dviejų savaičių atžvilgiu.

Konkurencijos taryba pažeidimo veiksmus konstatavo ir dėl didelių (populiarių) kino filmų (įskaitant, bet neapsiribojant populiariausiais filmais („blockbasteriais“)), o ne tik dėl premjerinių filmų, bilietų kainų nustatymo. Nors Å¡ios kategorijos kai kuriais atvejais sutampa (tuo atveju, kai kalbama apie didelio filmo premjerÄ ), tačiau akivaizdu, kad jos nėra tapačios.Kad taisyklė dėl dviejų savaičių yra labiau tik orientacinė, o ne absoliuti, Konkurencijos taryba nurodė ir Nutarimo (211) pastraipoje, pažymėjusi, kad UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ susitarė dėl bendros pozicijos, kad dideliems filmams neturėtų bÅ«ti taikomos didelės nuolaidos tais laikotarpiais, kai iÅ¡ filmų rodymo gali bÅ«ti surenkamos didelės pajamos (pavyzdžiui, paprastai galiojo taisyklė didžiausiems filmams netaikyti didelių nuolaidų pirmÄ sias dvi savaites, dideliems filmams - 10 dienų) (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai Konkurencijos taryba nurodė ir susitarimo tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ atveju (Nutarimo (220) pastraipa)).Dėl pareiÅ¡kėjos pozicijos, kad iÅ¡ankstiniai kino filmų seansai nepatenka į Konkurencijos tarybos nustatytų draudžiamų susitarimų turinį paaiÅ¡kino, kad Konkurencijos taryba neturi duomenų, ar visais atvejais buvo daromi iÅ¡ankstiniai kino filmų seansai, tačiau akivaizdu, kad bent jau Nutarime cituotais atvejais dėl iÅ¡ankstinių kino filmų seansų, jie buvo daromi ir patekdavo į susitarimų apimtį, kadangi susitarimų dalyviai Å¡iuos iÅ¡ankstinius seansus aptardavo didelių nuolaidų netaikymo kontekste, o tai rodo ir elektroninių laiÅ¡kų turinys.

Tuo tarpu, jei kokia nors akcija nemažino kino filmo bilieto kainos žymiai, tokia akcija iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti daroma. Tai rodo veiksmų derinimÄ , t. y. tuo atveju, kai UAB „Forum Cinemas“ sutiko su akcija, akivaizdu, kad ji buvo organizuojama taip, kad neprieÅ¡tarautų susitarimui netaikyti didelių nuolaidų.Konkurencijos taryba draudžiamus susitarimus konstatavo remdamasi elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, kuriame kalbama ne tik apie konkrečius filmus ar akcijas, tačiau ir apie bendrÄ taisyklę netaikyti didelių nuolaidų tam tikrÄ laikotarpį populiariems filmams.

Pareiškėja niekaip nepaneigė, kad buvo siunčiami elektroniniai laiškai būtent dėl tokios taisyklės (netaikyti didelių nuolaidų tam tikru laikotarpiu), o tik stengėsi paneigti pavienius kainų derinimo atvejus, kaip nepatenkančius į šios taisyklės taikymo sritį. Konkurentams susitarus dėl bendros taisyklės ir nebuvo poreikio kiekvienu atveju komunikuoti dėl konkrečių kino filmų. Dėl pareiškėjos argumentų, kad elektroniniais laiškais pateikiama informacija neatitiko tikrovės, nurodo, kad pareiškėjas savo argumentus bei išvadas grindžia klaidingomis prielaidomis ir klaidinga metodologija.

Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis draudžia susitarimus tarp konkurentų nustatyti kainas, o ne vien jas didinti. Net jeigu būtų susitarimas tarp konkurentų sumažinti kainas, tarkime, 10 proc., tai nereiškia, kad toks susitarimas nepažeistų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad susitarimu siekiama antikonkurencinio tikslo net jei tariamasi tik dėl kainos dalies. Iš esmės bet koks susitarimas tarp konkurentų, susijęs su prekės ar paslaugos kaina, yra draudžiamas.

PareiÅ¡kėja savo argumentacijai naudoja iÅ¡ esmės klaidingÄ skaičiavimo metodologijÄ , t. y. naudoja palyginimus pagal bilietų kainų vidurkius, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo iÅ¡vesti vidurkiai yra didele dalimi nulemti vartotojų elgesio ir niekaip nepaneigia, kad buvo sudarytas susitarimas dėl kainų nustatymo. Be to, Konkurencijos taryba nustatė, kad pareiÅ¡kėjo konkurentai UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ apie tokias akcijas ir informavo UAB „Forum Cinemas“ bei tokias akcijas derino taip, kad jos neprieÅ¡tarautų susitarimui netaikyti didelių nuolaidų dideliems filmams tam tikrÄ laikotarpį.Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų dėl „Markus“ sistemos naudojimo akcentavo, kad Konkurencijos taryba Nutarimo 6.3. dalyje įvertino konkurentų susitarimų laikymosi priežiÅ«rÄ .

Konkurencijos taryba nurodė, kad UAB „Forum Cinemas“, naudodamasis „Markus“ programos teikiama informacija, turėjo galimybę gauti aktualiÄ informacijÄ ir sekti savo konkurentų - UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ - tikslius pardavimus, jų tikslias apimtis, bilietų kainų kategorijas, t. y. kiekvieno parduoto bilieto kainÄ , žiÅ«rovų srautus kiekvieno konkretaus kino seanso metu, kino teatrų žiÅ«rovams taikomas nuolaidas (akcijas) (Nutarimo (227) pastraipa).

Nors „Markus“ programa UAB „Forum Cinemas“ turėjo bÅ«ti skirta naudotis platinimo padalinio atstovams, tačiau galimybę naudotis „Markus“ programa turėjo ir UAB „Forum Cinemas“ kino filmų rodymo padalinio vadovas. Per „Markus“ programÄ teikiama informacija sudarė palankias sÄ lygas nagrinėjamų susitarimų įgyvendinimo stebėjimui ir tarpusavio veiksmų derinimui, ir todėl yra vertinama Å¡ių susitarimų kontekste.PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės implikuoja tokias Konkurencijos tarybos iÅ¡vadas, kurių nėra daroma Nutarime.

Konkurencijos taryba ir neteigė, kad per „Markus“ sistemÄ pareiÅ¡kėjui buvo pateikiama informacija apie ateityje ketinamas taikyti kainas. Be to, „Markus“ programa teikiama informacija leido ne tik įvertinti, ar taikomos UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ bilietų kainos atitinka susitarimus, tačiau ir tiksliai įvertinti tokių veiksmų mastÄ , t. y., kiek tiksliai bilietų buvo parduota su nuolaidomis. Tokia informacija, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nėra vieÅ¡ai prieinama informacija.

Sutartyse su pasauliniais platintojais pareiÅ¡kėjas nebuvo įpareigojamas teikti tokio detalumo ir aktualumo informacijÄ , kokios jis reikalavo iÅ¡ savo konkurentų, ir faktiÅ¡kai tokios informacijos pasauliniams platintojams neteikė (Nutarimo 85-86 pastraipos).Dėl priežastinio ryÅ¡io prezumpcijos vertinimo pažymėjo, kad tam, jog bÅ«tų nuneigta minėta prezumpcija, įtariamas Å«kio subjektas turi pateikti tokius įrodymus, kurie paneigtų bet kokiÄ suderintų veiksmų įtakÄ Å«kio subjektų elgesiui rinkoje.

Taigi, tokie įrodymai turi paneigti bet kokius ryšius tarp suderintų veiksmų ir ūkio subjekto sprendimo veikti rinkoje. Pareiškėjos bilietų kainų vidurkio skaičiavimo metodologija nėra pagrįsta. Pareiškėja pateikė duomenis lygindama metinius kino filmų bilietų kainų vidurkius, nors Konkurencijos taryba Nutarime neteigė, kad visa kino filmų bilietų kainodara buvo suderinta tarp konkurentų. Be to, vien tai, kad tam tikriems filmams ar tam tikru laikotarpiu taikomos kainos yra suderintos, nebūtinai atsispindi metiniuose kainų vidurkiuose ar jų kitimo tendencijose.

Bilietų kainų vidurkis priklauso nuo to, kokios lankytojų grupės lankosi kino teatre, kokiu paros ar savaitės metu jie žiÅ«ri filmus. Vien aplinkybė, kad prekės kaina didėjo ir po draudžiamo susitarimo pabaigos savaime nereiÅ¡kia, kad nebuvo draudžiamo susitarimo, kadangi kainų didėjimas gali bÅ«ti nulemtas kitų objektyvių aplinkybių (pavyzdžiui, infliacijos). Galiausiai, Konkurencijos taryba ir neturi įrodinėti susitarimo dėl kainų faktinio poveikio, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepaneigė, kad sudarė susitarimÄ dėl kainų su savo konkurentais.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės UAB „Multikino Lietuva“ bei UAB „Cinamon Operations“ atstovų paaiÅ¡kinimus iÅ¡ima iÅ¡ konteksto ir daro nepagrįstas iÅ¡vadas. Net jei praktikoje ir nebÅ«tų griežtai laikomasi Å«kio subjektų sudaryto konkurencijÄ ribojančio susitarimo ar kuris nors susitarimo dalyvis siektų iÅ¡naudoti jį savo naudai, savaime tai nereikÅ¡tų, kad konkurencijÄ ribojantis susitarimas neegzistuoja .Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu Konkurencijos taryba tyrimÄ gali nutraukti tik tuo atveju, kai yra tenkinamos visos trys kumuliatyvios sÄ lygos.

Kadangi Konkurencijos taryba nustatė, jos pareiÅ¡kėjo veiksmais buvo padaryta esminė žala Konkurencijos įstatymo saugomai sÄ Å¾iningai konkurencijai, nėra tikslinga vertinti kitų sÄ lygų, kadangi tai nekeistų iÅ¡vadų dėl Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkto taikymo. Vis dėlto, Konkurencijos taryba pati Nutarime atsižvelgė į tai, kad UAB „Forum Cinemas“ prisiimti įsipareigojimai gali reikÅ¡mingai prisidėti siekiant iÅ¡vengti prielaidų atsirasti panaÅ¡iam pažeidimui ateityje, ir įvertino Å¡iÄ aplinkybę, reikÅ¡mingai sumažindama baudÄ (30 proc.) pareiÅ¡kėjui pritaikius lengvinančiÄ aplinkybę (Nutarimo 9.2. dalis).Už draudžiamus susitarimus atsakomybė tenka visiems draudžiamo susitarimo dalyviams, todėl pateikusios pareiÅ¡kimÄ ir dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ savaime pripažino, kad buvo su UAB „Forum Cinemas“ sudariusios draudžiamus susitarimus.

BÅ«tent pirmasis iÅ¡ draudžiamo susitarimo dalyvių, pateikęs informacijÄ , yra atleidžiamas nuo baudos. Atsižvelgiant į tai, kad konsultacijos metu preliminariai buvo įtariamas vienas horizontalus draudžiamas susitarimas, Konkurencijos tarybos specialistai UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ nurodė, kad tik vienas iÅ¡ jų pateikęs praÅ¡ymÄ galės bÅ«ti atleistas nuo baudos. Dėl Å¡ios priežasties, papildomi praÅ¡ymai atleisti nuo baudų nebuvo pateikti, o 2012-04-30 UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ pateikė bendrÄ pareiÅ¡kimÄ .

Vis dėlto, kaip paaiÅ¡kėjo tik vėliau tyrimo metu, nagrinėjamus veiksmus nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vieno susitarimo tarp UAB „Forum Cinemas“,UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“. UAB „Forum Cinemas“ buvo sudariusi du susitarimus dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo, kurie buvo vykdomi dvejose skirtingose atitinkamose rinkose, t. y. susitarimÄ su UAB „Multikino Lietuva“ dėl kino filmų bilietų kainų Vilniuje ir susitarimÄ su UAB „Cinamon Operations“ dėl kino filmų bilietų kainų Kaune.

Taigi, tik vėliau tyrimo metu paaiÅ¡kėjo preliminaraus vertinimo netikslumas, kad iÅ¡ tiesų abu pareiÅ¡kimÄ pateikę Å«kio subjektai kaip pirmieji kreipęsi atitinkamo draudžiamo susitarimo dalyviai gali bÅ«ti atleisti nuo baudos.Konkurencijos taryba įvertino visas su baudos skyrimu susijusias reikÅ¡mingas aplinkybes. Bilietų kainų nustatymo baziniai baudos dydžiai apskaičiuojami remiantis tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis, t. y. UAB „Forum Cinemas“ atveju - UAB „Forum Cinemas“ pajamomis, gautomis iÅ¡ kino filmų platinimo ir rodymo veiklos 2011 m.

Kauno ir Vilniaus miestuose ir jų rajonuose, t. y. per paskutinius vienerius dalyvavimo darant pažeidimÄ Å«kinius metus. PareiÅ¡kėjos pajamos gautos iÅ¡ kino filmų platinimo kitiems Vilniaus mieste veikiantiems kino teatrams neabejotinai gali bÅ«ti laikomos bent jau netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis. Kita vertus, pareiÅ¡kėjos gautos Vilniuje pajamos iÅ¡ platintų filmų kitiems nei UAB „Multikino Lietuva“ kino teatrams sudarė tik apie pusės tÅ«kstančio eurų sumÄ . Atitinkamai, tai nedaro jokios įtakos paskirtam baudų sumos dydžiui, kadangi baudų suma vis tiek buvo reikÅ¡mingai sumažinta iki 10 proc. pareiÅ¡kėjos bendrųjų metinių pajamų 2014 metais.

Esminė aplinkybė, kurios neįvertino pareiÅ¡kėja, yra tai, kad Konkurencijos taryba Nutarimo 9 dalyje akivaizdžiai skaičiavo dvi baudas, kadangi buvo padaryti du pažeidimai. Baudų dydžio nustatymo apraÅ¡o 16 punkto nuostata, kad bazinis baudos dydis negali virÅ¡yti 10 procentų Å«kio subjekto bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais, yra taikytina, kai bazinis baudos dydis apskaičiuojamas pagal Å«kio subjekto bendrÄ sias pajamas (kai nėra pajamų iÅ¡ tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų arba kai duomenys yra nepatikimi).

PareiÅ¡kėjai baudos buvo skaičiuotos ne pagal bendrÄ sias pajamas, o pagal tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusias pajamas.PareiÅ¡kėja padarė du sunkius pažeidimus, o už juos skirta baudų suma, net ir reikÅ¡mingai sumažinus baudas dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pritaikymo, yra didesnė už jo 10 proc. bendrųjų metinių pajamų 2014 metais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apskritai tokia metodika yra neteisinga. Konkurencijos taryba apskaičiavo abiejų pažeidimų atžvilgiu bazinį baudos dydį (Nutarimo 9.1. dalis), tuomet jį tikslino (Nutarimo 9.2. dalis), atsižvelgiant ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir galiausiai pareiÅ¡kėjai sumažino baudų sumÄ iki pareiÅ¡kėjos 10 proc. bendrųjų metinių pajamų 2014 metais (Nutarimo 9.3. dalis).

Taigi, Konkurencijos taryba vadovavosi Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies ir Baudų nustatymo apraÅ¡o 24 punktu, o sumažinus baudÄ iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais, daugiau nebėra jokio pagrindo dar pakartotinai pritaikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Per teismo posėdį atsakovės atstovai prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cinamon Operations“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tiek Konkurencijos įstatymas, tiek ir Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklės nenustato griežtų terminų, kada Å«kio subjektas, ketinantis pasinaudoti atleidimo nuo baudų procedÅ«ra, turėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudos. PareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodyta informacija apie sudarytus draudžiamus susitarimus su UAB „Forum Cinemas“. UAB „Forum Cinemas“ siekia reguliuoti bilietų kainas į Å¡ios bendrovės platinamus filmus visuose Lietuvos kino teatruose“ ir net aiÅ¡kiai teisiÅ¡kai kvalifikuoti tokie veiksmai kaip Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas.

PareiÅ¡kėjo cituojami UAB „Cinamon Operations“ atstovės teiginiai buvo pateikti Konkurencijos tarybos vykdytos apklausos metu, t. y. tyrimo vykdymo metu ir UAB „Cinamon Operations“ atstovė pasisakė apie bÅ«tent tuo metu buvusiÄ situacijÄ . Teisės aktai neįpareigoja Å«kio subjekto, praÅ¡ančio atleisti jį nuo baudos, teisiÅ¡kai kvalifikuoti sudarytÄ susitarimÄ , o tik įpareigoja pateikti visÄ turimÄ informacijÄ apie tokį sudarytÄ draudžiamÄ susitarimÄ . Atsakovė pagrįstai, teisėtai ir sÄ Å¾iningai atleido UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ nuo baudų.Tesimo posėdyje UAB „Cinamon Operations“ atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad buvo sudarę susitarimÄ su pareiÅ¡kėja dėl kino filmų rodymo, susitarė nedaryti nuolaidų kino filmų bilietams, netaikyti didelių nuolaidų dideliems filmams tuo laiku, kai iÅ¡ filmo rodymo gali bÅ«ti surenkamos didelės pajamos.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Multikino Lietuva“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konkurencijos taryba visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė surinktus įrodymus bei objektyviai įvertino nustatytas faktines aplinkybes.

Cituojamas susiraÅ¡inėjimas, kartu su kitais Konkurencijos tarybos Nutarime nustatytais faktais, akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja siekė kontroliuoti ir kontroliavo nuolaidų bei akcijų taikymÄ tiek pačių populiariausių, tiek ir į Å¡iÄ kategorijÄ nepatenkančių kino filmų atžvilgiu. Nepaisant to, kad galutinėse Konkurencijos tarybos iÅ¡vadose yra konstatuojama, kad konkurencijÄ ribojantis susitarimas lėmė didelių nuolaidų netaikymÄ populiariausiems bei didžiausiems filmams, nurodytas susiraÅ¡inėjimas reikÅ¡mingai pasitarnauja kaip netiesioginiai tokių susitarimų egzistavimo įrodymai, aiÅ¡kiai demonstruojantys bendrÄ antikonkurencinį pareiÅ¡kėjos siekį kontroliuoti konkuruojančių kino teatrų galutines kainas bei papildantys pagrindinius ir ne pavienius draudžiamų susitarimų egzistavimo įrodymus.PareiÅ¡kėja klaidinančiai teigia, kad faktinės UAB „Multikino Lietuva“ taikytos bilietų kainos neva neatitiko suderintų kainų (buvo už jas mažesnės), todėl Konkurencijos taryba neva turėjo analizuoti faktinio Å¡alių elgesio atitikimÄ elektroniniais laiÅ¡kais pateikiamai informacijai.

Pareiškėjos pateikiama kainų analizė pasižymi esminėmis metodologinėmis klaidomis. Pavyzdžiui, neatsižvelgiama, kad darbo dienomis ir savaitgaliais bilietų kainos skiriasi, o būtent savaitgaliais, kuomet kainos yra didesnės, surenkama daugiausiai (60-70%) filmo pajamų. Todėl metinis UAB „Multikino Lietuva“ visų savaitės dienų bilietų kainų vidurkis visuomet bus didesnis, nei metinis darbo dienomis taikomų kainų vidurkis. Darbo dienomis nuolaidos taip pat taikomos ir moksleiviams bei studentams, kas vėlgi mažina darbo dienos vidutinį kainų lygį.

Kadangi skundo 14 (a) pastraipoje nurodomos situacijos data (2010-12-30) buvo darbo diena (ketvirtadienis), vadinasi Å¡ios dienos kainų vidurkis ir taip bet kuriuo atveju buvo žemesnis, nei metinis visų UAB „Multikino Lietuva“ bilietų kainų vidurkis. Å ie pareiÅ¡kėjos teiginiai kaip tik ir įrodo, kad nurodytÄ dienÄ UAB „Multikino Lietuva“ taikė įprastas darbo dienomis taikomų bilietų kainas, kas ir buvo suderinta elektroninio susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėja metu, t. y., kad Multikino atsisako akcijos ir taikys įprastÄ kainodarÄ (Nutarimo 96 pastraipa).

Remiantis analogiÅ¡kais argumentais kaip neteisingas atmestinas ir skundo 17 (a) pastraipoje nurodytas situacijos rodant filmÄ â€žPaskutinis tėvų iÅ¡bandymas. Mažieji Fakeriai“ vertinimas. Skundo teiginiai, kad UAB „Multikino Lietuva“ neva teikdavo melagingÄ informacijÄ UAB „Forum Cinemas“ ir nesilaikydavo suderintų kainų yra neteisingi ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Tais pavieniais atvejais, kai UAB „Multikino Lietuva“ nukrypdavo nuo suderintos didelių nuolaidų netaikymo politikos ir vienam ar kitam UAB „Forum Cinemas“ platinamam filmui pritaikydavo didesnę nuolaidÄ pirmosiomis jo rodymo savaitėmis, pareiÅ¡kėja nedelsiant reaguodavo grasinančiais skambučiais ir elektroniniais laiÅ¡kais, raginančiais laikytis susitarimo.

Jei pareiÅ¡kėja norėjo tinkamai įgyvendinti savo pajamų dalies apsaugos siekį, ji turėjo sukurti ir pasiÅ«lyti tokį pajamų skaičiavimo mechanizmÄ , kuris neprieÅ¡tarautų konkurencijos teisės normoms, bei aiÅ¡kiai tokį mechanizmÄ Ä¯tvirtinti su UAB „Multikino Lietuva“ sudarytoje kino filmų demonstravimo sutartyje. Tuo tarpu minėtoje sutartyje buvo įtvirtintas rizikos tarp filmo platintojo bei filmo demonstruotojo pasidalinimo modelis.Nepritaria skundo teiginiams, kad per „Markus“ sistemÄ teikiama informacija nelaikytina aktualia, konfidencialia ir nemažinančia UAB „Forum Cinemas“ netikrumo rinkoje.

VieÅ¡ai galima sužinoti tik bilietų kainas, reguliarias nuolaidas ar specialias akcijas. Tačiau nėra jokių galimybių sužinoti, kiek žiÅ«rovų susirinko į konkretų kino filmo seansÄ , kokios buvo bilietų kainų kategorijos, kiek kiekvienos kainų kategorijos buvo parduota bilietų, kiek pajamų filmas surinko konkrečiÄ dienÄ ir taip toliau. Å i informacija yra akivaizdžiai perteklinė, konfidenciali, be to, tyrimo metu nustatyta, kad prie Å¡ios informacijos prieidavo ne tik UAB „Forum Cinemas“ kino filmų platinimo, tačiau ir demonstravimo padalinio darbuotojai.

Tokiu bÅ«du prieiga prie Å¡ios informacijos suteikė UAB „Forum Cinemas“ akivaizdų ir nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Konkurencijos taryba tinkamai įvertino UAB „Forum Cinemas“ pateiktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo, tinkamai nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjos siÅ«lomus įsipareigojimus bei tyrimÄ nutraukti Konkurencijos įstatymo 28 str. 3 d. pagrindu ir pritaikė atleidimo nuo baudos procedÅ«rÄ .Teismo posėdyje UAB „Multikino Lietuva“ atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad buvo sudarę susitarimÄ su pareiÅ¡kėja dėl kino filmų rodymo, susitarė nedaryti nuolaidų kino filmų bilietams, netaikyti didelių nuolaidų dideliems filmams tuo laiku, kai iÅ¡ filmo rodymo gali bÅ«ti surenkamos didelės pajamos, praktikoje derindavo akcijas bilietams bei kai kurių konkrečių kino filmų bilietų kainas. S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl 2015-12-18 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 2S-19/2015 „Dėl kino filmų rodymo veikla užsiimančių Å«kio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ teisėtumo ir pagrįstumo.Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurencijÄ arba kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo, įskaitant susitarimÄ tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sÄ lygas.

Pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, nurodyti konkurentų susitarimai visais atvejais yra laikomi ribojančiais konkurencijÄ .Konkurencijos įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo (Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Pagal Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio 1 dalį kaip nesuderinami su vidaus rinka draudžiami visi įmonių susitarimai, įmonių asociacijų sprendimai ir suderinti veiksmai, kurie gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybÄ ir kurių tikslas ar poveikis yra konkurencijos trukdymas, ribojimas arba iÅ¡kraipymas vidaus rinkoje.

Å io straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad draudžiami susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nustatomos pirkimo ar pardavimo kainos arba kokios nors kitos prekybos sÄ lygos. Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio (anksčiau – Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 straipsnis) esmė ir tikslai yra tapatÅ«s, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio aiÅ¡kinimui ir taikymui aktuali SESV 101 straipsnio taikymo praktika.IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad Konkurencijos taryba tyrimÄ pradėjo 2012-04-30 gavusi UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ pareiÅ¡kimÄ , kad jos su UAB „Forum Cinemas“ atliko Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį pažeidžiančius veiksmus (Konkurencijos tarybos byla (toliau – ir Konkurencijos byla), t. 1, b. l. 1-12).Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad Konkurencijos taryba pagrįstai nagrinėjo Å¡ias rinkas – kino filmų rodymo Vilniaus ir Kauno miestuose ir jų rajonuose atitinkamas rinkas bei kino filmų platinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinkamÄ rinkÄ .

Atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėja užsiima tiek filmų platinimo, tiek filmų rodymo veikla (turi rodymo ir platinimo padalinius), tačiau pagrindinė veiklos sritis – kino filmų rodymas, valdanti kino teatrus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose, Panevėžyje (Konkurencijos byla, t. 6, b. l. 49). UAB „Multikino Lietuva“ yra kino teatro Vilniuje „Multikino Vilnius“ valdytojas, kurio pagrindinė veikla – kino filmų rodymas. UAB „Cinamon Operations“ valdo kino teatrÄ â€žCinamon“ Kaune, kurios pagrindinė veikla taip pat yra kino filmų rodymas.PareiÅ¡kėja su UAB „Cinamon Operations“ 2008 m., o su UAB „ Multikino Lietuva“ 2010 m. sudarė sutartis dėl standartinių kino filmų demonstravimo sÄ lygų (Konkurencijos byla, t. 2, b. l. 1-2, t. 7, b. l. 86-92, 93-94, 130-136, t. 11, b. l. 165-174).

Pagal Å¡ių sutarčių 5 dalį UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Multikino Lietuva“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjai mokėti 50 proc. pajamų per pirmÄ sias dvi kino filmų demonstravimo savaites, gautų už parduotus bilietus į kino filmų seansus bei elektroninės duomenų kaupimo sistemos „Markus“ pagalba turėjo pareiÅ¡kėjai teikti savaitgalines ir savaitines (pareikalavus, ir kasdienines) ataskaitas apie iÅ¡platintų bilietų skaičių. PareiÅ¡kėja turėjo teisę reikalauti mėnesinių ataskaitų apie seansų skaičių, žiÅ«rovų skaičių bei pajamas už parduotus bilietus.Ginčo nutarime Konkurencijos taryba konstatavo, kad kino filmų rodymo veikla užsiimantys Å«kio subjektai atliko draudžiamus susitarimus (suderintus veiksmus):

UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ (atitinkamoje kino filmų rodymo rinkoje Vilniuje (ir jo rajone)) bei UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ (atitinkamoje kino filmų rodymo rinkoje Kaune (ir jo rajone)). Atsakovė nustatė, kad ūkio subjektai susitarė nedaryti nuolaidų kino filmų bilietams, t. y. netaikyti didelių nuolaidų dideliems filmams tuo laiku, kai iš filmo rodymo gali būti surenkamos didelės pajamos, praktikoje derindavo akcijas bilietams bei kai kurių konkrečių kino filmų bilietų kainas.

Konkurencijos tarybos nustatyti pažeidimų veiksmai apėmė populiariausių filmų kategorijas – iš esmės didelius ir labai didelius filmus („blockbasterius“, kurie pajamų surinkimo prasme yra patys didžiausi filmai), įskaitant išankstinius kino filmų seansus, ir neapsiribojant premjeriniais filmais ar vien tik pareiškėjos platinamais filmais. Atsakovė nustatė, kad pažeidimai buvo tęstiniai – susitarimas tarp pareiškėjos ir UAB „Multikino Lietuva“ truko nuo 2010-09-20 iki 2012-05-23 (1 metus 8 mėnesius), o susitarimas tarp pareiškėjos ir UAB „Cinamon Operations“ nuo 2009-04-07 iki 2012-05-17 (3 metus 2 mėnesius).Konkurencijos taryba ginčo nutarimu:

1) pripažino, kad UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“, sudarydamos susitarimÄ dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo Å¡ių Å«kio subjektų Vilniuje valdomuose kino teatruose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus;

2) pripažino, kad UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“, sudarydamos susitarimÄ dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo Å¡ių Å«kio subjektų Kaune valdomuose kino teatruose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus;

3) už Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus pažeidimus UAB „Forum Cinemas“ paskyrė 1 384 300 eurų piniginę baudÄ ;

4) atleido nuo baudos: UAB „Multikino Lietuva“ nuo 99 200 eurų baudos už Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ ; UAB „Cinamon Operations“ nuo 138 800 eurų baudos už Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytÄ pažeidimÄ . Dėl draudžiamų susitarimų Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad susitarimas – bet kuria forma (raÅ¡tu ar žodžiu) dviejų ar daugiau Å«kio subjektų sudarytos sutartys arba Å«kio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio Å«kio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba Å¡io junginio atstovų priimtÄ sprendimÄ .Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo sudėčiai nustatyti reikia Å¡ių dviejų elementų egzistavimo:

1) susitarimo tarp ūkio subjektų, kurie yra konkurentai, sudarymo fakto;

2) susitarimo objekto – tiesioginio arba netiesioginio prekės (paslaugos) kainos nustatymo (fiksavimo) (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A525-2577/2011). LVAT yra pažymėjęs, kad susitarimas konkurencijos teisėje suprantamas labai plačiai, nekeliant esminių reikalavimų jo iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dui ar formai. Kvalifikuojant susitarimÄ pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį Å¡alių valios (norų, ketinimų) sutapimÄ (suderinimÄ ) veikti rinkoje atitinkamu bÅ«du, o subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikÅ¡mės (LVAT administracinėje byloje Nr. A575-2577/2011). ESTT praktikoje susitarimais konkurencijos teisės prasme taip pat pripažįstami ne tik formalÅ«s, raÅ¡ytiniai susitarimai (raÅ¡ytinės sutarties sudarymas), bet ir žodiniai susitarimai ar net teisiÅ¡kai neįpareigojantys dokumentai (ESTT byla Nr. 41/69 (ACF Chemiefarma NV prieÅ¡ Europos KomisijÄ ), sprendimo 110-114 punktai).

Net iÅ¡ pirmo žvilgsnio vienaÅ¡alis aktas, nepriklausomai nuo jo formos, gali bÅ«ti laikomas susitarimu konkurencijos teisės prasme, jei jis iÅ¡reiÅ¡kia bendrÄ bent dviejų Å¡alių valiÄ (ESTT byla Nr. C-74/04 (Europos Komisija prieÅ¡ Volkswagen), sprendimo 36-37 punktai). Ūkio subjektų valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (numanomai, neiÅ¡reiÅ¡kiant žodžiais, „nebyliai“) (ESTT byla Nr. 107/82 (AEG-Telefunken prieÅ¡ Europos KomisijÄ ).Suderintais veiksmais gali bÅ«ti laikomas ir toks elgesys, kai viena įmonė atskleidžia strateginę informacijÄ konkurentui(-ams), o tas konkurentas(-ai) jÄ priima (2000 m. kovo 15 d.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo Nr. T-25/95 Cimenteries ir kt., 1849 punktas). Konkurentų keitimasis individualaus pobÅ«džio duomenimis, susijusiais su planuojamomis bÅ«simomis kainomis ar kiekiu, turėtų bÅ«ti laikomas konkurencijos apribojimu pagal tikslÄ (Europos Komisijos 2011 m. sausio 14 d. Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio taikymo horizontaliesiems bendradarbiavimo susitarimams gairės, 74 punktas).Ginčo atveju Konkurencijos taryba nutarime pažymėjo, kad nors tam tikri nagrinėjamų veiksmų epizodai galėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys „suderintų veiksmų“ ar „susitarimo“ (kaip sutarties) požymių, tačiau atriboti „susitarimÄ â€œ ir „suderintus veiksmus“ nėra bÅ«tina, nes tai nekeistų veiksmų vertinimo.

Å ios veiksmų koordinavimo formos nėra tarpusavyje nesuderinamos. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija yra teisinga ir iÅ¡ esmės nekeičianti vertinimo, ar buvo pažeistas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas. Dėl UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Forum Cinemas“ veiksmų Byloje esantis ir Konkurencijos tarybos Nutarime iÅ¡samiai apraÅ¡ytas ir iÅ¡analizuotas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Multikino Lietuva“ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie subjektai, bÅ«dami konkurentais, dalyvavo draudžiamame susitarime.

Tai teismo posėdyje akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai pripažino UAB „Multikino Lietuva“ atstovas, teigdamas, kad nuo pat veiklos pradžios veikė susitarę su pareiÅ¡kėja.Nagrinėjamu atveju Nutarime nurodytas Å¡alių elektroniniai susiraÅ¡inėjimai, kurių teismui pakartotinai cituoti netikslinga, patvirtina, kad nuo 2010-09-20 iki 2012-09-23 jos aptarė atvejus, kada netaikys nuolaidų kino filmų bilietams (didžiausiems filmams netaikys didelių nuolaidų pirmÄ sias dvi savaites, dideliems filmams – 10 dienų) (pvz. 2011-01-21 pareiÅ¡kėjos darbuotojos elektroninis laiÅ¡kas).

UAB „Multikino Lietuva“ elektroniniais laiškais apgailestaudavo, jeigu nukrypdavo nuo sutarto elgesio modelio, patvirtindavo, kad ateityje stengsis derinti kainas (pvz. UAB „Multikino Lietuva“ 2011-01-21 elektroninis laiškas). Konkurencijos taryba, be kita ko, nustatė, kad šie ūkio subjektai susitarė dėl konkrečių kino filmo bilietų kainų ir derino akcijas (pvz., 2011-05-23 pareiškėjos darbuotojo elektroninis laiškas, 2012-03-15 UAB „Multikino Lietuva“ darbuotojo elektroninis laiškas ir kt.).

Å iuo atveju svarbi atsakovės nustatyta aplinkybė, kad nors susiraÅ¡inėjimas vyko tarp UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Forum Cinemas“ platinimo padalinio darbuotojų, tačiau Å¡ie elektroniniais laiÅ¡kais gautÄ informacijÄ perduodavo pareiÅ¡kėjos filmų rodymo padaliniui. UAB „Multikino Lietuva“ buvo žinoma, kad Å¡i informacija yra perduodama pareiÅ¡kėjos kino filmų rodymo padaliniui (Konkurencijos byla, t. 14, b. l. 4). Å i aplinkybė neginčytinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama kino filmų rodytoja, ir todėl esanti UAB „Multikino Lietuva“ konkurentė, diktavo sÄ lygas dėl nuolaidų ir akcijų kino filmams netaikymo Vilniuje, kas lėmė galutinę kino filmų bilietų kainÄ vartotojams, o UAB „Multikino Lietuva“ sutiko su tokiomis sÄ lygomis, jų laikėsi ir tokiu bÅ«du įvykdė susitarimÄ , apibrėžtÄ Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje.

Tokio susitarimo pasekmė – konkurentų kainų nustatymo nesavarankiÅ¡kumas, sÄ lygotas konkurentų bendradarbiavimo Dėl UAB „Cinamon Operations“ ir UAB „Forum Cinemas“ veiksmų Atsakovės įvertintas susiraÅ¡inėjimas tarp UAB „Multikino Lietuva“ ir pareiÅ¡kėjos pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių įmonių dalyvavimo draudžiamame susitarime. Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Cinamon Operations“ ir pareiÅ¡kėja susitarė, kokiais atvejais nedaryti nuolaidų kino filmų bilietams, bei keitėsi informacija apie konkrečių kino filmo bilietų planuojamas kainas ir akcijas bent nuo 2009-04-07 iki 2012-05-17.

Tai teismo posėdyje akivaizdžiai ir aiškiai pripažino UAB „Cinamon Operations“ atstovas, teigdamas, kad nuo pat veiklos pradžios veikė susitarę su pareiškėja.Susirašinėjimų turinys patvirtino, kad buvo susitarta nedaryti didelių nuolaidų populiariems (dideliems) filmams (2011-04-21, 2010-05-12 pareiškėjos elektroniniai laiškai). Atitinkamai UAB „Cinamon Operations“ sutiko su tokiu susitarimu, patvirtino, kad jo ateityje laikysis, kainas ir akcijas derins (pvz. 2011-05-26, 2011-06-14 elektroniniai laiškai).

Be susitarimo nedaryti didelių nuolaidų populiariems (dideliems) filmams, kurios pagal bendrÄ jÄ taisyklę apimdavo pirmÄ sias dvi kino filmo rodymo savaites, Å¡alys derindavo ir akcijas bei konkrečių kino filmų bilietų kainas (2010-05-18 pareiÅ¡kėjos darbuotoja nurodė, kad kino filmo „Šrekas 4“ iÅ¡ankstiniai visi bilietai turi bÅ«ti pardavinėjami už pilnÄ kainÄ - be jokių nuolaidų“, UAB „Cinamon Operations“ patvirtino, kad nuolaidų nedarys (Konkurencijos byla, t. 32, b. l. 41); 2011-05-13 pareiÅ¡kėjos laiÅ¡kas dėl filmo „Karibų piratai 4“ nuolaidų netaikymo premjerinę savaitę, UAB „Cinamon Operations“ patvirtino apie nuolaidų nedarymÄ (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 13-16, 127-128).UAB „Cinamon Operations“ suprato, kad dalyvauja susitarime dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo, klausė, ar ir kitiems rinkos dalyviams tos pačios kainos yra taikomos, į kÄ pareiÅ¡kėja atsakė, teigiamai, patvirtindama, kad ir UAB „Forum Cinemas“ neorganizuoja jokių nuolaidų be platintojo sutikimo (Konkurencijos byla, t. 32, b. l. 11-13).

Atsakovės nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Cinamon Operations“ derino veiksmus dėl nuolaidų kino filmams netaikymo Kaune ir tokiu bÅ«du apribojo konkurencijÄ bei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Dėl skundo argumentų, susijusių su Konkurencijos tarybos nustatytų draudžiamų susitarimų sudarymu PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Nutarimu, nepagrįstai argumentuoja, kad iÅ¡ankstiniai kino filmų seansai nepatenka į Konkurencijos tarybos nustatytų susitarimų turinį.

Tačiau tokie pareiÅ¡kėjos argumentai paneigiami bÅ«tent pačios pareiÅ¡kėjos elektroniniais laiÅ¡kais – 2011-08-09 pareiÅ¡kėja UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Forum Cinemas“ iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė kino filmo „Mikė pÅ«kuotukas“ iÅ¡ankstinio ir premjerinio rodymo datas, pažymėdama, kad Å¡iems seansams, kaip ir visiems premjeriniams filmams, nuolaidos netaikytinos (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 131-132); 2010-05-18 pareiÅ¡kėjos darbuotoja elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Cinamon Operations“ nurodė, kad filmui „Šrekas 4“ iÅ¡ankstiniai bilietai be iÅ¡imčių turi bÅ«ti pardavinėjami už pilnÄ kainÄ - be jokių nuolaidų (Konkurencijos byla, t. 32, b. l. 41).

Tai, kad ne visais atvejais buvo daromi iÅ¡ankstiniai kino filmų seansai, nepaneigia atsakovės nustatytų aplinkybių, jog tam tikrais atvejais, kai jie buvo daromi, pareiÅ¡kėja su UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ buvo iÅ¡reiÅ¡kusios bendrÄ valiÄ nuolaidų netaikyti. PareiÅ¡kėja įrodinėja, kad visais atsakovės cituojamais atvejais nebuvo Å¡alių suderintos valios dėl nuolaidų bilietams netaikymo, nes pareiÅ¡kėja visais atvejais kalbėjo apie „rentalo“ apsaugÄ .

„Rentalu“ Å«kio subjektai vadina pajamų dalį, tenkančiÄ pareiÅ¡kėjai, kaip kino filmų platintojai, kuri buvo apskaičiuojama pagal sudarytas sutartis dėl standartinių kino filmų demonstravimo sÄ lygų (50 proc. nuo pajamų už bilietus, gautus už filmų demonstravimÄ ). Pažymėtina, kad sutartyse nebuvo įtvirtinta minimali Å¡ios dalies suma, todėl „rentalo“ dydis priklausė nuo galutinės bilietų į kino filmus kainos. Bylos įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ydavo UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ informuoti UAB „Forum Cinemas“ apie bilietų akcijas ir kainas ir derindavo veiksmus dėl atitinkamų kino filmų bilietų kainų bei akcijų.

Konkurencijos tarybos surinkta medžiaga patvirtina bÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėja, diktuodama sÄ lygas dėl kino filmų bilietų nuolaidų netaikymo, o UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ sutinkant dėl tokio ribojimo, faktiÅ¡kai nustatė galutines kino filmų bilietų kainas, kas reiÅ¡kė draudžiamo susitarimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme pažeidimÄ . Nors susiraÅ¡inėjimai vyko tarp UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Forum Cinemas“ filmų platinimo padalinio, tačiau pareiÅ¡kėja negali paneigti byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjos filmų platinimo padalinio gauta informacija dėl planuojamų nuolaidų ar kita informacija, susijusi su konkurentų kainodara, buvo perduodama UAB „Forum Cinemas“ filmų rodymo padaliniui, pareiÅ¡kėjos filmų platinimo padalinio vadovui Gintarui Plytnikui iÅ¡ Å¡ių subjektų gautus laiÅ¡kus persiunčiant arba raÅ¡ant komentarus pareiÅ¡kėjos kino filmų rodymo padalinio vadovui D.

B. (Nutarimo 3.6.3 punkte nurodytas susirašinėjimas). D. B. buvo informuojamas ir apie pareiškėjos filmų platinimo padalinio siunčiamus UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ įspėjimus dėl nuolaidų taikymo tam tikriems kino filmams (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 44, 60, 63, 150). Be to, Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „Forum Cinemas“ darbuotojas D. B. informuodavo G. P. apie UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ kino teatruose taikomas nuolaidas, prašydamas užtikrinti, kad nuolaidos bilietams būtų derinamos su pareiškėja.

G. P. kreipdavosi į trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovus, praÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinti dėl akcijų nesuderinimo (pvz. 2009-07-02 elektroninis laiÅ¡kas UAB „Cinamon Operations“, Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 119). PareiÅ¡kėjos darbuotoja, gavusi informacijos iÅ¡ D. B. apie UAB „Multikino Lietuva“ taikomas nuolaidas į iÅ¡ankstinį filmo „Ilgo plauko istorija“ seansÄ , 2011-01-21 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į UAB „Multikino Lietuva“, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 41-43).

Taigi, draudžiamo susitarimo eigoje ūkio subjektai kino filmų bilietus faktiškai parduodavo pagal iš anksto nustatytas bilietų kainas, o UAB „Cinamon Operations“, UAB „Multikino Lietuva“ bandant tokio susitarimo nesilaikyti, pareiškėja nuolat primindavo apie „nusistovėjusias taisykles“, su kuriomis šie subjektai sutikdavo. Pažymėtina, kad apie šias „nusistovėjusias taisykles“ teismo posėdyje patvirtino trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai. Pareiškėja, be kita ko, teigia, kad Konkurencijos taryba nesiaiškino tikrųjų UAB „Forum Cinemas“ ketinimų.

Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme, pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį Å¡alių valios (norų, ketinimų) sutapimÄ (suderinimÄ ) veikti rinkoje atitinkamu bÅ«du, o subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikÅ¡mės (LVAT sprendimas adm. byloje Nr. A575-2577/2011). Taigi, nors pareiÅ¡kėja draudžiamo susitarimo sudarymo faktÄ bando pateisinti savo siekiu apsaugoti jos, kaip filmų platintojos, pajamų dalį („rentalÄ â€œ), tačiau tai nepaneigia to, kad toks jos pasirinktas veiksmų modelis prieÅ¡tarauja konkurencijos teisės normoms, todėl apskritai negalimas, jis yra draudžiamas.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Konkurencijos taryba Nutarime nepagrįstai konstatavo, kad „Markus“ sistemos naudojimas padėjo pareiÅ¡kėjai užtikrinti susitarimų laikymosi priežiÅ«rÄ , o „Markus“ sistemos pagalba pareiÅ¡kėja turėjo galimybę gauti aktualiÄ informacijÄ ir sekti savo konkurentų tikslius pardavimus, jų apimtis bei bilietų kainų kategorijas. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , negali sutikti su tokiomis pareiÅ¡kėjos iÅ¡vadomis. Atlikusi tyrimÄ , atsakovė nustatė, kad susitarimų dėl kino filmų rodymo kainų laikymosi priežiÅ«rÄ padėjo užtikrinti per „Markus“ programÄ UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ teikiamos detalios ataskaitos apie bilietų į kino filmų seansus pardavimus – tikslius pardavimus, jų tikslias apimtis, parduotų bilietų kainas, žiÅ«rovų srautus kiekvieno konkretaus kino seanso metu, žiÅ«rovams taikomas nuolaidas (akcijas).

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja galėjo stebėti, kaip tretieji suinteresuoti asmenys laikosi susitarimo, o Å¡i informacija pasitarnavo veiksmų derinimui. BÅ«tent Å¡iuo aspektu atsakovė nagrinėjo surinktÄ informacijÄ apie „Markus“ programÄ , todėl nevertintini pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad per Å¡iÄ programÄ teikta informacija buvo susijusi su jau pritaikytomis, o ne planuojamomis taikyti kainomis. Å ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai.ReikalavimÄ teikti informacijÄ per „Markus“ programÄ pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad tokios programinės įrangos naudojimas yra bÅ«tinas, siekiant tinkamai įgyvendinti sutartis su Forum Cinemas verslo partneriais - pasauliniais platintojais (kino studijomis).

Nepaisant to, kad sutartyse su kino studijomis nebuvo numatyta UAB „Forum Cinemas“ pareiga jiems teikti kasdienes ataskaitas, tačiau tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ kino studijų teisės atlikti UAB „Forum Cinemas“ veiklos auditÄ . Be to, kaip ir kiti kino filmų platintojai Lietuvoje, du kartus per savaitę teikdavo ataskaitas Lietuvos kino centrui. Pažymėtina, kad UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ pareiÅ¡kėjai teikė kasdienes ataskaitas su detaliais duomenimis, tačiau tokios detalios informacijos teikimas negali bÅ«ti pateisinamas bÅ«tinumu tokios apimties informacijÄ teikti pasauliniams platintojams.

Atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėja sudarytose licencinėse kino filmų platinimo sutartyse su Disney, Fox ir UIP nebuvo įsipareigojusi jiems teikti informacijos apie kiekvieno parduoto bilieto kainÄ , faktiÅ¡kai tokios informacijos neteikė. Duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad galimam pareiÅ¡kėjos audito atlikimui tokio detalumo duomenys bÅ«tų bÅ«tini, byloje taip pat nėra. Tokios pačios pozicijos teismas laikosi ir dėl ataskaitų teikimo Lietuvos kino centrui, kuriam, kaip pati pareiÅ¡kėja nurodo, teikiami apibendrinti, o ne itin detalÅ«s duomenys apie bilietų pardavimÄ .

Be to, „Markus“ programos duomenis analizavo ne tik pareiÅ¡kėjos kino filmų platinimo, bet ir rodymo padalinys, nes prieigÄ prie jos turėjo D. B. (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 82-83). Todėl teismas laiko, kad tai leido pareiÅ¡kėjai stebėti konkurentų elgsenÄ , taip pat planuoti strategijÄ tolimesniems draudžiamų veiksmų derinimams. PareiÅ¡kėja argumentuoja, kad Konkurencijos taryba visiÅ¡kai neanalizavo to, ar informacija, pateikiama elektroniniais laiÅ¡kais, atitiko tikrovę ir, ar kino teatrai, pateikę tam tikrÄ informacijÄ , elgėsi tokiu bÅ«du, kokį deklaravo.

Pareiškėja skunde pateikia UAB „Multikino Lietuva“ 2010-12-30 rodytų pareiškėjos platinamų filmų („Megamaindas“, „Narnijos kronikos: Aušros užkariautojo kelionė“, „Nevaldoma grėsmė“, „Paskutinis tėvų išbandymas: mažieji Fakeriai“, „Tronas: palikimas“) bilietų kainų vidurkius lentelėje, kuri, pasak pareiškėjos, rodo, kad net keturi filmai iš penkių buvo rodomi žemesne kaina nei metinis kino teatro Multikino bilietų kainų vidurkis – bilietų kainų vidurkis 2010-12-30 buvo 4,11 Eur, o kino teatro Multikino 2010 metais taikytų kainų vidurkis buvo 4,51 Eur (apie 10 proc.

žemesnis nei įprastai). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikta analizė niekaip nepaneigia, nustatyto draudžiamo susitarimo. Visų pirma, draudžiamam susitarimui, kaip jis yra suprantamas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatyti pakanka, jog konkurentai sudarė susitarimÄ nustatyti kainas, t. y. nereiÅ¡kia, jog kainos bÅ«tinai turi bÅ«ti didinamos, apskritai bet koks susitarimas, susijęs su kaina, yra negalimas. Remiantis Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi tokie susitarimai dėl kainos nustatymo sudaryti tarp konkurentų laikomi visais atvejais ribojančiais konkurencijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos nurodytas pavyzdys dėl filmo „Loraksas“, kai UAB „Multikino“ nesilaikė sutartos kainos, nepaneigia pačio susitarimo dėl kainos nustatymo sudarymo fakto.

Antra, Konkurencijos taryba draudžiamÄ susitarimÄ Å¡iuo atveju siejo su konkurentų valios suderinimu netaikyti didelių nuolaidų, o pareiÅ¡kėjos pateiktas pavyzdys dėl 10 proc. nuolaidos į Å¡iÄ kategorijÄ nepatenka). Trečia, pareiÅ¡kėjos pateiktų skaičiavimų metodika nėra tiksli, kai yra lyginama vienos dienos, kuri yra darbo diena, bilietų kainos vidurkis su visų metų bilietų kainų vidurkiu, nes paprastai bilietų kainos darbo dienomis skiriasi nuo bilietų kainų savaitgaliais, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja į metų bilietų kainų vidurkį ir įtraukė tiek darbo, tiek nedarbo dienų bilietų kainas.

Be to, pažeidimas siejamas su bilietų kainų ribojimu tam tikrais laikotarpiais (dažniausiai pirmosiomis 2 filmo rodymo savaitėmis), kai tuo tarpu pareiÅ¡kėja skaičiavimus lygina su metiniu bilietų kainų vidurkiu.Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog tam tikrais atvejais UAB „Cinamon Operations“ ar UAB „Multikino“ nukrypdavo nuo susitarimo, nereiÅ¡kia, kad tokio susitarimo apskritai nebuvo, kÄ akivaizdžiai rodo pačios pareiÅ¡kėjos elgesys, kai ji minėtiems subjektams primindavo apie šį susitarimÄ (Konkurencijos byla, t. 19, b. l. 41-42, 91-97).

Taigi nepagrįstai pareiškėja skunde bando įrodinėti, kad kino teatrai „Cinamon“ ir „Multikino“ turėjo galimybę laisvai nustatinėti parduodamų bilietų kainas ir organizuoti masines nuolaidas bet kuriems pareiškėjos platinamiems filmams bet kuriuo jų rodymo metu nemažindami pareiškėjos „rentalo“. Pareiškėjos teigimu, atsakovė netinkamai įvertino jos pateiktus įrodymus ir nepagrįstai nusprendė, kad byloje esantys įrodymai nepaneigė priežastinio ryšio prezumpcijos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju Å«kio subjektai buvo sudarę principinį susitarimÄ dėl pirmųjų dviejų filmo rodymo savaičių netaikyti didelių nuolaidų ar tam tikrų rengiamų akcijų metu, taigi pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl jos ilgalaikės standartinės kainodaros, teismo vertinimu, nėra susiję su nustatytu pažeidimu. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tent Å¡ių susitarimų galiojimo metu savarankiÅ¡kai sprendė dėl jos kainodaros. Skunde nurodyti Å«kio subjektų metiniai bilietų kainų vidurkių palyginimai neatspindi Å«kio subjektų elgesio tais laikotarpiais, kai buvo sudarytas draudžiamas susitarimas, nes atsakovas Nutarime neteigė, kad draudžiamas susitarimas buvo sudarytas nepertraukiamai visus metus. Kaip byloje yra nustatyta, bÅ«tent pareiÅ¡kėja diktavo sÄ lygas ir skatino UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ laikytis jos nustatyto elgesio varianto, todėl natÅ«ralu, kad jos bilietų pardavimo kainų faktiniai duomenys negali paneigti draudžiamo susitarimo sudarymo fakto.

PareiÅ¡kėjos pateikti argumentai ir duomenys nepaneigia, kad ji sudarė susitarimÄ dėl kainų su konkurentais, kaip ir nepaneigia priežastinio ryÅ¡io tarp suderintų veiksmų ir elgesio rinkoje. Siekiant įrodyti, kad nebuvo susitarimo konkurencijos teisės prasme, bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjos kainų politika buvo suformuota savarankiÅ¡kai ir nebuvo sÄ lygota bendradarbiavimo su UAB ,,Cinamon Operations“ bei UAB „Multikino Lietuva“, tačiau nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė nėra įrodyta.

Galiausiai, susitarimai dėl kainų laikomi susitarimais, ribojančiais konkurencijÄ pagal tikslÄ , t. y. savaime ribojančiais konkurencijÄ , todėl yra žalingi konkurencijos procesui, nepriklausomai nuo jo realių pasekmių atitinkamai rinkai. Todėl byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai patvirtina, kad sudaryti susitarimai ribojo konkurencijÄ pagal tikslÄ . Dėl tyrimo nenutraukimo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015-05-14, 2015-06-25, 2015-09-25, 2015-10-02 atsakovei pateikė įsipareigojimus (Konkurencijos byla, t. 25, b. l. 46-49, 56, 59-62, 68-69, t. 26, b. l. 153-156, 160-167), kuriais įsipareigojo:tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai atskirti kino filmų platinimo ir kino filmų rodymo veiklas, užtikrinant, kad bÅ«tų skirtingi asmenys valdymo organuose, bÅ«tų skirtingi darbuotojai, atsakingi už platinimÄ ir rodymÄ , kad bÅ«tų skirtingos patalpos;kad sutartyse su kino teatrus valdančiais Å«kio subjektais bÅ«tų įtvirtinta ne tik procentinė dalis nuo kino teatruose parduotų bilietų į kino filmus sumos („rentalas“), bet ir minimalus atlygis, tenkantis platintojui;dėl informacijos teikimo per „Markus“ programÄ nurodė, kad sutinka keisti praÅ¡omos informacijos apie parduotus kino filmų bilietus detalumÄ ir dažnumÄ ;įmonėje kelti konkurencijos kultÅ«rÄ ;įgyvendinti socialinius projektus, įskaitant ir atitinkamose geografinėse rinkose, kurios buvo nagrinėjamos.PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktų įsipareigojimų ir bylÄ nutraukti.Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad Konkurencijos taryba priima nutarimÄ tyrimÄ nutraukti, jeigu veiksmai nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, o Å«kio subjektas, įtariamas pažeidęs įstatymÄ , geranoriÅ¡kai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, Å¡alinančius įtariamÄ pažeidimÄ ar sudarančius prielaidas jo iÅ¡vengti ateityje.

Å ių teisės normų analizė lemia, kad Konkurencijos taryba galėtų patvirtinti Å«kio subjekto įsipareigojimus ir tyrimÄ nutraukti tik tuo atveju, jeigu yra tenkinamos visos Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintos sÄ lygos:

1) veiksmai nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams;

2) Å«kio subjektas, įtariamas pažeidęs įstatymÄ , geranoriÅ¡kai nutraukė veiksmus;

3) Å«kio subjektas, įtariamas įstatymo pažeidimu pateikė Konkurencijos tarybai raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, Å¡alinančius įtariamÄ pažeidimÄ ar sudarančius prielaidas jo iÅ¡vengti ateityje. Net ir vienos iÅ¡ įstatyme nurodytų sÄ lygų netenkinimas reikÅ¡tų, kad Konkurencijos taryba neįgyja teisės nutraukti tyrimo (LVAT administracinėje byloje Nr. A502-706/2013). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, kad nutraukdama tyrimÄ bei tvirtindama Å«kio subjekto įsipareigojimus Konkurencijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto (Å¡iuo metu galiojančios Konkurencijos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalies 2 punkto) pagrindu, Konkurencijos taryba privalo įsitikinti, kad jos sprendimu yra užtikrinama konkurencijos laisvė, t. y. problema, dėl kurios buvo pradėtas tyrimas, yra iÅ¡spręsta.Vertinant, ar nustatyti veiksmai Å¡iuo atveju nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, teismas pažymi, kad Konkurencijos taryba aiÅ¡kiai įrodė, kad pareiÅ¡kėja atliko draudžiamus susitarimus dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo, kurie pagal Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 2 dalį pripažįstami visais atvejais ribojančiais konkurencijÄ ir dėl to darančiais didelę žalÄ Konkurencijos įstatymo saugomiems interesams.

Tokie konkurentų susitarimai lėmė sumažėjusiÄ konkurencijÄ tarp Å«kio subjektų ir didesnes kino filmų bilietų kainas vartotojams nei jos galėjo bÅ«ti nesant susitarimo (susitarimai buvo sudaryti dėl populiarių filmų ir didelių nuolaidų netaikymo pelningiausiu laikotarpiu – tada, kai vartotojai labiausiai nori Å¡iuos filmus pamatyti). Å iuo atveju nebuvo iÅ¡laikytas konkurentų savarankiÅ¡kumas priimant sprendimus dėl filmų bilietų kainų nustatymo ir peržengtos leidžiamos ribos protingai prisitaikyti prie esamo arba numatomo konkurentų elgesio.

Kaip nustatė atsakovė, UAB „Forum Cinemas“ su UAB „Multikino Lietuva“ bei UAB „Cinamon Operations“ (Vilniuje bei Kaune) apribojo tarpusavio konkurencijÄ dėl didelių nuolaidų taikymo didelių (populiarių) kino filmų bilietams, t. y. vartotojų požiÅ«riu itin svarbiai kino filmų bilietų grupei. Be to pareiÅ¡kėja ir UAB „Multikino Lietuva“ buvo didžiausi kino filmų rodytojai Vilniuje, o Kaune didžiausi kino filmų rodytojai buvo pareiÅ¡kėja ir UAB „Cinamon Operations“.Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo horizontalaus pobÅ«džio veiksmų.

Nepaisant to, kad pareiškėja yra ir kino filmų platintoja, tačiau ji veikia ir kaip filmų rodytoja. Kaip minėta anksčiau, pareiškėjos filmo rodymo padaliniui buvo prieinama informacija iš kino filmų platinimo padalinio dėl kainų nustatymo, kai kuriais atvejais būtent filmų rodymo padalinio darbuotojai nurodydavo platinimo padalinio darbuotojams dėl konkurentų nuolaidų taikymo negalimumo, todėl atsakovė pagrįstai nustatė, kad pareiškėja, būdama kino filmų rodytoju, komunikavo su savo konkurentais UAB „Multikino Lietuva“ bei UAB „Cinamon Operations“ dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo.

Taigi akivaizdu, kad pažeidimas buvo horizontalaus pobūdžio, t. y. konkurentų susitarimas (veiksmų suderinimas) dėl kainų nustatymo. Atsakovė Nutarime tinkamai pagrindė ir įrodė, jog UAB „Forum Cinemas“ su UAB „Multikino Lietuva“ bei su UAB „Cinamon Operations“ susitarė ne tik dėl UAB „Forum Cinemas“ platinamų filmų (pvz., pareiškėja buvo informavusi UAB „Multikino Lietuva“ bei UAB „Cinamon Operations“ apie nusistovėjusias taisykles rinkoje (o ne vien jos kaip platintojo filmų atžvilgiu taikomas taisykles) netaikyti nuolaidų dideliems filmams; atsižvelgusi į pareiškėjos nuomonę, UAB „Multikino Lietuva“ neorganizavo nuolaidų dienos 2010-12-30, UAB „Cinamon Operations“ nedarė pigių bilietų dienos per vaikų atostogas UAB „Cinamon Operations“ buvo suderinę standartinius pasiūlymus su UAB „Forum Cinemas“ (Nutarimo 117, 290 punktai).

Svarbu ir tai, kad susitarimai truko ilgai – susitarimas tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ truko bent 1 metus 8 mėnesius, o tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ susitarimas truko bent 3 metus 2 mėnesius (Nutarimo 292 punktas).Konkurencijos tarybai pagrįstai nustačius, jog pareiÅ¡kėjos veiksmais buvo padaryta esminė žala Konkurencijos įstatymo saugomiems interesams, tyrimas pagal Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ negalėjo bÅ«ti nutrauktas.

Dėl UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ atleidimo nuo baudų PareiÅ¡kėja NutarimÄ ginčija ir tuo aspektu, kad UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ buvo nepagrįstai atleistos nuo baudų. Visų pirma pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi vertinant pačios pareiÅ¡kėjos atsakomybės klausimÄ .Atleidimo nuo baudų procedÅ«ra reglamentuojama Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklėse, patvirtintose Konkurencijos tarybos 2008-02-28 nutarimu Nr. 1S-27 (toliau – ir Atleidimo nuo baudų taisyklės).

Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektas, kuris yra draudžiamo konkurentų susitarimo dalyvis arba yra draudžiamo nekonkurentų susitarimo dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodyto Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dalyvis, pateikęs Konkurencijos tarybai visÄ informacijÄ apie tokį susitarimÄ , atleidžiamas nuo baudos, numatytos už šį pažeidimÄ , jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) Å«kio subjektas pateikė informacijÄ iki Å¡io susitarimo tyrimo pradžios;

2) Å«kio subjektas yra pirmasis iÅ¡ draudžiamo susitarimo dalyvių, pateikęs tokiÄ informacijÄ ;

3) Å«kio subjektas pateikia visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie draudžiamÄ susitarimÄ ir bendradarbiauja su Konkurencijos taryba atliekant tyrimÄ ;

4) Å«kio subjektas nebuvo draudžiamo susitarimo iniciatorius ir neskatino kitų Å«kio subjektų dalyvauti tokiame susitarime.2012-04-30 UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ atsakovei pateikė informacijÄ apie galimai sudarytus draudžiamus susitarimus, tyrimas dėl galimo draudžiamo susitarimo buvo pradėtas 2012-05-29 nutarimu (Konkurencijos byla, t. 3, b. l. 1-5). Å iame pareiÅ¡kime UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ nurodė, kad UAB „Forum Cinemas“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 7), t. y. pripažino, kad bÅ«damos draudžiamo susitarimo dalyvės su pareiÅ¡kėja buvo sudariusios draudžiamus susitarimus.

Taigi, UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ pateikė informacijÄ iki susitarimo tyrimo pradžios. Tyrimo metu UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ teikė tyrimui reikalingÄ informacijÄ , bendradarbiavo su Konkurencijos tarybos pareigÅ«nais. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie subjektai bÅ«tų pažeidimo iniciatoriai ar kad skatino kitus Å«kio subjektus dalyvauti pažeidime, kaip tai yra numatyta Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimuose.Atsakovė 2015-03-06 gavo UAB „Cinamon Operations“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudos (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 15-17) ir UAB „Multikino Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudos (Konkurencijos byla, t. 1, b. l. 18).

Pagal Atleidimo nuo baudų taisyklių 32 punktÄ nevertinami praÅ¡ymai atleisti nuo baudos ar jÄ sumažinti, kurie pateikti po to, kai tyrimas yra baigtas ir proceso Å¡alims yra iÅ¡siųstas PraneÅ¡imas apie atliktÄ tyrimÄ , ar kurie netenkina kitų Å¡ių Taisyklių II ir III skyriuose nurodytų atleidimo nuo baudos ir baudos sumažinimo sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus praneÅ¡imas apie atliktÄ tyrimÄ Nr. 5S-18 buvo priimtas 2015-10-09 ir pateiktas pažeidimu įtariamiems Å«kio subjektams – UAB „Forum Cinemas“ , UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ (Konkurencijos byla, t. 33, b. l. 1-83, t. 34, b. l. 1-2, t. 35, b. l. 1-83, t. 36, b. l. 1-2, t. 37, b. l. 1-83, t. 38, b. l. 1-2, t. 39, b. l. 1-83).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ negalėjo bÅ«ti atleistos nuo baudos. Dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos Ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 1 384 300 Eur piniginė bauda. PareiÅ¡kėjos teigimu, tokia bauda jai buvo paskirta nepagrįstai. Konkurencijos taryba nepagrįstai nusprendė kaip tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susijusias pajamas laikyti UAB „Forum Cinemas“ pajamas, gautas iÅ¡ visų platintojų filmų demonstravimo.

Susitarimų poveikio kino filmų demonstravimo rinkai nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjos pajamos, susijusios su kino filmų demonstravimu negali bÅ«ti laikomos „netiesiogiai“ susijusiomis su tariamu pažeidimu. PareiÅ¡kėjos pajamos, gautos platinant kino filmus kitiems Å«kio subjektams, taip pat negali bÅ«ti laikomas tiesiogiai ar netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis.Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, nes Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už draudžiamus susitarimus, piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kuriÄ buvo privaloma praneÅ¡ti, įgyvendinimÄ be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos tęsimÄ jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sÄ lygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimÄ Å«kio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais Å«kiniais metais.

Skiriamos Å«kio subjektams baudos diferencijuojamos, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumÄ ; pažeidimo trukmę; Å«kio subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kiekvieno Å«kio subjekto įtakÄ pažeidimo padarymui, kai pažeidimÄ padaro keli Å«kio subjektai; Å«kio subjekto prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimų vertę (Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).Baudos dydžio skyrimas konkretizuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-01-18 nutarimu Nr. 64 patvirtintu Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 4 punkte įtvirtinta, kad už draudžiamÄ susitarimÄ ar piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi Å«kio subjektui skiriamas baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais: pirmiausia, vadovaujantis ApraÅ¡o III ir IV skyriais, apskaičiuojamas bazinis baudos dydis. Bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis Å«kio subjekto tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamomis ir pažeidimo trukme. Vėliau, vadovaujantis ApraÅ¡o V skyriumi, bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas.ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad bazinis baudos dydis lygus pardavimų vertės dalies, apskaičiuotos įvertinus pažeidimo pavojingumÄ , ir pažeidimo trukmės metais sandaugai.

Pardavimų vertė paprastai nustatoma pagal paskutinių vienerių Å«kio subjekto dalyvavimo darant pažeidimÄ Å«kinių metų pardavimų pajamas, gautas iÅ¡ tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų. Jeigu Å«kio subjekto dalyvavimo darant pažeidimÄ laikotarpis trumpesnis nei vieneri Å«kiniai metai, pardavimų vertė nustatoma pagal pardavimų pajamas, gautas iÅ¡ tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, kurias Å«kio subjektas gavo per dalyvavimo darant pažeidimÄ laikotarpį (ApraÅ¡o 5 punktas).PareiÅ¡kėja veikia ir kaip kino filmų rodytojas, ir kaip platintojas.

Pareiškėja draudžiamus susitarimus sudarė su UAB „Multikino Lietuva“ ir UAB „Cinamon Operations“ dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo, neapsiribojant UAB „Forum Cinemas“ platinamais filmais, bazinius baudos dydžius atsakovė pagrįstai apskaičiavo remdamasi tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis, t. y. pareiškėjos pajamomis, gautomis iš kino filmų platinimo ir rodymo veiklos 2011 m. Kauno ir Vilniaus miestuose ir jų rajonuose (Konkurencijos byla, t. 26, b. l. 1).

Apskaičiuodama baudÄ , atsakovė rėmėsi pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis. Kaip buvo minėta anksčiau, pareiÅ¡kėja su konkurentais sudarė horizontalaus pobÅ«džio susitarimÄ , taigi pajamos, gautos iÅ¡ kino filmų rodymo, vertinamos apskaičiuojant bazinį baudos dydį. Kadangi pagal ApraÅ¡o nuostatas bazinio baudos dydžio apskaičiavimui aktualios ir pajamos, gautos už netiesiogiai su pažeidimu susijusius prekių pardavimus, todėl pajamos iÅ¡ kino filmų platinimo kitiems Å«kio subjektams (ne susitarimo dalyviams) taip pat įtrauktinos.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi ApraÅ¡o 16 punktu, nes jai bazinis baudos dydis buvo apskaičiuojamas pagal tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusias pajamas, o ne bendrÄ sias pajamas, kaip tai įtvirtinta apraÅ¡o 16 punkte. Vadovaujantis ApraÅ¡o 10, 11 punktais, baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojama pardavimų vertės dalis, atsižvelgiant į ApraÅ¡o 9 punkte numatytÄ ribÄ , nustatoma pagal pažeidimo pavojingumÄ . Nustatant pažeidimo pavojingumÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo sukeltas pasekmes atitinkamai rinkai ir su pažeidimu susijusios atitinkamos geografinės teritorijos (geografinės rinkos) plotÄ .

Draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo, gamybos ar pardavimų kiekių ribojimo atvejais baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojama pardavimų vertės dalis sudaro nuo 20 iki 30 procentų pagal ApraÅ¡o III skyrių nustatytos pardavimų vertės.Atsakovė nustatė 20 procentų pardavimų vertės dydį už pažeidimo pavojingumÄ , atsižvelgdama į tai, kad buvo padaryti horizontalÅ«s (tarp konkurentų sudaryti) kainų nustatymo susitarimai, laikomi vienu iÅ¡ sunkiausių konkurencijos pažeidimų, apribojantys konkurencijÄ dviejuose didžiausiuose Lietuvos miestuose - Vilniuje ir Kaune - bei jų rajonuose, o pareiÅ¡kėja su UAB „Multikino Lietuva“ ir su UAB „Cinamon Operations“ buvo užėmusi didžiÄ jÄ dalį Vilniaus ir Kauno ir jų rajonų kino filmų rodymo rinkų.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus nustatytas aplinkybes, kad buvo suderinti veiksmai dėl kainų, o tai yra itin pavojingas konkurencijos teisės pažeidimas, ir siekiant atgrasymo nuo pažeidimo darymo tikslo, darytina iÅ¡vada, jog Konkurencijos taryba pagrįstai pritaikė 20 procentų pardavimų vertės dalį.Pagal ApraÅ¡o 12 punktÄ , siekiant atsižvelgti į kiekvieno Å«kio subjekto dalyvavimo darant pažeidimÄ trukmę, pagal ApraÅ¡o 9–11 punktų nuostatas apskaičiuota suma dauginama iÅ¡ Å«kio subjekto dalyvavimo darant pažeidimÄ metų skaičiaus.

Trumpesnis nei šešių mėnesių laikotarpis laikomas puse metų; ilgesnis už šešis mėnesius, bet trumpesnis už metus laikotarpis laikomas metais. Teismo vertinimu, atsižvelgus į atsakovės surinktus įrodymus, pagrįstai buvo nustatyta ir pažeidimų trukmė – susitarimas tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Multikino Lietuva“ truko nuo 2010-09-20 iki 2012-05-23 (1 metus 8 mėnesius), o susitarimas tarp UAB „Forum Cinemas“ ir UAB „Cinamon Operations“ - nuo 2009-04-07 iki 2012-05-17 (3 metus 2 mėnesius) (Nutarimo 3.6.1., 3.6.2., 9.1.3. dalys).

Vadovaujantis ApraÅ¡o 12 punktu už draudžiamÄ susitarimÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Multikino Lietuva“ pagal ApraÅ¡o 9-11 punktų nuostatas apskaičiuota suma yra dauginama 2 kartus, o už draudžiamÄ susitarimÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Cinamon Operations“ dauginamas 3,5 karto.Pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ siekiant atgrasyti Å«kio subjektus nuo draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo, rinkos pasidalijimo, gamybos ar pardavimų kiekių ribojimo, Å¡ių pažeidimų atveju prie apskaičiuoto pagal ApraÅ¡o 8–12 punktus bazinio baudos dydžio pridedama suma, lygi nuo 15 iki 25 procentų pagal ApraÅ¡o III skyrių nustatytos pardavimų vertės. Ginčo atveju atsakovė, įvertinusi, kad buvo padaryti du draudžiami susitarimai už atgrasymÄ pridėjo 20 proc. dydžio sumÄ nuo pardavimų vertės. Teismas sutinka su atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu, todėl negali bÅ«ti taikomas mažesnis procentinis dydis.

Nustačius bazinį baudos dydį, vertintina, ar Å«kio subjektų veiksmuose yra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad Å«kio subjektai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu, atlygino nuostolius, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , savo valia nutraukė pažeidimÄ , neatliko konkurencijÄ ribojančių veiksmų, pripažino Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes, taip pat tai, kad pažeidimÄ sudarantis elgesys buvo nulemtas valdžios institucijų veiksmų ir Å«kio subjekto finansinė padėtis yra labai sunki.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad Å«kio subjektai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakartotinai per septynerius metus padarė pažeidimÄ , už kurį Å«kio subjektams jau buvo paskirtos Å¡iame įstatyme numatytos sankcijos.Vadovaujantis ApraÅ¡o 17 punktu nustačius Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba Konkurencijos įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pagal ApraÅ¡o II–IV skyrių nuostatas apskaičiuotas bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas arba didinamas iki 50 procentų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å«kio subjektas pakartotinai padaro pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta Konkurencijos įstatyme numatyta sankcija, – Å¡iuo atveju bazinis baudos dydis didinamas iki 100 procentų už kiekvienÄ ankstesnį pažeidimÄ .

Bazinis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į kiekvieno Å«kio subjekto įtakÄ pažeidimo padarymui, kai pažeidimÄ padaro keli Å«kio subjektai. Ūkio subjektui, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus Å«kio subjektus dalyvauti darant pažeidimÄ , bazinis baudos dydis atitinkamai didinamas, o Å«kio subjektui, kuris darant pažeidimÄ atliko pasyvų vaidmenį, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas (ApraÅ¡o 18 punktas). Atsakovė kiekvieno iÅ¡ abiejų pažeidimų atveju bazinį baudos dydį sumažino 30 proc., įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėja Konkurencijos tarybai tyrimo metu pateikė įsipareigojimus, kuriais siekė užkirsti keliÄ pažeidimui ateityje, ir nurodė, kad juos jau įgyvendina.

Konkurencijos taryba padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja padėjo Konkurencijos tarybai, todėl yra pagrindas pripažinti tai atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas sutinka su atsakovės parinktu 30 proc. bazinio baudos dydžio mažinimu ir nemato pagrindo jo mažinti iki 50 proc., nes bet kokiu atveju galutiniam baudos dydžiui tai įtakos neturėtų, nes skiriamų baudų suma už du pažeidimus bet kokiu atveju virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjos 10 proc. bendrųjų metinių pajamų, gautų 2014 m.

Atsakovė pareiÅ¡kėjai abiem atvejais baudÄ padidino 10 proc. už skatinimÄ daryti pažeidimÄ . Teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja kitus konkurentus skatino daryti pažeidimus, kontroliavo ir darė spaudimÄ , kad jų bÅ«tų laikomasi.Galiausiai, Konkurencijos taryba atsižvelgė, kad baudų suma (už 2 pažeidimus) virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos 10 proc. bendrųjų metinių pajamų 2014 m. (Nutarimo 9.3. dalis) ir apskaičiuotÄ baudos dydį sumažino tiek, kad nevirÅ¡ytų Konkurencijos įstatyme nurodytos maksimalios galimos baudos, t. y. sumažino iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų, gautų 2014 m., dydžio (Konkurencijos įstatymo 36 str. 1 d.).Atsakovė, apskaičiuodama pareiÅ¡kėjai skirtos baudos dydį, tinkamai taikė Konkurencijos įstatymo ir ApraÅ¡o nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ , neperžengė jai nustatytų diskrecijos ribų ir tinkamai paskyrė 1 384 300 Eur piniginę baudÄ už du sudarytus draudžiamus susitarimus dėl kino filmų bilietų kainų nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog baudos mažinimo požiūriu turi būti nustatytos tokios išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti dar labiau sumažinta (LVAT administracinėse bylose Nr. A444-1433/2011, Nr. A520-1301/2012).

Teismas tokių aplinkybių byloje nenustatė, todėl nėra pagrindo keisti pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos dydžio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 str.).Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 44 str. 2 d. kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas. Skundas netenkintas, todėl tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cinamon Operations“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 1 049,64 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

UAB „Cinamon Operations“ 2016-01-26 sudarė atstovavimo sutartį su R. Č., A. N., kurie leido advokato padėjėjui Tomui Mieliauskui atstovauti UAB „Cinamon Operations“ byloje. Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti teismui pateikė 2016-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija 2016TM Nr. 012) 902,07 Eur (745,52 Eur + 156,56 Eur (PVM)) apmokėjimui už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ rengimÄ , 2016-06-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija 2016TM Nr. 032) 367,98 Eur (304,12 Eur + 63,86 Eur (PVM)) apmokėjimui už atstovavimÄ teismo posėdyje.

Mokėjimų nurodymai patvirtina, kad UAB „Cinamon Operations“ už Å¡ias paslaugas advokato padėjėjui Tomui Mieliauskui sumokėjo 1270,05 Eur (902,07 Eur + 367,98 Eur).Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. III ketvirtį buvo 735,1 Eur. Remiantis Rekomendacijų 5 punktu už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.Prašoma priteisti 745,52 Eur suma neviršija Rekomendacijų 5, 8.2 punkte nustatytos galimos priteisti sumos. Advokato padėjėjas Tomas Mieliauskas UAB „Cinamon Operations“ interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016-05-30 (teismo posėdžio pradžia 13.08 val., pabaiga – 15.52 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 2 val. 44 min.).

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vienÄ pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teisme valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). 2015 m.

IV ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur, todėl už 3 val. atstovavimÄ teismo posėdyje maksimaliai galima priteisti suma yra 227,07 Eur (0,1*756,9*3). 80 proc. Å¡ios sumos sudaro 181,66 Eur (Rekomendacijų 5 punktas).Atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas nebuvo didelės apimties (5 lapai) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, už atstovavimÄ teisme ir atsiliepimo pasirengimÄ , UAB „Cinamon Operations“ priteistina suma 927,18 Eur (745,52 + 181,66) mažintina ir UAB „Cinamon Operations“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ viso priteistina 700 Eur teismo iÅ¡laidų.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Multikino Lietuva“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėtinas, nes nepateiktas iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Remiantis ABTÄ® 45 str. 1 d. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduotas teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Forum Cinemas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Cinamon Operations“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Forum Cinemas“ 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) teismo iÅ¡laidų administracinėje byloje Nr. eI-5424-331/2016.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Mefodija Povilaitienė             Jolita Rasiukevičienė             Henrikas Sadauskas