f7ec91a3-e701-41b5-9019-1f9c884576d7 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                 Civ. byla 2-924-476/2012                                                               2-36-3-00836-2012-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                              35.5                          S P R E N D I M A S                                                              UŽ   AKIŲ   L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai, 2012 m. rugsėjo 19 d.

  Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. O. ieÅ¡kinį atsakovei K. A. dėl skolos priteisimo irn   u   s  t  a  t  ė :  IeÅ¡kovas L. O. prašė iÅ¡ atsakovės K. A. priteisti 608,28 Lt. skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt. žyminio mokesčio.  Atsakovė su pagrindiniu kreditoriumi UAB “B.

L.” 2002-06-11 sudarė abonentines “B. G.” ryšio tinklo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutarties vykdymas buvo sustabdytas. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB “B. L.” buvo perleista naujajam kreditoriui L. O. Atsakovė už suteiktas paslaugas ieškovui skolinga 485,17 Lt. ir 123,11 Lt. palūkanų. Prašė patenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

  Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl sprendimo už akių priėmimas galimas (LR CPK 285 str.2d.).  Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš 2002-06-11 abonentinių “B. G.” ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. A. sudarė sutartis (b.l.5,6,7,8). Šių sutarčių pagrindu UAB”B. L.” atsakovei teikė paslaugas. Atsakovė nepasinaudojo teise atsisakyti ieškovo teikiamų paslaugų, sutarties nenutraukė.

Atsakovė turėjo pareigÄ vykdyti prievolę, bet jos nevykdė. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB “B. L.” buvo perleista naujajam kreditoriui L. O.. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu. IÅ¡ atsakovės priteistina įsiskolinimo suma, žyminis mokestis, 5 procentų palÅ«kanos (LR CK 6.210 str.)     Vadovaujantis LR CK 6.38 str., 6.210 str., 6.873 str. ir LR CPK 285,286,287 str. teismas n    u     s    p    r   e    n    d  ž  i  a :

  IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ atsakovės K. A. priteisti ieÅ¡kovui L. O. 485,17 Lt. skolÄ , 123,11 Lt. palÅ«kanų, 71,00 Lt. žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2012-07-05 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.  Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas. Atsakovei K. A. praneÅ¡ama, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.Teisėja                                                                                           Irena Narbutienė