f7ec56b2-bdb3-4c4b-9d58-41a3bc7f0df1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-95-647/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01938-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.8;3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei PleskÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos parkas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ atstovui advokatui Vydmantui Grigoravičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui ir atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Audriui Bulniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „GLC Logistikos parkas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Sadomaksa“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė „GLC Logistikos parkas“ (toliau – UAB „GLC Logistikos parkas“) ir uždaroji akcinė bendrovė „BSP Logistic Property“ (toliau – UAB „BSP Logistic Property“) (toliau kartu – ieÅ¡kovės, o atskirai – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė 1) ir uždarajai akcinei bendrovei „Sadomaksa“ (toliau – UAB „Sadomaksa“ ir/ ar atsakovė 2) (toliau kartu ir atsakovės) dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė:

1) iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡reikalauti Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytÄ informacijÄ / dokumentus: Statinio projektÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319, kartu su visa Å¡io projekto rengimo informacija ir dokumentais; Privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. 4165/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B, techninį projektÄ , Nr. 7851-00-TP-S, kartu su visa Å¡io projekto rengimo informacija ir dokumentais; Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintÄ Å½emės Å«kio žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialųjį planÄ ;

2) pripažinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-08-190517-00319 negaliojančiu, o atsakovės UAB „Sadomaksa“ vykdomÄ statybÄ â€“savavaliÅ¡ka (statyba pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ).

3) priteisti iš atsakovių visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „GLC Logistikos parkas“ ir ieškovė UAB „BSP Logistic Property“ nuosavybės teise valdo bei naudoja kitos paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdo žemės sklypus, išsidėsčiusius šalia Terminalo g., Kuprioniškėse, Vilniaus raj., kurių unikalūs Nr. 4400-1809-3608 (Terminalo g.

6) ir 4400-1595-1825 (Terminalo g. 8). Susisiekimas tarp viešųjų kelių su ieškovėms priklausančiais ir intensyviai sandėliavimo bei logistikos veiklai vykdyti naudojamais žemės sklypais yra organizuojamas vienintele nuovaža, įrengta šiauriau žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1809-3608 (Terminalo g.

6) kuri jungia Terminalo g. su Minsko pl. (magistraliniu keliu A3 Vilnius-Minskas; toliau – Magistralinis kelias arba Minsko pl.). Greta iÅ¡sidėsčiusioje teritorijoje, kuri Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su Minsko pl., rytinėje ir pietinėje – su Terminalo g., yra planuojama bei vykdoma nekilnojamojo turto plėtra, o konkrečiai – žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-4947-5400 (Terminalo g. 3A), kuris priklauso atsakovei UAB „Sadomaksa“, 2019-05-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319 (toliau – Statybos leidimas), be kita ko leidžiantis gamybos, pramonės paskirties statinio statybÄ (nauja statyba) bei kitų inžinerinių tinklų ir statinių statybÄ . Žemės sklypas, kuriame yra iÅ¡duotas Statybos leidimas, yra suplanuotas Å¡iais teritorijų planavimo dokumentais:

1) Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017-09-22 sprendimu Nr. T3-370 patvirtinta Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies „U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijoje susisiekimo komunikacijų schema (Bendrojo plano sprendinių konkretizavimas);

2) Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintu Žemės Å«kio žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialiuoju planu ;

3) Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-07-24 sprendimu Nr. T3-246 patvirtintu Žemės ūkio paskirties žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:686, 4162/0100:702 ir 4162/0100:703), esančių Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. detaliuoju planu (toliau – Detalusis planas 1);

4) Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-06-12 sprendimu Nr. T3-232 patvirtintu Žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:705, 4162/0100:704, 4162/0100:685, 4162/0100:684), Kurpioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. detaliuoju planu (toliau – Detalusis planas 2).

5) PrieÅ¡ Statybos leidimo iÅ¡davimÄ , buvo parengtas bei Administracijos direktoriaus 2018-02-23 įsakymu Nr. KADI-98 patvirtintas Detaliojo plano 2 sprendinių koregavimas (toliau – Detaliojo plano 2 korektÅ«ra; ). Visi aukščiau nurodyti teritorijų planavimo dokumentai, t. y. Bendrasis planas, Specialusis planas, Detalusis planas 1, Detalusis planas 2 bei Detaliojo plano 2 korektÅ«ra, numato (pakartoja) tÄ patį susisiekimo komunikacijų sprendinį – privažiavimo kelio, einančio paraleliai Minsko pl. ir jungiančio Minsko pl. (įrengiant naujÄ nuovaÅ¾Ä Å¡alia žemės sklypo Minsko pl.

53) su Terminalo g. (ties žemės sklypo, adresu Minsko pl. 1, kampu). Taip pat, visi nurodyti teritorijų planavimo dokumentai patvirtino ir nurodė, kad čia minimas privažiavimo kelias yra vienos eismo krypties: nuo naujai įrengiamos lėtėjimo juostos bei nuovažos/ privačiavimo iki Terminalo g. Ieškovės ieškinyje pažymėjo, jog šiuo metu teritorijoje nurodytos apimties Privažiavimo kelias nėra įrengtas. Šio kelio įrengimas nėra numatytas ir atskovės UAB „Sadomaksa“ parengtame statybos projekte, kurio pagrindu išduotas Statybos leidimas, nors statybos projektu numatoma jungtis į jį.

Todėl patekimui į / iš atsakovės UAB „Sadomaksa“ valdomo žemės sklypo bus naudojamas ne teritorijų planavimo dokumentais įtvirtinta susisiekimo schema. Ieškovių įsitikinimu tokia situacija, įskaitant – Statybos leidimas, kuriame nėra tinkamai išspręsti (t. y. numatyti realiai galimi įgyvendinti) patekimo prie projektuojamų statinių klausimai bei ignoruojami Tarybos sprendimai įtvirtinti įpareigojimai, pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Todėl, Statybos leidimas – neteisėtai išduotas, o pagal jį vykdoma statyba – savavališka.

Teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl detaliaisiais planais nustatytų sprendinių pažymėtina, kad ginčo teritorija, apribota Minsko pl. bei Terminalo g. yra suplanuota pakartotiniais teritorijų planavimo dokumentais. Tarybos sprendimo, kuriuo patvirtintas Detalusis planas 1, 3 p. numatyta, kad „Už infrastruktÅ«ros įrengimÄ savo lėšomis ir tolimesnę eksploatacijÄ pagal detalųjį planÄ atsakingas sklypo(ų) savininkas. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, sÄ lygas perima naujas savininkas“.

O Å¡io Detaliojo plano 1 aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1.2 ir 2.3.8 p. nurodoma: 1) „Šiame planavimo etape detalizuojami specialiojo teritorijų planavimo dokumente (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintame Žemės Å«kio žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialiajame plane) nustatyti teritorijų tvarkymo ir naudojimo reglamentai, suformuotos žemės juostas komunikacinių koridorių ir susisiekimo komunikacijų įrengimu, inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai“; 2) „Į planuojamÄ teritorijÄ (žemės sklypus) suprojektuotas vietinės reikÅ¡mės vidaus kelias.

Ä®važiavimas planuojamas iÅ¡ Minsko plento, atvykstant iÅ¡ Vilniaus miesto pusės, pasukant į deÅ¡inę pusę, esamo įvažiavimo vietoje. PrieÅ¡ įvažiavimÄ numatoma įrengti lėtėjimo juostÄ . Vidaus keliÄ numatoma įrengti palei Minsko plentÄ , vienos krypties eismo. Naujo kelio pagrindinės atkarpos, kurios ilgis apie 440 m, tiesimas numatytas nuo organizuojamo įvažiavimo vietos iki planuojamos teritorijos ir toliau iki esamo iÅ¡važiavimo prieÅ¡ais UAB „Girteka“ naudojamÄ sklypÄ (Terminalo g. 6, unikalus Nr. 4400-1809-3608, kurį Å¡iuo metu valdo ieÅ¡kovė UAB „GLC Logistikos parkas“).

Å is kelias skirtas planuojamoje teritorijoje numatomų statyti sandėliavimo terminalų aptarnavimui“. Tarybos 2014-06-12 sprendimo Nr. T3-232, kuriuo patvirtintas Detalusis planas 2 3 p. numatyta, kad „Už infrastruktÅ«ros įrengimÄ savo lėšomis ir tolimesnę eksploatacijÄ pagal detalųjį planÄ <...> atsakingas sklypo (-ų) savininkas. Pasikeitus žemės sklypų savininkui, sÄ lygas perima naujas savininkas“. Atitinkamai, Detalusis planas 2 nustato:

1) Detaliojo plano 2 pagrindinio brėžinio pastabų 5 p. aiÅ¡kiai numatoma, kad „Įvažiavimas į planuojamÄ teritorijÄ â€“ pagal Žemės Å«kio paskirties žemės sklypų (kad. Nr. 4162/0100:686, 4162/0100:702 ir 4162/0100:703), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., detalųjį planÄ â€œ, t. y. Detalųjį planÄ 1;

2) Detaliojo plano 2 aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7 lape pateikiami „Susisiekimo infrastruktÅ«ros“ sprendiniai įtvirtinta: „Įvažiavimas į planuojamÄ teritorijÄ numatytas iÅ¡ Å¡iaurės vakarų pusės, iÅ¡ magistralinio kelio Vilnius – Minskas, įvertinus anksčiau patvirtintų detaliųjų planų ir techninių projektų sprendinius <...> lygiagrečiais Minsko plentui, planuojama pratęsti anksčiau suprojektuotÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ sklypÄ <...> ir suformuoti kelio jungtį su esamu iÅ¡važiavimu į Minsko plentÄ planuojamos teritorijos rytuose.

Planuojamas vienpusis judėjimas dviem eilėmis“. Be kita ko, tiek Detalusis planas 1, tiek Detalusis planas 2 įgyvendina Specialiojo plano sprendinius, kurių, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatyme nustatytomis teritorijų planavimo dokumentų hierarchijos ir taikymo taisyklėmis, negali pakeisti rengiami nauji ar koreguojami esami vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai. Pažymėtina, kad Detaliojo plano 2 korekcija aukščiau iÅ¡dėstytų sprendinių taip pat nekeitė – Detaliojo plano 2 korekcijos aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 10 lape expressis verbis įtvirtinta, kad „Eismo organizavimas nekeičiamas, inžinerinės ir susisiekimo infrastruktÅ«ros žemės sklypai buvo suformuoti, teritorijÄ ribojančių gatvių raudonosios linijos buvo nustatytos detaliuoju planu ir nekeičiamos“.

Tame pačiame lape, kiek aukščiau, tiesiogiai pakartojamas Detaliojo plano 2 sprendinys „Įvažiavimas į planuojamÄ teritorijÄ numatytas iÅ¡ Å¡iaurės vakarų pusės, iÅ¡ magistralinio kelio Vilnius – Minskas, įvertinus anksčiau patvirtintų detaliųjų planų ir techninių projektų sprendinius <...> lygiagrečiais Minsko plentui, planuojama pratęsti anksčiau suprojektuotÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ sklypÄ <...> ir suformuoti kelio jungtį su esamu iÅ¡važiavimu į Minsko plentÄ planuojamos teritorijos rytuose.

Planuojamas vienpusis judėjimas dviem eilėmis“. Atsižvelgus į aiškiai įvardintus sprendinius, kad patekimas prie sklypų, esančių ginčo teritorijoje, yra organizuojamas ne Terminalo g., o naujai įrengiamu Privažiavimo keliu. Tai, be kita ko, patvirtina ir aktualus teisinis reglamentavimas.

1) Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 3 d. įtvirtinta, kad „Detaliuosiuose planuose nustatomi planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijos (numatomų skirstomųjų tinklų bei aptarnaujančių gatvių ir pagalbinių gatvių trasų išdėstymas), joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis“.

2) Teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 5 d. numatyta, kad „Žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais“.

3) Teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 3 d. Numatyta, kad „<...> Detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms“. Tai pripažįstama ir Lietuvos teismų praktikoje (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549-695/2015, 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017).

4) Statybos įstatymo 24 str. 3 d. Numatyta, kad „<...> Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių <...>; poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais <...>; teritorijų planavimo dokumentais <...>); galiojančiais teisės aktais“. Aukščiau išdėstytas teisinis reglamentavimas įtvirtina tiesioginę asmenų, veikiančių ginčo teritorijoje, prievolę vadovautis teritorijų planavimo dokumentų – detaliųjų planų, sprendiniais, kurie, be kita ko, apima teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais bei susisiekimo komunikacijomis, sprendinius.

Taip pat, svarbu tai, kad Teritorijų planavimo įstatymas neiÅ¡skiria ir nenustato, kad detaliųjų planų sprendiniai yra aktualÅ«s tik statybos projektinei dokumentacijai rengti; prieÅ¡ingai – Teritorijų planavimo įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad detalieji planai (kaip visuma sprendinių), yra privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems (tad, tiek statantiems, tiek kitaip veikiantiems) fiziniams ir juridiniams asmenims. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, spręstina, kad: ginčo teritorijoje, suplanuotoje Detaliuoju planu 1 ir 2 (įskaitant Detaliojo plano 2 korektÅ«rÄ ), veikiantys asmenys (nepriklausomai nuo jo veiklos), privalo vadovautis Å¡ių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, tame tarpe – statybos projektus rengti bei statybÄ Ä¯gyvendinti laikantis jų pateikiamų sprendinių; valstybės ir savivaldos institucijos ir įstaigos privalo vadovautis Detaliojo plano 1 ir 2 (įskaitant Detaliojo plano 2 korektÅ«rÄ ) sprendiniais, įskaitant, tačiau neapsiribojant – kontroliuoti teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimÄ ;

Å¡iuo konkrečiu atveju – užtikrinti, kad susisiekimo infrastruktÅ«ra bÅ«tų sukurta ir eksploatuojama Tarybos sprendimais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų nustatytomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad tiek projektiniuose pasiÅ«lymuose (praÅ¡ymas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams Nr. PSP-100-190416-00903), tiek statybos projekte, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas, numatyta, kad esÄ Ä¯ žemės sklypÄ patenkama iÅ¡ privažiavimo kelio. Tačiau tokiu sprendiniu nėra tinkamai sprendžiamas patekimo prie projektuojamų statinių klausimas, kadangi nurodoma, kad susisiekimo dalies pagrindu yra Privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. 4165/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B, techninis projektas, Nr. 7851-00-TP-S (toliau – Kelio techninis projektas) .

IeÅ¡kovės atkreipia dėmesį, kad Kelio techniniu projektu yra suprojektuota tik dalis jungiamojo kelio, suplanuoto Detaliuoju planu 1 ir Detaliuoju planu 2. Kelio techniniu projektu nėra niekaip sprendžiamas nei lėtėjimo juostos Minsko pl., nei nuovažos, nei maždaug pusės jungiamojo kelio (vakarinėje pusėje) įrengimas. Visgi, nepaisant to, kad Å¡iuo metu yra suprojektuota bei įrengta mažiau kaip pusė viso įrengtino Privažiavimo kelio, Kelio techninis projektas taip pat pakartoja, kad kelias yra bÅ«tent vienos krypties (o ne dviejų krypčių), taip kaip tÄ nustato aktualÅ«s teritorijų planavimo dokumentai.

Tad, Å¡iuo metu jokia projektine dokumentacija nėra iÅ¡spręstas realaus patekimo prie pagal Statybos leidimÄ statomų statinių klausimas. IeÅ¡kovių įsitikinimu, suponuoja aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas neatsižvelgus į aktualių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o pagal Statybos leidimÄ pastatytų statinių eksploatavimas tiesiogiai suponuos Å¡ių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. IeÅ¡kovių vertinimu laikytina STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 6 p., numatančio, kad „Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalį sudaro sklypo, kuriame numatoma pastatyti statinį, reljefo formavimo (pažeminimo, paaukÅ¡tinimo, lyginimo), jo reikmėms skirtų susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų tiesimo, žaidimų ar kitų aikÅ¡telių įrengimo, tvorų tvėrimo, apželdinimo, želdinių apsaugos, taip pat už sklypo ribų numatomų statyti susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų ir jų reikmėms reikalingų pastatų teritorijos sutvarkymo projektiniai sprendiniai“ pažeidimu.

Dėl Tarybos sprendimų privalomumo. IeÅ¡kovės atkreipia dėmesį, kad iÅ¡davus Statybos leidimÄ , Administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudarytos sÄ lygos neįgyvendinti Tarybos sprendimu nustatytų įpareigojimų. Kaip iÅ¡dėstyta, Detalusis planas 1 ir 2 aiÅ¡kiai įtvirtino pareigÄ Ä¯rengti susijusiÄ susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«rÄ bÅ«tent žemės sklypų savininkams (valdytojams). Atitinkamai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu iÅ¡davus Statybos leidimÄ , tačiau kartu neiÅ¡sprendus Tarybos sprendimuose (2008-07-24 sprendime Nr. T3-246 ir 2014-06-12 sprendime Nr. T3-232) įtvirtintų klausimų dėl infrastruktÅ«ros įrengimo, de facto keičiamas įtvirtinti teisiniai įpareigojimai.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika „detalusis planas pripažįstamas individualaus pobÅ«džio teisės aktu, o tai reiÅ¡kia, kad detalusis planas (sprendimas dėl jo patvirtinimo), kai jis sukėlė konkrečias teises ir pareigas, negali bÅ«ti panaikintas administracine tvarka“ . Dėl Å¡ios priežasties, nei Taryba, nei Administracijos direktorius negali savo sprendimais (veiksmais, neveikimu) panaikinti ar pakeisti nustatytų įpareigojimų ar sÄ lygų, kurias įtvirtina detalieji planai.

Jau vien dėl Å¡ios priežasties, spręstina, kad atsakovė 2 kaip susijusio žemės sklypo savininkas, turi pareigÄ , įgyvendinti Tarybos sprendimuose bei Administracijos direktoriaus 2018-02-23 įsakymu Nr. KADI-98 įtvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ â€žUž infrastruktÅ«ros įrengimÄ savo lėšomis ir tolimesnę eksploatacijÄ pagal detalųjį planÄ atsakingas sklypo(ų) savininkas. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, sÄ lygas perima naujas savininkas“. Dėl žalos ieÅ¡kovių teisėtiems interesams.

IeÅ¡kovės yra tiesiogiai suinteresuoti nurodytos infrastruktÅ«ros įrengimu, o atsakovių veiksmai (neveikimas), kuriais yra ignoruojami nuosekliai įtvirtinti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai pažeidžia ieÅ¡kovių teisėtus interesus bei lÅ«kesčius dėl gretimos teritorijos plėtros sukeliamų padarinių ir jų poveikio ieÅ¡kovių galimybėms naudotis vieÅ¡Ä ja infrastruktÅ«ra. Visų pirma, teritorija yra intensyviai urbanizuota ir toliau urbanizuojama pramonės bei sandėliavimo (logistikos) objektais.

Tai lemia ypač didelius sunkiojo transporto (vilkikų) srautus, kurie nuolat įvažiuoja / iÅ¡važiuoja iÅ¡ teritorijos. Antra, dabar egzistuojanti jungtis tarp Minsko pl. ir Terminalo g. yra vienintelis sunkiajam transportui pritaikytas patekimas į teritorijÄ . Sandėliavimo bei pramonės veiklÄ vykdantiems asmenims tai yra vienintelė teritorijos jungtis su vieÅ¡uoju keliu. Trečia, be atsakovės 2, teritorijoje taip pat planuoja plėtrÄ ir kiti asmenys, t. y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-4947-5410, adresu Terminalo g. 3, KuprijoniÅ¡kės, Vilniaus raj. sav., valdytojas.

Nurodytame žemės sklype yra parengti ir su Administracija, nepaisant ieÅ¡kovių prieÅ¡taravimų, suderinti projektiniai pasiÅ«lymai, kuriais taip pat nėra sprendžiamas susisiekimo klausimas. Pabrėžtina, kad esamÄ nuovaÅ¾Ä (jungtį tarp Terminalo g. ir Minsko pl.) eksploatuojant toliau susidarys vis intensyvesnės eismo sÄ lygos. Pažymėtina, kad esama jungtis 90 laipsnių kampu įsikerta į magistralinį keliÄ be jokių lėtėjimo / greitėjimo juostų, tad iÅ¡augęs jos naudojimas ne tik sumažins ieÅ¡kovių galimybę naudotis infrastruktÅ«ra, tačiau ir mažins eismo saugumÄ ir pralaidumÄ , galimai sukels konfliktines bei avarines situacijas tarp vairuotojų.

Be kita ko, kaip galima spręsti iÅ¡ Lietuvos automobilių kelių direkcijos, kuriai pavesta prižiÅ«rėti ir valdyti magistralinius kelius, 2019-04-30 raÅ¡to Nr. (6.6)2-2393 jokie esamos nuovažos atnaujinimo, pertvarkymo ar remonto darbai nėra numatomi. Tame pačiame raÅ¡te pateikiama, kad susisiekimui į teritorijÄ pagerinti Lietuvos automobilių kelių direkcija tikisi, kad bus įgyvendinti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai. IeÅ¡kovių praÅ¡ymu patikslintame atsakyme (2019-05-21 Nr. (6.6)2-2780) Lietuvos automobilių kelių direkcija prideda schema, kurioje akivaizdžiai pakartoti dar Detaliojo plano 1 sprendiniuose nustatyti Privažiavimo kelio įrengimo bei jungimosi į Terminalo g. taÅ¡kai.

Dėl šios priežasties, atsakovėms neįgyvendinant taikytinų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, ieškovių reali situacija bei veiklos galimybės pablogės. Be kita ko, ieškovės turi ir lūkestį dėl teisinio tikrumo bei apibrėžtumo; tikisi, kad jų teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo, t. y. pagrįstai tikisi ne tik, kad jo situacija (veiklos vystymo galimybės) nepablogės, tačiau, kartu pagrįstai tikisi, kad greta išsidėsčiusių teritorijų savininkai bei savivaldos institucijos įgyvendins priimtus sprendimus.

Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.Statybos įstatymo 33 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: (i) bendrosios kompetencijos teismÄ â€“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta; arba (ii) administracinį teismÄ , kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019-05-28 buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie statybos pradžiÄ Nr. ANN-100-190528-03140 žemės sklype, adresu Terminalo g. 3A, KuprioniÅ¡kėse, Vilniaus raj. sav., ieÅ¡kovės teikia šį ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teismui. Apibendrinant ieÅ¡kovės nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovei 2 iÅ¡duotas Statybos leidimas negali bÅ«ti įgyvendintas, kadangi prieÅ¡tarauja (neatsižvelgia į) aktualių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams; be to, ieÅ¡kovių žiniomis, statybos projektas, kurio pagrindu iÅ¡duotas Statybos leidimas, yra parengtas ydingai – jame nėra tinkamų sklypo sutvarkymo bei susisiekimo dalių.

IeÅ¡kovių pozicijÄ , kad Statybos leidimas turi bÅ«ti panaikintas, patvirtina nurodytos aplinkybės, kad: (i) pakartotiniais Tarybos sprendimais bei patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais ginčo teritorijoje numatyta įrengti Privažiavimo keliÄ , per kurį ir bÅ«tų organizuojamas visas susisiekimas su ginčo teritorija; (ii) šį sprendinį pavedama įrengti žemės sklypų, esančių ginčo teritorijoje, savininkams (valdytojams); (iii) Privažiavimo kelias nėra užbaigtas įrengti ir Å¡iuo metu nėra net suprojektuota vakarinė kelio dalis; (iv) Statybos leidimas iÅ¡duotas, nustatant, kad susisiekimas organizuojamas per neegzistuojantį keliÄ .

3. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriame iÅ¡dėstė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o Teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Dėl ieÅ¡kovių teisinio suinteresuotumo atsiliepime atsakovė 1 nurodė, kad Lietuvos CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog tik suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje nenurodo, kokiÄ konkrečiai teisę ar interesÄ jos siekia apginti, kokiu bÅ«du praÅ¡omas panaikinti 2019-05-17 statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517- 00319 pažeidžia jų teises ir interesus. Nėra aiÅ¡ku, koks yra teisinis skundo pagrindas, kokioms teisės aktų nuostatoms galimai prieÅ¡tarauja skundžiamas statybÄ leidžiantis dokumentas. IeÅ¡kinio 2.21, 2.24 p. nurodoma „Daugiau nei akivaizdu, kad esamÄ nuovaÅ¾Ä (jungtį tarp Terminalo g. ir Minsko pl.) eksploatuojant toliau susidarys vis intensyvesnės eismo sÄ lygos.

Pažymėtina, kad esama jungtis 90 laipsnių kampu įsikerta į magistralinį keliÄ be jokių lėtėjimo / greitėjimo juostų, tad iÅ¡augęs jos naudojimas ne tik sumažins IeÅ¡kovo galimybę naudotis infrastruktÅ«ra, tačiau ir mažins eismo saugumÄ ir pralaidumÄ , galimai sukels konfliktines bei avarines situacijas tarp vairuotojų. „Dėl Å¡ios priežasties, Atsakovams neįgyvendinant taikytinų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, IeÅ¡kovo reali situacija bei veiklos galimybės pablogės. Be kita ko, IeÅ¡kovas turi ir lÅ«kestį dėl teisinio tikrumo bei apibrėžtumo; tikisi, kad jo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio saugumo, t. y. pagrįstai tikisi ne tik, kad jo situacija (veiklos vystymo galimybės) nepablogės, tačiau, kartu pagrįstai tikisi, kad greta iÅ¡sidėsčiusių teritorijų savininkai bei savivaldos institucijos įgyvendins priimtus sprendimus.

“ IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovių nurodytų teiginių yra aiÅ¡ku, kad tai tik abejonės, į ateitį nukreipti nuogÄ stavimai, tačiau jokių konkrečių ieÅ¡kovių teisių ar interesų pažeidimų, kuriuos sukėlė statybÄ leidžiantis dokumentas, ieÅ¡kinyje nenurodoma. Be to, aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovės savo galimus teisių ar interesų pažeidimus kildina ne iÅ¡ statybÄ leidžiančio dokumento, o iÅ¡ atsakovės UAB „Sadomaksa“ numatomos vykdyti veiklos. Todėl Å¡ioje byloje privaloma nustatyti, kaip ir kokiu bÅ«du ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas pažeidžia ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus, ar ieÅ¡kovės turi teisinį suinteresuotumÄ byloje.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime taip pat prašė įtraukti trečiuosius asmenis į bylÄ :

1) Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir įpareigoti Å¡iÄ institucijÄ pateikti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovių reikalavimo panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str., bÅ«tent VTPSI tikrina statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ . Todėl yra bÅ«tina įtraukti minėtÄ institucijÄ Ä¯ bylÄ ir įpareigoti jÄ pateikti iÅ¡vadÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo.

2) STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738, 49 p. nustatyta, kad statinio projektuotojas patvirtina savo paraÅ¡u, jog projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes. Todėl atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu projekto, kuriam buvo iÅ¡duotas ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas, rengėjÄ UAB „Vera Vita“, Kalniečių g. 180A, Kaunas. Manome, kad projektuotojas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti įtrauktas atsakovu.

3) Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija). Pabrėžė, jog byloje yra nagrinėjami klausimai dėl privažiavimo ir nuovažų nuo magistralinio kelio A3 Vilnius - Minskas, kurį naudoja, valdo ir prižiÅ«ri ne Vilniaus rajono savivaldybės administracija, o Kelių direkcija. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija dėl medžiagos pateikimo, atsiliepime pažymėjo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡o Teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės 1 statinio projektÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319, kartu su visa Å¡io projekto rengimo informacija ir dokumentais, privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. 4165/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B, techninį projektÄ Nr. 7851-00-TP-S kartu su visa Å¡io projekto rengimo informacija ir dokumentais ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintÄ Å¾emės Å«kio žemės sklypų (kad.

Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialųjį planÄ . Todėl atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡omus dokumentus kartu su atsiliepimu. Dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo atsakovė 1 nurodė, kad teritorijai, greta kurios yra sklypas, kad. Nr. 4162/0100:1372, buvo parengtas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintas žemės Å«kio žemės sklypų (kad.

Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialusis planas. Specialiojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytas vienas iÅ¡ planavimo tikslų: nustatyti teritorijas vietovės infrastruktÅ«ros ir kitų sričių plėtrai. Specialiuoju planu numatyti susisiekimo tinklų sprendiniai vėliau taikyti ir kitiems teritorijoje rengtiems teritorijų planavimo dokumentams - detaliesiems planams.

Sklypui kadastrinis Nr. 4162/0100:879 (padalytas į sklypus, kad. Nr. 4162/0100:1372 ir 4162/0100:1397) 2017 metais parengtas „Privažiavimo kelio prie sklypo (kad. Nr. 4162/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pi. 55B techninis projektas“. Statytojui (UAB „Sadomaksa“) 2016-11-16 iÅ¡duotos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus sÄ lygos Nr. SKPS-962/16, kuriose nurodoma, jog gatvės atkarpos projektÄ parengti nuo taÅ¡ko A (koordinatės x-6057406,32; y-585953,99) iki taÅ¡ko B (koordinatės x-6057536,78; y-585648,48), t.y. nuo esamos nuovažos ties sklypu kadastrinis Nr. 4162/0100:248 (Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Terminalo g.

4) iki sklypo kad. Nr. 4162/0100:1372 vakarinės sklypo ribos. Statinio projektu dėl gamybos ir pramonės paskirties pastato statybos, kuriam ir buvo iÅ¡duotas ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas, nėra sprendžiamas klausimas dėl privažiavimo kelio - Statinio projekte yra numatytas prisijungimas prie Minsko pl., tačiau tik statinio statybos vietos nagrinėjamos teritorijos ribose. Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Statybos sklypo apibÅ«dinimo dalyje nurodoma, kad: „Privažiavimai: nuo Minsko pl. per suplanuotÄ UAB „Kelprojekto“ privažiavimÄ (Nr. 7851-00-TP-S, 2017 m.)“.

Tas pats yra numatytas Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Sklypo plano sprendinių dalyje ir kitose statinio projekto vietose. KonkretÅ«s privažiavimo sprendiniai yra nurodyti Kelio projekte: Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Bendrojoje dalyje yra nurodyta, kad vienas iÅ¡ Statinio projekto rengimo pagrindų - tai 2017 m. Privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. 4165/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B, techninis projektas Nr. 7851- 00-TP-S. Pažymėtina, kad Kelio projektas buvo rengiamas remiantis LAKD 2017-03-15 iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis Nr. (6.6.)2-l 143, kurių 3 p. reikalaujama naujų įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kelių bei nuovažų nuo magistralinio kelio A3 Vilnius - Minskas į planuojamÄ privažiavimo keliÄ neprojektuoti ir neįrenginėti.

Atsiliepime atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 str. reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-08-190517-00319 negaliojančiu, o atsakovės UAB „Sadomaksa“ vykdomÄ statybÄ - savavaliÅ¡ka (statyba pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžianti dokumentÄ ). Tačiau iÅ¡ Å¡io reikalavimo nėra aiÅ¡ku, kokio Teismo sprendimo siekia ieÅ¡kovės ir kokie konkretÅ«s savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

StatybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas gamybos ir pramonės paskirties pastato statybai, todėl ieÅ¡kovės, praÅ¡ydamos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, turėtų detalizuoti, ar reikalauja griauti visÄ (ar dalį) pastato, ar reikalauja jį perstatyti ir t.t. Be to, turi bÅ«ti nurodytos konkrečios Å¡io statomo daikto koordinatės. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 11 dalį, kuris numato, kad:

„į teismÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo, jo dalių iÅ¡ardymo, savavaliÅ¡kai nugriauto statinio ar savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytų jo dalių atstatymo ir statybvietės sutvarkymo taip pat gali kreiptis Å¡io straipsnio 9 dalyje nenurodyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavaliÅ¡kos statybos yra pažeidžiami. Å iais atvejais teismas gali priimti sprendimÄ , nurodytÄ Å¡io straipsnio 9 dalyje. Teismas jame gali nurodyti, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, ieÅ¡kovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovo lėšomis." Minėto straipsnio 9 dalis numato, kad:

„Teismas, savo sprendimu gali įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus, - vykdyti Å¡ios dalies 2-5 punktuose nurodytus reikalavimus;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis;

3) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę;

5) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. “ Dėl to, atsakovė 1 pažymi, kad ieÅ¡kovės turėtų tikslinti ieÅ¡kinį ir nurodyti, kokie savavaliÅ¡kos statybos padariniai (detalizuojant jų vietÄ ir matmenis) ir kokiais konkrečiais statybos darbais (rekonstravimo, remonto, griovimo, atstatymo, iÅ¡ardymo ar k.t.) turi bÅ«ti paÅ¡alinami. Todėl teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovė UAB „Sadomaksa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kuriame nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir atsiliepime nurodė savo nesutikimo motyvus bei argumentus. Atsakovė 2 atsiliepime pažymėjo dėl teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčijant statyba leidžiantį dokumentÄ , statinio statybos teisėtumÄ ir (ar) reikalaujant paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Visų pirma, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nurodyta, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, pripažintos Å¡ioje Konvencijoje, yra pažeistos, turi teisę pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone kreipdamasis į valstybės institucijÄ , nepriklausomai nuo to, ar tÄ pažeidimÄ padarė asmenys, eidami savo oficialias pareigas (13 straipsnis). Asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Å iose teisės normose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas - tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2018, 21 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, konstatuota, kad į teismÄ gali kreiptis dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba jų pačių įstatymų saugomÄ interesÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas. Tokia asmenų teisė kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo pažeistÄ teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), universali ir absoliuti teisė.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2009). Suinteresuotumas - tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-706/2013; kt.).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Tokie asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , įgyvendina ne jų teisę į teisminę gynybÄ (nes jie gina ne jų pačių pažeistÄ teisę), o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje. Privatus asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti vieÅ¡ojo intereso gynybÄ profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad privatus asmuo niekaip negali reaguoti į vieÅ¡ojo intereso pažeidimus. Jei asmeniui tampa prieinama informacija, kad yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, toks asmuo turi teisę informuoti specialius įstatymų numatytus subjektus, kad jie imtųsi vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių, tarp jų - ir kreiptųsi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynybos, o nagrinėjamu atveju - pateiktų teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taigi privatus asmuo gali bÅ«ti informacijos Å¡altinis apie atliktus vieÅ¡ojo intereso pažeidimus.

GautÄ informacijÄ apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimus specialus įstatymų numatytas subjektas turi vertinti ir analizuoti pagal teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad informacijÄ apie vieÅ¡ojo intereso galimus pažeidimus pateikęs asmuo tampa suinteresuotu asmeniu, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Jei vieÅ¡ojo intereso pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir to asmens teisių pažeidimÄ , toks asmuo gali ginti savo teises kaip suinteresuotas asmuo priemonėmis, suteiktomis įstatymu pažeistų subjektinių teisių gynybai (pvz., kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu apginti pažeistÄ jo teisę).

Tačiau asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo. Atsakovė UAB „Sadomaksa“ pabrėžė, jog privatus asmuo gali ginti tik savo pažeistas teises ir interesus, o visuomenės (vieÅ¡ojo) intereso gynimÄ privalo užtikrinti įstatyme nurodyti subjektai (CPK 49 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ to, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti įgalinti subjektai gauna atitinkamÄ valstybės resursų dalį Å¡ioms funkcijoms atlikti, o tokių subjektų turimi žmogiÅ¡kieji resursai, specializacija ir patirtis turi sudaryti visas prielaidas kokybiÅ¡kam teisės pažeidimų, dėl kurių nukenčia vieÅ¡asis interesas, užkardymui, nustatymui ir tinkamam vieÅ¡ojo intereso atstovavimui teismuose.

Pažymėtina, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti įgaliotų subjektų sprendimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones atveju įstatymuose gali bÅ«ti numatyta tokių sprendimų teisėtumo teisminė kontrolė - t. y. privatiems asmenims, informavusiems specialius įstatymų numatytus subjektus, kad jie imtųsi vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių, gali bÅ«ti suteikiama galimybė skųsti tokius sprendimus teismui (pvz., ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalis). Privatus asmuo kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybų teisėtumÄ gali tuo atveju, kai yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡o pripažinti, kad Vilniaus rajono savivaldybės iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319 yra neteisėtas ir jį panaikinti, bei pripažinti UAB „Sadomaksa“ vykdomÄ statybÄ savavaliÅ¡ka. Tačiau Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad privatus asmuo kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybų teisėtumÄ gali tuo atveju, kai yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, o reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl visų neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kai dėl statybos to privataus asmens teisės nėra suvaržomos, jis neturi teisės, nes tokiu reikalavimu bÅ«tų ginamas vieÅ¡asis interesas, o tokios teisės įstatymas jam nesuteikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-916/2015).

Atsakovė 2 atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , traktuoja, kad privačiam asmeniui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir (ar) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, Å¡ių reikalavimų pagrindu nurodomi vieÅ¡osios teisės pažeidimai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Todėl privatus asmuo, reikšdamas teismui tokius reikalavimus, turi įrodyti:

1) reikalavimų pagrindu nurodomo vieÅ¡osios teisės pažeidimo įtakÄ jo teisėms ir teisėtiems interesams;

2) reikalavimų pagrindu nurodomÄ vieÅ¡osios teisės pažeidimÄ (norminių teisės aktų, reglamentuojančių statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ , pažeidimÄ , statybos savavaliÅ¡kumÄ ar kt.). Tais atvejais, kai nenustatoma (neįrodoma) pirmoji aplinkybė, laikytina, kad privatus asmuo yra netinkamas ieÅ¡kovas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės nurodo, kad buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, tačiau tam, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas tai bÅ«tina įrodyti ir pagrįsti.

IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje teigia, kad atsakovių veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovių teisėtus interesus bei lÅ«kesčius dėl gretimos teritorijos plėtros sukeliamų padarinių ir jų poveikio ieÅ¡kovių galimybėms naudotis vieÅ¡Ä ja infrastruktÅ«ra. Atsižvelgdami į tai, ieÅ¡kovės nurodo, kad a) aplinkinė teritorija yra intensyviai urbanizuojama pramonės bei sandėliavimo (logistikos) objektais, o tai lemia sunkiojo transporto (vilkikų) srautus, kurie nuolat įvažiuoja/ iÅ¡važiuoja iÅ¡ teritorijos;

b) jungtis tarp Minsko pl. ir Terminalo g. yra vienintelis sunkiajam transportui pritaikytas patekimas į teritorijÄ , todėl sandėliavimo ir pramonės veiklÄ vykdantiems asmenims tai yra vienintelė teritorijos jungtis su vieÅ¡uoju keliu;

c) teritorijoje plėtrÄ planuoja ir kiti asmenys, kurie savo projektiniuose pasiÅ«lymuose nesprendžia Å¡io susisiekimo klausimo. Atsakovė UAB „Sadomaksa“ pabrėžė, kad Å¡ie ieÅ¡kovių įvardijami galimi nepatogumai nėra realÅ«s arba nėra susiję su atsakovės UAB „Sadomaksa“ vykdoma veikla ar statybomis, o tik preziumuojami. Visų pirma, ieÅ¡kovės nežino kokios transporto priemonės atvažiuos į atsakovės 2 statomÄ pastatÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinyje nurodytas pareiÅ¡kimas „<..> lemia ypač didelius sunkiojo transporto (vilkikų) srautus, kurie nuolat įvažiuoja/ iÅ¡važiuoja iÅ¡ teritorijos.

“ turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi nėra paremtas jokiais faktais ar įrodymais, o tik prezumpcijomis. Antra, nurodoma, kad jungtis tarp Minsko pl. ir Terminalo g. egzistuoja. Tokiu bÅ«du, traktuotina, kad įvažiavimas/ iÅ¡važiavimas į teritorijÄ yra realus ir veikiantis, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės nuogÄ stauja ne dėl jungties tarp Minsko pl. ir Terminalo g. (ne)egzistavimo, bet dėl neva per didelių srautų, kurie gali sukelti nepatogumus ieÅ¡kovėms. Vis dėlto, tokie ieÅ¡kovių vertinimai vėlgi turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi nėra pateikta jokia statistika ar kitokie įrodymai, kad atsakovės 2 statomas pastatas tiesiogiai sukels nepatogumus, kurie lems pasunkintÄ patekimÄ Ä¯ teritorijÄ .

PrieÅ¡ingai, Techninio projekto Susisiekimo dalies AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.1 p. nurodytos tyrimų iÅ¡vados ir duomenys, kurie parodo kokių srautų galima tikėtis, negana to, kad tokie srautai nesukels nepatogumų nei ieÅ¡kovėms, nei aplinkinių sklypų savininkams. Trečia, ieÅ¡kovės nurodo, kad plėtrÄ planuoja ir kiti asmenys, o konkrečiai - žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-4947-5410, adresu Terminalo g. 3, KuprijoniÅ¡kės, Vilniaus raj. sav., valdytojas. Taip pat pridedama, kad Å¡io žemės sklypo projektiniais pasiÅ«lymais nėra sprendžiamas susisiekimo klausimas.

Manytina, kad tokie ieÅ¡kovių pareiÅ¡kimai turėtų bÅ«ti vertinami ne tik kritiÅ¡kai, tačiau kaip niekiniai. Trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju kitų žemės sklypų valdytojų) ateities planai niekaip nėra susiję su atsakovės UAB „Sadomaksa“ vykdomomis statybomis ar statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu. Pažymėtina ir tai, jei ieÅ¡kovės mano, kad žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-4947-5410 valdytojai yra susiję su Å¡ia civiline byla, turėtų praÅ¡yti teismo juos įtraukti į bylÄ kaip proceso Å¡alį.

Kitu atveju, tai tik klaidinantys pasvarstymai, kurie neturi jokio teisinio pagrindo. Pabrėžtina, ieÅ¡kovių teisinį suinteresuotumÄ kvestionuoti verčia ieÅ¡kinio 2.28 p. nurodytas teiginys, kad „<..> teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais ginčo teritorijoje numatyta įrengti Privažiavimo keliÄ , per kurį ir bÅ«tų organizuojamas visas susisiekimas su ginčo teritorija“ „sprendinį pavedama įrengti žemės sklypų, esančių ginčo teritorijoje, savininkams (valdytojams)“.

Remiantis Å¡iais pareiÅ¡kimais, preziumuojama, kad prie Privažiavimo kelio, kuris neva turi bÅ«ti įrengtas, privalo prisidėti visų ginčo teritorijoje esančių žemės sklypų savininkai (valdytojai). Visgi, iki teisminio ginčo, vykstant deryboms tarp Å¡alių, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė, kad joms nepriklauso įrenginėti Privažiavimo keliÄ , tačiau tai neva turi padaryti kitų sklypų savininkai (valdytojai). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad arba ieÅ¡kovės stengiasi atsakomybę perkelti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du siekia naudos iÅ¡vengiant prisidėjimo prie Privažiavimo kelio statybos, arba traktuoja, kad jie nėra vieni iÅ¡ į ginčo teritorijÄ patenkančių žemės sklypų savininkai (valdytojai).

Tai reiškia, kad jeigu ieškovės nėra ginčo teritorijos žemės sklypų savininkai (valdytojai), tai jų teisės ar teisėti interesai nėra pažeidžiami, kas savaime reiškia, kad ieškovės neįrodė pirmosios aplinkybės - reikalavimų pagrindu nurodomo viešosios teisės pažeidimo įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams. Tais atvejais, kai nenustatoma (neįrodoma) ši aplinkybė, laikytina, kad privatus asmuo yra netinkamas ieškovas. Kitu atveju, ieškovės turėtų būti įpareigotos prisidėti prie Privažiavimo kelio statybos, kartu su visais aplinkiniais, ginčo teritorijoje esančiais, žemės sklypais.

Dėl statyba leidžiančio dokumento teisėtumo atsakovė 2 nurodė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama pripažinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-08-190517-00319 negaliojančiu, kadangi jis neva neatitinka teritorijos planavimo dokumentų nuostatų. Vis dėlto, manytina, kad ieÅ¡kovių pareiÅ¡kimai dėl statybÄ leidžiančio dokumento neteisėtumo nėra įrodyti ir turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. 2017 m. kovo mėn. 15 d. Kelių direkcija iÅ¡davė raÅ¡tÄ dėl prisijungimo sÄ lygų nustatymo Nr. (6.6)2-1143 (toliau - SÄ lygos).

Kelių direkcija vadovaudamasi Kelių direkcijos Rengiamų kelių ir kelių statinių projektų koordinavimo komisijos 2017-03-15 protokolu Nr. PKK-39, nustatė sÄ lygas ir susisiekimo reikalavimus. Pastebėtina, kad SÄ lygų 3.b punktas nurodo: „naujų įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kelių bei nuovažų nuo magistralinio A3 Vilnius - Minskas į planuojama privažiavimo kelia neprojektuoti ir neįrenginėti“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2 laikėsi jai valstybės nustatytų imperatyvių sÄ lygų ir tam, kad jų nepažeistų, naujų nuovažų, kaip kad reikalauja ieÅ¡kovės, planuoti ir įrengti negalėjo.

Be to, 2016 m. lapkričio mėn. 16 d. UAB „Sadomaksa“ iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus gavo atsakymÄ , kaip turėtų įrengti susisiekimo komunikacijas „Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygos Nr. SKPS-962/16“, bei sudarė „Sutartis prie „Susisiekimo komunikacijų prisijungimo sÄ lygų Nr. SKPS-962/16“ Nr. AD-204- (3.35)“. Å iais dokumentais Savivaldybė nurodė, kad UAB „Sadomaksa“ turi parengti gatvės atkarpos projektÄ nuo taÅ¡ko A (koordinatės x- 6057406,32; y-585953,99) iki taÅ¡ko B (koordinatės x-6057536,78; y-585648,48), o tai labai aiÅ¡kiai apibrėžta minėtos sutarties 1.3 punkte.

Pabrėžtina, kad UAB „Sadomaksa“ nebuvo nurodyta įrengti daugiau jokių naujų gatvių ar kitokių susisiekimo priemonių, be aukščiau paminėtos sutartyje. EŽTT analizavo valstybės ir asmens sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių vertinimo kriterijus tarpusavio sandorių sudarymo kontekste: sandorio sudarymo aplinkybes (ar sandorio sudarymÄ organizavo kompetentinga valstybės institucija; ar asmuo galėjo paveikti sandorio sudarymo sÄ lygas, kainÄ , ar tai priklausė iÅ¡imtinei valstybės kompetencijai; ar sandoris sudarytas pagal standartines sÄ lygas; ar valdžios institucijos turėjo pareigÄ patikrinti pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ Å¾emei paskirti ir žemės pardavimo atitiktį galiojančiai procedÅ«rai ir įstatymams); ar asmuo pasinaudojo savo privilegijuota padėtimi, ar elgėsi kitaip, neteisėtai (ar galėjo žinoti, kad sandorio sudarymo metu buvo kokių nors problemų dėl sandorio objekto ir pan.) (žr. 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Padalevičius prieÅ¡ LietuvÄ ; 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ byloje Pyrantienė prieÅ¡ LietuvÄ ; 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ byloje Bogdel prieÅ¡ LietuvÄ ; 2014 m. spalio 21 d. sprendimÄ byloje D.

K. prieÅ¡ LietuvÄ ). EŽTT yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningai besielgiantis asmuo iÅ¡ principo turi teisę pasikliauti valstybės ar viešų pareigÅ«nų, kurie, panaÅ¡u, turi reikiamus įgaliojimus, tvirtinimais ir tuo, kad buvo laikytasi vidinių taisyklių ir procedÅ«rų, nebent iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų dokumentų (įstatymų ar įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų) aiÅ¡kiai iÅ¡plaukia arba asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad atitinkamas pareigÅ«nas stokojo įgaliojimų „teisiÅ¡kai susaistyti valstybę“ (žr. minėtÄ sprendimÄ byloje Lelas prieÅ¡ KroatijÄ ).

Atsižvelgiant į tai, sprendimas pripažinti atsakovės 2 statybÄ savavaliÅ¡ka neatitiktų teisingumo, protingumo ir teisinio lÅ«kesčių apibrėžtumo bei stabilumo principų, kadangi UAB „Sadomaksa“ atliko savo pareigas tinkamai ir tokiu bÅ«du turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad įrenginėti jai nežinomų, naujų susisiekimo priemonių nereikės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, traktuotina, kad UAB „Sadomaksa“ neprivalo ir netgi negali įrengti naujų nuovažų, kadangi tai prieÅ¡tarautų Kelių direkcijos nustatytoms SÄ lygoms, Savivaldybės iÅ¡duotoms sÄ lygoms ir su Savivaldybe sudaryta sutartimi bei atitinkamiems teisės aktams ir tiek Lietuvos tiek tarptautinei teismų praktikai.

Be kita ko, minėtos nuovažos įrengimas ar neįrengimas netgi nėra tiesiogiai susijęs su iÅ¡duotu statybos leidimu ir negali bÅ«ti pagrindas, naikinti iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Atsakovė 2 remiantis iÅ¡dėstytu savo atsiliepime prašė teismo ieÅ¡kovių UAB „GLC Logistikos parkas“ ir UAB „BSP Logistic Property“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti bei prašė priteisti atsakovei UAB „Sadomaksa“ iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „GLC Logistikos parkas“ ir UAB „BSP Logistic Property“, solidariai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ . Pateiktoje iÅ¡vadoje, Kelių direkcija pažymi, kad ieÅ¡kovių pateikto ieÅ¡kinio pagrindu byloje yra sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo, kiek tai susiję su jo (ne) atitiktimi teritorijų planavimo dokumentais: Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimais patvirtintais bendruoju, specialiuoju, detaliuoju planais ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus parengta detaliojo plano korektÅ«ra. Kelių direkcija neturi kompetencijos duoti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir suformuluotų reikalavimų. Be to, pažymėjo, kad Kelių direkcijos pozicija dėl Å¡alių ginčo yra iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovių atstovui skirtuose 2019 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. gegužės 21 d. raÅ¡tuose, kurių kopijos yra pridėtos prie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ( žr. ieÅ¡kinio priedai Nr. 8 ir Nr. 9).

6. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas ieškinį palaikė visa apimtimi ieškinyje nurodytais pagrindais ir bylos medžiaga, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ginčas yra dėl nuovažos įrengimo ir ginčo esmė yra susijusi su teisės klausimu, ar atsakovas galėjo įgyvendinti savo teises nesilaikydamas Teritorijų planavimo nurodymų. Pastatas paleistas eksplotavimui, tačiau privažiavimas nepadarytas, todėl nurodė, jog kai infrastruktūros klausimas nėra išspręstas, dėl to ir negalėjo būti išduotas statybų leidimas.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė atmesti visa apimtimi. Pažymėjo, jog dėl nuovažos įrengimo atsako žemės sklypų savininkai, tačiau pabrėžė, kad šiuo metu institucijose: Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje bei Kelių direkcijos sprendžiamos kitos problemos dėl vandens nuotekų. Taip pat, kadangi vyksta kelių projektavimas ir kai bus išspręsti minėti lietaus nuotekų klausimai, nuovaža turės būti padaryta. Nurodė, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija neatsisako Teritorijų planavimo sprendimų dėl nuovažos.

8. Atsakovės UAB „Sadomaksa“ atstovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais atsiliepime nurodytais pagrindais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas atsakovės 2 patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės apskritai neturi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo. Pabrėžė ir tai, jog statybos leidimas nėra susijęs su nuovažos įrengimu, todėl mano, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Dėl nuovažos atstovas nurodė, jog tai nepriklauso vien tik nuo atsakovės 2, kadangi vyksta derybos Å¡iuo metu institucijoje. IeÅ¡kinys atmestinas 9. CPK 5 str. 1 d. numato, jog tik suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

10. IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų byloje nustatyta, jog ginčas iÅ¡ esmės kilęs pagal faktÄ dėl nuovažos/ privažiavimo infrastuktÅ«ros. IeÅ¡kovės UAB „GLC Logistikos parkas“ ir ieÅ¡kovė UAB „BSP Logistic Property“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad nuosavybės teise valdo bei naudoja kitos paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo bÅ«do žemės sklypus, iÅ¡sidėsčiusius Å¡alia Terminalo g., KuprioniÅ¡kėse, Vilniaus raj., kurių unikalÅ«s Nr. 4400-1809-3608 (Terminalo g.

6) ir 4400-1595-1825 (Terminalo g. 8). Susisiekimas tarp viešųjų kelių su ieškovėms priklausančiais ir intensyviai sandėliavimo bei logistikos veiklai vykdyti naudojamais žemės sklypais yra organizuojamas vienintele nuovaža, įrengta šiauriau žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1809-3608 (Terminalo g.

6) kuri jungia Terminalo g. su Minsko pl. (magistraliniu keliu A3 Vilnius-Minskas; toliau – Magistralinis kelias arba Minsko pl.). Greta iÅ¡sidėsčiusioje teritorijoje, kuri Å¡iaurinėje pusėje ribojasi su Minsko pl., rytinėje ir pietinėje – su Terminalo g., yra planuojama bei vykdoma nekilnojamojo turto plėtra, o konkrečiai – žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-4947-5400 (Terminalo g. 3A), kuris priklauso atsakovei UAB „Sadomaksa“, 2019-05-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319, be kita ko leidžiantis gamybos, pramonės paskirties statinio statybÄ (nauja statyba) bei kitų inžinerinių tinklų ir statinių statybÄ .

Žemės sklypas, kuriam iÅ¡duotas minėtas ginčo statybos leidimas yra suplanuotas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017-09-22 sprendimu Nr. T3-370 patvirtinta Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos ,,U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijų susisekimo komunikacijų schema (Bendrojo plano sprendimų konkretizavimas), Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintu Žemės Å«kio žemės sklypų (kadastrinis Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., infrastuktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialiuoju planu, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2008-07-24 sprendimu Nr. T3-246, patvirtintu Žemės Å«kio paskirties žemės sklypų (kadastrinis Nr. 4162/0100:686, 4162/0100:702 ir 4162/0100:703), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., detaliuoju planu, Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos 2014-06-12 sprendimu Nr. T3-232 patvirtintu žemės sklypų (kadastrinis Nr. 4162/0100:705, 4162/0100:704, 4162/0100:685, 4162/0100:684) KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., detaliuoju planu bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-23 įsakymu Nr. KADI-98 patvirtinta sprendinių Administracijos direktoriaus 2018-02-23 įsakymu Nr. KADI-98 patvirtintas Detaliojo plano 2 sprendinių korektÅ«ra.

IeÅ¡kovės nurodo, kad visi nurodyti teritorijų planavimo dokumentai numato tÄ patį susisiekimo komunikacijų sprendinį – privažiavimo kelio, einančio paraleliai Minsko plentui ir jungiančio Minsko plentÄ (įrengiant naujÄ nuovaÅ¾Ä Å¡alia žemės sklypo Minsko pl.

53) su Terminalo g. (ties žemės sklypo, adresu Minsko pl. 1, kampu), kuris nėra numatytas ginčijamame statybos leidime, nors projekte numatoma jungtis į jį, ieÅ¡kovių nuomone tai yra pažeidimas, todėl statybos leidimas yra neteisėtas, o vykdoma statyba pagal jį yra savavaliÅ¡ka. Kaip nurodyta aukščiau, ginčas iÅ¡ esmės kilęs pagal faktÄ dėl nuovažos/ privažiavimo infrastuktÅ«ros.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės byloje nenurodė, kokiÄ teisę ar interesÄ jos siekia apginti, kokiu bÅ«du praÅ¡omas panaikinti 2019 m. gegužės 17 d. statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-08-190517-00319 pažeidžiÄ jų teisės ir interesus.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str., bÅ«tent Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos tikrina statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ . Statinio projektavimas, projekto ekspertizė patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738, 49 p. nustatyta, kad statinio projektuotojas patvirtina savo paraÅ¡u, jog projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes.

Å iuo konkrečiu atveju dėl pripažinimo ginčo 2019 m. gegužės 17 d. statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-08-190517-00319 negaliojančiu, teismas laiko, kad ginčijamu statybos leidimu yra nustatomi reikalavimai statyti gamybos ir pramonės paskirties pastatÄ ir kitus inžinerinius tinklus atsakovei 2 priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. 4162/0100:1372, tačiau nėra sprendžiamas klausimas dėl nuovažos/ privažiavimo kelio. Statinio projekte yra numatyta, kad pagrindinis susisiekimas su Vilniaus miestu ir užmiesčio teritorijomis vykdomas magistraliniu keliu Nr. A3 Vilnius – Minskas.

Esamas patekimas į planuojamÄ teritorijÄ galimas anksčiau įrengtu įvažiavimu iÅ¡ Minsko plento, kadangi bylos medžiagoje nurodoma, kad jungtis tarp Minsko pl. ir Terminalo g. egzistuoja. Tokiu bÅ«du, traktuotina, kad įvažiavimas/ iÅ¡važiavimas į teritorijÄ yra realus ir veikiantis, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės nuogÄ stauja ne dėl jungties tarp Minsko pl. ir Terminalo g. (ne)egzistavimo, bet galimai dėl per didelių srautų, kurie gali sukelti nepatogumus ieÅ¡kovėms. Tačiau, kadangi nėra pateikta jokia statistika ar kitokie įrodymai, kad atsakovės 2 pastatas tiesiogiai sukels nepatogumus, kurie lems pasunkintÄ patekimÄ Ä¯ teritorijÄ .

Techninio projekto Susisiekimo dalies AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.1 p. nurodytos tyrimų iÅ¡vados ir duomenys, kurie parodo kokių srautų galima tikėtis, ir kad tokie srautai nesukels nepatogumų nei ieÅ¡kovėms, nei aplinkinių sklypų savininkams. Be to, ieÅ¡kovės nurodo, kad plėtrÄ planuoja ir kiti asmenys, o konkrečiai - žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-4947-5410, adresu Terminalo g. 3, KuprijoniÅ¡kės, Vilniaus raj. sav., valdytojas. Pabrėžtina, kad Å¡io žemės sklypo projektiniais pasiÅ«lymais nėra sprendžiamas susisiekimo klausimas.

Trečiųjų asmenų (Å¡iuo atveju kitų žemės sklypų valdytojų) ateities planai nėra susiję su atsakovės UAB „Sadomaksa“ valdomu komerciniu pastatu. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Sadomaksa“ ginčijamo statybos leidimo pagrindu patenka prie valdomo žemės sklypo nuo magistralinio kelio A3 Vilnius-Minskas ir per įrengtÄ jungtį Terminalo g., ir tai reiÅ¡kia , jog Å¡iuo metu įvažiavimas/ iÅ¡važiavimas į teritorijÄ yra realus ir veikiantis. Taigi, faktinė situacija ta, jog atsakovė 2 valdo žemės sklypÄ , Å¡alia magistralinio kelio A3 Vilnius - Minskas ir Terminalo g.

Patekimas prie valdomo žemės sklypo nuo magistralinio kelio A3 Vilnius - Minskas yra įgyvendinama, t. y. veikiantis ir realus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu nėra įrengta nauja nuovaža/ įvažiavimas į sklypÄ , teismo vertinimu tai nedaro ginčo statybos leidimo neteisėtu. 2017 m. kovo 15 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susiekimo ministerijos iÅ¡davė raÅ¡tÄ dėl prisijungimo sÄ lygų nustatymo Nr. (6.6)2-1143, kurių pagrindu kelių direkcija vadovaudamasi Kelių direkcijos Rengiamų kelių ir kelių statinių projektų koordinavimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. protokolu Nr. PKK-39, nustatė sÄ lygas ir susisiekimo reikalavimus.

SÄ lygų 3.b punktas nurodo: „naujų įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kelių bei nuovažų nuo magistralinio A3 Vilnius – Minskas į planuojamÄ privažiavimo keliÄ bei nuovažų nuo magistralinio A3 Vilnius – Minskas į planuojamÄ privažiavimo keliÄ neprojektuoti ir neįrenginėti.“ Todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, traktuotina, kad atsakovė 2 laikėsi valstybės nustatytų imperatyvių sÄ lygų ir tam, kad jų nepažeistų, naujų nuovažų, kaip to reikalauja ieÅ¡kovės, planuoti ir įrengti negalėjo.

13. Teritorijai, greta kurios yra sklypas, kad. Nr. 4162/0100:1372, buvo parengtas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-10-26 sprendimu Nr. T3-318 patvirtintas žemės Å«kio žemės sklypų (kadastrinis Nr. 4162/0100:702, 4162/0100:703 ir 4162/0100:686), esančių KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., infrastruktÅ«ros plėtros, numatant pramonės ir sandėliavimo objektų vietÄ , specialusis planas. Specialiojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytas vienas iÅ¡ planavimo tikslų: nustatyti teritorijas vietovės infrastruktÅ«ros ir kitų sričių plėtrai.

Specialiuoju planu numatyti susisiekimo tinklų sprendiniai vėliau taikyti ir kitiems teritorijoje rengtiems teritorijų planavimo dokumentams - detaliesiems planams. Sklypui kadastrinis Nr. 4162/0100:879 (padalytas į sklypus, kad. Nr. 4162/0100:1372 ir 4162/0100:1397) 2017 metais parengtas „Privažiavimo kelio prie sklypo (kad. Nr. 4162/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B techninis projektas“. Statytojui (UAB „Sadomaksa“) 2016-11-16 iÅ¡duotos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus sÄ lygos Nr. SKPS-962/16, kuriose nurodoma, jog gatvės atkarpos projektÄ parengti nuo taÅ¡ko A (koordinatės x-6057406,32; y-585953,99) iki taÅ¡ko B (koordinatės x-6057536,78; y-585648,48), t.y. nuo esamos nuovažos ties sklypu kadastrinis Nr. 4162/0100:248 (Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Terminalo g.

4) iki sklypo kad. Nr. 4162/0100:1372 vakarinės sklypo ribos. Statinio projektu dėl gamybos ir pramonės paskirties pastato statybos, kuriam ir buvo iÅ¡duotas ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas, nėra sprendžiamas klausimas dėl privažiavimo kelio - Statinio projekte yra numatytas prisijungimas prie Minsko plento, tačiau tik statinio statybos vietos nagrinėjamos teritorijos ribose. Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Statybos sklypo apibÅ«dinimo dalyje nurodoma, kad: „Privažiavimai: nuo Minsko plento per suplanuotÄ UAB „Kelprojekto“ privažiavimÄ (Nr. 7851-00-TP-S, 2017 m.)“.

Tas pats yra numatytas Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Sklypo plano sprendinių dalyje ir kitose statinio projekto vietose. KonkretÅ«s privažiavimo sprendiniai yra nurodyti Kelio projekte: Statinio projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to Bendrojoje dalyje yra nurodyta, kad vienas iÅ¡ Statinio projekto rengimo pagrindų - tai 2017 m. Privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. 4165/0100:879), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., KuprioniÅ¡kių k., Minsko pl. 55B, techninis projektas Nr. 7851- 00-TP-S. Pažymėtina, kad Kelio projektas buvo rengiamas remiantis LAKD 2017-03-15 iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis Nr. (6.6.)2-l 143, kurių 3 p. reikalaujama naujų įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo kelių bei nuovažų nuo magistralinio kelio A3 Vilnius - Minskas į planuojamÄ privažiavimo keliÄ neprojektuoti ir neįrenginėti.

Teismo posėdyje proceso dalyviai patvirtino, jog dėl naujos nuovažos įrengimo šiuo metu vyksta projektavimas tarp institucijų dėl minėtos nuovažos ir dėl susidariusios vandens nuotekų problemos bei atsakovė 1 neatsisako vadovautis teritorijos planavimo nurodymais dėl nuovažos įrengimo.

14. Remiantis aukščiau nurodytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ juridinio asmens atsakovės UAB „Sadomaksa“ veiksmų vyksta procesas dėl ieÅ¡kovių nurodomos infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbų dėl naujos nuovažos įrengimo, ir tokiu bÅ«du teismas laiko, kad ieÅ¡kovių nurodomos nuovažos ir kelio įrengimas (ar neįrengimas) nėra tiesiogiai susijęs su atsakovei UAB „Sadomaksa“ iÅ¡duotu ginčo statybos leidimo dokumentu pastato statybai, ir todėl nėra pagrindo naikinti iÅ¡duotÄ ginčo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes pagal faktÄ ginčijamu statybos leidimu yra nustatyti reikalavimai statyti pramoninės paskirties pastatÄ atsakovei 2 priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. 4162/0100:1372, o atitinkama kelių infrastruktÅ«ra pagal faktÄ , kaip nurodyta aukščiau, yra sprendžiama kitais teismo aptartais faktais, kas nesudaro, teismo vertinimu, aplinkybių, ko pagrindu turėtų bÅ«ti naikinamas iÅ¡duotas ginčo statybÄ leidžiantis dokumentas.

15. Remiantis aukščiau nurodytu, ir į tai, kad ieÅ¡kovių reikalavimas pripažinti 2019 m. gegužės 17 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-08-190517-00319 negaliojančiu, atmestini, kaip ir iÅ¡vestiniai reikalavimai pripažinti atsakovės UAB „Sadomaksa“ vykdomÄ statybÄ - savavaliÅ¡ka (statyba pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ), kur nagrinėjamuoju atveju statybos darbai pagal ginčijamÄ statybos leidimÄ yra užbaigti atsakovės 2 žemės sklype, unikalus Nr. 4400-4947-5400, pagal V.Ä®. Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kurį Pastatas – Pramonės paskirties pastatas, unikalus Nr. 4400-5240-3751, adresu Terminalo g. 3A, KuprioniÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., pagal 2020 m. spalio 22 d. statybos užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-00-201022-00332 (baigtumas 100 proc.) ir nuo 2020 m. lapkričio 19 d. yra įregistruotas atsakovės UAB „Sadomaksa“ nuosavybe.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktas faktines iÅ¡vadas, ir į tai, kad dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip iÅ¡vestinių, teismas nepasisako remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, kurioje buvo ne kartÄ nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90, p. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-542-611-2016).

Aukščiau nurodyto pagrindais, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjimu atveju ieškinys atmestinas, todėl lygiomis dalimis iš ieškovių atsakovės UAB „Sadomaksa“ naudai priteistina 2 950,00 Eur pateiktais rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – advokato paslaugų išlaidoms apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma 3,60 Eur yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5,00 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 269 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovės UAB „Sadomaksa“ (j. a. k. 135297135) naudai lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „GLC Logistikos parkas“ (j. a. k. 302325508) ir UAB „BSP Logistic Property“ (j. a. k. 300513479) po 1 475,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimo kopijÄ siųsti Å¡alių, trečiojo asmens žiniai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius