f7eb7a12-64c8-4e7a-8253-488660213e2f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-425-245/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00291-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.1; 1.2.18.10; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 1.1.6.6; 1.1.8.1.1; 2.4.6.1(S)                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorėms Ritai Čivinskaitei, Rimai Žaltauskienei,nuteistajai J.

R., jos gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. R. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje ir skirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ . J. R. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jai skirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. R. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)ambulatorijos patalpose, neįregistravusi veiklos, ne mažiau kaip 214 asmenų atliko dantų protezavimo paslaugas bei už atliktas paslaugas gavo ne mažiau, kaip 84 260 Lt (24 403,38 Eur) pajamų, t. y. vertėsi individualia veikla, atitinkančia 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio 2 dalies nuostatÄ :

„<...> savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį:

1) savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė arba gamybinė veikla, iÅ¡skyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklÄ , taip pat finansinių priemonių sandorius“ bei pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka <...>“, 2002-12-24 VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir užpildyti fizinio asmens praÅ¡ymo įregistruoti (iÅ¡registruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formÄ <...>“ (FR0039 forma patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. VA-29), 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintÄ apskaitÄ â€œ, to paties įstatymo 10 straipsnio 6 dalies reikalavimÄ â€žIndividualios įmonės apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti tos įmonės savininkas“, 2003-02-17 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintas Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla buhalterinės apskaitos taisykles, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 9 d. versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta veikla.Be to, J.

R. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. lapkričio 16 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)., direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei organizavimÄ , pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimÄ â€ž<...> Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams <...>“, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies reikalavimus: „<...> 1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. <...> 4. Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius <...>“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose <...>“, 2001 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 7 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Pajamos ir sÄ naudos pripažįstamos pagal pajamų ir sÄ naudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal Å¡io skyriaus nuostatas pajamos gali bÅ«ti pripažįstamos taikant pinigų apskaitos principÄ ir Å¡io straipsnio nuostatas <...>“, 2000 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 ir 16 punkto reikalavimus „ <...> 3.

Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus - ir kasininkas. Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasiraÅ¡o finansininkas ir kasininkas. <...> 16. Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ <...>“, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ â€ž<...> Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į įmonės apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formÄ <...>“, 2001 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 7 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ â€ž<...> Pajamos ir sÄ naudos pripažįstamos pagal pajamų ir sÄ naudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal Å¡io skyriaus nuostatas pajamos gali bÅ«ti pripažįstamos taikant pinigų apskaitos principÄ , ir Å¡io straipsnio nuostatas <...>“, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), teikė dantų protezų užsakymus R.

T. individualiai įmonei, tačiau 26375 Lt (7638,73 Eur) sumai jų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. teikiamų užsakymų dėl dantų protezų (R. T. individualiai įmonei) bei gautų protezų 26375 Lt (7638,73 Eur) sumai nedokumentavo, jų pagrindu neįformino sÄ naudų 26 375 Lt (7638,73 Eur) sumai atliekant paslaugas bei piniginių atsiskaitymų, patirtų iÅ¡laidų neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų sÄ skaitų - faktÅ«rų registrus, o gautų pajamų neįformino kasos pajamų orderiais ir neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ , neiÅ¡rašė sÄ skaitų bei jų neįtraukė į iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų (suteiktų paslaugų) registrÄ ; suteikė dantų protezavimo paslaugas 58 asmenims, tačiau 41 asmeniui iÅ¡ jų neįformino ambulatorinių kortelių UAB „(duomenys neskelbtini)“, 17 asmenų įformino ambulatorines korteles UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jų 2 (E. L. ir L.

O. J.) asmenims, ambulatorinėse kortelėse padarė įrašus apie protezavimo paslaugas, likusiose 15 (S. K., M. A., N. D., B. A., B. R., Ž. K., B. V., V. V., K. D., B. L., D. L., Š., B., B, E.) asmenų ambulatorinėse kortelėse nedarė įrašų apie atliktas protezavimo paslaugas, 56 asmenims neišrašė dokumentų už suteiktas paslaugas ir gautus pinigus neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, jų neįtraukė į apskaitos registrus ir neatvaizdavo bendrovės finansinėje atskaitomybėje.

Taip J. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktÅ«ros už 2012 - 2014 m.Å akių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamosios J. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, požymius. Dėl BK 40 straipsnio taikymo Å akių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje kaltinamoji J.

R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, kurios tarpusavyje sudaro realiÄ jÄ sutaptį, todėl ji nelaikyta asmeniu, pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ . Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nenustatytina BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, dėl ko taikyti laidavimo institutÄ kaltinamajai nėra teisinio pagrindo.Skirdamas bausmę teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus pinigines baudasApeliaciniame skunde J.

R. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-876/2017 pakeisti ir iÅ¡teisinti J. R. dėl nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , J. R. atžvilgiu bylÄ nutraukti, perduodant J. R. laiduotojo - tėvo R. R. atsakomybėn, be užstato.Dėl J. R. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 2 dalį skunde vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir pažyma, kad įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų nuteistosios kaltę, byloje nėra.

Apeliantės nuomone, iÅ¡ esmės, kaltinimai jai dėl neteisėto vertimosi Å«kine komercine veikla buvo grindžiami R. J. pateikta Exel lentele, kurios pagrindu buvo atlikta specialisto iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismas laikė Exel lentelėje esančius duomenis teisingais ir patikimais, nepaisant to, kad pati R. J. nurodė, kad lentelėje suraÅ¡yti duomenys yra nevisiÅ¡kai „teisingas dalykas“, taip pat patvirtino, kad ji minėtÄ lentelę Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė dėl asmeninio konflikto su R.

T. (nes prie jos priekabiavo). Be to, teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažino, kad J. R. neįregistravusi veiklos, ne mažiau kaip 214 asmenų suteikė dantų protezavimo paslaugas ir gavo ne mažiau kaip 84260 Lt pajamų. Tačiau skunde pažymima, kad asmenų skaičius, kuriems neva buvo suteiktos protezavimo paslaugos yra netikslus ir neteisingas. IÅ¡ byloje apklaustų 10 asmenų (kurie nurodyti Exel lentelėje), tik 5 patvirtino, kad jiems J. R. suteikė dantų protezavimo paslaugas, likę 5 nurodė, kad pas J.

R. dantų nėra protezavę, tik gydęsi. Be to, asmenys, kurie nurodė, kad dantų protezavimo paslaugas jiems suteikė nuteistoji J. R., nurodė, kad neprisimena tikslios kainos, tikslios sumokėtos sumos neprisiminė ir apklausiant ikiteisminio tyrimo metu. Skunde akcentuojama ir tai, kad kaltinamajame akte nurodytas J. R. tariamai gautų pajamų už dantų protezavimo paslaugas dydis skaičiuotas FNTT specialistei apskaičiavus antkainį, pagal Exel lentelėje buvusius duomenis, pagrindžiančius protezų kainÄ (R.

T. IÄ®) ir trijų asmenų, kurie nurodė apytiksles sumokėtas sumas bei vieno asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ kainÄ už dantų protezavimÄ ir taip nustačius antkainį. Å iuo aspektu, pažymi tai, kad toks antkainio paskaičiavimas yra pagrįstas tik prielaidomis, Taip pat, pažymima ir tai, kad tariamas J. R. klientų skaičius nustatytas pagal Exel lentelę, tačiau tik trys asmenys (A. L., L. N., I. S.), kurie buvo įtraukti į Exel lentelę nurodė, kad jiems dantis protezavo J.

R., likusieji nurodė, kad arba dantų iÅ¡ vis neprotezavo, o tik taisė, arba jie dantis protezavo pas odontologę D., arba nurodė, odontologo pavardės nežinantys. O bÅ«tent, liudytoja L. D. nurodė, kad ji klausė dėl protezavimosi, bet nesidėjo, nes buvo brangu ir patvirtino, kad pas gydytojÄ R. dantų niekada neprotezavo. Liudytoja O. D. taip pat nurodė, kad dantų neprotezavo tik taisėsi. Be to, sumokėjus pinigus buvo iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas (tos įmonės, kurioje J. R. dirbo).

G. P. taip pat nurodė, kad R. jam dantų neprotezavo, tik taisė. L. A. taip pat nurodė, kad dantų pas R. niekada nei protezavo, nei taisė. Apklausiamas teismo posėdyje V. V. nurodė, kad Šakiuose dantų neprotezavo, nes buvo brangu. Nuteistosios nuomone, šie liudytojų parodymai, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju J. R. kaltinimai nepagrįsti, todėl nagrinėjamu atveju ji turėjo būti išteisinta dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje. J. R. pastebi ir tai, kad tik 5 liudytojai patvirtino, kad jiems dantis protezavo J.

R., tačiau jie negalėjo nurodyti tikslios datos, taip pat patvirtino, kad jiems buvo iÅ¡duotas pinigų priėmimo kvitas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Exel lentelėje pateikti duomenys yra neteisingi. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju, J. R. yra nuteista ir už dantų protezavimÄ tiems asmenims, kurie patvirtino, kad jie dantų nesiprotezavo, o tik taisėsi. O antkainis ir gautų pajamų suma apskaičiuota remiantis tik 3 asmenų nurodytomis apytikslėmis sumomis. Apeliantei akivaizdu, kad priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį nebuvo iÅ¡tirtos ir iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, nebuvo nustatytas tikslus asmenų skaičius, kuriems buvo suteiktos dantų protezavimo paslaugos, nebuvo nustatytas tikslus gautų pajamų dydis, apkaltinamasis nuosprendis paremtas tik padarytomis prielaidomis ir neaiÅ¡kios kilmės Exel lentele.Skunde pabrėžiama, kad bylÄ nagrinėjant teisme, J.

R. iš esmės savo parodymų nepakeitė, toliau laikėsi pozicijos, kad ji keletui asmenų galėjo suteikti dantų protezavimo paslaugas, tačiau tikslaus asmenų skaičiaus nurodyti negali, o specialisto išvadoje visų nurodytų asmenų, kuriems neva suteikė paslaugas neprisimena, nežino, jai negirdėtos pavardės, todėl mano, kad tiems asmenims dantų protezavimo paslaugų nesuteikė. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, liudytojų parodymus, kurie patvirtino, kad J.

R. teikė dantų protezavimo paslaugas, formaliai priderino prie kaltinimo, iÅ¡kraipė liudytojų nurodytas aplinkybes. Apeliantė skunde nurodo, kad už neteisėtÄ vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla nustatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė (ATPK 173 straipsnio, ANK 127 straipsnio 1 dalį). Skunde nurodoma, kad laikotarpiu 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 9 d. (ir vėliau) dantų protezavimas nebuvo pagrindinė J. R. veiklos sritis. Ji dirbo VÄ® (duomenys neskelbtini)ambulatorija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrindinė jos veikla buvo dantų gydymas, o ne protezavimas.

Dantų protezavimo paslaugas J. R. jeigu ir atlikdavo, tai tik prašant pacientams ir tokių atvejų buvo vos keli. Jokių aktyvių veiksmų, siekiant suteikti protezavimo paslaugas, ji nesiėmė. Apeliantė skunde rašo, kad nustačius, kad per 12 mėnesių J. R. gautos pajamos neviršijo 500 MGL šioje byloje turi būti atribojama baudžiamoji atsakomybė nuo administracinės. Akcentuojama, kad byloje surinkti duomenys, leidžia neabejotinai teigti, kad neįregistravus individualios veiklos, laikotarpiu 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 9 d.

J. R. dantų protezavimo paslaugas suteikė tik 3 asmenims. Dėl to apeliantė mano, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ji Å«kine komercine veikla vertėsi versliÅ¡kai ar stambiu mastu.Dėl nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, J. R. skunde nurodo, kad kaltinimai jai pilna apimtimi nepasitvirtino, nes tik L. N. ir A. L. patvirtino, kad dantis protezavosi pas J. R., tačiau tikslios datos nei vienas iÅ¡ asmenų nenurodė. Vertinant minėtų liudytojų parodymus su Exel lentelės duomenimis, galima daryti prielaidÄ , kad minėtiems asmenims dantų protezavimo paslaugos buvo suteiktos tada, kai jau buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nėra galimybės nustatyti ar I. S. paslaugos buvo suteiktos J. R. įsteigus įmonę, ar dar neįsteigus įmonės t. y. dėl to, kad neįmanoma nustatyti kokiu laikotarpiu I. S. buvo atliktos protezavimo paslaugos, paslaugų šiai liudytojai atlikimu, jos paaiškinimais, negalima grįsti nei kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, nei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Skunde pažymima, kad visuose laikotarpiuose, nurodomos skirtingos pinigų sumos, todėl akivaizdu, kad antkainis paskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai, o FNTT specialisto išvadoje padarytos išvados yra neteisingos ir netikslios.

Apeliantė pabrėžia, kad nors ji ir pripažino, kad netinkamai vykdė apskaitÄ , į apskaitÄ neįtraukė tam tikrų asmenų bei sumų, tačiau ne tokiam kiekiui asmenų, koks buvo nurodytas kaltinime, todėl kaltinimai J. R. dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje pilna apimtimi nepasitvirtino.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J. R. skunde nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad J. R. atlikti veiksmai yra vienarÅ«Å¡iai ir tapatÅ«s ir turėtų bÅ«ti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Apeliantė pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad įstatymas nedraudžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė. Skunde pažymi ir tai, kad gynybos įsitikinimu, J. R. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 202 straipsnio 1 dalies požymių, todėl apeliacinės instancijos teismui iÅ¡teisinus J. R. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje padarymo, taip pat turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

J. R. nuomone, egzistuoja visos sÄ lygos, dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji J. R. ir jos gynėjas parašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.J. R. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos iÅ¡analizavo ir pagrįstai J.

R. pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nepažeistos, nuosprendžio aprašomoji dalis atitinka BPK 305 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Taip pat konstatuojama, kad teismas skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajai, baudžiamajame įstatyme nustatytų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė ir pagrįstai netaikė nuteistosios atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatų.Dėl veikos numatytos BK 202 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde J. R. skunde nurodo, kad tik 5 liudytojai nurodė, kad J. R. jiems suteikė protezavimo paslaugas, be to, liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti sumokėtų sumų. Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ dėl Å¡ios veikos, daro iÅ¡vadÄ , kad tiek liudytojų parodymai, tiek ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pakankami konstatuoti, kad J.

R. veiksmuose yra visi BK 202 straipsnio 2 dalies požymiai. Aplinkybes, kad J. R. nuo 2008 m. spalio 1 d., dirbdama VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje pagal darbo sutartį, ne tik taisė dantis pacientams, bet ir juos protezavo, nors VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorija neturėjo licencijos (leidimo) protezuoti dantis, o tuo metu ten dirbusi gydytoja J. R. nebuvo įregistravusi savo individualios veiklos, suteikiančios teisę verstis tokia veikla, patvirtina liudytojų A. L., L. N., J. A. G., I. S. parodymai.

Visi Å¡ie asmenys apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dantis protezavosi pas odontologę J. R.. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojai, kurie patvirtino, kad jiems buvo suteiktos protezavimo paslaugos nurodė, kad už protezavimo paslaugas J. R. mokėjo nuo 500 litų iki 2000 litų. Aplinkybes, kad J. R. (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje teikė protezavimo paslaugas, patvirtina ir jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2016 m. gegužės 23 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje teikė dantų gydymo paslaugas, tačiau buvo atvejų kuomet pacientai patys kreipdavosi į jÄ praÅ¡ydami, kad jiems bÅ«tų suteiktos ir dantų protezavimo paslaugos.

Ji pati iÅ¡matuodavo reikiamus dantų protezus, plokÅ¡teles ar tiltus bei užsakydavo jų pagaminimÄ pas dantų technikÄ R. T., gyvenantį Jurbarko mieste. Užsakymus R. T. perduodavo pati arba jis pats atvykdavo jų pasiimti. R. T. pagamintus dantų protezus ji primatuodavo ir pritaikydavo klientui. Už dantų protezų gamybÄ ji tiesiogiai sumokėdavo R. T. grynais. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme J. R. pakeitė parodymus ir nurodė, kad protezavimo paslaugų (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje neteikė.

Dėl nuteistosios parodymų, apygardos teismas palaiko apylinkės teismo motyvus, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, t. y. tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų duotų teisme, o taip pat iÅ¡tirti raÅ¡ytinius parodymus. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmos instancijos teisme, posėdžio metu buvo pagarsinti J.

R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, posėdžio metu buvo apklaustas vyriausiasis tyrėjas H. J., kuris atliko liudytojų ir kaltinamosios apklausas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J. R. apklausa buvo atlikta laikantis baudžiamajame procese numatytos įtariamosios apklausos procedÅ«ros. Pažymėtina, kad J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus sugretinus ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, kad jie atitinka liudytojų parodymus, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl laikytini teisingais, prieÅ¡ingai nei jos paaiÅ¡kinimai duoti bylÄ nagrinėjant teisme, kurie yra nelogiÅ¡ki ir neatitinka kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavo liudytojų parodymus ir nuosprendyje aprašė kokie parodymai ir įrodymai, kokias aplinkybes patvirtina, todėl J. R. skundo teiginys, kad teismas liudytojų parodymus priderino prie kaltinimo yra deklaratyvus ir nepagrįstas konkrečiais argumentais. Be to, teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo įsiteisėjusius teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo R. T. pripažintas kaltu pagal BK 202 straipsnio ir 222 straipsnio 1 dalį, yra konstatuota, kad J.

R. atliko užsakymus pas R. T. pagal užsakymų faile įraÅ¡ytus duomenis. Atitinkamai kaltinime nurodytas asmenų skaičius atitinka užsakymų faile nurodytų asmenų skaičių. Pažymėtina, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi prejudicinę galiÄ nagrinėjam nuosprendžiui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. sausio 16 d. nutarime yra pažymėjęs, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai yra res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas), turi prejudicinę reikÅ¡mę ir jie iÅ¡ naujo neįrodinėjami.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01076-14 metu apklaustas R. T. nurodė, kad su gydytojais odontologai dėl dantų protezų gamybos, gaminimo sÄ lygos buvo žodžiu aptartos su kiekvienu konkrečiai gydytoju odontologu. Nurodė, kad R. T. arba R. J. dantų protezus gamino pagal odontologų, taip pat ir J. R. užsakymus. R. T. nurodė, kad pats tiesiogiai su odontologų klientais nebendravo. Aplinkybes, kad R. T. individuali įmonė gamino dantų protezus pagal J. R. užsakymus, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir su R.

T. kartu dirbusi R. J.. Apeliantė skunde nurodo, kad Exel lentelėje pateikti duomenys yra neteisingi, o antkainis ir gautų pajamų suma paskaičiuota remiantis tik 3 asmenų nurodytomis apytikslėmis sumomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Exel lentelėje užfiksuotais užsakymų duomenimis ir vertina jÄ kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ . Liudytoja R. J. paaiÅ¡kino, kokie duomenys ir kokiu bÅ«du buvo fiksuojami programa Exel sudarytoje lentelėje, kuria USB atmintinėje ji pateikė valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams. 2015 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/83 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos nurodoma, kad buvo iÅ¡tirta iÅ¡ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gauta kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje yra failas „Užsakymai (1).xlsx“, kuris buvo pildomas R.

T. IĮ. <...>Tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje užsakymų failo lentelėje „Jurgita“ yra duomenys apie 263 užsakymus 110215 Lt sumai J. R. pacientams laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. Liudytojai A. L., L. N., Jonas A. G., I. S. apklausų metu patvirtino kompaktinėje plokštelėje įrašytus duomenis apie R. T. jiems pagamintus protezus ir mokėtus pinigus, nurodė, kad jiems dantis protezavo J. R. ir kad pinigus už dantų protezus sumokėjo J. R.. Apklausta pirmos instancijos teismo posėdyje specialistė Ž.

G. nurodė, kad antkainį apskaičiavo vadovaujantis metodika, kuri yra pati palankiausia kaltinamajai, t. y. kaltinamosios naudai jie skaičiavo mažiausiai galimas neapskaitytas pajamas, iÅ¡ liudytojų apklausų parodymų, kurie įvardino sumas ir vienÄ apskaitytÄ atvejį, pagal kurį irgi buvo iÅ¡vestas antkainis.Skunde apeliantė akcentuoja, kad protezavimo paslaugas suteikė tik trims asmenims ir nustačius, kad per 12 mėnesių jos gautos pajamos nevirÅ¡ijo 500 MGL ir dėl to bylos duomenys nepatvirtina, kad ji Å«kine komercine veikla vertėsi versliÅ¡kai ar stambiu mastu, todėl Å¡iuo atveju kiltų ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai pasisakė dėl administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo bylose dėl neteisėto vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. R. užsiėmė dantų protezavimu, t. y. versliÅ¡kai ir stambiu mastu neteisėtai vertėsi profesine veikla. VersliÅ¡kumÄ kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį charakterizuoja veiklos pastovumas (ji tęsiasi gana ilgÄ laikÄ ) ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo Å¡altinis.

Taigi versliÅ¡kumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobÅ«dį ir pajamų dydį. Bet versliÅ¡kumÄ gali charakterizuoti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, kiti įrenginiai ir pan.), Å¡ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Kiekvienu atveju Å¡is klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-148/2015). Taigi, veiklos versliÅ¡kumÄ lemia ne asmenų skaičius, kuriems suteiktos paslaugos, o visa eilė aukščiau nurodytų kriterijų, kurie vertintini kiekvienu atveju individualiai. Nagrinėjamu atveju J. R. vykdytos neteisėtos veiklos versliÅ¡kumas konstatuotinas atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , kurio metu ji teikė protezavimo paslaugas, t. y. nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 9 d., užsakymų lentelė patvirtina jos veiklos sistemiÅ¡kumÄ ir nuolatinumÄ .

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji J. R. organizavo parengiamuosius darbus neteisėtai Å«kinei veiklai vykdyti. Ji vykdė pacientų dantų apžiÅ«rÄ , matavimus protezų gamybai, pildydavo užklausos duomenis, juos siųsdavo dantų technikui R. T. protezų kainos apskaičiavimui ir jų gamybai, kuriuos vėliau protezuodavo savo pacientams.Esant aukščiau nurodytoms ir aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad J. R. veikloje yra visi nusikaltimo numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl nėra jokio pagrindo jos iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje.Dėl veikos numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Nagrinėjamoje byloje aktuali veika – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas.BK 222 straipsnyje numatytas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus ( pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan. ). BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti Å¡iame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-422-303/2015, 2K-508-976/2015).Byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-2/83 patvirtina, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktÅ«ros, nes nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. tiriama bendrovė teikė dantų protezų užsakymus 28325 Lt sumai (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ jų 26375 Lt (7638,73 eur) neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. teikiamų užsakymų dėl dantų protezų ((duomenys neskelbtini)) bei gautų protezų 26375 Lt (7638,73 Eur) sumai nedokumentavo, jų pagrindu neįformino sÄ naudų 26375 Lt (7638,73 Eur) sumai atliekant paslaugas, bei piniginių atsiskaitymų.

Taip pat neįformino gautų pajamų (tyrimo metu paskaičiuotos neapskaitytos bendros pajamos sudarė 159151 Lt (46093,32 Eur), iÅ¡ jų 40901 Lt (11845,75 Eur) įregistravus veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas (iÅ¡skyrus 2000 Lt pajamų už O. J. L. ir 950 Lt pajamų už E. L. suteiktas protezavimo paslaugas), jų nedokumentavo bei neįformino gautų piniginių lėšų už suteiktas paslaugas. J. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad specialisto iÅ¡vados yra neteisingos ir netikslios.

Teisėjų kolegijai Å¡ios iÅ¡vados nekelia jokių abejonių. IÅ¡vados tiriamojoje dalyje nurodyta kokiais duomenimis ir liudytojų pardodymais buvo vadovautasi atliekant (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ . Apklausta pirmos instancijos teismo posėdyje tyrimÄ atlikusi specialistė Ž. G. nurodė, kad specialisto iÅ¡vadai atlikti gavo dokumentus pagal dokumentų perdavimo - priėmimo aktÄ 2015 m. balandžio 27 d., jame gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir ikiteisminio tyrimo medžiaga.

IÅ¡ Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos gauta kompaktinė plokÅ¡telė, ikiteisminio tyrimo medžiaga ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantė skunde iÅ¡reiÅ¡kia abejones dėl specialisto iÅ¡vadoje nustatytos neapskaitytos sumos. Teisėjų kolegija pažymi, kad specialistė nurodė, jog sumÄ nustatė, pagal CD kompaktinę plokÅ¡telę, t. y. R. T. užfiksuotus duomenis, liudytojų parodymus, R. T. buhalterinę apskaitÄ , J.

R. buhalterinę apskaitÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad antkainis, dėl kurio apeliantė skunde kelia klausimÄ , apskaičiuotas vadovaujantis metodika, kuri yra pati palankiausia kaltinamajai, t. y. kaltinamosios naudai jie skaičiavo mažiausiai galimas neapskaitytas pajamas, iÅ¡ liudytojų apklausų parodymų, kurie įvardino sumas ir vienÄ apskaitytÄ atvejį, pagal kurį irgi buvo iÅ¡vestas antkainis ir taip paskaičiuotos J. R. atžvilgiu mažiausios galimos neapskaitytos pajamos. Skunde nurodomi argumentai, kad liudytoja I.

S. negalėjo prisiminti kada lankėsi pas J. R., taip pat negalėjo nurodyti kiek sumokėjo už paslaugas, negali bÅ«ti vertinama, kaip nuteistosios kaltę paneigianti aplinkybė. I. S. apklausta nurodė, kad pas J. R. dantis protezavosi ilgÄ laikÄ , sumokėjo apie 800 litų. Liudytojos parodymai iÅ¡ esmės sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, atitinka kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytus duomenis, todėl I. S. parodymai neprieÅ¡tarauja įrodymų visetui ir vertintini, kaip tinkamas įrodymas pagrindžiantis J.

R. kaltę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip minėta Å¡ioje nutartyje, J. R. veikÄ vertinant dėl nusikaltimo numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, jos kaltę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį patvirtina ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas, kuris turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamam atvejui. Å iame baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad R. T. individuali įmonė J. R. užsakytiems protezams neiÅ¡rašė pirminių apskaitos dokumentų, sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos pajamų orderių už protezus iÅ¡ J.

R. gaunamiems gryniems pinigams. Be to, pati J. R. ikiteisminio tyrimo metu ir duodama parodymus teisiamajame posėdyje pripažino, kad netinkamai vykdė apskaitÄ , o į savo įmonės apskaitÄ ji neįtraukė tam tikrų asmenų bei sumų už suteiktas dantų protezavimo paslaugas.Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nusikalstami apgaulingos apskaitos padariniai nustatyti įvertinus buhalterinės apskaitos dokumentus per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡tirtais ir apeliacinės instancijos teismo patikrintais įrodymais.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Veika laikoma padaryta tyčia, kai asmuo, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai netinkamai juos vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-170/2012, 2K-564/2014).

Apeliacinės instancijos eismas konstatuoja, kad J. R. realizuodama nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius suprato ir žinojo, kad dėl jos veiksmų kils įstatyme numatyti padariniai, t. y. J. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktÅ«ros už 2012 - 2014 m., t. y. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo. Apeliaciniame skunde J. R. praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisėjų kolegija patikrinusi bylos aplinkybes Å¡iuo aspektu, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrindų atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. R. skunde teigia, kad jos veika turi bÅ«ti traktuojama kaip tęstinė, todėl yra visos sÄ lygos jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, be to, jos veikoje nėra BK 202 straipsnio 1 dalies požymių.

Pirmiausia pažymėtina, kad byloje įrodyta, jog J. R. veikoje yra visi BK 202 straipsnio 1 dalies požymiai. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , net ir vienas tyčinis apysunkis ar net lengvesnis nusikaltimas, jeigu jis buvo daromas ilgÄ ar labai ilgÄ laikÄ (keletÄ metų ir pan.) sistemingais, versliÅ¡kais, pagal savo teisinę reikÅ¡mę atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės neturėtų bÅ«ti prilyginamas vienkartiniam nusikalstamam poelgiui, neturinčiam ypatingo užmojo, tačiau kvalifikuotam pritaikius tÄ patį baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-645/2010).

Be to, J. R. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl neegzistuoja bÅ«tinoji laidavimo instituto taikymo sÄ lyga numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte, o bÅ«tent – kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Taigi nagrinėjamu atveju, be kitų paminėtų aplinkybių nėra ir formalaus pagrindo J. R. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį bausmės skyrimo J. R. aspektu, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas J. R. paskyrė teisingÄ bausmę. Skirdamas J. R. bausmę, teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino, kad nusikaltimai padaryti veikiant tyčia, baigti, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat, teisingai įvertino nuteistosios asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. R. pilnametė, neteista, administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu dirba gydytoja – odontologe, todėl darytina iÅ¡vada, kad J. R. pagrįstai paskirtos piniginės baudos. Bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos, bendrindamas bausmes apylinkės teismas pagrėstai taikė dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir paskirtas bausmes subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios J.

R. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                  Kęstutis Dargužis Jurgis KiÅ¡kis Danguolė Å iugždinytė