f7eac477-258f-483d-b385-a84bb199f2f4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Valentina Paliulionienė                           Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-510-719-2012                                                                   Proceso Nr. 4-15-3-00360-2012-7                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 42.2, 42.5. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros (toliau – Institucija) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 str. 3 d., 5114 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo už tai, kad 2012-04-18 (duomenys neskelbtini) kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad srutų (specifinio kvapo bei spalvos) pribėgę už mėšlidės pylimų, jos Å¡onuose bei Å¡alia srutų rezervuarų, ant grunto.

Toliau nuo mėšlidės nuolydyje ant grunto susikaupusi didelė bala srutų (specifinio kvapo bei spalvos) matyti, kaip srutos per mėšlidės galinę sienÄ nubėga į Å¡iÄ susikaupusiÄ Â srutų balÄ . Mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis, kuris neužtikrina kad visÄ jos eksploatavimo laikÄ iÅ¡ mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinkÄ . Nėra įvykdyti 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. B.10-191 p. ir 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. B10-89.1 p., kuriais (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta užtikrinti, kad mėšlidėje visÄ eksploatavimo laikotarpį bÅ«tų sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iÅ¡ mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinkÄ , vadovaujantis LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro įsakymo Nr. D1-608/3D-651, patvirtinto 2010-07-14 „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti apraÅ¡o“ 6 p., LR Žemės Å«kio ministro ir LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. 452-607 „Dėl vandenų apsaugos nuo tarÅ¡os azoto junginiuose ir žemės Å«kio Å¡altinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p. Atsakingu už Å¡ių privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje 2011-03-25 įsakymu paskirtas A.

D. Protokole nurodoma, kad A. D. 2011-12-19 suraÅ¡ytas ATPK protokolas su privalomojo nurodymo B.10-19 neįvykdymÄ bei aplinkos apsaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti pažeidimus. ATPK nutarimas už Å¡iuos pažeidimus priimtas 2011-12-21. TIPK leidime Nr. P2-4/066 iÅ¡duotame 2007-05-24, koreguotame 2011-08-22 (duomenys neskelbtini) nustatytos Å¡ios leidimo sÄ lygos, kurios nebuvo laiku įvykdytos:

1) iki 2011-10-15 pateikti skaičiavimus, kiek sutartinių vienetų – SG yra abejuose tvartuose a.t.š. 607 ir 608 - įvykdyta tik 2012-01-26;

2) iki 2011-05-15 pateikti informacijÄ kiek vietų yra gyvulių auginimo įrenginiuose tvartuose a.t.Å¡. 607 ir 608 - įvykdyta tik 2012-01-26;3) vadovaujantis LR aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymo Nr. 417 „ Dėl Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 4-99 tvirtinimo" XI skyriumi siÅ«loma (duomenys neskelbtini) gręžinį likviduoti. PraÅ¡oma iki 2012-01-01 informuoti departamentÄ apie Å¡ios sÄ lygos įvykdymÄ arba praneÅ¡ti numatomÄ sÄ lygos vykdymo terminÄ - PRAAD raÅ¡tÄ gavo 2012-01-26;4) pateikti trÅ«kstamas aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje iki 2011-12-15 - sÄ lyga įvykdyta 2012-01-26.Nuo 2012-01-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 01-02 už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje paskirtas G.

Å .. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. D. pažeidė: LR aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75) 9 str., 14 str. 3 d. 7 p.; 19 str. 2 d.; LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 24 str.. 55 str. 1 d. (Žin.. 2002, Nr. 72-3017) reikalavimus.Biržų rajono apylinkės teismas 2012-08-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. D. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ A. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 512 str. 3 d. ir 5114 str. 2 d. numatytÄ atsakomybę. Apelianto nuomone, Biržų rajono apylinkės teismas nepilnai įvertino visus įrodymus, jų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ . Neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr.10a „Dėl atsakingo už aplinkos apsaugÄ skyrimo“ bÅ«tent A.

D. buvo paskirtas bendrovėje atsakingu už aplinkos apsaugÄ ir privalomųjų nurodymų įvykdymÄ , tačiau sÄ moningai nevykdė ir neieÅ¡kojo bÅ«dų bei galimybių įvykdyti privalomuosius nurodymus. Nors tik jis bendrovėje buvo susipažinęs su TIPK (TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu) bei jo sÄ lygomis, kÄ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino ir įmonės direktorius, tačiau jas įvykdė tik pareigÅ«nų primintas ir praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo nustatytų terminų.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad A. D. negalėjo atlikti visų jam pavestų aplinkosaugos reikalavimų ir privalomųjų nurodymų įvykdymo bendrovėje. Akcentuoja, kad A. D. buvo supažindintas su minėtu direktoriaus įsakymu, taigi apie galimÄ atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ jam taip pat buvo žinoma, ypač įvertinus aplinkybę, kad jis bendrovėje jau ne pirmÄ kartÄ buvo paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugÄ , o tokio pobÅ«džio privalomieji nurodymai (duomenys neskelbtini) yra duodami nuo 2008 metų.

Teigia, kad (duomenys neskelbtini) pažeidimai daromi sistemingai, t.y. nei mėšlas, nei srutos netvarkomi taip kaip yra numatyta pagal aplinkos apsaugos reikalavimus. Tuo tarpu apylinkės teismo priimtas sprendimas – nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tik (duomenys neskelbtini) direktoriaus parodymais, kad A. D. negalėjo atlikti visų jam pavestų pareigų, tačiau visiÅ¡kai nesant jokių objektyvių įrodymų, kad A. D. apskritai bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, pvz. privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Institucijos tvirtinimu, jei A. D. nebuvo pajėgus atlikti jam pavestų pareigų, jis privalėjo imtis priemonių informuoti apie tai bendrovės direktorių arba aplinkos apsaugos pareigÅ«nus. Institucija akcentuoja, kad byloje atitinkamas sprendimas priimtas ne tik iÅ¡ esmės nenurodant jokių konkrečių argumentų, paneigiančių A. D. kaltę, bet ir neiÅ¡tyrus kokių veiksmų atsakomybėn traukiamas asmuo ėmėsi, kad bÅ«tų laiku įgyvendintas Institucijos privalomasis nurodymas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

D. nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo reikalavimais bei praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 10a buvo paskirtas atsakingu bendrovėje už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje, kurioje pagrindinės jo pareigos buvo susijusios su elektriko darbu, o papildomos su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir privalomųjų nurodymų vykdymu. Pažymi, kad pavedant Å¡ias pareigas jis nebuvo nei papildomai apmokytas, nei supažindinamas su galiojančiais reikalavimais.

Nors aplinkosauginiai reikalavimai nuolat keitėsi, jis stengėsi tvarkyti jam pavestus dokumentus ir įgyvendinti aplinkosauginius reikalavimus, tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio, o dažnai ir dėl žinių stokos, bei ribotų bendrovės finansinių resursų neturėjo galimybės įvykdyti visus privalomuosius nurodymus. A. D. atkreipia dėmesį, kad privalomaisiais nurodymais buvo įpareigotas užtikrinti, kad mėšlidėje visÄ jos eksploatavimo laikotarpį bÅ«tų sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iÅ¡ mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinkÄ .

Tačiau jis bÅ«damas įmonės elektriku, negalėjo priimti sprendimo rekonstruoti mėšlidę ar statyti naujÄ mėšlidę, kadangi Å¡iuos klausimus susijusius su įmonės turtu sprendžia direktorius (kuriam buvo žinoma Å¡i situacija) arba įmonės pajininkai priklausomai nuo turto vertės. Akcentuoja, kad nei savo veiksmais, nei neveikimu nesiekė padaryti žalos aplinkai, o privalomųjų nurodymų neįvykdė dėl kompetencijos ir galimybių stokos. Teigia, kad tiek 2011-04-21 Privalomuoju nurodymu Nr. B10-19 1 p., tiek 2011-10-21 Privalomuoju nurodymu Nr. B.10-89 1 p. keliamas tas pats reikalavimas, kurio jis neturėjo kompetencijos įvykdyti, todėl tai dar neįrodo sistemingumo pažeidinėjant teisės aktus.A.

D. pabrėžia, kad nepagrįstai yra kaltinamas pavėluotai pateikęs TIPK leidime Nr. P2-4/066, iÅ¡duotame 2007-05-24, nurodytÄ informacijÄ , teigdamas, kad informacijos nustatytu laiku nepateikė dėl neįsigilinimo ir neapsižiÅ«rėjimo, o ne dėl netyčinių veiksmų. Atkreipia dėmesį, kad TIPK leidime nurodytos informacijos pavėluotas pateikimas truko iki 2012-01-26, t.y. iki informacijos pateikimo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, kas A. D. nuomone patvirtina, kad ATPK 35 str. numatyti terminai, per kuriuos gali bÅ«ti skiriama nuobauda, buvo pasibaigę dar 2012-07-26, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nuobaudos skyrimÄ jau buvo pasibaigęs.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byla A. D. atžvilgiu dėl ATPK 512 str. 3 d., 5114 str. 2 d. numatytų pažeidimų nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir jų nekartoja.ATPK 257 str. įtvirtina nuostatÄ , kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Biržų rajono apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė jais pagrįstas iÅ¡vadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Tuo pačiu, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta data, kada A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus. Tiktai konstatuojama, kad A. D. inkriminuojami pažeidimai nustatyti 2012-04-18 (duomenys neskelbtini) kompleksinio patikrinimo metu. ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ bei laikÄ .

Pažeidimo padarymo laiko nustatymas yra svarbus vertinant ar nėra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, o tuo pačiu ir labai svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. R. 2011-03-25 įsakymu Nr. 10a A. D. paskirtas atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje (10 b.l.). Nuo 2012-01-02 atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ (duomenys neskelbtini) paskirtas G.

Å . (11 b.l.). Tokiu bÅ«du, nenustačius ir protokole nenurodžius administracinio teisės pažeidimo padarymo datos, nėra aiÅ¡ku kuris iÅ¡ atsakingų asmenų gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 straipsnis nustatė terminus, per kuriuos gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda už padarytÄ jį teisės pažeidimÄ . Å ios teisės normos pirmojoje dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi byloje yra duomenys, jog nuo 2012-01-02 atsakingu už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas G.

Å ., A. D. negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už protokole nurodomus pažeidimus, jei jie buvo padaryti po 2012 m. sausio 1 d. A. D. inkriminuoti pažeidimai taip pat nepatenka ir į pažeidimų, už kuriuos nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, kategorijÄ , todėl priimant Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-27 nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. D. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tuo pačiu jau buvo pasibaigęs ir patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas.

Å iame procese nenagrinėjama kaip teismas turėjo elgtis, kad nebÅ«tų praleistas įstatyme nustatytas terminas skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga apylinkės teismui perduotas nagrinėti dar nepasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Tačiau kartu reikia pažymėti, kad protokole nebuvo nurodytas administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, o teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo procese dalyvavo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, kuris nekėlė nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Artūras Ridikas