f7eaa0e6-e100-404f-89a9-ec94f68669f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Pranešėjas Z. Pocius                                                                     Baudž. byla Nr. 1A-243-382/2010

Teisėja N. Bagdonienė                                                                 Procesinio sprendimo

kategorija:

 (S)

                                                                                                     1.1.4.2.; 1.2.14.10.; 2.4.1.                                                     Â

                                         Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, gynėjui Tomui Leščinskui,

nuteistajam O. A. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. A. apeliacinį skundÄ

dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo O. A. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2

d. dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 6, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, nustatant Å¡iuos įpareigojimus: per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2009-07-20 iki 2009-07-22. IÅ¡ O. A. M. K. priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

O. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino sunaikinti didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: 2009 m. liepos 20 d.

18.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo antro aukÅ¡to koridoriuje esančias sandėliuko duris, medinius laiptus iÅ¡ namo antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ ir medines sienas apipylė degiu skysčiu (tirpikliu) ir

tyčia padegė, taip pasikėsindamas sunaikinti 50 000 Lt vertės I. B. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 150 000

Lt vertės M. K. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt vertės M. Å . butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13

624 Lt vertės Å ilutės rajono savivaldybės socialinio bÅ«sto fondui priklausantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes M.

K. ugnį užgesino.

Apeliaciniu skundu O. A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius, iÅ¡samius ir kategoriÅ¡kus parodymus apie gaisro kilimo aplinkybes. Sutinka, kad bÅ«damas neblaivus gyvenamojo namo laiptinėje neatsargiai elgėsi su degiomis medžiagomis, tačiau tyčios sunaikinti svetimÄ ir savo turtÄ neturėjo, nesuvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir dėl to galinčių atsirasti padarinių, to, kad gali kilti gaisras ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. Pažymi, jog tokių padarinių nenorėjo, sÄ moningai neleido jiems kilti, todėl nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 187 str., nes ten numatytas nusikaltimas yra tyčinis, t. y. padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Mano, jog jo pozicijÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2009-08-04 buvo priimtas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodo, kad teismas, remdamasis nukentėjusiųjų M. K. ir M. Å . parodymais, neatsižvelgė į tai, kad jo ir minėtų asmenų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki ir jie gali jį apkalbėti. Pažymi, jog teismas tam tikrų pėdsakų (medinių laiptų ir sienų apipylimo degiu skysčiu) buvimÄ Ä¯vykio vietoje nustatinėjo remdamasis liudytojų aiÅ¡kinimais. Mano, kad tokius pėdsakus privalėjo užfiksuoti policijos pareigÅ«nai procesiniuose dokumentuose, nes jie atvyko į įvykio vietÄ nedelsiant, tačiau tokių pėdsakų protokoluose užfiksuota nėra. Apeliantas nesutinka ir su teismo nustatytu M. K. padarytos neturtinės žalos dydžiu. Mano, jog priteisęs 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismas Å¡io sprendimo tinkamai nemotyvavo ir nesilaikė CK 6.250 straipsnio nuostatų.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam O. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jÄ pagal BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. kaip pasikėsinimÄ sunaikinti didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du. Nuteistojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: nukentėjusiųjų

M. K. , M. Š. , nukentėjusiosios

I. B. atstovės pagal įstatymÄ E. K. parodymais, liudytojų V. K. , S. Å . , R. R. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklÅ«s, 2009-07-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkotesterio parodymais bei 2009-07-20 daikto pateikimo protokolu.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje atskleidė nuteistojo veikoje visus pasikėsinimo sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du požymius. Svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas BK 187 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytais bÅ«dais: sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardžius ar sugadinus įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikinus ar sugadinus didelės vertės svetimÄ turtÄ ar sugadinus didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Visi Å¡ie nusikaltimÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir priklauso objektyviesiems nusikaltimo sudėties elementams. Turto sunaikinimas ar sugadinimas gali bÅ«ti padaromas labai įvairiais bÅ«dais ir gali bÅ«ti susijęs su įvairiais sunkiais padariniais. Pagal teismo nustatytas konkrečias faktines aplinkybes O. A. 2009-07-20, apie 18.20 val., bÅ«damas neblaivus, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to koridoriuje degiu skysčiu (tirpikliu) apipylė sandėliuko duris, grindis, medinius laiptus ir sienas bei tyčia juos padegė, taip pasikėsindamas sugadinti didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes atbėgęs kaimynas M.

K. ugnį užgesino. Todėl nuteistasis savo veika iÅ¡ esmės pasikėsino sunaikinti ne tik didelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau pasikėsino tai padaryti visuotinai pavojingu bÅ«du, t. y. padegdamas. Padegimas yra laikomas dažniausiai pasitaikančia visuotinai pavojingo bÅ«do forma, t. y. nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, sukėlimas. Todėl, be turto sunaikinimo, dėl visuotinai pavojingo asmens veikimo bÅ«do gali kilti ir kitos sunkios pasekmės – žmonių aukos arba sutrikdyta žmogaus sveikata.

Å io nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu gali bÅ«ti ir tiesioginė, ir netiesioginė. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog O. A. pasikėsino padaryti šį nusikaltimÄ tyčia, t. y. jis suvokė, kad padegdamas degiuoju skysčiu apipiltas sandėliuko duris, grindis, sienas ir laiptus, sukels gaisrÄ ir sunaikins ar sugadins namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų gyventojų turtÄ , sukels pavojų jų sveikatai ir net gyvybei, ir Å¡ių pasekmių, jei ir nenorėjo, bet bÅ«tų leidęs joms sÄ moningai kilti.

Nuteistojo tyčiÄ rodo ir jo paties grasinimas ,,vis tiek padegti namÄ â€œ, kurį patvirtino įvykio vietoje buvę liudytojai M. K. (t. 1, b. l. 18–19, 20–21, 23–24) ir M. Å . (t. 1, b. l. 31)

bei į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti pareigÅ«nai I. L. bei S. Å . (t. 1, b. l. 65–66, 67–69). M. K. ir

O. A. akistatos metu dėl minėto grasinimo iÅ¡ esmės prispažino ir pats nuteistasis (t. 1, b. l. 24). Todėl atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog jis tyčios sunaikinti svetimÄ ir savo turtÄ neturėjo, nesuvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir dėl to galinčių atsirasti padarinių, to, kad gali kilti gaisras ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas. Nuteistojo parodymai, jog jis degiuoju skysčiu (tirpikliu) plovė rankas, netyčia parvirto Å¡io tirpiklio butelis, ir nuo jo mestos cigaretės įsiplieskė liepsna, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi protingas ir sÄ moningas žmogus suvoktų ir įvertintų

situacijos rizikingumÄ bei bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti tokių padarinių. Atmestini ir O. A. apeliacinio skundo argumentai dėl jo, kaip įtariamojo,

parodymų nuoseklumo. Pažymėtina, jog nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu prisimindamas įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklus: apklausiamas kaip įtariamasis iÅ¡ pradžių teigė, jog įsiliepsnojusį gaisrÄ užgesino kartu su M. K. ,

t. y. jam padėjo (t. 1, b. l. 86), vėliau nurodė, kad liepsnÄ gesino vienas M. K. (t. 1, b. l. 89). Atmestini ir nuteistojo apeliacinio

skundo argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo nepagrįstumo. Pažymėtina, jog vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymu kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo

ir protingumo kriterijus. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylai reikšmingų aplinkybių

visumÄ , tinkamai vadovavosi BPK 113, 115 straipsnių ir CK 6.250, 6.282 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , įvertino dėl Å¡io nusikaltimo nukentėjusiojo M.

K. patirtus nepatogumus, jo sveikatos bÅ«klę ir nuolatinį nerimÄ dėl buto, taip pat dėl savo ir savo Å¡eimos narių saugumo, tenkino civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir pagrįstai priteisė 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad O. A. veiksmuose yra visi bÅ«tini BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai. NuteistÄ jį iÅ¡teisinti ar kitaip keisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo

10 d. nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r i a:

nuteistojo O. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Zigmas

Pocius

Teisėjai                                                                                               Violeta

Miliuvienė

                                                                                                           Dalius

Jocys