f7ea39e1-feca-4d51-82ca-e4cb6b648fb6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2024-798/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05600-2011-4                                                                                                                      Proc. sprendimo kategorijos:110.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės S. B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendro turto padalinimo, tretysis asmuo AB DnB NORD bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.            Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. B. su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo D.

B. (įraÅ¡o Nr. 3134) dėl atsakovo kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove – S. B.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 780 Lt, mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant gaunamas iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ vaikams, viso 37 400 Lt, priteisti ieÅ¡kovei santuokoje įgytÄ turtÄ . Nurodė, kad Å¡alys 2000-10-02 susilaukė sÅ«naus D.

B., 2006-11-02 – sÅ«naus K. B., 2008-06-24 dukrų Mortos B. B. ir E. J. B.. Atsakovas nuo 2010-04-30 neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – priteisti iÅ¡ tėvo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. B., K. B., M. B. B. ir E. J. B. po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas.

IÅ¡ atsakovo D. B. nepilnamečiams vaikams D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. B. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-07 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei – motinai S. B.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentaiAtsakovas D.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad atsakovas tinkamai vykdo prievolę iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jis apmoka bÅ«sto, kuriame gyvena vaikai kreditÄ , bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, apmoka vaikų lankomus darželius, perka mokyklos prekes, rÅ«bus, bÅ«tinus vaikams daiktus, maistÄ užtikrina vaikų teisę į turiningÄ laisvalaikį ir kitaip tenkina savo vaikų poreikius, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatyti mokamas iÅ¡mokų sumas po 400 Lt kiekvienam vaikui, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje netikslingas.

Atsakovo nuomone taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Kadangi atsakovas paneigė bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o teismo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė S. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad skundžiamoji teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 163 str.).            CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui bÅ«tina įvertinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.              Sutinkamai su CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bylos iÅ¡sprendimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Teismas praÅ¡ymÄ patenkino. Atsakovas nesutikdamas su praÅ¡ymu atskirajame skunde nurodo, kad jis teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ vaikams ir apmoka bÅ«sto kreditÄ bei sumoka už komunalinius patarnavimus bute kuriame gyvena vaikai. Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 55-68) apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ .           Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemÄ .

Teismo vertinimu valstybė turi pozityviÄ pareigÄ vaikui rÅ«pintis juo ir ginti jo interesus, kai to reikia. Nurodytas principas taip pat reiÅ¡kia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius šeimos klausimus, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.            Civilinio kodekso normos nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas iki teismo sprendimo byloje priėmimo atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.              Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatoma, kad teismas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, tokiu atveju pagal analogijÄ taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnio nuostatos.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).              Teismo vertinimu (CPK 183 str., 185 str.), atsakovo į bylÄ pateikti dokumentai, įrodo (CPK 178 str.) kad atsakovas moka komunalinius mokesčius už butÄ , apmoka kredito dalis, tačiau neįrodo, kad atsakovas nuolat teikia kasdieninį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tuo užtikrindamas tinkamÄ jų vystymÄ si bei poreikių tenkinimÄ , kuris nepilnamečiams vaikams, atsižvelgiant į jų amžių ir poreikius (D.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) M. B. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. B. a.k. (duomenys neskelbtini)) yra reikalingas ir bÅ«tinas. TokiÄ pareigÄ tėvų pareigÄ numato įstatymas.            Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo dydis yra priteistas iki to momento, kol teismas iÅ¡spręs bylÄ , o spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylÄ pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kurį yra bÅ«tina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ , todėl atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ susijusį su vaikams teikiamu iÅ¡laikymo dydžiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ byloje, todėl pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ jÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.           Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Antanas Rudzinskas