f7e92a35-bda0-4923-b3da-74ffdffee018 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1447-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00562-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.11.2.; 3.2.6.1.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės atstovei Justinai Meškauskienei, atsakovei ir nepilnamečių atsakovų R.

M., Z. M., B. M. atstovei pagal įstatymÄ L. M., atsakovui R. M., jų atstovui advokatui Irmantui Tumui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Marijai MasiliÅ«nienei, nedalyvaujant nepilnamečiams atsakovams R. M., Z. M., B. M., tretiesiems asmenims nepilnamečiams I. M., R. M., A. M., jų atstovei pagal įstatymÄ ir trečiajam asmeniui R. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, skolos priteisimo atsakovams L.

M., R. M., R. M., Z. M., B. M., tretiesiems asmenims R. M., I. M., R. M., A. M., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ â€“ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja nutraukti 2005-04-19 su atsakove L. M. sudarytÄ Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 7387051-2,5-1 dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, iÅ¡keldinti atsakovus su jų daiktais iÅ¡ Å¡io buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisti iÅ¡ atsakovų L.

M. ir R. M. solidariai 673,17 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ . IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir jis faktiÅ¡kai jai nereikalingas. Atsakovė įtraukta į Anykščių rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuomininkei iÅ¡vykus gyventi kitur, nuomos sutartis laikytina pasibaigusia. Be to, atsakovai nemoka nuomos, komunalinių paslaugų mokesčių.

Atsakovų skola už buto nuomÄ â€“ 673,17 Eur, AB „Panevėžio butų Å«kis“ už komunalines paslaugas – 381,74 Eur, AB „Panevėžio energija“ – 1809,50 Eur, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ – 55,46 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 140,16 Eur, Ateities 14-ojo namo savininkų bendrijai – 122,66 Eur. Atsakovė Å¡iuo metu dengia skolas, bet už einamuosius mėnesius nemoka. Atsakovės L. M. gaunamos pajamos yra pakankamos vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų atsakovė iÅ¡laiko kt. asmenis, o savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo.Atsakovė L.

M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu ji ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė gyvenamosios vietos nepakeitė ir kitur gyventi neiÅ¡vyko. IeÅ¡kovo nuomojamame bute gyvena ji su savo penkiais vaikais: nepilnamečiais R., Z., B. ir pilnamečiais R. bei R. Dar kartu gyvena dukters R. mažamečiai vaikai I., R., A., sÅ«naus R. sugyventinė F. ir jų mažametė dukra S. Kartais ji laikinai iÅ¡vyksta pagyventi pas brolį A. B. į Anykščių rajonÄ , kadangi visai Å¡eimai bute maža vietos, daug iÅ¡naudoja vandens, dujų, tačiau visada grįžta atgal.

Panevėžyje eina pas gydytojus, vaikai lanko (duomenys neskelbtini). Ä®siskolinimus už nuomÄ ir komunalines paslaugas stengiasi padengti, yra sudariusi periodinio mokėjimo sutartis. Ne kartÄ prašė pakeisti butÄ (duomenys neskelbtini) į gyvenamÄ jÄ patalpÄ be patogumų, tačiau savivaldybės siÅ«lomos patalpos buvo mažesnės už dabartines, todėl siÅ«lomų bÅ«stų atsisakė. Ji yra neįgali, neįgalÅ«s ir visi trys jos nepilnamečiai vaikai.Atsakovas R. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas gyvenamosios vietos nepakeitė ir kitur gyventi neiÅ¡vyko. Bute adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine ir dukra gyvena visada. Pats iÅ¡sinuomoti gyvenamosios patalpos neturi galimybės, nes niekas nenori nuomoti romų tautybės asmeniui. Jis yra neįgalus, turi mažametį vaikÄ . Jo gaunamos pajamos – 216 Eur neįgalumo paÅ¡alpa. Prie buto iÅ¡laikymo neprisideda, kadangi visas pajamas iÅ¡leidžia vaistams ir vaikui iÅ¡laikyti.Atsakovų atstovas palaikė atstovaujamųjų pozicijÄ .Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nepilnamečių vaikų teisių nepažeidžia, nes vaikų interesus visų pirma turi užtikrinti jų motina atsakovė L.

M.. Jai nesugebant to padaryti, veiksmų imtųsi Vaiko teisių apsaugos skyrius. Mano, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jos brolio nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietovėje jai teikiamos socialinės paslaugos. 2016-03-16 atstovei apsilankius atsakovės nuomojamame bute, jame rasti atsakovės L. M. duktė Z., atsakovo R. M. sugyventinė F. K. su mažamečiu vaiku.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovų iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

IÅ¡keldinus atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus, ji kito bÅ«sto neturės galimybės susirasti. Atsakovė su nepilnamečiais vaikais galėtų bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamosios patalpos, tik suteikiant jiems kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis plotas 17.12 kv.m. (b.l. 6, 7). Atsakovė L. M. su Å¡eima minėtame bute apsigyveno 2005-04-19 savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 7387051-2,5-1 (toliau - Sutartis) pagrindu neterminuotai (b.l. 8, 9).

Sutartyje nurodyti Å¡ie nuomininkės L. M. Å¡eimos nariai : R. M., Z. M., R. M., R. M.. Nurodytame bÅ«ste savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja atsakovai L. M., R. M., Z. M., R. M., B. M. (b.l. 10).Bylos duomenys patvirtina, kad yra susidariusios skolos dėl nuomos mokesčio bei mokesčių už nuomojamam bÅ«stui teikiamas komunalines paslaugas. Skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2015-12-31 sudarė 381,74 Eur, viso skola už nuomÄ â€“ 673,17 Eur (b.l. 12-14). Skola AB „Panevėžio energija” 2016-01-01 sudarė 1809,50 Eur, skola priteista, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis S.Ramanauskas, paskutinis antstolio pavedimas 2015-12-17 – 14,48 Eur (b.l. 15).

Skola UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 297,68 Eur, dalis skolos priteista, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis (b. l. 16). Skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-01-07 – 140,16 Eur (b.l. 17).Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015-12-21 su (duomenys neskelbtini) sudarė skolos atsiskaitymo grafikÄ , 2016-02-09 periodinio mokėjimo sutartį Nr. 1359023 dėl atsiskaitymo ir įsiskolinimo padengimo (b.l. 53, 54). 2015-04-09 atsakovė sudarė periodinio mokėjimo sutartis Nr. 1319391, 1319390 dėl periodinių mokėjimų AB „Panevėžio butų Å«kis“ 2 X 10 Eur (b.l. 56,57), 2014-05-09 – periodinio mokėjimo sutartį Nr. 1262207 dėl 14,48 Eur periodinio skolos mokėjimo antstoliui S.Ramanauskui (b.l. 58).Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės L.

M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31 gaunamos pajamos yra socialinės iÅ¡mokos (vidutiniÅ¡kai 919,80 Eur per mėnesį) (b.l. 18). Atsakovės darbingumo lygis 35 proc., ji viena iÅ¡laiko tris neįgalius nepilnamečius vaikus B., Z., R., remia neįgalų pilnametį sÅ«nų R. ir jo Å¡eimÄ , pilnametę dukrÄ R. ir tris jos mažamečius vaikus. Atsakovo R. M. pajamos yra 216 Eur mėnesinė socialinė parama.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia dviem pagrindais : nuomininkai iÅ¡vyko gyventi kitur bei ilgiau kaip tris mėnesius nemoka nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas (Sutarties 6.2, 6.3 p., CK 6.610, 6.611 str.).Teismo vertinimu, byloje neįrodyta aplinkybė, jog nuomininkai iÅ¡vyko gyventi kitur ir dėl to prarado teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę grindė 2015-11-11 namo, kuriame yra nuomojamas butas, savininkų bendrijos praneÅ¡imu bei ieÅ¡kovo atstovų atliktu buto patikrinimu, kurio metu nustatyta, kad bute niekas negyvena, butas be langų, be to atsakovei L. M. socialines paslaugas teikiantys socialiniai darbuotojai pranešė, kad atsakovė su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). ir Å¡ios paslaugos atsakovei buvo pradėtos teikti Anykščių r. savivaldybės institucijų. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog buto nuomininkai iÅ¡vyko gyventi kitur.

Atsakovė L. M. nurodo, kad dabar laikinai 2-3 mėnesius gyvena su broliu jo nuomojamame name, Anykščių rajone, tačiau savo gyvenamÄ ja vieta laiko nuomojamÄ butÄ . Ji rÅ«pinasi minėta gyvenamÄ ja patalpa - 2015-12-21 su namo savininkų bendrija sudarė skolos atsiskaitymo grafikÄ , periodinių mokėjimų sutartis. Laikinai iÅ¡vyksta pagyventi pas brolį, nes taip tikisi sumažinti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, greičiau padengti skolas. Atsakovės nepilnamečiai vaikai R., Z., B. M. lanko (duomenys neskelbtini) Panevėžyje.

Å eima Panevėžyje lankosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Atsakovas R. M. bute su Å¡eima gyvena nuolat. Atsakovai pripažįsta, kad tuo metu, kai butas buvo be langų (2015-11-11 patikrinimas) jame laikinai negyveno, nes buvo Å¡alta, langus įdėjus, į gyvenamÄ jÄ patalpÄ sugrįžo. Atsakovės L. M. iÅ¡braukimas iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos ir įraÅ¡ymas į Anykščių rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , ir socialinių paslaugų teikimas nurodytoje vietovėje, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pripažįstamas atsakovės gyvenamosios vietos pakeitimÄ pagrindžiančiu įrodymu, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas (be atsakovės praÅ¡ymo) nutraukė socialinių paslaugų jai teikimÄ Panevėžyje, o pati atsakovė teigia, kad Anykščių r. teikiamos socialinės paslaugos jai nėra reikalingos.

Taigi atsakovai teigia, kad jų gyvenamoji vieta yra bÅ«tent iÅ¡nuomotame bute. Å iame bute atsakovai ir Å¡iuo metu deklaruoja savo gyvenamÄ sias vietas. Panevėžio miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovų atlikto patikrinimo metu nuomojamame bute 2016-03-16, nors nebuvo rasta nuomininkė, tačiau rasti jos Å¡eimos narė (turinti nuomininko teises) Z. M., taip pat nuomininko teises turinčio atsakovo R. M. sugyventinė su jų mažamečiu vaiku. Tokiu bÅ«du bylos medžiaga patvirtina, kad nuomojamas butas buvo tikrinamas tik du kartus (galimai 2015-11-11 ir 2016-03-16), ir vieno patikrinimo metu nuomininkės ir jos Å¡eimos narių bute nebuvo rasta (bute negalėjo bÅ«ti gyvenama, nes tuo laikotarpiu jame nebuvo langų), o kita kartÄ â€“ buvo rasti nuomininkės Å¡eimos narys bei Å¡eimos nario sugyventinė su mažamečiu vaiku.

Taigi iÅ¡ tokių patikrinimų rezultatų negalima spręsti, kad butas nebėra naudojamas nuomininkės ir jos Å¡eimos narių, kaip teigia ieÅ¡kovas. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ , sprendžiama, kad ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie nuomininkų iÅ¡vykimÄ (nuomojamo buto dviejų patikrinimų rezultatai, socialinių paslaugų teikimas nuomininkei kitame rajone) nepakanka Å¡iai aplinkybei pripažinti įrodyta, ir daroma iÅ¡vada, kad atsakovų nuolatinė gyvenamoji vieta (t.p. ir asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta) nepasikeitė, ji ir Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo nuomojamame bute (CK 2.14, 2.16, 2.17 str.), kaip ir vieÅ¡ai deklaruojama (b.l. 10), t.y. atsakovai neiÅ¡vyko gyventi kitur, kas bÅ«tų pagrindas jų nuomos teisėms pasibaigti (CPK 185 str.).

Todėl Å¡iuo pagrindu Sutartis negali bÅ«ti nutraukta.Kitas ieÅ¡kovo nurodomas reikalavimų pagrindas - nuomininkai ilgiau kaip tris mėnesius nemoka nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas.Socialinio bÅ«sto nuomos bylų nagrinėjimo teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismai privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų.

Teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (2012-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-110/2012).

T.p. nurodoma, kad, sprendžiant dėl teisės į bÅ«stÄ ribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių) (2012-05-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-203/2012).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Priskaitytų ir sumokėtų mokesčių žiniaraščio matyti, jog atsakovų nuomotojui už butÄ mokėtina sumÄ per mėnesį sudaro apie 13 Eur.

Atsakovai už butÄ 2015 m. rugsėjo - lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. sumokėjo po 10 Eur. Nors atsakovų mokama suma nepadengia nei einamojo mėnesio mokesčio už buto nuomÄ , tačiau negalima daryti iÅ¡vados, jog paskutiniuoju metu atsakovai nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės) iÅ¡ vis nevykdo sutartinių pareigų ieÅ¡kovui ar tÄ Ä—mė daryti tik pateikus ieÅ¡kinį. Nors byloje įrodyta, kad yra susidariusi ir minėta komunalinių mokesčių skola, mokesčiai nėra mokami ilgiau nei tris mėnesius.

Tačiau atsakovės periodinių sutarčių, skolos atsiskaitymo grafiko sudarymas, rodo, jog atsakovai Å¡iuo metu siekia vykdyti savo įsipareigojimus, ir įsipareigojimai dalinai yra vykdomi. Minėta, kad atsakovė L. M. yra socialiai remtina, pajamų, apart socialinės paÅ¡alpos, neturi, jos darbingumo lygis – 35 procentai, ji augina ir iÅ¡laiko tris neįgalius nepilnamečius vaikus, remia pilnametį neįgalų sÅ«nų ir jo Å¡eimÄ , t. p. pilnametę dukrÄ ir dar tris jos mažamečius vaikus.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pripažįsta, jog nuomojamÄ bÅ«stÄ jai sunku iÅ¡laikyti, ji ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl pigiau iÅ¡laikyti galimo bÅ«sto skyrimo, tačiau Å¡alys jas abi tenkinančio sprendimo nerado (b.l. 80, 88-96). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai ieÅ¡kovo nuomojamame bute gyvena daugiau nei deÅ¡imt metų, iki tol jų nuomotas socialinis bÅ«stas buvo pripažintas avariniu ir juo naudotis buvo uždrausta. Ä®vertinama ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada apie tai, kad atsakovų iÅ¡keldinimas neprieÅ¡tarautų vaikų interesams tik tuo atveju, jei jiems bÅ«tų suteikta kita gyvenamoji patalpa.

Tačiau nei ieÅ¡kovas, nei Panevėžio miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius nepasiÅ«lė jokių sprendimų dėl vaikų teisių į bÅ«stÄ apsaugos atsakovų iÅ¡keldinimo atveju. Atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad Sutarties nutraukimas ir atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ jiems nuomojamo bÅ«sto nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė, ir, esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo interesai nėra tiek pažeidžiami, kad bÅ«tų pagrindas riboti tiek nuomininkės, tiek jos Å¡eimos narių (tame tarpe ir neįgalių nepilnamečių vaikų) teises į bÅ«stÄ (CK 1.5 str. 4 d.).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo negali bÅ«ti tenkinamas ir Å¡iuo pagrindu (nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjimas).Minėta, kad byloje įrodyta, jog yra susidariusi ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti bÅ«sto nuomos mokesčio skola - 673,17 Eur (už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2014-12-31). Å iÄ skolÄ ieÅ¡kovas reikalauja priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. M. ir R. M.. Vadinasi ieÅ¡kovas pripažįsta, kad šį mokestį privalo mokėti ne vien tik nuomininkas (CK 6.583 str. 1, 2 d.), bet ir jo Å¡eimos nariai (CK 6.588 str. 6 d., 6.589 str. 1 d.).

Sutartyje nustatyta, kad nuomininkas yra atsakovė L. M., jos Å¡eimos nariai – atsakovai Z., R. ir R. bei tretysis asmuo R. M.. T.p. Sutartyje ir įstatyme nustatyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Sutarties 5.2 p., CK 6.589 str.). Todėl yra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija nuomininko Å¡eimos narių pareigos mokėti nuomos mokestį aspektu. Tačiau, kadangi Sutartyje nenumatyta, kad nuomininko ir jo Å¡eimos narių pareiga mokėti nuomos mokestį yra solidari, o įstatyme nustatyta, kad prievolės solidarumas nepreziumuojamas (CK 6.6 str. 1 d.), pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , pripažįstama, kad nuomos mokestį privalo mokėti tiek nuomininkas, tiek jo Å¡eimos nariai lygiomis dalimis (CK 6.5 str.), nagrinėjamu atveju - po 134,63 Eur.

Kadangi atsakovas R. M., tretysis asmuo R. M. yra jau pilnamečiai nuomininkės vaikai, ir, kaip nustatyta byloje, veda bendrÄ Å«kį su nuomininke, konstatuojama, kad nuomos mokestį privalėtų mokėti Å¡ie asmenys tokiomis dalimis : atsakovė L. M. – 403,89 Eur (tame skaičiuje ir už nepilnamečius atsakovus R. M. ir Z. M.), atsakovas R. M. – 134,63 Eur, tretysis asmuo R. M. – 134,63 Eur. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo R. M. nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, šį mokestį priteisiant atitinkamomis dalimis tik iÅ¡ atsakovų L.

M. (403,89 Eur) ir R. M. (134,63 Eur).Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo atmestas, dėl skolos priteisimo - patenkintas iš dalies. Todėl sprendžiama, kad patenkinta 40 proc. ieškinio reikalavimų. Valstybė patyrė 11,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 208,44 Eur atsakovams teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo atleisti. Todėl valstybei iš ieškovo priteisiama 60 proc. nurodytų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98, 99 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui Panevėžio miesto savivaldybei, į.k. 111104115, iÅ¡ atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 403,89 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus 89 centus) nuomos mokesčio, iÅ¡ atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 134,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 63 centus) nuomos mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės, į.k. 111104115, Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 125,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 6 centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 7,04 Eur (septynis eurus 4 centus) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                 Vygintas Mažuika