f7e7ed8b-8ef2-4f73-9324-3db8ade6889b · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II.-8-588/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00735-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2.; 21.9.9 Registro objektas ROIK: 20116980549 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 14 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Linai Lemežytei-Girčienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, V.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020, V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Å iuo nutarimu V. K. kaltinamas tuo, kad iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-144750-20 gauta informacija, kad ikiteisminio tyrimo, pradėto V. K. atžvilgiu, metu, pagal tyrimui pateiktus V. K., vykdžiusio individualiÄ advokato veiklÄ , dokumentus bei liudytojų parodymus nustatyta, jog jis iÅ¡ 13 fizinių asmenų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., gavo iÅ¡ viso 6090,00 Eur piniginių lėšų už advokato paslaugas, kurių gavimo neįtraukė į apskaitÄ , tai yra Å«kinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose (žurnaluose).

V. K. į metines pajamų deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie iÅ¡ individualios veiklos gautas pajamas, t. y. neapskaičiavo ir nedeklaravo gautų 6090,00 Eur pajamų, ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 935,36 Eur mokesčių, iÅ¡ jų 26,03 Eur PVM (2015 m), 909,60 Eur GPM (2016 m. –714,60 Eur; 2017 m. – 195,00 Eur). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad advokatas V. K. metinę pajamų deklaracijÄ už 2015 metus pateikė 2016 m. gegužės 2 d., už 2016 metus – 2017 m. gegužės 2 d., o 2018 m. rugsėjo 28 d., pateikė pataisytÄ metinę pajamų deklaracijÄ už 2017 metus.

Tokiu bÅ«du jis pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 str., 12 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 40 p. nuostatas ir padarė ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020, motyvuodamas tuo, kad institucija minėtÄ nutarimÄ priėmė nenustačiusi jo kaltę grindžiančių įrodymų, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , teisės į gynybÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisėtumo ir teisingumo principus.

Skunde nurodoma, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. neatlikusi jokių veiksmų, o bÅ«tent, įrodymų ar informacijos rinkimo, duomenų tikrinimo bei apibendrinimo, tÄ pačiÄ dienÄ surašė skundžiamÄ nutarimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . Atkreipė dėmesį, kad patikrinimas užtruko tik vienÄ dienÄ , todėl atliekamo operatyvaus patikrinimo metu bei įforminus patikrinimo rezultatus asmeniui buvo atimta teisė į gynybÄ ir be pagrindo apribota jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Taip pat nurodoma, kad skundžiamame nutarime ir operatyvaus patikrinimo pažymoje aplinkybės perkeltos kopijavimo bÅ«du iÅ¡ vieno dokumento į kitÄ . Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tinkamai neatliko patikrinimo ir nesiėmė veiksmų visų aplinkybių nustatymui ir neiÅ¡siaiÅ¡kinusi, vieninteliu pagrindu asmens, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu priimti skundžiamÄ nutarimÄ tapo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos gauta informacija.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundÄ , nesutinka su V. K. skundu ir praÅ¡o jį atmesti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , motyvuojant tuo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas administracinio nusižengimo teisenai pradėtas reikÅ¡mingas aplinkybes ir faktus, nurodytus 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raÅ¡te Nr. IBPS-S-144750-20 „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00134-18 dalies nutraukimo ir medžiagos administracinei teisenai pradėti perdavimo“, todėl praÅ¡o V.

K. skundo netenkinti, o priimtÄ skundžiamÄ 2020 m. birželio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 palikti nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. K. palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė jo skundÄ tenkinti. Parodė, kad jo kaltė skundžiamu nutarimu grindžiama tik prokuratÅ«ros priimtu nutarimu. Tik po protokolo suraÅ¡ymo jis sužinojo apie administracinę teisenÄ . Mano, kad jei bÅ«tų buvę vertinti jo parodymai, tai galimai specialisto, suraÅ¡iusio skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡vada bÅ«tų kitokia.

Prašė jo atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti, paminėjo, jog turi parašęs baigiamÄ jÄ kalbÄ . Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Lina Lemežytė-Girčienė prašė skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad institucija suraÅ¡ydama nutarimÄ vertino prokuratÅ«ros nutarimÄ . Papildomai tirti nereikėjo, nes buvo administracininio nusižengimo požymių. Pateikti dokumentai susiję su ikiteisminiu tyrimu, o administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

K. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį paskirta pati Å¡velniausia administracinė nuobauda - įspėjimas, kuri nesukelia turtinių ar teisinių pasekmių. Liudytojas Česlovas Maciulevičius, UAB „Verus Auditus“ direktorius, teismo posėdžio metu (2021 m. vasario 11 d.) paaiÅ¡kino, kad parengė specialisto iÅ¡vadÄ dėl V. K. pajamų deklaravimo. Patvirtino savo specialisto iÅ¡vadÄ , nieko nekeisdamas. Patikrinimo aktas jam pateiktas nebuvo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija savarankiÅ¡kai neatliko mokesčių patikrinimo.

Mokesčiai priskaičiuojami tik mokestinio patikrinimo atveju. Tik patikrinimas nustato, o operatyvus patikrinimas tik rekomendacinio pobūdžio. Jam asmeniškai buvo pateikta specialisto išvada. Mano, kad negalima remtis liudytojų parodymais, jeigu jie nepatvirtinti dokumentais, todėl liudytojų parodymų nevertino. Liudytoja Dalia Serapinienė, kriminalistinių tyrimo tarnybos vyriausioji specialistė, teismo posėdžio metu (2021 m. balandžio 1 d.) paaiškino, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Taip pat paaiškino, jog pagal užduotį atliko V.

K. veiklos tyrimÄ , pateikė specialisto iÅ¡vadÄ . IÅ¡tyrė pateiktus buhalterinės apskaitos ir kt. dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos dokumentus. IÅ¡tyrė 3350 lapų apimties dokumentus. Rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vertino tik tuos parodymus, kurie buvo pateikti jai vertinti. Tyrė tai, kas jai buvo duota. Buvo 10 tomų ikiteisminio tyrimo bylos. Jei bÅ«tų kiti duomenys - bÅ«tų kita iÅ¡vada. IÅ¡vada bÅ«tų sÄ lyginė, vertinti turi teismas.

Jei bÅ«tų buvę pateikti įtariamojo parodymai, tai bÅ«tų pakomentavusi specialisto iÅ¡vadoje. Teismas k o n s t a t u o j a : nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Å iuo atveju byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 (ROIK: 20116980549), kuriuo konstatuota, jog gavus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-144750-20 informacijÄ , kad ikiteisminio tyrimo, pradėto V.

K. atžvilgiu, metu, pagal tyrimui pateiktus V. K., vykdžiusio individualiÄ advokato veiklÄ , dokumentus bei liudytojų parodymus nustatyta, jog jis iÅ¡ 13 fizinių asmenų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., gavo iÅ¡ viso 6090,00 Eur piniginių lėšų už advokato paslaugas, kurių gavimo neįtraukė į apskaitÄ , tai yra Å«kinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose (žurnaluose). V. K. į metines pajamų deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie iÅ¡ individualios veiklos gautas pajamas, t. y. neapskaičiavo ir nedeklaravo gautų 6090,00 Eur pajamų, ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 935,36 Eur mokesčių, iÅ¡ jų 26,03 Eur PVM (2015 m), 909,60 Eur GPM (2016 m.

–714,60 Eur; 2017 m. – 195,00 Eur). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad advokatas V. K. metinę pajamų deklaracijÄ už 2015 metus pateikė 2016 m. gegužės 2 d., už 2016 metus – 2017 m. gegužės 2 d., o 2018 m. rugsėjo 28 d., pateikė pataisytÄ metinę pajamų deklaracijÄ už 2017 metus. Pateiktų duomenų (ikiteisminio tyrimo) pagrindu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. birželio 12 d. atliko operatyvų patikrinimÄ ir surašė pažymÄ Nr. (27.13) FR1042-2007 bei tokiu bÅ«du nustatė, kad V.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 str., 12 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112, 40 p. nuostatas ir padarė ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl V. K. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. IÅ¡ 2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad V. K. paskirta nuobauda – įspėjimas dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei pateiktų duomenų pagrindu, kurių pagrindu jo atžvilgiu Å¡iuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-118-906/2021.

Å ioje byloje esminė ginčijama aplinkybė – tai pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, kurie yra tiriami ir kitoje byloje, t. y. tuo pat metu lygiagrečiai vykdomas ir baudžiamasis procesas, kuris dar nėra baigtas. Atsižvelgiant į tai, atlikti tapatų procesÄ atliekant identiÅ¡kus procesinius veiksmus ir iÅ¡ esmės tirti tokias pat aplinkybes administracinio nusižengimo teisenoje teismui yra negalima, nes tokiu atveju, nekalbant apie tokių dubliuojamų veiksmų neracionalumÄ , prieÅ¡taravimÄ ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principams, iÅ¡kyla reali grėsmė priimti du visiÅ¡kai skirtingus teismų sprendimus skirtingose bylose.

Tiek šioje administracinio nusižengimo teisenoje, tiek baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-906/2021 yra kilęs ginčas dėl to ar pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. į metines pajamų deklaracijas teisingai įrašė duomenis apie iš individualios veiklos gautas pajamas. Šiuo atveju susiklosto situacija, kai nesibaigus baudžiamajam procesui, kuriame sprendžiamas ginčas dėl to ar pareiškėjas minėtu laikotarpiu į metines pajamų deklaracijas teisingai įrašė duomenis apie iš individualios veiklos gautas pajamas, nelaukiant baudžiamosios bylos baigties yra inicijuojama ir administracinio nusižengimo teisena, kurioje remiamasi įrodymų statuso dar neturinčiais ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Nagrinėjamų bylų ryÅ¡ys yra neabejotinas. Nagrinėjamoje situacijoje baudžiamasis procesas vis dar vyksta. IÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad minėta baudžiamoji byla dar nėra pradėta nagrinėti, teisiamasis posėdis paskirtas 2021 m. gegužės 24 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-118-906/2021). Taigi - baudžiamajame procese nėra priimtas teismo baigiamasis aktas dėl to baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės Å¡iuo metu neturi prejudicinės galios, jos gali kisti, jei teismas priimtų kitokį sprendimÄ , o tokiu atveju, byloje susiklostytų teisinėje valstybėje negalima situacija, kai du skirtingi teismai, dviejose bylose nustatė visiÅ¡kai skirtingas faktines aplinkybes.

Lietuvos teisinėje sistemoje veikianti prejudicinė teismų sprendimų galia, taip pat skirtingose teisės Å¡akose esančių normų sistema tokiai situacijai susiklostyti neleidžia, todėl atskiros teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos prieÅ¡ingai ir sukurti ydingus teisinius precedentus, pagal kuriuos teisėsaugos institucijos administracinę teisenÄ , nepaisant specifinių bylos aplinkybių ir ryÅ¡io su vykstančiu baudžiamuoju procesu, pradėtų skubotai ir sprendimus priimtų remiantis įrodymų statuso neturinčiais ir kitame teisiniame procese ginčijamais duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas (Å¡iuo atveju nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti ir kokiÄ administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimas pradėti administracinę teisenÄ asmens atžvilgiu, institucijai nesukuria pareigos jÄ pradėjus ir iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo sudėtį, asmenį nubausti ir paskirti jam nuobaudÄ . Kiekvienas administracinis nusižengimas ir jo sudėtis turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirta, iÅ¡analizuota ir tik tuomet sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos paskyrimo. Å ios bylos faktinių aplinkybių kontekste, institucija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė ir nuobaudÄ V.

K. paskyrė netyrusi administracinio nusižengimo ir tik pasirėmusi ikiteisminiu procesiniu sprendimu. Administracinio nusižengimo byloje liudytojai nebuvo apklausti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ atlikus administracinio nusižengimo patikrinimÄ patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas galimai yra neteisingas, nepagristas leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl naikintinas ir gražintinas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai.

Pažymėtina, kad paskirta Å¡velniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, nesukelianti pasekmių, nesudaro pagrindo nutarimÄ laikyti teisingu, kai iÅ¡ esmės administracinis nusižengimas nebuvo tiriamas. Paminėto pagrindu, V. K. atžvilgiu priimtas skundžiamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nutarimÄ priėmusiai institucijai, kuri pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo sudėtį, nuspręs dėl administracinės teisenos rezultato pagal ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-410-2020 panaikinti ir V. K. administracinio nusižengimo bylÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , panaikinimo, grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė