f7e6648e-e7a5-40e5-b841-b0ab82fbf0ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-846-806/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00162-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1. (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, kaltinamiesiems G. L., J. J.,nukentėjusiajai J. R.,kaltinamojo G. L. gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui, Liudmilai Karvelienei,kaltinamojo J.

J. gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei,vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. L. panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2016-01-01 apie 15.50 val., Vilniuje, Meldų g., ties namu Nr. 15, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, tyčia vienÄ kartÄ spyrė koja nukentėjusiajai J.

R. į nugarÄ , po ko rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės smilkinį, o nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės ir praradus galimybę prieÅ¡intis, jis kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę, iÅ¡ kurios paimdami pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ 350 eurų vertės, telefono įkroviklį bei ausines – bendros 10 eurų vertės. Tokiu bÅ«du, jis panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai J.

R. prieÅ¡intis, kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, pagrobė J. R. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai 360 eurų dydžio turtinę žalÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis G. L. parodė, kad buvo iÅ¡gėrę, jis trenkė į nugarÄ nukentėjusiajai. Ėjo su J. J., pastarasis nežinojo, kad jis, G. L. ketina padaryti apiplėšimÄ . Jis, G. L. pamatė panelę, pastarajai trenkė į nugarÄ . Panelė kai atsistojo ir pati atidavė tašę. Kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta, kad vienÄ kartÄ spyrė į nugarÄ pripažįsta.

Po to, jie pamatė policijÄ , policijÄ sustabdė ir juos nuvežė į komisariatÄ . Tai buvo žiemos galas, negalėjo bÅ«ti sausio 1 d. Pasak G. L., jie kartu girtavo su J. J., kartu ėjo pas draugÄ . Kai jie ėjo, pastebėjo panelę, jis, G. L. pribėgo, trenkė iÅ¡ nugaros, panelė pati atidavė tašę. Kitas kaltinamasis tik stovėjo. Kai jis, G. L. paėmė viskÄ , toliau nuėjo. Pripažįsta sudavęs smÅ«gį koja ir pagrobęs turtÄ . Taip pasielgė, nes buvo prisigėręs. G.

L. teigimu, neturėjo progos atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, gailisi ir atsipraÅ¡o. Jam, G. L. darė spaudimÄ , jo nepalaužė, o J. J. palaužė.Apklaustas teisme kaltinamasis J. J. parodė, kad ėjo su G. L. iÅ¡gėrę, neatsimena laiko, nežino kas G. L. užėjo, pastarasis pribėgo prie paneles, spyrė su koja jai į nugarÄ . Jis, J. J. buvo gal 5 metrai nuo G. L.. G. L. paėmė telefonÄ , pastarasis pažiÅ«rėjo į merginos rankinę, nematė kÄ G. L. ten įsidėjo. Pasak J. J., kai G.

L. spyrė mergina nenugriuvo, vienÄ kartÄ pastarajai spyrė. Mergina numetė rankinę. Kai jie ėjo, policija privažiavo ir juos sulaikė. Nematė, kad G. L. bÅ«tų sudavęs panelei į veidÄ , į nugarÄ matė kaip spyrė. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo J. J. parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. L. pažįsta, su pastaruoju susipažino Vilniaus nakvynės namuose, adresu A. Kojelavičiaus g. 50, Vilniuje, kur apsigyveno išėjęs į laisvę. 2016-01-02 apie 15.00 val., jis, J.

J. išėjo su G. pasivaikščioti, tuo metu dar buvo pagirioti. Einant Galgiuose, Meldų gatvėje, stotelėje pamatė einančiÄ merginÄ . Jie ėjo merginai iÅ¡ paskos, tada G. pribėgo prie tos merginos ir sudavė koja į nugarÄ . Mergina pargriuvo ir G. pasiėmė iÅ¡ pastarosios rankinę bei jÄ apžiÅ«rėjo. Po ko G. tÄ rankinę padavė jam, J. J. kadangi jis stovėjo Å¡alia. ApžiÅ«rėjęs rankinę, jis, J. J. nieko nerado, todėl numetė jÄ ant žemės. Po ko mergina atsistojo ir jis, J.

J. su G. nuėjo link stoteles, link Naujosios Vilnios pusės. Kai ėjo, G. rankose turėjo tos merginos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , telefono pakrovėjÄ bei ausines. Kai buvo autobusų stotelėje prie parduotuvės „Norfa“, Å iaurės gatvėje prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Minėtus vogtus daiktus, t.y. telefonÄ , ausinės ir pakrovėjÄ pareigÅ«nai surado pas G. striukėje. Po ko juos pristatė į policijos komisariatÄ . Jis, J. J. merginos nemušė, jai į nugarÄ sudavęs nebuvo, per veidÄ irgi jos nemušė.

Nematė ar G. sudavė merginai į veidÄ . (b.l. 34-35, 40-41) – kaltinamasis tvirtino, kad taip nebuvo kaip paraÅ¡yta. Policija pasistengė, per Å¡onkaulius porÄ kartų duoda ir pasiraÅ¡ai ko jie nori. Jis, J. J. nelabai supranta lietuviÅ¡kai, tai prirašė ko nori. Pasak J. J., jis dabar sako visÄ teisybę kaip buvo, policijoje duotus parodymus neigia. Kai iÅ¡leido iÅ¡ ,,kpz'' apklausė du kartus. Ä®vykio vietoje važiavo su tyrėja kur padarė nusikaltimÄ . Kai G. L. paėmė rankinę, jis, J.

J. stovėjo ir žiÅ«rėjo, kÄ jam tada daryti. Jis, J. J. nieko nebÅ«tų sakęs, jei bÅ«tų kokie žmonės atėję, jis ne bendrininkas. Pasak J. J., tyrėja atliko veiksmus, jis tyrėjai pasakė, kad keis parodymus, pareigÅ«nai jį mušė, nebuvo advokato. Jis, J. J. neapžiÅ«rėjo rankinės. PareigÅ«nai jį, J. J. privertė taip paraÅ¡yti. Nežino kodėl negynė merginos. Pasak J. J., jis teistas vienÄ kartÄ , gulėjo psichiatrijos klinikoje, Parko g.

15. Jis, J. J. nesikreipė į medikus, kai sumušė pareigÅ«nai. Kai jis, J. J. pasirašė prisipažinimÄ , jis pasakė, kad pakeis parodymus. Dabar kaip pasakė, tai visa teisybė ir yra. Jį, J. J. privertė duoti tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Taip nebuvo, kad jis, J. J. paėmė merginos rankinę ir apžiÅ«rėjo. AtsipraÅ¡o merginos. Nesutinka su liudytojos J. L. parodymais, kaip pastaroji galėjo iÅ¡ tokio atstumo matyti, kokie 300 m yra iki to namo. Apklausta teisme nukentėjusioji J.

R. parodė, kad sausio 1 d., apie 4 val., ėjo į stotelę, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , ji atsisuko, gavo smÅ«gį į kairį smilkinį ir nugriuvo, kai nugriuvo atėmė jos rankinę. Tada perdavė rankinę kitam vaikinui. Kaltinamieji pradėjo apžiÅ«rėti jos, J. R. paltÄ , ji nenorėjo, kad jÄ liestų, tada ji nusivilko paltÄ . Vaikinas pagrasino, kad ji, J. R. nekviestų policijos, bet ji grįžinėjo pas draugus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jÄ , J. R. nuvežė prie įtartinų asmenų, ji parodė kad tai jie, nuvežė į komisariatÄ , ji atsisakė važiuoti į ligoninę.

Pasak J. R., ji nematė kas sudavė smÅ«gį į nugarÄ , į kairį smilkinį jai taip pat pataikė. Viskas buvo prieÅ¡ 4 val. dienos, sausio 1 d. Jos, J. R. mobilus telefonas buvo rankinėje. Ji, J. R. iÅ¡girdo, kad kažkas bėga ir pajuto smÅ«gį į nugarÄ , buvo Å¡okas. J. R. teigimu, smÅ«gį į veidÄ sudavė G. L., jai skaudėjo, buvo patinimas ir nubrozdinimas. Ä® ligoninę nenorėjo važiuoti. Ji, J. R. buvo su rankine ant peties ir taÅ¡e. Po smÅ«gio ji, J. R. nugriuvo, smÅ«gis buvo stiprus, sutrikdė koordinacijÄ .

Kai ji, J. R. nugriuvo, iÅ¡ jos paėmė tašę. Ji, J. R. pradėjo praÅ¡yti, kad paliktų dokumentus. Tada kaltinamieji pradėjo kuistis po tašę ir pradėjo jai paltÄ tikrinti. Viskas truko kurį laikÄ . IÅ¡ jos, J. R. paėmė telefonÄ , įkroviklis ir ausinės buvo tašėje. Viskas buvo Å¡viesiu paros metu, ji, J. R. įsiminė kaltinamuosius. Kai paliko kaltinamieji, sakė: „Žiurke patylėk ir nedrįsk iÅ¡kviesti policijÄ â€œ. Ji, J. R. norėjo eiti pas draugus, bet jÄ sustabdė liudytoja, paklausė ar jÄ apvogė.

PareigÅ«nai atvyko po 10 min., bet po to greitai reagavo. JÄ , J. R. pakvietė į tarnybinį automobilį. Tada privažiavo prie kaltinamųjų ir rado jos, J. R. daiktus, ji atpažino, kad tai jos daiktai. Medikai buvo kviesti į policijos įstaigÄ ir ji, J. R. buvo apžiÅ«rėta. Jai, J. R. tik moralinę žalÄ padarė J. J.. Nevažiavo ekspertizės atlikimui, nes nenorėjo.Apklausta teisme liudytoja J. L. parodė, kad sausio 1 d, apie 16.00 val. pamatė merginÄ ir paskui jÄ du einančius vaikinus, jie jÄ pasivijo, vaikinas, ėjęs iÅ¡ kairės, pastÅ«mė merginÄ ir ji griuvo į sniegÄ , jis jai trenkė į veidÄ , kai jis jÄ pasivijo, mergina atsisuko ir gavo smÅ«gį su ranka į veidÄ .

Vaikinas neleido merginai atskelti. Mergina gulėjo sniege, vaikinas pasiėmė pastarosios daiktus ir perdavė kitam vaikinui, kuris stovėjo Å¡alia. Ji, J. L. suprato, kad kažkas ne taip vyksta, nuėjo pasiimti telefono ir susisekti su policija, kai grįžo vėl stebėjo. Vaikinai susitikrino daiktus ir patys pradėjo eiti keliu link važiuojamosios dalies. Mergina pradėjo eiti link jos, J. L. namo, ji pakvietė merginÄ ir paklausė ar jÄ apvogė. Mergina buvo pasimetusi, nieko nesuprato, patvirtino, kad pastarÄ jÄ apvogė, ji nieko neminėjo kÄ paėmė.

Pasak J. L., iÅ¡ deÅ¡inės vaikinui ant džemperio, ant nugaros buvo didelė raidė Z, buvo ženklas įsimintinas, vaikinai buvo tamsiai apsirengę. Buvo apie 4 val. vakaro, nebuvo tamsu, viskas gerai matėsi. SmÅ«gį matė į veidÄ . Sunku bÅ«tų nustatyti, negalėjo suprasti kÄ jie svarsto, matė tik faktÄ , kad jie užpuolė merginÄ . Pasak J. L., matė kaip vienas sudavė smÅ«gį ir neleido merginai atskelti, matėsi, kad vyksta pokalbis tarp vaikinų, tada jis perdavė daiktus kitam vaikinui.

Po kurio laiko jis atsikėlė ir jie abu žiÅ«rėjo merginos daiktus. Mergina turėjo dvi taÅ¡es. Matė, kad merginai buvo kraujosruvos ant tos vietos, matėsi, kad kÄ tik trenkta, mergina sakė, kad pastarajai skauda, iÅ¡ kairės prie smilkinio pas jÄ buvo sužalota. Kad bÅ«tų nusivilkusi virÅ¡utinį rÅ«bÄ to momento nematė, matė kaip rausėsi vaikinai merginos neÅ¡uliuose. J. L. teigimu, yra tiesus kelias ir pastatai nuo kelio yra tolokai, visur buvo erdvė ir ji mato pro savo langÄ kokie automobiliai važiuoja, koks atstumas nežino.

Tai buvo 2 aukÅ¡tas. Neįmanoma, kad bÅ«tų 300 m., jai, J. L. pavyko su fotoaparatu juos nufotografuoti ir pritraukti vaizdÄ . Ji, J. L. turėjo nuotraukÄ , bet policijoje pasakė, kad nereikia, ji rodė policijoje. Ji, J. L. pasakė, kad abu vaikinai žiÅ«rėjo daiktus, paklausė kodėl taip mano, tada parodė telefone užfiksuotÄ nuotraukÄ kur matėsi, kad abu žiÅ«ri daiktus, tyrėjai rodė nuotraukÄ , nežino ar ji iki Å¡iol iÅ¡likusi. Apklausta teisme liudytoja B. V. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog įvyko plėšimas ir pavogtas telefonas.

Kreipėsi liudytoja, kuri viskÄ paaiÅ¡kino. Su nukentėjusiÄ ja nuvažiavo į stotelę kur sulaikė abu plėšikus. Labai silpnai matėsi nuotraukoje, nes iÅ¡ tolo daryta nuotrauka. Nukentėjusioji pasakojo, kad kaltinamieji ėjo iÅ¡ nugaros, jÄ pastÅ«mė ir plėšikai iÅ¡traukė telefonÄ . Gal į nugarÄ buvo smÅ«gis. Nukentėjusioji atpažino daiktus, sulaikytieji neramiai elgėsi. Savo parodymus tvirtina. Apklausta teisme A. Z. parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tyrė tÄ bylÄ , apklausinėjo įtariamuosius, apklausiant iÅ¡ tyrėjų daugiau niekas nedalyvavo.

Vyko apklausos, kaltinamieji prisipažino nepilnai, neprisipažino dėl to, kad sudavė į veidÄ . Pasak A. Z., niekas nedarė poveikio asmenims, jiems viskas buvo paaiÅ¡kinta ir jie savo valia davė parodymus, niekuo kaltinamieji nesiskundė, jiems nebuvo reikalingas advokatas, jie be advokato buvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad J. J. pažįsta, su juo susipažino nakvynės namuose prieÅ¡ keletÄ dienų. 2016-01-02 apie 15.00 val., jie išėjo ir su J., ėjo į Galgius.

Stovint gatvėje pamatė, kad pro juos praėjo mergina, pastarosios rankose buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Tada jis, G. L. tÄ merginÄ pasivijo ir su koja sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Mergina pargriuvo ir jis, G. L. atėmė iÅ¡ pastarosios rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu, po ko pasiėmė tašę ir iÅ¡ tašės pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ bei ausines. Dar rankinėje buvo piniginė, tačiau piniginėje pinigų nebuvo. RankinukÄ padėjo ant žemės. Kol jis, G.

L. apžiÅ«rinėjo rankinukÄ , mergina padavė jam savo striukę ir pasakė, kad gali imti viskÄ , tik kad prie pastarosios nesiliestų. Pasiėmę daiktus jie abu pabėgo. KÄ darė tuo metu J., jis, G. L. nematė, J. rankinuko padavęs nebuvo. Merginai į galvÄ nesudavė. Kai jie buvo autobusų stotelėje pavadinimu „Galgių“, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Minėtus vogtus daiktus, t.y. telefonÄ , ausinės ir pakrovėjÄ pareigÅ«nė rado jo, G. L. striukės kiÅ¡enėje, po ko juos pristatė į policijos komisariatÄ .

Jie iÅ¡ karto nebuvo susitarę pagrobti telefonÄ , Å¡i mintis kilo staiga, pamačius telefonÄ merginos rankose. (b.l. 69-70,75-76).         G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip G. L. parodė kryptį, kuria ėjo mergina, vietÄ kurioje buvo užpulta nukentėjusioji ir vietÄ , kurioje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. (b.l. 77-79)J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip J. J. parodė kryptį, kuria ėjo mergina, vietÄ kurioje buvo užpulta nukentėjusioji ir vietÄ , kurioje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. (b.l. 42-44).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

R. parodė, kad 2016-01-01 apie 15.40 val., išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame svečiavosi. Išėjus ėjo link Meldų gatvėje esančio visuomeninio transporto stotelės. Apie 15.50 val., priėjus prie Meldų g. matė kelkraÅ¡tyje stovinčius du vyrus. Jie kalbėjosi. Ji, J. R. praėjo Å¡alia tų vyrų. Ä®sidėmėjo, kad vienas iÅ¡ vyrų buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu, o kitas apsivilkęs bliuzonu. Ant jo veido pastebėjo žaizdÄ lÅ«pų srityje. Paėjus nuo jų apie 10-15 metrų pajuto smÅ«gį į nugarÄ .

Nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Jai, J. R. atsisukant, staiga vyras, apsivilkęs pilkos spalvos striukę su gobtuvu, trenkė jai kumščiu į veidÄ , į kairės pusės smilkinį. Tuomet abu vyrai iÅ¡traukė iÅ¡ jos, J. R. rankų turėtus du neÅ¡ulius, t. y. rankinukÄ ir krepšį, kur pradėjo raustis. Kol vyras, vilkintis bliuzonÄ , rausėsi neÅ¡uliuose, kitas vilkintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu pradėjo raustis jos, J. R. palto kiÅ¡enėse. Ji, J. R. nenorėdama, kad jie prie jos liestųsi, nusiėmė paltÄ .

ApžiÅ«rėję jos, J. R. daiktus, vyrai iÅ¡ jos rankinuko iÅ¡traukė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“, pakrovėjÄ telefonui bei ausines. Tikrindami krepÅ¡ius jie iÅ¡traukė ir piniginę, tačiau ten buvo vos keli eurai, ir jai, J. R. papraÅ¡ius palikti jai nors dokumentus, piniginę jai gražino. Vyrai pasiėmę daiktus jai, J. R. pagrasino, kad jeigu ji kreipsis į policijÄ jÄ padurs ir nuėjo gatve. Ji, J. R. surinko savo daiktus ir pradėjo eiti link savo draugų namų, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jÄ sustabdė nepažįstama moteris ir pasakė, kad ji viskÄ matė bei jau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kartu su ta moterimi ji, J. R. laukė policijos. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jos papasakojo kaip viskas buvo ir apibÅ«dino plėšikus. PareigÅ«nai pasakė, kad atitinkančius požymius vyriÅ¡kius matė autobusų stotelėje ir pasiÅ«lė jai, J. R. nuvažiuoti kartu juos atpažinti. Privažiavus prie autobusų stotelės ji, J. R. atpažino abu jÄ apiplėšusius vyrus ir tai nurodė pareigÅ«nams. Jos, J. R. akivaizdoje pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo vyrus ir parodė jai jos daiktus bei paklausė ar bÅ«tent Å¡ie daiktai buvo pagrobti.

Pavogti daiktai jai, J. R. buvo gražinti. Dėl galvos sumuÅ¡imų į gydymo įstaigÄ nesikreips. (b. l. 8, 10).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. parodė, kad nori papildyti, kad kai praėjo du vaikinus, kurie stovėjo ir kalbėjosi tarpusavyje, ir nuėjo nuo jų kažkur 10-15 metrų pajuto smÅ«gį į nugarÄ . Tuo metu atsisuko ir pamatė Å¡alia savęs vaikinÄ , kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos striukė su gobtuvu, kaip minėjo jau anksčiau. Tada jai, J.

R. nespėjus iki galo atsisukti atgal gavo smÅ«gį kumščiu į veidÄ , į kairės pusės smilkinį. Po to smÅ«gio pagriuvo ant žemės, kiek prisimena ant nugaros. Po to minėti vaikinai iÅ¡ jos, J. R. rankų iÅ¡plėšė jos rankinukÄ ir pradėjo jį rausti. Kas tiksliai atėmė rankinę neprisimena, tačiau apžiÅ«rinėjo jÄ abu vaikinai. Kiek atsimena, pirmas apžiÅ«rinėti rankinę pradėjo vaikinas, apsirengęs su striuke, bliuzonu, kurio nugaroje buvo nupieÅ¡ta kažkokia balta raidė, o vaikinas apsirengęs pilkos spalvos striuke pradėjo tikrinti jos, J.

R. kiÅ¡enes. Dar klausė, ar ji, J. R. turi pinigų. Ji, J. R. nenorėdama, kad vaikinas jÄ liestų pasakė, kad pinigų turi mažai, atiduos jiems viskÄ kÄ turi, tik kad jie jos neliestų. Tada atsistojo ir padavė savo striukę vaikinui, apsirengusiam pilkos spalvos striuke. ApžiÅ«rėję striukę vaikinai numetė jÄ ir pradėjo apžiÅ«rinėti jos, J. R. tašę. Pirmojo vaikino rankose matė rankose savo telefonÄ â€žSony Xperia“, juodos spalvos, po ko pamatė, kad tas kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės telefono pakrovėjÄ bei ausines, o tam kitam vaikinui pasakė patikrinti kitÄ tašę, kur buvo sudėti jos, J.

R. rÅ«bai. ApžiÅ«rėję taÅ¡es vaikinai nuėjo link Naujosios Vilnios. Tada ji, J. R. norėjo grįžti pas savo draugus, tačiau iÅ¡ vieno namo išėjo moteriÅ¡kė ir pasakė, kad viskÄ matė bei iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, jie pradėjo klausinėti kas įvyko ir klausinėjo apie vaikinų požymius. Tada liudininkė dar pasakė, kad ant vieno vaikino nugaros buvo kažkokia balta raidė. Patruliai pasakė, kad lyg tai jie pakeliui važiuojant matė įtartinus vaikinus.

Kai jie privažiavo prie „Galgių“ stotelės, ji, J. R. pamatė bÅ«tent tuos du vaikinus, kurie jÄ apiplėšė. PareigÅ«nai iÅ¡lipę bendravo su minėtais vaikinais, o ji, J. R. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo. Sėdėdama automobilyje matė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ tų vaikinų paėmė jos, J. R. daiktus, iÅ¡ kurio bÅ«tent paėmė - nepastebėjo. Taip pat girdėjo kaip vienas vaikinas, tas kuris buvo apsirengęs su pilkos spalvos striuke, prisistatė G. L. vardu, o kitas vaikinas - J.

J. vardu. PareigÅ«nai minėtus vaikinus sulaikė ir su kitu automobiliu juos pristatė į komisariatÄ , jÄ , J. R. irgi atvežė į komisariatÄ . Savo telefonÄ vertina 350 eurų, jis buvo pirktas 2015 m. rugpjūčio mėn. „TELE2“ salone, buvo kartu su pakrovėju, ausines vertina 10 eurų. (b. l.9) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. parodė, kad 2016-01-01 apie 16.00 val., per savo namų langÄ pamatė Å¡aligatviu einančiÄ merginÄ , o jai iÅ¡ paskos ėjo du vaikinai. Vienas buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, o kitas irgi buvo apsirengęs tamsiai, bet ant nugaros buvo kažkokia baltos spalvos kažkokia raidė.

Matė, kad merginai iš dešinės pusės ėjo vaikinas tas, ant kurio striukės nugaros buvo užrašyta ta balta raidė, o kitas vaikinas su gobtuvu ėjo merginai iš kairės. Minėti vaikinai pribėgo prie merginos, iš nugaros pusės, ir tas, kuris buvo su gobtuvu sudavė merginai į veido sritį. Mergina tuo metu pargriuvo, o tas vaikinas, kuris trenkė, neleido pastarajai atsikelti, atėmė iš merginos tašes ir padavė kitam vaikinui. Tas kitas vaikinas pradėjo žiūrėti tašę.

Po ko vaikinas, buvęs su gobtuvu, atsistojo ir pradėjo žiÅ«rėti merginos kitÄ tašę, tuo metu mergina atsikėlė. Gali pasakyti, kad jie gan ilgai apžiÅ«rinėjo merginos tašės. Ji, J. L. tuo metu paskambino į policijÄ . Paskambinusi į policijÄ toliau žiÅ«rėjo kas vyksta bei kalbėjo su pareigÅ«nais. Ji, J. L. nepastebėjo, kad mergina bÅ«tų nusirengusi striukę. Matė, kad mergina striukę buvo prasisegus, kai prie jos priėjo, nes įvykio metu mergina stovėjo į jÄ , J.

L. atsisukus Å¡onu. Po to, kai vaikinai apžiÅ«rėjo merginos tašės, jie nuėjo link kelio, ji, J. L. namo link autobusų stotelės. Pamačiusi, kad vaikinai nuėjo, o mergina stovi ir nežino kÄ daryti, mergina pradėjo eiti į tÄ pusę iÅ¡ kurios ji, J. L. ėjo. Ji, J. L. merginÄ pakvietė iÅ¡ balkono ir kai mergina atsisuko į jÄ , paklausė, ar jÄ apiplėšė. Kai mergina atsakė, kad jÄ apiplėšė, tÄ perdavė pareigÅ«nams ir nuėjo prie tos merginos, kad jai pasakė, jog viskÄ matė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kartu su mergina laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, o kai jie atvyko papasakojo, kÄ matė, parodė keletÄ nuotraukų, nes nufotografavo minėtÄ Ä¯vykį (tačiau nuotraukos gavosi neryÅ¡kios, nes darytos iÅ¡ tolo). ( b.l. 22-23 ).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad 2016-01-01 apie 16.15 val., dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. P., iÅ¡ Vilniaus aps. OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Meldų g. 15, Vilniuje, buvo apiplėšta mergina. MerginÄ apiplėšė du vaikinai, kurių požymiai buvo: vienas su juoda striuke ant nugaros didelės baltos spalvos raidės, o kitas irgi tamsiai apsirengęs. Važiuodami į įvykio vietÄ Naujoje Vilnioje „Galgių“ stotelėje pastebėjo du vaikinus, iÅ¡ kurių vienas buvo tamsiai apsirengęs, o kitas spalvotai, todėl pagalvojo, kad tai ne tie vaikinai. Atvykus prie merginos, kuri prisistatė kaip J.

R., gim. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiÅ¡kino, kad ji ėjo gatve į autobusų stotelę ir praėjo du vaikinus, kurie stovėjo Å¡aligatvyje ir kalbėjosi. Jai vaikinus praėjus pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros pusės, po ko jai vienas iÅ¡ vaikinų sudavė į galvÄ ir ji pargriuvo. Minėti vaikinai apžiÅ«rėjo jos rankinukÄ bei kiÅ¡enes ir pavogė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“, pakrovėjÄ ir pasiÅ¡alino link pagrindinės gatvės. Kartu su nukentėjusiÄ jÄ buvo dar kita mergina liudytoja, kuri matė įvykį ir pranešė policijai.

Po ko kartu su nukentėjusiÄ ja nuvyko prie „Galgių“ stotelės, kur matė įtartinus du vaikinus. Privažiavus prie stotelės nukentėjusioji nurodė, kad bÅ«tent tie du vaikinai jÄ apiplėšė. Vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu, o kitas buvo su bliuzonu, ant nugaros buvo užraÅ¡ytos baltos spalvos raidės. Priėjus prie minėtų vaikinų buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ jų buvo G. L., gim. (duomenys neskelbtini) (apsirengęs pilkos spalvos striuke su gobtuvu), o kitas - J.

J., gim. (duomenys neskelbtini). PavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjus minėtus vaikinus pas G. L. iÅ¡orinėse striukės kiÅ¡enėse buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Xperia“, pakrovėjas bei ausinės. Nukentėjusioji nurodė, kad čia yra jos daiktai. Minėti vaikinai buvo sulaikyti, buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, kuris vaikinus pristatė į Vilniaus m. 4 PK, o jie nukentėjusiÄ jÄ irgi pristatė į komisariatÄ . (b. l. 25-26).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony“, telefono įkroviklis ir ausinės (b.l. 12-16), daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti J.

R.. (b.l. 17). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, J. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony“ įsigijimo dokumentų kopijas. (b.l. 18-20).  IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016-01-01, 16.54 val., G. L. buvo nustatytas 0,89 prom. girtumas (b. l. 99).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutartimi iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-845-806/2016 iÅ¡skirta baudžiamoji bylÄ kaltinamojo J. J. atžvilgiu.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina iÅ¡vada, kad G.

L. padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pats kaltinamasis G. L. iÅ¡ dalies pripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajai į nugarÄ , pripažįsta sudavęs smÅ«gį koja ir pagrobęs turtÄ , tačiau neigia sudavęs nukentėjusiajai į galvÄ . Tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais ir vertintini kaip kaltinamojo pasirinkta gynybinė versija. Apklausta nukentėjusioji J. R. teisme parodė, kad eidama į stotelę, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , ji atsisuko, gavo smÅ«gį į kairį smilkinį ir nugriuvo, kai nugriuvo atėmė rankinę.

J. R. teigimu, smÅ«gį į veidÄ sudavė G. L., jai skaudėjo, buvo patinimas ir nubrozdinimas. Po smÅ«gio ji, J. R. nugriuvo, smÅ«gis buvo stiprus, sutrikdė koordinacijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. R. parodė, kad paėjus apie 10-15 metrų pajuto smÅ«gį į nugarÄ , nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Jai, J. R. atsisukant, staiga vyras, apsivilkęs pilkos spalvos striukę su gobtuvu (byloje nustatyta, kad tai buvo G. L.), trenkė jai kumščiu į veidÄ , į kairį pusės smilkinį.

Papildomai apklausta nukentėjusioji J. R. parodė, kad nuėjus kažkur 10-15 metrų nuo vaikinų pajuto smÅ«gį į nugarÄ , tuo metu atsisuko ir pamatė Å¡alia savęs vaikinÄ , kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos striukę su gobtuvu. Tada jai, J. R. nespėjus iki galo atsisukti atgal gavo smÅ«gį kumščiu į veidÄ , į kairį pusės smilkinį. Po to smÅ«gio pargriuvo ant žemės, kiek prisimena ant nugaros. Nukentėjusiosios J. R. parodymai apie tai, jog smÅ«gį į veidÄ sudavė G.

L. viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Byloje nėra nustatyta, jog tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo G. L. iki įvykio bÅ«ta nesutarimų ar konfliktų, iki įvykio jie nebendravo ir nebuvo pažįstami, todėl teismo nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį G. L.. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina tiesiogiai nusikaltimo aplinkybes mačiusios liudytojos J. L. parodymai. Apklausta teisme liudytoja J. L. tvirtino, kad matė merginÄ ir paskui jÄ einančius vaikinus, jie jÄ pasivijo, vaikinas, ėjęs iÅ¡ kairės, pastÅ«mė merginÄ , ji griuvo į sniegÄ , jis jai trenkė į veidÄ , kai jis jÄ pasivijo, mergina atsisuko ir gavo smÅ«gį su ranka į veidÄ .

J. L. teigimu, buvo apie 4 val. vakaro, nebuvo tamsu, todėl viskas gerai matėsi, matė smÅ«gį į veidÄ , matė, kad merginai buvo kraujosruvos ant tos vietos, matėsi, kad kÄ tik trenkta, mergina sakė, kad pastarajai skauda, iÅ¡ kairės pusės prie smilkinio pas jÄ buvo sužalota. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. L. parodė, kad matė, kad merginai iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjo vaikinas tas, ant kurio striukės nugaros buvo užraÅ¡yta ta balta raidė, o kitas vaikinas su gobtuvu ėjo merginai iÅ¡ kairės. Minėti vaikinai pribėgo prie merginos, iÅ¡ nugaros pusės, ir tas, kuris buvo su gobtuvu sudavė merginai į veido sritį.

Mergina tuo metu pargriuvo, o tas vaikinas, kuris trenkė, neleido pastarajai atsikelti, atėmė iÅ¡ merginos taÅ¡es ir padavė kitam vaikinui. Vertinant liudytojos B. V. parodymus, matyti, kad Å¡i liudytoja nematė paties įvykio, tik patvirtino tai, kÄ jai pasakojo nukentėjusioji, jog ji ėjo gatve į autobusų stotelę ir praėjo du vaikinus, kurie stovėjo Å¡aligatvyje ir kalbėjosi, jai vaikinus praėjus pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros pusės, po ko jai vienas iÅ¡ vaikinų sudavė į galvÄ ir ji pargriuvo.

Minėti vaikinai apžiÅ«rėjo jos rankinukÄ bei kiÅ¡enes ir pavogė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“, pakrovėjÄ ir pasiÅ¡alino link pagrindinės gatvės. Liudytoja A. Z. parodė, jog per apklausas kaltinamieji prisipažino dėl kaltinimų nepilnai, neprisipažino dėl to, kad sudavė į veidÄ nukentėjusiajai, jokio poveikio Å¡iems asmenims dėl parodymų davimo ji nedarė ir nematė, kad kas nors iÅ¡ pareigÅ«nų darytų poveikį kaltinamiesiems. Analizuojant kaltinamojo J.

J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, parodymus kaip įrodymų Å¡altinį matyti, kad pasak jo, jis nematė, jog G. L. bÅ«tų sudavęs panelei į veidÄ , matė tik kaip spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Tokius J. J. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ , kadangi jo parodymai prieÅ¡tarauja surinktai ir aukščiau aptartai bylos medžiagai. Taigi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis G. L. suvokė, kad nukentėjusiosios J. R. turtas jam yra svetimas ir norėjo jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y.

Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ spiriant koja nukentėjusiajai J. R. į nugarÄ , po ko rankos kumščiu suduodant nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės smilkinį, o nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės ir praradus galimybę prieÅ¡intis, atimant iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę, iÅ¡ kurios pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“, telefono įkroviklį bei ausines, t. y. kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan.

IÅ¡ anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar iÅ¡ankstinis susitarimas nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Å ioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiosios J. R., liudytojos J. L. parodymų akivaizdu, jog G. L. veikdamas bendrininkų grupe apiplešė J. R.. NebÅ«tina kiekvienam iÅ¡ kartu plėšimÄ darančių asmenų atlikti aktyvius veiksmus, net stovint Å¡alia nukentėjusiojo taip pat yra apsunkinama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę J. R. apiplėšimÄ , pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, tai kad asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, stebi aplinkÄ , stovėjo Å¡alia G.

L., G. L. rankinę perdavė kitam bendrininkui, abu kaltinamieji pradėjo apžiÅ«rinėti nukentėjusiosios rankinę, pradėjo tikrinti jos paltÄ , kaltinamieji pasiėmę daiktus, pagrasino J. R., abu kartu nuėjo rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ panaudojant fizinį smurtÄ užvaldant nukentėjusiosios turtÄ . Tyčia susiformavo jau darant pačiÄ veikÄ .Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę G. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant G. L. asmenybę nustatyta, kad teistas 3 kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad G.

L. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Bausmės pradžia G. L. skaičiuojama nuo 2016-10-10. G. L. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, atsižvelgiant į tai, kad neiÅ¡nyko suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-01 16.45 val. iki 2016-01-03 13.30 val. bei sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-19 iki 2016-10-10.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad G. L. yra suimtas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, 308 straipsniu,         n u s p r e n d ž i a :        G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ G.

L. skaičiuoti nuo 2016-10-10. G. L. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-01 iki 2016-01-03 bei laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-19 iki 2016-10-10.Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė