f7e5e87a-ae39-4a86-93cd-da38acdd428a · Å iaulių apygardos teismas

Byla Nr. ATP-167-282/2016Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01276-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.12.18.; 3.9.; 3.26.1. (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                          NUTARTIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d. Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 289 Eur bauda, n u s t a t ė:              A. Ž. nubausta už tai, kad, bÅ«dama VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2015 m. liepos mėnesio 24-26 dienomis, (duomenys neskelbtini), festivalio „(duomenys neskelbtini)“ metu, naudojo LATGA repertuaro muzikos kÅ«rinius, nesudariusi su LATGA kÅ«rinių licencinės sutarties.

Tokiais savo veiksmais, A. Ž., kaip festivalio organizatorė, pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 15 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 73 straipsnį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje.             Apeliaciniu skundu A. Ž. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to nepagrįstai pripažino jÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Nurodo, kad teismas, konstatuodamas faktÄ , jog renginyje skambėjo LATGA repertuaro muzikos kÅ«riniai, kurių autorius D. Ž., rėmėsi tik LATGOS pateiktu įrodymu – dainų autoriaus ir atlikėjo D. Ž. praneÅ¡imu elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis LATGAI, kuriame buvo nurodyta, kad jis dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ festivalyje ir jame atliko savo kÅ«rybos dainas, iÅ¡vardintas dainų sÄ raÅ¡e. Kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintos dainos skambėjo festivalyje, tokių kaip garso ar vaizdo įraÅ¡ai, byloje nebuvo.

Dėl to apeliantė teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog festivalio metu buvo atliktas LATGOS repertuaras. Pažymi, kad D. Ž. prieÅ¡ festivalį organizatoriams nepateikė savo repertuaro, t. y. dainų sÄ raÅ¡o, kÄ jis atliks per festivalį. Kadangi pati D. Ž. pasirodymo nestebėjo, negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar tikrai bÅ«tent tos dainos, už kurias praÅ¡ydamas autorinio atlyginimo D. Ž. kreipėsi į LATGA, buvo atliktos per festivalį.

Be to, visiems atlikėjams buvo skirtas tam tikras laikas renginyje ir jie galėjo tÄ laikÄ naudoti kaip tik norėjo, t. y. jie galėjo Å¡okti, dainuoti ar pasakoti pasakas. IÅ¡ byloje esančio skelbimo apie „(duomenys neskelbtini)“ festivalį matyti, kad festivalyje buvo dvi scenos – ramybės ir Å¡okių, pats festivalis nebuvo tik muzikinis koncertas, jo programoje be instrumentinės, akustinės, folk, reggae, meditacinės, elektroninės, trance, ambien muzikos, buvo kiti pasirodymai – įvairÅ«s Å¡okio, ugnies pasirodymai, o taip pat seminarai ir paskaitos, alternatyvių menų pristatymai bei dirbtuvės, festivalyje dalyvavo per 40 dalyvių, kuriems buvo suteikta visiÅ¡ka laisvė tiek pasirodymams scenose, tiek dirbtuvėse, seminaruose, visi dalyviai galėjo dalintis savo žiniomis, kÅ«ryba ir menu.

Dėl to apeliantė teigia, kad D. Ž. jam suteiktÄ laikÄ scenoje (apie 1,5 val. trukmės) galėjo iÅ¡naudoti kaip tik norėjo, t. y. atlikdamas savo kÅ«rybos dainas ar kitaip užimdamas publikÄ , todėl mano, kad vien D. Ž. elektroninis laiÅ¡kas LATGAI nepatvirtina, jog jis festivalio metu atliko bÅ«tent tas dainas, už kurias praÅ¡o atlyginimo. Pastebi, kad D. Ž. yra suinteresuotas asmuo byloje, t. y. jis yra suinteresuotas gauti autorinį atlyginimÄ , todėl jo pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s, tiesiogiai pagrindžiantys įrodinėjamas aplinkybes.

Be to, atsižvelgiant į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, LATGA, įrodinėdama ATGTÄ® įstatymo pažeidimus teismui turi pateikti garso ar vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ vykusių renginių, pagrindžiančius LATGOS repertuaro atlikimÄ renginiuose. Å iuo atveju LATGA tokių įrodymų nepateikė. Dėl to byloje nepaÅ¡alintos visos abejonės, ar tikrai festivalio metu buvo panaudoti LATGOS repertuaro muzikos kÅ«riniai, todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos jos naudai.             Taip pat skunde apeliantė teigia, kad nenustatyta jai inkriminuoto pažeidimo subjektyvioji pusė – jos kaltė ir tyčia.

Apeliantė neginčija fakto, kad su LATGA nebuvo sudaryta kÅ«rinių licencinė sutartis, tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui, tiek teismui ji paaiÅ¡kino, jog renginio organizatoriams nebuvo žinoma, kad atlikėjas D. Ž. yra LATGA narys, nes pats atlikėjas apie tai neinformavo organizatorių. Teigia, kad Å¡i aplinkybė jai tapo žinoma tik po festivalio, t. y. 2015-09-07, kai gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ LATGOS su pasiÅ«lymu sudaryti licencinę sutartį.

Pastebi, kad į renginį buvo sukvieti tik „pogrindžio atlikėjai“, kurie savęs nevieÅ¡ina ir kurie patys kuria dainas ir patys jas atlieka, todėl festivalio organizatoriai negalėjo tikėtis, kad tokio tipo atlikėjų kÅ«riniai gali priklausyti LATGAI. Dėl to apeliantė teigia, kad nežinodama, jog festivalyje dalyvauja LATGA narys, kuris atliks LATGOS repertuarÄ , ji neturėjo pagrindo prieÅ¡ renginį pasiraÅ¡yti sutartį su LATGA, todėl to ir nepadarė, dėl to jos veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ir kaltės. Taip pat teigia, kad renginio organizatoriams prieÅ¡ renginį nebuvo žinoma, jog D.

Ž. atliks LATGOS repertuarÄ , bei, kad jis yra LATGA narys, todėl licencinės sutarties nepasiraÅ¡ymo Å¡iuo atveju negalima vertinti kaip teisės pažeidimo, padaryto tyčia ar dėl neatsargumo. Tvirtina, kad organizuodami renginį neturėjo ir negalėjo numatyti, kad dėl tam tikrų veiksmų ar neveikimo gali atsirasti tam tikros pasekmės, neturėjo nei tikslo, nei motyvo taip elgtis. Pažymi, kad renginio organizatorius – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ .

Festivalio tikslas buvo sukviesti alternatyvaus gyvenimo bÅ«do mylėtojus pasidalinti savo kÅ«ryba, menu. Atlikėjai, kurie kartu buvo ir savo atliekamų kÅ«rinių autoriai, festivalyje dalyvavo savanorystės pagrindais, t. y. su jais buvo pasiraÅ¡ytos savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartys (savanoriai – tai asmenys, kurie laisva valia ir niekieno neverčiami atlieka visuomenei naudingÄ darbÄ , negaudami už tai atlygio), dalyviams buvo atlygintos tik jų patirtos kelionės ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su savanoriÅ¡ku darbu.

Pastebi, kad festivalio atlikėjai, bÅ«dami ir savo kÅ«rinių autoriais, savanoriÅ¡kai, neatlygintinai sutiko patys vieÅ¡ai atlikti ir pasidalinti savo kÅ«ryba, todėl jų, kaip autorių teisės, nebuvo pažeistos, kÅ«riniai buvo atliekami su autorių žinia. Nurodo, kad D. Ž. sutiko festivalyje dalyvauti savanorio statusu ir neatlygintinai pasidalinti savo kÅ«ryba, todėl apeliantė mano, kad D. Ž., bÅ«damas LATGA nariu bei žinodamas, kad jo autorinės kÅ«rinių teisės perduotos LATGAI, ir kad dėl Å¡ios priežasties įmonė turi gauti LATGOS, o ne jo leidimÄ vieÅ¡ai atlikti jo kÅ«rinius, privalėjo apie tai informuoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovÄ L.

T., tačiau to nepadarė. Dėl to teigia, kad jei įmonė bÅ«tų turėjusi prieÅ¡ renginį duomenų, kad D. Ž. atliks kÅ«rinius, į kuriuos jo autorinės teisės perduotos LATGAI, tuomet dėl savo biudžeto, galimai tokio atlikėjo paslaugų bÅ«tų atsisakiusi. Nurodo, kad ji su atlikėjais nebendravo, už atlikėjų pakvietimÄ Ä¯ renginį, sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei sÄ lygų su atlikėjais suderinimÄ Ä¯monėje buvo atsakingas projektų vadovas L. T., kuris su D. Ž. bendravo elektroniniu paÅ¡tu, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo.

Pažymi, kad teismas nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl nepagrįstai pripažino jÄ kalta dėl administracinio teisės pažeidimo.             Apeliantė taip pat skunde teigia, kad ginčas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne administracine, o civiline tvarka, nes autorių ir gretutinių teisių subjektų teisės yra privatinės, jų apsaugÄ užtikrina civilinės teisės normos. Kadangi D. Ž. pats vieÅ¡ai atliko savo kÅ«rybos dainas ir renginio organizatoriams nebuvo žinoma, jog jis savo autorines teises buvo perdavęs LATGAI, mano, kad pagal ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ nebuvo pažeista autoriaus teisė leisti arba uždrausti vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinį bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. autorius leido renginyje atlikti jo kÅ«rinius, nes pats asmeniÅ¡kai juos atliko.

Dėl to teigia, kad jos veiksmuose nėra objektyviosios pažeidimo pusės, nes kÅ«riniai nebuvo renginyje atlikti be autoriaus sutikimo. Kadangi tik po festivalio jai tapo žinoma, kad D. Ž. yra LATGA narys ir galimai renginyje atliko LATGA repertuaro dainas, bei, kad įmonė turi sumokėti LATGAI už vieÅ¡Ä kÅ«rinių atlikimÄ , tai ginčas tarp LATGOS ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka. Pažymi, kad pagal teismų praktikÄ LATGA su renginių organizatoriais dėl autorių teisių pažeidimo ginčus sprendžia civilinėse bylose pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl autorių teisių pažeidimo ir autorinio atlyginimo priteisimo.

Teigia, kad jai nepagrįstai inkriminuotas ATGTÄ® 15 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes atsakomybė pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį yra už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ , t. y. tik už ATGTÄ® 15 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , bet ne už autoriaus teisę gauti atlyginimÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti, nes teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Asociacija LATGA praÅ¡o atmesti A.

Ž. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Ä®vertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos duomenis, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. Ž. padarė ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .A. Ž. skunde teigia, kad ji nubausta, nesurinkus pakankamai įrodymų patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, jog renginio metu buvo atliktas LATGA repertuaras.

Toks apeliantės teiginys yra nepagrįstas. Iš skelbimo internetiniame tinklalapyje matyti, kad 2015 m. liepos 24-26 dienomis vyko festivalis „(duomenys neskelbtini)” (4 b. l.). Iš D. Ž. elektroninio pranešimo LATGAI (5 6 b. l.) matyti, kad D. Ž. 2015-09-03 Asociacijai LATGA pranešė, jog jis festivalyje „(duomenys neskelbtini)“ atliko savo kūrybos dainas, nurodytas pranešime. Iš LATGA pateiktų pažymų (9, 12 b. l.) matyti, kad D. Ž. yra Asociacijos narys ir, kad D. Ž. pranešime LATGAI nurodyti jo atlikti savo kūrybos kūriniai, kuriuos jis atliko festivalyje, yra įregistruoti LATGA.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinio matyti, kad D. Ž. dalyvavo minėtame festivalyje, atliko savo kÅ«rybos dainas, kad A. Ž. pripažįsta, jog nebuvo sudaryta sutartis dėl kÅ«rinių atlikimo (7, 24–25, 47–50 b. l.). Taip pat D. Ž. dalyvavimÄ festivalyje patvirtina byloje pateikta D. Ž. pasiraÅ¡yta savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartis (21 b. l.). Pačios apeliantės parodymai teisme bei apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad ji, kaip organizatorė, dėl vieÅ¡o kÅ«rinių atlikimo nesikreipė į LATGA, nepasirašė licencinės sutarties dėl kÅ«rinių atlikimo, kad festivalio metu D.

Ž. atliko savo kÅ«rybos dainas (54–55 b. l.). Nors byloje nėra garso įraÅ¡o, patvirtinančio, kad festivalio metu D. Ž. atliko jo pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytas dainas, tačiau paminėtų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad faktÄ , kad D. Ž. dalyvavo festivalyje ir vieÅ¡ai atliko kÅ«rinius. Be to, apeliantė, manydama, jog D. Ž. praneÅ¡ime LATGAI nurodytų kÅ«rinių iÅ¡ LATGOS repertuaro jos organizuotame renginyje neatliko, ji, kaip festivalio organizatorė, turėdama galimybę pateikti neginčijamÄ Ä¯rodymÄ apie įvykusio festivalio metu D.

Ž. atliktus kÅ«rinius, taip paneigdama D. Ž. LATGAI pateiktÄ informacijÄ , to nepadarė. Ä®vertinus visumÄ paminėtų įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog 2015 m. liepos 24-26 dienomis vykusio festivalio „(duomenys neskelbtini)” metu D. Ž. vieÅ¡ai atliko jo nurodytus kÅ«rinius, dėl kurių atlikimo pagal ATGTÄ® nuostatus festivalio organizatorius, kaip meno kÅ«rinių naudotojas, privalėjo gauti leidimÄ Å¡iuos meno kÅ«rinius vieÅ¡ai atlikti.

Pažymėtina, kad festivalio „(duomenys neskelbtini)” organizatoriui nesikreipus į LATGA dėl licencijos iÅ¡davimo, LATGA neturėjo galimybės žinoti apie šį renginį. Taigi, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog LATGA privalėjo pateikti LATGOS repertuaro kÅ«rinių atlikimo vaizdo ir garso įraÅ¡us.Apeliantė teigia, kad ji nežinojo, kad D. Ž. priklauso LATGAI ir kad turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta sutartis dėl leidimo D. Ž. vieÅ¡ai atlikti savo kÅ«rybos dainas.ATPK 21410 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už neteisėtÄ meno kÅ«rinio vieÅ¡Ä atlikimÄ <...>.

ATGTÄ® 73 straipsnyje numatyta, kad autorių teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės. Tokiu pažeidimu yra bet kokio kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas, taip pat ir vieÅ¡as atlikimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo, t. y. licencijos (AGTÄ® 15 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 21 punktÄ licencija – tai autorių teisių subjekto (licenciaro) leidimas, suteikiantis kÅ«rinio teisių objekto naudotojui (licenciatui) teisę naudoti kÅ«rinio teisių objekto originalÄ arba jo kopijas (licencijos dalykÄ ) nurodytoje teritorijoje tokiu bÅ«du ir tokiomis sÄ lygomis, kaip numatyta licencinėje sutartyje.

Taigi, įstatymas numato, kad visais atvejais dėl vieÅ¡o kÅ«rinio atlikimo turi bÅ«ti sudaryta sutartis arba su pačiu autoriumi, arba su jo teisių perėmėju ar jo tinkamai įgaliotu asmeniu. Nors apeliantė pateikė D. Ž. pasiraÅ¡ytÄ savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartį, tačiau Å¡i sutartis pagal jos turinį negali bÅ«ti vertinama kaip D. Ž. sutikimas leisti renginio metu vieÅ¡ai atlikti jo kÅ«rinius, nes Å¡ioje savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartyje yra aptarti tik sutarties Å¡alių įsipareigojimai, kaip pvz., sutartu laiku atvykti į renginio vietÄ , atlikti sutartos trukmės muzikinę programÄ , atsivežti reikalingÄ Ä¯rangÄ , pateikti kelionės iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, laikytis organizatoriaus vidaus darbo tvarkos taisyklių (21 b. l.).

A. Ž. pateiktos „Organizatoriaus vidaus darbo tvarkos taisyklės“ numato, kad atlikėjas įsipareigoja nenaudoti kÅ«rinių, įrašų, tekstų, kurių autorinės teisės jiems nepriklauso, kitu atveju iÅ¡ anksto (30 d. laikotarpyje) perspėti organizatorių, tačiau pati apeliantė nurodė, kad nėra duomenų, ar D. Ž. buvo supažindintas su Å¡iomis taisyklėmis, nes nėra jo paraÅ¡o,. Pastebėtina, kad apeliantė pateikė tik iÅ¡traukÄ iÅ¡ Å¡ių taisyklių, todėl negalima nustatyti, kada Å¡ios taisyklės buvo patvirtintos.

Dėl to negalima jomis remtis, jog D. Ž. turėjo pareigÄ informuoti renginio organizatorius apie tai, kad jis renginyje atliks kÅ«rinius, dėl kurių vieÅ¡o atlikimo leidimÄ duoda LATGA. Be to, byloje nustatyta, kad festivalį „(duomenys neskelbtini)“ organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡io festivalio metu D. Ž. vieÅ¡ai atliko kÅ«rinius, todėl A. Ž., kaip Å¡ios bendrovės ir renginio organizatorė, buvo atsakinga už Lietuvos Respublikos norminiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymÄ si, tarp jų ir už tai, kad nebÅ«tų padaryti administraciniai pažeidimai.

Dėl to ji turėjo pareigÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas iki kÅ«rinių naudojimo kreiptis į LATGA su praÅ¡ymu suteikti licencijÄ . Apeliantė pripažino, kad į LATGĄ dėl licencijos vieÅ¡ai naudoti kÅ«rinius, ji nesikreipė. Pastebėtina, kad ATGTÄ® nuostatos bei D. Ž. pasiraÅ¡yta savanoriÅ¡kų drabų atlikimo sutartis nenumato kÅ«rinio atlikėjo, Å¡iuo atveju D. Ž., pareigos informuoti kÅ«rinių naudotojÄ apie tai, kad jis yra LATGA narys bei yra perleidęs savo autorines teises Asociacijai.

Dėl to D. Ž. neinformavimas renginio organizatoriaus apie tai, kad jis yra LATGA narys ir yra perdavęs LATGAI savo dainų autorines teises, nešalina A. Ž., kaip renginio organizatorės ir kūrinių naudotojos, pareigos domėtis visa informacija, susijusia su renginių organizavimu ir autorinėmis teisėmis (privalėjo kreiptis į LATGA ir pasidomėti, ar organizuojamame renginyje bus naudojami LATGA repertuaro kūriniai), nustatytu laiku kreiptis dėl leidimo viešai atlikti kūrinius ir pasirašyti nustatytos formos sutartį dėl viešo kūrinių atlikimo.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad apeliantės veiksmuose laiku nesikreipiant į LATGA dėl leidimo vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinius, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iuos kÅ«rinius atlieka pats kÅ«rinių autorius, yra visi ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymiai. Taip pat apeliantė teigia, kad byla dėl Å¡io pažeidimo turėjo bÅ«ti nagrinėjama ne administracine, o civiline tvarka, nes autorių ir gretutinių teisių subjektų teisės yra privatinės, jų apsaugÄ užtikrina civilinės teisės normos.

Apeliantė teisi, kad autorių teisių subjektų teisės yra privatinės ir jų apsaugÄ užtikrina civilinės teisės normos, tačiau civilinės teisės normos nenumato atsakomybės už neteisėtÄ meno kÅ«rinio vieÅ¡Ä atlikimÄ , t. y. už kÅ«rinio atlikimÄ nesudarius licencinės sutarties vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinius. Kadangi byloje nustatyta, kad A. Ž. be atitinkamų leidimų festivalyje naudojo LATGA repertuaro kÅ«rinius, t. y. neteisėtai, ji pažeidė ATGTÄ® straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl teisių turėtojai laiku negavo autorinio atlyginimo už kÅ«rinių vieÅ¡Ä atlikimÄ .

Dėl to konstatuojama, kad A. Ž. pagrįstai inkriminuotas ir ATGTÄ® 15 straipsnio 3 dalies nuostatų, numatančių autoriaus teisę gauti atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , pažeidimas. IÅ¡ A. Ž. parodymų teisme matyti, kad ji nesutinka su už atliktus kÅ«rinius mokėtinos sumos dydžiu, tačiau klausimas dėl autoriaus teisės gauti atlyginimÄ ir jo dydžio yra civilinės bylos dalykas, todėl jis administracinio teisės pažeidimo byloje nenagrinėjamas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo A. Ž. nubausta pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Virginija Žindulienė