f7e5a991-a780-4e3e-b889-a42847c0fa2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6008-918/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01091-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Z.B.V.“, R. M.. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas M. D. patikslintu skundu (e. b. l. 35-39) prašė pripažinti, kad antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio bei CPK 605 straipsnio reikalavimus bei procedÅ«ras, skelbiant ir vykdant turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes nustatydama neteisingÄ kainÄ bei perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, suraÅ¡ant aktÄ registracijos Nr. S-3.5-12943. 2. 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 31 d. nutartį, priėmė pareiÅ¡kėjo M.

D. 2019 m. sausio 31 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Å iugždaitės 2018 m. spalio 25 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3-3.5.-11442 dėl praÅ¡ymo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-11443 dėl turto įvertinimo ir 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo bei atsisakė priimti patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Å iugždaitės 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. S-3.5-12943 ir patikslintame skunde neįvardinti kiti antstolės veiksmai organizuojant varžytynes.

3. Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė priimtu 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo neturėjo teisės nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes tokia teisė antstolei nėra suteikta. Nesutikdamas su 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu dėl turto areÅ¡to ir realizavimo bei 2018 m. rugpjūčio 28 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte nurodyta ginčo turto kaina (227 000 Eur), pažymėjo, jog tuo metu kai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, jo kaina buvo 1 020 000 Lt (295 412,41 Eur), todėl dabar jo kaina turėtų bÅ«ti didesnė. Be to, skunde pažymėjo, jog ginčo butas turi bÅ«ti realizuojamas su Å¡alia jo esančiu žemės sklypu, nes pastarasis yra jo priklausinys. Ginčydamas 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to ir realizavimo nurodė, jog ginčo buto varžytynės negalėjo bÅ«ti paskelbtos, nes 2018 m. spalio 5 d. hipotekos lakÅ¡tas butui buvo iÅ¡registruotas.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė atsiliepimu nesutiko su patikslintu skundu, prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos nutartis, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla, neteko galios įsiteisėjus 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimui, kuriuo pripažintas, be kita ko, negaliojantis 2010 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakÅ¡tas. Pažymėjo, jog minėtu sprendimu paliktos galioti hipotekos kreditoriaus teisės. Pabrėžė, jog Vilniaus apygardos teismo raÅ¡tinės darbuotojos per klaidÄ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie hipotekos pasibaigimÄ VÄ® „Registrų centras“. 2018 m. lapkričio 16 d. paskelbtos pirmosios ginčo buto varžytynės, joms neįvykus ginčo turtas 2018 m. gruodžio 18 d. Turto perdavimo aktu perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Z. B. V.“ Kartu su atsiliepimu pateikė teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/12/01014.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Z.B.V“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2059-619/2017 paliktos galioti hipotekos kreditoriaus teisės, todėl kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto arba jį tęsti. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju hipotekos registro tvarkytojui praÅ¡ymas iÅ¡registruoti ginčo buto hipotekÄ iÅ¡siųstas per klaidÄ , teisinio pagrindo iÅ¡registruoti hipotekai nebuvo. Nurodė, jog hipoteka įkeistas bei varžytynėse buvo parduodamas tik ginčo butas be žemės sklypo. Pabrėžė, jog ekspertizės akte nustatyta buto su rÅ«siu, esančių (duomenys neskelbtini), vertė atitinka rinkos kainÄ .

6. Suinteresuotam asmeniui R. M. (R. M.) skirti procesiniai dokumentai (patikslintas skundas, teismo nutartis bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) siųsti skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu – Draugystės g. 7, Rudaminos k., Vilniaus r., tačiau grÄ Å¾inti neįteikti su žyma „neatsiėmė, persikraustė“, VSDFV duomenimis suinteresuotas asmuo nedirba. Gyventojų registro duomenimis R. M. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui R. M. (R. M.) skirti procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

7. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus bei paskelbiant specialiame interneto puslapyje. Teismas k o n s t a t u o j a:

8. IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį, iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-13572-558/2012 dėl 643 442,00 Lt (186 353,68 Eur) skolos ir 10 744,66 Lt (3 111,87 Eur) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2012 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. (R. M.) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Z.B.V.“ naudai. (v. b. l. 1-2). Minėta nutartimi nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nuosavybės teise S. D. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 164,50 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 18 d. turto areÅ¡to aktu apribota buto, esančio (duomenys neskelbtini), disponavimo teisė (v. b. l. 19-20). 2012 m. gruodžio 18 d. patvarkymu paskirta ekspertizė minėto nekilnojamojo turto vertei nustatyti (v.b.l. 22).

Minėtas patvarkymas skirtas skolininkei S. D. įteiktas 2012 m. gruodžio 21 d. sÅ«nui A. D. (A. D.). 2012 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį bei jos pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus kol bus iÅ¡nagrinėtas S. D. pateikto atskirojo skundo pagrįstumo klausimas (v. b. l. 31-32). 2013 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 34-35). 2013 m. gegužės 13 d. patvarkymu vykdymo veiksmai atnaujinti, paskirta ekspertizė, kurios tikslas - nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. D., rinkos kainÄ (v. b. l. 50).

Minėtas patvarkymas, skirtas S. D., grÄ Å¾intas neįteiktas, nes sÅ«nus atsisakė priimti nurodydamas, jog adresatė ligoninėje (v. b. l. 52). IeÅ¡kovei S. D. kreipusis į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti ginčo buto atžvilgiu taikomi priverstinio vykdymo veiksmai (v. b. l. 63-64). Po S. D. mirties nuo 2016 m. sausio 12 d. nuosavybės teisė į PoÅ¡kos g. 17-2, Vilnius butÄ pagal paveldėjimo teisės testamento liudijimÄ Nr. 73 perėjo M.

D. (v. b. l. 78). 9. 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovo M. D. kaip ieÅ¡kovės S. D. teisių perėmėjo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažindamas negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d. S. D. sudarytÄ ir notarės D. Å . patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo buvo suteikta teisė A. D. įkeisti S. D. nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini)už bet kurio asmens prievoles, parduoti šį butÄ už bet kokiÄ kainÄ , sÄ lygas ir savo nuožiÅ«ra ar jį padovanoti vaikaitei J.

D. bei 2010 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ R. M. (R. M.), S. D. atstovo A. D. ir Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovo H. Č. ir patvirtintÄ notarės A. G., kuriuo S. D. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), įkeistas už R. M. (R. M.) prievoles KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Minėtame sprendime teismas, be kita ko, paliko galioti hipotekos kreditoriaus UAB „Z.B.V., kuriam 2012 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleistos teisės į S. D., teises t.y. hipotekos daiktinė teisė liko galioti. 2018 m. liepos 24 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 10. 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu atnaujinta vykdomoji byla, nustatyta ginčo turto apžiÅ«ros data (v. b. l. 87). Nekilnojamojo turto ekspertizės akte ginčo buto su rÅ«siu vertė nustatyta 227 000 Eur. 2018 m. spalio 2 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ pateikimo (v. b. l. 104). Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas M. D. elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. spalio 3 d. bei registruotu paÅ¡tu 2018 m. spalio 4 d. (v. b. l. 108-110). 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu dėl turto areÅ¡to ir realizavimo paskelbtos pirmosios varžytynės; pradinė turto kaina nustatyta 181 600 Eur (v. b. l. 126).

Apie paskelbtas pirmÄ sias varžytynes M. D. informuotas 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu (v. b. l. 128). 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu dėl hipotekos iÅ¡registravimo antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės atstovo užklaustas Hipotekos registras dėl informacijos pateikimo, t.y. kokiu pagrindu buvo iÅ¡registruota 2018 m. spalio 8 d. hipoteka butui (duomenys neskelbtini), jei 2018 m. spalio 25 d. paskelbtos ir Å¡iuo metu vyksta minėto buto varžytynės, kurios baigsis 2018 m. lapkričio 26 d. (v. b. l. 137).2018 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakymas, kad praneÅ¡imas apie hipotekos pasibaigimÄ teismo darbuotojų buvo iÅ¡siųstas per klaidÄ ( v. b. l. 139). 11. 2018 m. spalio 25 d.

M. D. praÅ¡ymu praÅ¡oma nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekinio turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažymint, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo pagrindu hipoteka ginčo butui iÅ¡registruota (v. b. l. 145-146). Be to, gautas M. D. nesutikimas su ekspertizės aktu bei jame nustatyta 227 000 Eur ginčo turto kaina, pažymint, kad 2010 m. gruodžio 20 d. įkeičiant minėtÄ turtÄ , jo kaina buvo 1 020 000 Lt ( 295 412,41 Eur). (v. b. l. 147). 2018 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu dėl Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenų grÄ Å¾intas įraÅ¡as apie hipotekÄ nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 159). 12. 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo M.

D. praÅ¡ymas dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo netenkintas, nustačius, jog praleistas 3 darbo dienų terminas prieÅ¡taravimui dėl ekspertizės iÅ¡vados pateikti, be to, pateiktas raÅ¡tas dėl ekspertizės iÅ¡vados nėra motyvuotas (v. b. l. 149). Minėtas patvarkymas įteiktas M. D. atstovei advokatei Svetlanai Naidenko 2018 m. lapkričio 15 d. ( v. b. l. 150). 13. 2018 m. lapkričio 12 d. antstolis patvarkymu Nr. S-3.5.-11442 atmestas praÅ¡ymas nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. D. turto. (v. b. l. 151-152).

Pirmosios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis (v. b. l. 160). 2018 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Z. B. V.“ sutiko su antstolės 2018 m. lapkričio 16 d. pasiÅ«lymu perimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ (v b. l. 165-167). 14. 2018 m. gruodžio 3 d. pateiktas M. D. skundas su praÅ¡ymu panaikinti antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės atstovo 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-3-3.5.-11442 ir 2018 m. lapkričio 12 d.

Nr. S-3.5.-11443 ir perkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , pripažinti jog antstolė neteisėtai 2018 m. spalio 25 d. paskelbė ginčo turto varžytynes (v. b. l. 172-175). 15. 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymu dėl skundo M. D. nustatytas 7 d. terminas nuo patvarkymo gavimo dienos paÅ¡alinti patvarkyme nurodytiems skundo trÅ«kumams (v. b. l. 176-177). Minėtas patvarkymas įteiktas M. D. atstovei advokatei Svetlanai Naidenko 2018 m. gruodžio 19 d. (v. b. l. 178). 16. 2018 m. gruodžio 18 d. aktu ginčo turtas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Z.

B. V“ (v. b. l. 179). 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymu panaikintas areÅ¡tas minėtam turtui (v. b. l. 193). 17. 2019 m. sausio 3 d. pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 12 d. antstolės patvarkymo dėl skundo (v. b. l. 216-217). 2019 m. sausio 9 d. antstolės patvarkymu 2018 m. gruodžio 3 d. skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, nepaÅ¡alinus per 7 d. nustatytų 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkyme skundo trÅ«kumų (v. b. l. 218). 18. 2019 m. balandžio 8 d.

Vilniaus apygardos teismui pateiktas M. D. patikslintas ieškinys dėl turto perdavimo išieškotojui 2018 m. gruodžio 18 d. akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (v. b. l. 227-230). LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškinys priimtas ir nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019. 19. 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl antstolės neveikimo. 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjo M.

D. 2019 m. sausio 31 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2018 m. spalio 25 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3-3.5.-11442 dėl praÅ¡ymo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-11443 dėl turto įvertinimo ir 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo bei atsisakė priimti patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas Nr. S-3.5-12943 ir patikslintame skunde neįvardinti kiti antstolės veiksmai organizuojant varžytynes.

20. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

21. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

22. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ . CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510-513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti.

23. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. PateiktÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus įstatyme numatytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas ( CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per 5 darbo dienas nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

24. Remiantis CPK 512 straipsniu skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

25. PareiÅ¡kėjos atstovė ginčija antstolės priimtÄ 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo, motyvuodama tuo, kad antstolei nesuteikta teisė nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei tuo, kad patvarkymas iÅ¡siųstas nesilaikant CPK 605 straipsnyje nustatyto termino.

26. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. antstolės kontoroje gautas skolininko M. D. 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo bandoma kelti 2018 m. spalio 25 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-3-3.5.-11442 dėl praÅ¡ymo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-11443 dėl turto įvertinimo teisėtumo klausimus.

27. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-12804 turinio, antstolė, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjo atstovės pateiktas 2018 m. gruodžio 5 d. skundas neatitinka procesinio dokumento reikalavimų, nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skundas turi atitikti procesinio dokumento reikalavimus: skundas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas, jame turi bÅ«ti įtrauktos visos vykdomosios bylos Å¡alys, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nurodyti juridinio asmens kodÄ , adresÄ , taip pat turi bÅ«ti pateikta tiek skundo du priedais egzempliorių, kad tektų kiekvienai bylos Å¡aliai, suinteresuotiems asmenims, antstoliui.

Skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog nėra aiÅ¡kus galutinis praÅ¡ymas - ar praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ar skirti naujÄ Å¾emės sklypo ekspertizę. Patvarkyme taip pat antstolė pasiÅ«lė pateikti pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinimus tiek dėl vykdomojo dokumento (ne)galiojimo, tiek dėl pagrindų antstolei keisti vykdymo tvarkÄ ar gauti teismo leidimÄ turto pardavimui, taip pat dėl žemės sklypo kaip buto priklausinio statuso, tiek dėl tariamai neteisingai ekspertizės akte nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini)kainos.

28. PareiÅ¡kėjo atstovė argumentuoja, kad 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo gautas 2018 m. gruodžio 28 d., todėl pareiÅ¡kėjas nespėjo per nustatytÄ 7 d. terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 17 d. įteikimo praneÅ¡imas (v. b. l. 177) patvirtina, kad minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjo atstovei asmeniÅ¡kai įteiktas 2018 m. gruodžio 19 d.

29. Nors ir sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad antstolė, iÅ¡siųsdama 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymÄ 2018 m. gruodžio 17 d., nesilaikė CPK 605 straipsnyje nustatyto termino (patvarkymas iÅ¡siųstas ne per 1, o per 3 darbo dienas), tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ar pareigoms neturėjo, teisinių pasekmių nesukėlė. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkyme nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti yra skaičiuojamas ne nuo patvarkymo suraÅ¡ymo, bet nuo jo įteikimo dienos, Å¡iuo atveju – nuo 2018 m. gruodžio 19 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ar jo atstovė bÅ«tų teikę antstolei praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , įvertinant Å¡ventinių ir nedarbo dienų laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 26 d.

30. PareiÅ¡kėjo atstovė 2019 m. sausio 3 d. antstolei pateikė skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 12 d. antstolės patvarkymo. Remiantis CPK 510 str. 3 d., antstolė dėl Å¡io skundo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti per 5 darbo dienas, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 10 d., ir, jei nesutinka su skundu ne vėliau kaip 2019 m. sausio 11 d. perduoti skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla teismui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2019-01-09 priėmė patvarkymÄ Nr. S-3.5.-19-353 dėl skundo grÄ Å¾inimo.

Å iame patvarkyme antstolė nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, kaip ir 2018-12-12 patvarkyme skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus – t. y. vykdomosios bylos Å¡alių nenurodymÄ , pakankamo skundo egzempliorių skaičiaus nepateikimÄ , skundo pagrindo formulavimÄ , kad Å¡is bÅ«tų aiÅ¡kus ir suprantamas. Å iame patvarkyme antstolė taip pat nurodė, kad nėra gauti 2018-12-12 antstolės patvarkyme nurodyti duomenys ankstesnio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo atstovei 2019 m. sauso 9 d. patvarkymas buvo iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu (219 v. b. l.), taigi, nežymiai pažeidžiant CPK 605 str. numatytÄ terminÄ dvi darbo dienas.

Å is CPK 605 straipsnyje numatyto patvarkymo iÅ¡siuntimo per 1 darbo dienÄ termino pažeidimas buvo sukÅ«ręs tam tikrÄ neapibrėžtumo situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė keletÄ dienų nebuvo informuoti apie pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo eigÄ bei sudarė prielaidas rengti skundÄ dėl antstolio neveikimo, teikiamÄ teismui CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka.

31. Tiek iÅ¡ 2019 m. sausio 14 d. teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, tiek iÅ¡ 2019 m. sausio 31 d. patikslinto skundo dėl antstolio neveikimo turinio matyti, kad skundas tiesiogiai teismui teiktas CPK 510 str. 4 d. pagrindu, t. y. pareiÅ¡kėjui traktuojant, jog antstolė nevykdė CPK 510 str. 3 dalyje numatytos pareigos iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolio veiksmų per 5 darbo dienas ir nesutinkant su skundu, skundÄ su vykdomÄ ja byla perduoti teismui.

32. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Įvertinus ginčijamo 2018-12-12 patvarkymo turinį, matyti, kad antstolė, nors to tiesiogiai ir neįvardijo, tačiau sprendė, kad pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktų, 113 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

33. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2153-640/2018, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį bei teismÄ asmuo turi pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. KompleksiÅ¡kai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ ir nagrinėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir kituose teismuose nagrinėjamose bylose. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje 2A-217-798/2019 37 punkte ne tik patvirtino antstolio teisę, matant, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmus patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsnių numatytus reikalavimus, tačiau papildomai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡ios teisės turinį.

Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžė, procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus; skundų trūkumų šalinimo institutu antstolis gali naudotis tik išimtiniais atvejais, kai realiai nėra galimybės nustatyti dėl kokių antstolio veiksmų paduotas skundas arba dėl visiškai neaiškaus (netinkamo) reikalavimo, jo pagrindo ar ribų suformulavimo.

34. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymÄ , neįrodinėjo, aplinkybių, kad antstolei pateiktas 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų atitiko CPK 111-113, 510 straipsnio nuostatas ar kad antstolės nustatyti skundo trÅ«kumai yra vien formalÅ«s ir netrukdantys bylos eigai., o tik kėlė klausimÄ , ar antstolė iÅ¡ viso turi teisę spręsti dėl trÅ«kumų skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų Å¡alinimo. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolio neveikimo CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka, teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, kurios pareiÅ¡kėjas neskundė, pareiÅ¡kėjui nustatė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus pagal CPK 111 str. 2 d. 2, 4 ir 5 p. (dalyvaujančių byloje asmenų nenurodymÄ , skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo neaiÅ¡kų formulavimÄ ).

35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atstovės argumentai dėl to, kad antstolė neturėjo teisės nustatyti pareiÅ¡kėjui termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra nepagrįsti, todėl skundo dėl antstolės veiksmų dalis, kuria skundžiamas 2018 m. gruodžio 12 patvarkymas Nr. S-3.5.-12804, atmestina. Tai reiÅ¡kia, kad antstolė pagrįstai 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymu nustatė terminÄ 2018 m. gruodžio 5 d. skundui dėl antstolio veiksmų paÅ¡alinti.

36. Iš 2018 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad juo formuluojami reikalavimai dėl 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymų panaikinimo, taip pat kvestionuojami antstolės 2018-10-25 veiksmai skelbiant varžytynes (šių veiksmų neįvardinant). Iš šio skundo turinio nėra visiškai aišku, kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, t. y. nėra aiškus. Sutiktina su antstolės padaryta išvada, jog neaišku, kokio tikslo ir kokiais pagrindais skundu yra siekiama M.

D.. Viena vertus, 2018-12-03 skunde dėl antstolio veiksmų kvestionuojama nustatyta turto vertė, kita vertus, kvestionuojamas pats iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagrįstumas. Kaip skundžiamÄ antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas nurodo ir 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmus skelbiant varžytynes, tačiau, formuluojant skundo reikalavimÄ Å¡ių veiksmų nedetalizuoja, todėl iÅ¡ esmės neaiÅ¡ku, kokius konkrečius antstolio veiksmus M. D. skundžia. Tai, kad antstolė pagrįstai nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi neaiÅ¡kios skundo dėl antstolio veiksmų ribos, yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundÄ dėl antstolio neveikimo atmesti.

Vis dėlto, atsižvelgiant į procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus teismas mano esant reikalinga pasisakyti ir dėl jų pagrįstumo.

37. Kaip skundžiamÄ antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas nurodo ir 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmus skelbiant varžytynes, tačiau, formuluojant skundo reikalavimÄ Å¡ių veiksmų nedetalizuoja. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2018-10-25 specialiame interneto puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė apie varžytynes ir apie paskelbtas varžytynes pranešė tiek skolininkui, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek hipoteka įkeisto turto savininkui – pareiÅ¡kėjui, taip pat ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijai.

Kaip jau minėta, iÅ¡ pateikto ir antstolės nepriimto skundo dėl antstolio veiksmų neaiÅ¡ku, kokiais motyvais ir kokiais pagrindais skundžiamas Å¡is antstolio veiksmas, kokias konkrečias teisės normas antstolė pažeidė. Pažymėtina ir tai, skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.)..

PareiÅ¡kėjas skundo reikalavimÄ dėl aiÅ¡kiai neįvardintų 2018-10-25 antstolės veiksmų, apie kuriuos sužinojo 2018 m. spalio 26 d., pateikė 2018 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidęs 20 d. terminÄ tokiam skundui pateikti. PareiÅ¡kėjas termino atnaujinti neprašė, todėl Å¡i aplinkybė yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti skundo reikalavimo dalį, kuria ginčijami 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmai.

38. PareiÅ¡kėjo atstovė tvirtina, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti nutrauktas, nes 2018 m. spalio 5 d. hipotekos lakÅ¡tas butui buvo iÅ¡registruotas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad hipoteka ginčo butui iÅ¡registruota dėl techninės klaidos teismui iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ - Å¡ias aplinkybės pagrindžia informacinis Vilniaus apygardos teismo teisėjos praneÅ¡imas bei 2018 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imas dėl Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenų.

39. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo atstovės nurodytu argumentu, kad žemės sklypas yra ginčo turto priklausinys, todėl ginčo butas turi bÅ«ti realizuojamas kartu su žemės sklypu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad žemės sklypas negali būti registruojamas kaip priklausinys. Žemės sklypo priklausiniu gali būti tik statinys. Statinys gali būti įregistruotas tik kaip žemės sklypo, kuriame jis yra, priklausinys. Esant šiai situacijai, antstolės išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), galėjo būti vertinamas ir realizuojamas varžytynėse be žemės sklypo, yra pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypas nebuvo įkeistas hipoteka, pareiškėjas nėra skolininkas vykdomojoje byloje, todėl išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo būtų nepagrįstas.

40. Pažymėtina ir tai, kad joks teisės aktas nenumato antstolio kreipimosi į teismÄ dėl leidimo priverstinai realizuoti turtÄ , kuriame gyvena nepilnametis vaikas. Pažymėtina ir tai Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK 681 straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Be to, CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 darbo dienų terminas prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

41. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2012-12-18 patvarkymu skyrė hipoteka įkeisto turto ekspertizę, jÄ pavedė atlikti UAB „EV Solutions“, apie paskirtÄ ekspertizę ankstesnė turo savininkė, kurios teises ir pareigas vykdymo procese perėmėm pareiÅ¡kėjas, buvo informuota tiek apie ekspertizės atlikimÄ , tiek apie paskirtÄ ekspertÄ . 2018-08-28 atlikus ekspertizę nustatyta, jog ginčo buto su rÅ«siu rinkos vertė – 227 000 Eur. 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pradinė kaina nustatyta 181 600 Eur, t.y. 80% turto ekspertizės akte nustatytos vertės. Pažymėtina, kad antstolė turto vertę nustatė 2018-10-02 patvarkymu Nr. S-3.5.-9825 (v. b. l. 107), kuris apie turto įvertinimÄ informuotas 2018 m. spalio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu(v. b. l. 110,113).

PageidavimÄ susipažinti su ekspertizės akto turiniu pareiÅ¡kėjo atstovė iÅ¡reiÅ¡kė tik 2018 m. spalio 18 d., Å¡is praÅ¡ymas buvo nedelsiant patenkintas, 2018 m. spalio 18 d. įteikiant atstovei ekspertizės aktÄ . 2018 m. spalio 29 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2018-10-25 raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ekspertės nustatyta ginčo turto vertę, prašė atlikti kitÄ Ä¯vertinimÄ . Antstolė 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-3.5-11443 netenkino Å¡io praÅ¡ymo, nurodydama, kad praÅ¡ymas nėra motyvuotas, be to praleistas 3 dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti.

42. Pažymėtina, kad prieštaravimai dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės gauti 2018 m. spalio 29 d. (v. b. l. 147), t.y. praėjus 18 darbo dienų nuo patvarkymo dėl informacijos apie areštuoto turto vertę gavimo dienos. Akivaizdu, jog šiuo atveju antstolė pagrįstai konstatavo, jog praleistas 3 darbo dienų terminas prieštaravimams pateikti. Iš minėto rašto taip pat matyti, jog pareiškėjo nurodyta 1 020 000 Lt (295 412,41 Eur) vertė, kuri buvo nustatyta 2010 metais, apima ginčo buto kartu su žemės sklypu vertę, o ekspertė ginčijamu ekspertizės aktu nevertino žemės sklypo, priklausančio (duomenys neskelbtini), butui. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo gali būti sprendžiamas tik esant motyvuotiems prieštaravimams, o šiuo atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti ekspertės nustatyta nekilnojamojo turto, t.y. ginčo buto su rūsiu, verte.

43. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų buvę sprendžiama apie 2018-12-12 antstolio patvarkymo nepagrįstumÄ , ir 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų buvęs perduotas nagrinėti teismui, pagrindo panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymus tiek dėl turto įvertinimo, tiek dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo nebÅ«tų.

44. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, veikė laikydamasi vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

45. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo M. D. skundo dėl antstolio veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė