f7e40dbd-3de6-4646-a8d3-02464c493d47 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-439-370/2010

Teisėja E. Paulikienė                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija 110.1; 110.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Trans Logistik Service PE atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17969-122/2009 pagal ieÅ¡kovės UAB „Monarčio braižas“ dėl žalos atlyginimo, nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio. Nurodė, kad atsakovė į Klaipėdos uostÄ atgabeno 2028 dėžes

15 433 kg svorio vaisių, kurie buvo visiškai sugadinti dėl to, kad vežėjas nesilaikė nustatyto temperatūrinio režimo. Tuo ieškovei yra padaryta

34 530 Lt žala.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-20 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovei priklausančias transporto priemones – vilkikÄ DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabÄ â€“Å¡aldytuvÄ â€žVolvo Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant Å¡ioms transporto priemonėms iÅ¡vykti iÅ¡ uoste esančios AB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijos, uždraudžiant Å¡ias transporto priemones parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus. AreÅ¡tuotų transporto priemonių saugotoju paskirta ieÅ¡kovė.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – panaikinti areÅ¡tÄ atsakovei priklausančiai priekabai–šaldytuvui. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė aplinkybių, kodėl ieÅ¡kinys nepaduotas iÅ¡ karto. Be to, teismo areÅ¡tuoto atsakovės turto bendra vertė sudaro 105 000 Lt, nors ieÅ¡kovė nurodė, jog patyrė tik 34 530 Lt žalos. IeÅ¡kiniui užtikrinti visiÅ¡kai pakanka vilkiko DAF areÅ¡to, kurio vertė yra 45 000 Lt.

Atsiliepime atsakovė praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti reikėjo laiko, be to, vykdydama teismo įpareigojimÄ per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto nurodo, kad ieÅ¡kinio suma kartu su ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis sudaro

40 704,27 Lt, taip pat ieškovė sumokėjo 1 221 Lt žyminio mokesčio,

4 840 Lt už advokato pagalbÄ , 546,65 Lt už teismo nutarties vykdymÄ bei 764,04 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ viso laikinosiomis apsaugos priemonėmis turėtų bÅ«ti užtikrinta 48 075,96 Lt suma. Be to, ieÅ¡kovė reikalauja priteisti procesines palÅ«kanas. Vien tik vilkiko, kainuojančio

29 400 Lt, areštas ieškovės reikalavimus užtikrintų tik iš dalies.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė teismui pateikdama praÅ¡ymÄ nenurodė aplinkybių, kodėl ieÅ¡kinys nepaduotas iÅ¡ karto, gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant praÅ¡ymo priėmimo teisme nagrinėti klausimÄ , o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto. PareiÅ¡kimo priėmimas neskundžiamas (CPK 137 str. 1 d., 290 str. 5, 6 d.).

Apeliantė nurodo, kad jos areÅ¡tuoto turto vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau turto vertei patvirtinti pateikė antstolio įvertinimÄ sudarant areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä (b. l. 26). Tuo tarpu ieÅ¡kovė su atsiliepimu pateikė nepriklausomų ekspertų įvertinimÄ (b. l. 38–59), kuriame buvo atsižvelgta ir į transporto priemonių muito bei pridėtinės vertės mokesčius, nes atsakovė yra Ukrainoje registruota įmonė. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ esmės (CPK 145 str.

2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Atskirai pažymėtina, jog savo teises ir teisėtus interesus apeliantė gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydama teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 147,

150 str.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Virginija

Nijolė Griškevičienė

Albina Pupeikienė