f7e3dac0-8f55-4ab3-bf80-facb66d5fe8d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-108-780/2014;proceso Nr. 1-56-1-00533-2013-0;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me posėdyje iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 8 mėnesiams laisvės apribojimu;2) 2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 243 str. bausmes subendrinus su 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir, taikant LR BK 641 str., 1 metams laisvės atėmimu;3) 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 4 mėnesiams laisvės atėmimu;4) 2014-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 1 metams laisvės atėmimo.

Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2013-12-19 ir 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu;5) 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 40 parų areÅ¡to bausme;6) 2014-03-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams mėnesiams laisvės atėmimu;7) 2014-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.8) 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., taikant LR BK 641 str., 6 mėnesiams laisvės atėmimu,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

J. A. 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklapyje FACEBOOK pasivadinęs „D. D.“ patalpino skelbimÄ , kad parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIPHONE 4S“, 2013 m. liepos 23 d. su D. D. sutarė 450 litų kainÄ , nurodė pinigus pervesti į D. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, ir pažadėjo gavęs pinigus telefonÄ iÅ¡siųsti, tokiu bÅ«du suklaidinęs D.

D., Å¡iam pervedus 2013 m. liepos 23 d. 450 litų į jo nurodytÄ D. V. banko sÄ skaitÄ , jis, turėdamas D. V. elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės suteiktus slaptažodžius, Å¡iuos pinigus 450 litų įgijo, D. D. telefono neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ â€“ D. D. priklausančius 450 litų.Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. liepos mėnesį socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis įdėjo skelbimÄ apsimesdamas, kad parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIPHONE 4S“, tačiau tokio telefono jis niekada neturėjo, neketino niekam jo parduoti, norėjo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių pinigus.

Skelbime prisistatė kaip „D. D.“. Kai per „Facebook“ paskyrÄ su juo susiekė asmuo, norintis pirkti telefonÄ jis nurodė pervesti 450 Lt į D. V. sÄ skaitÄ , kurios visus duomenis, reikalingus prisijungimui jis turėjo. Kai D. D. pervedė į D. V. banko sÄ skaitÄ 450 litų jis Å¡iuos pinigus iÅ¡sigrynino, o telefono pirkėjui neiÅ¡siuntė. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo J. A. kaltę, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti įrodymai, iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. numatyta tvarka: 2013-07-29 R.

D. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-07-23 jos sÅ«nus D. D. pirko internetu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Apple Iphone 4S už 450 litų, pervedė pinigus D. V., bet telefono negavo (b. l. 1).Liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. D. patvirtino, kad internete rado skelbimÄ , kad parduodamas telefonas Apple Iphone 4S už 450 litų, susiraÅ¡inėjo su pardavėju, sutarė, kad 450 litų perves į banko sÄ skaitÄ , o gavęs pavedimÄ pardavėjas per paÅ¡to siuntas iÅ¡siųs telefonÄ . Jam pervedus pinigus pardavėjas daugiau neatrašė, nurodytais telefonų numeriais niekas neatsakė, telefono iÅ¡ pardavėjo negavo.

Pinigai priklausė jam pačiam, tik pervesti buvo iÅ¡ jo mamos sÄ skaitos. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 8, 9).Liudytoja apklausta R. D. patvirtino, kad 2013-07-13 jos sÅ«nus D. D. internetu pirko telefonÄ už 450 litų ir iÅ¡ jos banko sÄ skaitos į pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 450 litų, tačiau telefono negavo. Pinigus sÅ«nus buvo pats susitaupęs (b. l. 10, 11).Liudytoju apklaustas D. V. patvirtino, kad 2013-06-04 jam buvo paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, o jo banko sÄ skaita, esančia „Swedbank“ banke, naudojosi J.

A. (b. l. 17).R. D. pateikta banko pavedimo kopija patvirtina, kad 2013-07-23 iÅ¡ jos banko sÄ skaitos atliktas pavedimas D. V., pavedimo suma 450 litų (b. l. 24, 25).D. D. pateiktas susiraÅ¡inėjimo tinklapyje „Facebook“ turinys patvirtina jo parodymus apie telefono pirkimo aplinkybes (b. l. 26-33).D. V. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-07-23 R. D. pervedė į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ 450 litų (b. l. 51).Aukščiau nurodyti R. D. protokolas-pareiÅ¡kimas, nukentėjusiojo D.

D. ir liudytojų R. D. bei D. V. parodymai, liudytojų R. D. ir D. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, nukentėjusiojo D. D. ir kaltinamojo susiraÅ¡inėjimo internete turinys visiÅ¡kai atitinka tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus apie J. A. sukčiavimo bÅ«dÄ ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo D. D. 450 litų už tariamÄ telefono, kurio neturėjo, pardavimÄ , todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kalinamasis J. A. yra padaręs daugybę analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų ir analogiÅ¡ku bÅ«du apgavęs didelį kiekį žmonių, dėl ko jau yra įsiteisėję aÅ¡tuoni apkaltinamieji nuosprendžiai ir priimti, bet dar neįsiteisėję keturi apkaltinamieji nuosprendžiai.

Todėl nors Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar buvo neteistas ir remiantis BK 55 str. pirmiausiai reikėtų svarstyti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimÄ , tačiau atsižvelgiant į J. A. iki Å¡iol padarytų nusikalstamų veikų kiekį, į įsiteisėjusių bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, kuriuose jis savo kaltės neginčija, skaičių, taip pat į paties kaltinamojo asmenybę ir jo požiÅ«rį į savo veikas, Å¡i įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje netaikytina.

Pabrėžtina, kad remiantis BK 55 str. teismas neteistam asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiam asmeniui negali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės rūšį Å¡ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A. praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepadėjo pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iÅ¡ jau įsiteisėjusių ankstesnių nuosprendžių, J. A. praeityje nevykdė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, padarė ir buvo nuteistas už visÄ eilę kitų sukčiavimo atvejų, yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ sukčiavimÄ . Taip pat pabrėžtina, kad kaltinamojo J. A. požiÅ«ris į savo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes liudija, jog tokių veikų darymas yra jam priimtinas pragyvenimo Å¡altinis, nes tokias veikas jis dar net ir bÅ«damas teisiamas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, kol jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Tai patvirtina, kad darydamas nusikalstamas veikas jis aiÅ¡kiai suvokė, kad bus nuteistas, tačiau iki to laiko siekia pasisavinti kuo daugiau svetimų pinigų. Toks kaltinamojo elgesys liudija, kad J. A. yra pavojingas visuomenei kol jo laisvė nėra suvaržyta ir jam nėra apribota galimybė daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus. Todėl skiriant bausmę J. A. bÅ«tina kaip galima efektyviau užkirsti keliÄ tokiam jo elgesiui ateityje, nes nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, kurios nesusiję su laisvės atėmimu, nebÅ«tų pakankamos siekiant bausmės tikslų ir nesulaikytų jo nuo naujų nusikalstamų veikų, neatimtų galimybės jas daryti, nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam J. A. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, nes yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytos žalos dydis nėra didelis. Kadangi kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas ir įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.). Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nėra galimybės, nes ne dar nėra įsiteisėję keturi nuosprendžiai, todėl bausmių subendrinimo klausimas galės bÅ«ti sprendžiamas tik įsiteisėjus visiems nuosprendžiams ir žinant visas kaltinamajam paskirtas bausmes bei jų dydį.Byloje pateikta pažyma dėl 173,20 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 190), kurias, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba ir nekilnojamojo turto neturi, yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, iš jo yra priteistas žalos atlyginimas dideliam skaičiui nukentėjusiųjų, atlikdamas bausmę pajamų gauti jis negali, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. teisėjas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam J.

A. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          RamÅ«nas Å arka