2022-06-08 Nr. AB-15443-3-61-3-00796-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-302-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00796-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. A. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. A. E. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, jį patikslino ir prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 10K-5917 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija; 3) pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju; 4) įpareigoti Departamentą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais pareiškėjas prašė: 1) įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija; 2) pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju; 3) įpareigoti atsakovą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Teismas priėmė kitą skundo dalį.

Dėl pareiškėjo reiškiamo reikalavimo pripažinti jį prieglobsčio prašytoju teismas nurodė, kad teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jos kompetencijai. Teismas taip pat nesprendžia ginčų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, todėl pareiškėjo skunde suformuluotas reikalavimas dėl aplinkybių pripažinimo negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Dėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija bei įpareigoti Departamentą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teismas nurodė, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra kilęs ginčas.

Teismas nurodė, kad Departamentas skundžiamu Sprendimu grąžino pareiškėjui jo prieglobsčio prašymą, taigi byloje ir bus sprendžiamas šio Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, tačiau byloje nėra duomenų, kad Departamentas atsisakė pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, prašydamas teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau atsakovas nustatytu laiku nepateikė pareiškėjui atsakymo į jo prašymą. Taigi pareiškėjas nekelia ginčo dėl Departamento neveikimo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl valstybės garantuojamo advokato paskyrimo jis turėtų kreiptis į buvimo vietos administraciją arba į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, esantį Kęstučio g. 21, Kaune 44320.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti jo reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad yra apgyvendintas Kybartų Užsieniečių registracijos centre ir jam yra apribota judėjimo laisvė. Šiuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kad faktiškai užsieniečiai, kurie atvyko per migracijos krizę ir kurie buvo apgyvendinti centruose, neturi galimybių realizuoti savo teisės į prieglobstį. Užsieniečiai teikia prašymus suteikti prieglobstį, tačiau Departamentas sistemingai atsako, kad prieglobsčio prašymai negali būti priimami. Atitinkamai ir pareiškėjo situacijoje susiklostė sąlygos, kad nėra jokių galimybių realizuoti teisės į prieglobstį dėl institucijų veiksmų. Situacija, kai institucijos piktybiškai nepriima prieglobsčio prašymų, buvo nagrinėjama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2020 m. birželio 25 d. sprendime byloje VL v. Ispaniją. Pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos institucijos nesiima veiksmų registruoti ir priimti jo prieglobsčio prašymą, nors institucijoms žinoma, kad jis prašo prieglobsčio. Lietuvos teismai laikosi ESTT praktikos ir, asmeniui paprašius prieglobsčio teismo posėdžio metu, jis yra pripažįstamas prieglobsčio prašytoju. Pareiškėjui nesuteikiama galimybė pateikti prieglobsčio prašymą, institucijos piktybiškai nepriima ir neregistruoja pareiškėjo, kaip prieglobsčio prašytojo, todėl teismas turėtų įvertinti pareiškėjo individualią situaciją ir priimti pareiškėjo reikalavimą pripažinti jį prieglobsčio prašytoju.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis nėra pripažįstamas / registruojamas kaip prieglobsčio prašytojas, todėl jam nėra teikiama ir prieinama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Todėl pareiškėjas prašo pripažinti jį prieglobsčio prašytoju, siekdamas galimybės naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba.

Pasak pareiškėjo, grąžinus pareiškėjui jo prieglobsčio prašymą, nebus pradėti jokie procedūriniai veiksmai, susiję su prieglobsčio prašymo registracija. Departamentas, skundžiamu Sprendimu grąžindamas pareiškėjui prieglobsčio prašymą, atsisakė atlikti veiksmus, susijusius su prieglobsčio prašymo registracija, nes Sprendimu pareiškėjas nėra pripažįstamas prieglobsčio prašytoju. Departamentas nepriima atskiro administracinio akto, kuriuo pradedami procedūriniai veiksmai, susiję su prieglobsčio prašymo registracija – prieglobsčio prašymas yra arba registruojamas, arba ne. Šiuo atveju pareiškėjas ir siekia, kad Departamentas būtų įpareigotas registruoti pareiškėjo prieglobsčio prašymą.

Pareiškėjas pažymi, kad yra laikomas Kybartų užsieniečių registracijos centre, bendravimui reikalingas vertėjas, todėl neturi galimybių kreiptis į teismo nurodytas institucijas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Jis negalėtų pateikti dokumentų, įrodančių jo teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ar pateikti prašymą tokiai pagalbai gauti. Asmenims, kurie nėra pripažįstami prieglobsčio prašytojais, valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra teikiama pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 71 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Pareiškėjui yra sudėtinga gauti teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, jam turi būti suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba Įstatyme numatyta tvarka.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad Departamentas turi pareigą teikti teisinę pagalbą tik prieglobsčio prašytojams. Pareiškėjas iki 2022 m. kovo 7 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, nebuvo prieglobsčio prašytojas, kadangi Departamentas atsisakė priimti jo prieglobsčio prašymą, todėl neturėjo pareigos teikti ir užtikrinti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Atsakovo teigimu, teismas negali prisiimti viešojo administravimo institucijai priskirtų veiksmų (užregistruoti pareiškėją, priimti pareiškėjo prieglobsčio prašymą, teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą).

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. kovo 28 d. pareiškėjo prieglobsčio prašymas buvo priimtas ir šiuo metu jis yra nagrinėjamas Departamente, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimai (įpareigoti Migracijos departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija, pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju, įpareigoti Departamentą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą pagalbą) yra iš esmės įvykdyti / vykdomi (valstybės garantuojama pagalba užsakoma pagal faktinį poreikį). Atsižvelgiant į tai, kad išnyko ginčo pagrindas (pareiškėjas yra užregistruotas kaip prieglobsčio prašytojas), prireikus jam bus teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pažymėtina, kad teismas, sprendžiantis skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus: 1) įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija; 2) pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju; 3) įpareigoti atsakovą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundo reikalavimą įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija, vertino kaip savarankišką administracinės bylos dalyką, kurio nagrinėjimas, nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, teisme negalimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti minėtą skundo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškė reikalavimą panaikinti Departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 10K-5917, kuriuo Departamentas grąžino pareiškėjui jo prieglobsčio prašymą, kaip pateiktą nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t. y. atsakovas iš esmės atsisakė atlikti užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, prašymo registracijos veiksmus. Minėtas reikalavimas dėl Departamento įpareigojimo atlikti veiksmus yra susijęs su reikalavimu panaikinti Departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 10K-5917, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad reiškiant skundo reikalavimą dėl minėto Departamento sprendimo panaikinimo, gali būti reiškiamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo skundo reikalavimas pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju patenka į Departamento kompetenciją, kuris, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 patvirtintu Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), atlieka su prieglobsčio prašymo pateikimu susijusius veiksmus ir prašymo priėmimo atveju išduoda išspausdintą iš MIGRIS pažymą, kuri inter alia patvirtina, kad joje nurodytas asmuo yra prieglobsčio prašytojas (24, 25.7 p.). Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties paaiškėjusias aplinkybes. Departamentas pateikė apeliacinės instancijos teismui 2022 m. kovo 28 d. pažymą iš MIGRIS dėl pareiškėjo 2022 m. kovo 28 d. prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, kuri patvirtina, kad pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pagrįstai vadovavosi aktualiais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pagal kuriuos savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006). Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje AS-756-868/2011). Pagal Tvarkos aprašo 176 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, kuriems panaikinamas prieglobstis, organizuoja ir koordinuoja Departamentas. Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia teisinių paslaugų teikėjai, su kuriais Departamentas yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį. Prieglobsčio prašytojas ar užsienietis, kuriam Aprašo VIII skyriuje nustatyta tvarka pradėta prieglobsčio panaikinimo procedūra, arba tokių asmenų atstovas pagal įstatymą gali savo lėšomis sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu teisinių paslaugų teikėju. Tokiu atveju valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Nagrinėjamu atveju su skundu nebuvo pateiktas Departamento atsisakymas organizuoti ir koordinuoti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, bei atsižvelgus į tai, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str.), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti Departamentą pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prašymo registracija, panaikinama ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimus pripažinti pareiškėją prieglobsčio prašytoju ir įpareigoti atsakovą teikti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais,

nutaria:

Pareiškėjo O. A. E. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo O. A. E. skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pradėti procedūrinius veiksmus, susijusius su pareiškėjo prieglobsčio prašymo registracija, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis