f7e30497-e794-4ac5-bf40-5df10f370622 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algimantas Valantinas              Skundas Nr. 1S-886-387/2012 Teisėja Danutė Mickevičienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.16.;1.1.7.2.6.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistajai R.

M.,gynėjai advokatei J.T.Litvinskienei,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios R. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties, kuria patenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos teikimas, pakeičiant R. M. 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirto areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , n u s t a t ė:   R. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-05-18 nuosprendžiu nuteista pagal BK 246 str. 1 d. ir nubausta 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutartimi R. M. paskirta bauda pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant R. M. per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi nuteistajai R. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutartimi paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 20 parų areÅ¡to bausmę, nustatant areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. 2012-10-30 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas įpareigojo R.

M. atlikti jai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi paskirtÄ 20 parų areÅ¡tÄ Ä¯prastine tvarka, motyvuodamas tuo, kad R. M. neatvyko į Kalėjimų departamentÄ susitarti dėl bausmės atlikimo sÄ lygų. Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį, leidžiant jai paskirtÄ 2600 Lt baudÄ mokėti dalimis, kadangi Å¡iuo metu, pagerėjus jos turtinei padėčiai, R. M. turi tokiÄ galimybę. Nuteistoji nurodo, kad priimdamas 2011-12-06 ir 2012-05-09 nutartys teismas visiÅ¡kai neįsigilino į susiklosčiusiÄ situacijÄ bei neatsižvelgė į tai, kad baudos paskyrimo metu R.

M. turtinė padėtis buvo labai sunki, o jai paskirtų nemokamų viešųjų darbų ji negalėjo atlikti dėl staigiai pablogėjusios senelio, kuri ji nuolat prižiūri, sveikatos būklės. Nuteistoji akcentavo, kad priimdamas nutartį dėl jai paskirtos bausmės pakeitimo areštu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai dar labiau apsunkino jos šeimos padėtį ir paliko sergantį žmogų be nuolatinės priežiūros. R. M. nurodo nesuprantanti kodėl dabar, pagerėjus jos turtinei padėčiai bei esant susitarimui tarp jos ir antstolės I.

Beliačic, ji negali mokėti jai paskirtos 2600 Lt baudos dalimis. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Apygardos teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad 2011-12-06 bei 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartys, kuriomis R. M. paskirta bauda buvo pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, o vėliau – areÅ¡tu, nėra Å¡ios skundo nagrinėjimo dalykas. Pastarosios nutartys Å¡iuo metu yra įsiteisėjusios, todėl teismas nevertina nuteistosios argumentų, susijusių su minėtų nutarčių pagrįstumu, ir atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, Å¡io skundo nagrinėjimo dalyku yra 2012-10-30 teismo nutartis, kuria buvo patenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos teikimas, pakeičiant R. M. 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirto areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , t. y. nustatant jai paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti įprastine tvarka. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-06-20, 2012-07-31 nuteistajai buvo siunčiami raÅ¡tai, kuriais R. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinama jai paskirtos bausmės – areÅ¡to, atlikimo poilsio dienomis tvarka ir sÄ lygos, ypatingai pabrėžiant nuteistosios pareigÄ kuo skubiau (ne vėliau kaip per 7 dienas) atvykti į Kalėjimų departamentÄ prie LR Teisingumo ministerijos.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. M. patvirtino, kad į Kalėjimų departamentÄ ji nenuvyko ir dėl areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio ir Å¡venčių dienomis nesitarė, nes ji dėl studijų universitete bei nuolatinės priežiÅ«ros, kuriÄ ji turi teikti savo seneliui, negali areÅ¡to atlikti ir Å¡ia tvarka. Å ie nuteistosios argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teismo vertinimu, 2012-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi leidžiant R. M. jai paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ , atlikti poilsio dienomis, buvo pakankamai atsižvelgta į jos Å¡eimoje susiklosčiusiÄ padėtį.

Tačiau nuteistoji, nepaisė kvietimo į Kalėjimų departamentÄ ir nesitarė dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos. Pažymėtina, kad nuo 2012-06-08 (2012-05-09 nutarties gavimo Kalėjimų departamente vykdymui) iki kreipimosi į teismÄ su teikimu dienos (2012-10-03) R. M. nei karto nebuvo atvykusi į Kalėjimų departamentÄ ir nebandė susitarti dėl jai paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų. Šios bylos kontekste teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistoji ir iki Å¡iol vengė jai paskirtos bausmės atlikimo – nustatytu laiku nesumokėjo paskirtos baudos, neatliko nemokamų viešųjų darbų.

Tiek iÅ¡ nuteistosios skundo, tiek iÅ¡ jos pasisakymo teismo posėdžio metu akivaizdu, kad ji apskritai nesutinka atlikti areÅ¡to bausmę, tad areÅ¡to atlikimo tvarkos nustatymas praranda bet kokiÄ prasmę.  Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė. Jos skyrimo, vienos bausmės pakeitimo kita pagrindai ir tvarka yra griežtai reglamentuoti. Pats pilietis negali pasirinkti nei bausmės nei jos atlikimo tvarkos.Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį dėl nuteistosios R.

M. skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: nuteistosios R. M. skundÄ atmesti.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                              Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                                         Jolanta Čepukėnienė