f7e287d6-cb98-45e7-bc4a-fa0a31b26f6b · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                      Baudžiamosios bylos Nr. 1-2828-725/2015Teisminio proceso Nr. 01-1-67042-2015-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 2.1.14; 2.1.8; 2.10.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam G.

J., kaltinamajam R. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-19 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (2003-09-04 perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams;2) 2004-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-05-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos;3) 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;5) 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 6) 2013-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;7) 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 60 parų areÅ¡tu, LR BK 641 str.1 d. pagrindu bausmė sumažinti vienu trečdaliu;8) 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2015-05-22 paleistas iÅ¡ PN atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :R.

V. 2015-12-06 apie 11.50 val., Kaune, Studentų g. 19, pagrobė baltos spalvos Maltos BiÅ¡onų veislės Å¡unį, priklausantį G. J., kuris buvo pririÅ¡tas prie PC „RIMI“ specialiai tam įrengto stovo, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 300 € turtinę žalÄ .             Kaltinamasis R. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2015-12-06 apie 11.50 val. Kaune, Studentų g. prie kažkokio prekybos centro pamatęs Å¡unelį, kuris jam pasirodė labai meilus, dresiruotas, nusikabino nuo laikiklio Å¡unelio pavadėlį ir Å¡unelį nusivedė.

BÅ«nant prie PC „IKI“, esančio LukÅ¡io g., buvo davęs Å¡unelį palaikyti moteriai S.. Tačiau ten jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, ir kur dingo Å¡unelis, jis nežinojo. Å unelį ketino parsivesti namo, nenorėjo jo parduoti. Mano, kad buvo iÅ¡gėręs, todėl kilo tokia mintis. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.Be kaltinamojo R. V. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo G.

J. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-06 apie 11.48 val., išėjęs iÅ¡ parduotuvės “Rimi”, esančios Kaune, Studentų g. 19, pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis Maltos biÅ¡onų garbanotasis veislės Å¡uo, kurį, prieÅ¡ įeidamas į parduotuvę, pririÅ¡o prie PC „RIMI“ specialiai tam įrengto stovo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ parduotuvės stebėjimo kameromis, pamatė, kaip prie jo Å¡uns prieina aukÅ¡to Å«gio, tamsių plaukų vyriÅ¡kis, jam priklausantį Å¡unį paima už pavadėlio ir nusiveda.

Jam padaryta moralinė ir 300 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes Å¡uo grÄ Å¾intas (b. l. 1, 7).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad nukentėjusysis G. J. elektroniniu paÅ¡tu pateikė Å¡uns vagies nuotraukÄ , darytÄ iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ stebėjimo kameros. Nustatyta, kad tai R. V. (b. l. 11-13).IÅ¡ liudytojos S. Å . apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-06 vakare, jau sutemus, prie „Iki“ parduotuvės Kaune, pamatė iÅ¡ matymo matytÄ vyrÄ , tačiau jo nepažįsta.

Å alia to vyro stovėjo policijos pareigÅ«nai, o minėtas asmuo rankose laikė pavadėlį, prie kurio buvo pririÅ¡tas mažas, baltas, garbanotas Å¡unelis. TÄ vyriÅ¡kį pareigÅ«nai sulaikinėjo ir įsisodino į policijos automobilį, nes jis buvo kÄ tik apsivogęs „Iki“ parduotuvėje. Policijos pareigÅ«nai nežinojo kÄ daryti su tuo baltu Å¡uneliu, todėl jį jau ruošėsi paleisti su pavadėliu tiesiog gatvėje. Tada ji pareigÅ«nų paprašė, kad tÄ Å¡unelį jie paliktų jai pasaugoti ir kad ji yra to vyriÅ¡kio kaimynė ir vėliau jį grÄ Å¾ins tam kaimynui.

PareigÅ«nai tÄ Å¡unelį jai geranoriÅ¡kai atidavė ir patys iÅ¡važiavo kartu su sulaikytu vyriÅ¡kiu. Tada ji su Å¡uneliu prie tos pačios „Iki“ parduotuvės dar kurį laikÄ vaikÅ¡tinėjo. KitÄ dienÄ , t. y. pirmadienį, ryte ji su tuo Å¡uneliu vėl nuėjo prie tos pačios „Iki“ parduotuvės. Pamanė, kad gal prie tos parduotuvės jÄ su tuo Å¡uneliu pamatys Å¡unelio Å¡eimininkai ir ji jiems Å¡unelį grÄ Å¾ins. Prie „Iki“ parduotuvės sutiko pažįstamÄ A., kuriai ji pasiÅ«lė pasiimti tÄ baltÄ Å¡unelį, o Å¡i jį geranoriÅ¡kai pasiėmė.

Po kiek laiko pasirodė draugė L.. Tada liudytoja liepė A. kad ji tÄ Å¡unelį atiduotų L. nes A. yra benamė, o L. Å¡unelį galėtų laikyti namuose. Tuomet Adelina tÄ Å¡unelį atidavė Laimai (b. l. 22).IÅ¡ liudytojos L. V. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-07 einant pro „Iki“ parduotuvę, esančiÄ adresu P. LukÅ¡io gatvėje, Kaune, netoli parduotuvės prie kažkokio devynaukščio daugiabučio namo bromo sutiko pažįstamÄ S., iÅ¡ matymo pažįstamÄ S., V., A.. A. rankose laikė pavadį, prie kurio buvo pririÅ¡tas baltas, nedidelis, labai gražus, pÅ«kuota uodega, ilgomis ausimis Å¡uo.

Tenai buvusi S. A. pasiÅ«lė tÄ Å¡uniukÄ atiduoti liudytojai ir Å¡i Å¡uniukÄ jai atidavė jai. Vakare pas jÄ Ä¯ namus atvykę policijos pareigÅ«nai minėtÄ Å¡unelį iÅ¡ jos paėmė. S. jai papasakojo, kad tÄ Å¡unelį A. atidavė S., o S. tÄ Å¡unelį atidavė kažkoks vyras, kuris buvo Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį policijos sulaikytas prie kažkokios parduotuvės už vagystę. TÄ Å¡unelį policijos pareigÅ«nai norėjo tiesiog paleisti gatvėje, o Å¡alia buvusi ar pro Å¡alį ėjusi S. jį pasiėmė su savimi (b. l. 26).Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis R.

V. neteisėtai, nematant Å¡eimininkui, nusivesdamas prie parduotuvės buvusį pririÅ¡tÄ Å¡unelį su savimi, tyčia pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtÄ . Tokiais veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis R. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, yra teistas, labai daug kartų baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi tris kartus, paskutinį kartÄ 2013-04-25 – 2013-04-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas; specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad R.

V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nors R. V. padarė vienÄ veikÄ , kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už aÅ¡tuonis tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už nesunkių bei apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė Å¡eÅ¡iems mėnesiams po paleidimo (2015-05-22 ) iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ioje byloje vėlgi teisiamas už analogiÅ¡ko (tyčinio apysunkio) nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , be to, jo atžvilgiu teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymu, jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir labai dažnai pagal ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas), kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, be to, R.

V. tyčinį nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ , dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taip pat remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d., teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, jog laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012)).

Todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis pastoviai daro nusikaltimus, tačiau prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajam nepadaryta, mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.             Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, ir sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-12-09 14.15 val. (b. l. 34, 35) iki 2015-12-10 10.35 val.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus: Å¡unelis, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam G. J. (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo nuosavybėje.Byloje buvo gauta 2015-12-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4842, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Atkočaitienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ R.

V. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėn. laisvės atėmimo.Bausmės pradžiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-09 14.15 val. iki 2015-12-10 10.35 val.

Daiktinį įrodymÄ â€“ Å¡unelį, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo nuosavybėje.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo R. V. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė