f7e26ab5-e765-4239-8e08-a972ac1e0b5e · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-586-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01753-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 30 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai Č. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Č. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-19132-2021 (ROIK: 21127749931).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-19132-2021 (ROIK: 21127749931) Č. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 18 d., 19:36 val., Kėdainių rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), 131,92 kilometre, vairuodama automobilį 51 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ 110 km/val. greitį. Automobilį vairavo 161 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 127 punktÄ . Nutarimu Č. M. paskirta nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. M. skundas, kuriame ji nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę visiÅ¡kai prisipažįsta ir labai gailisi. PraÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad Å¡eimoje gyvena su vyru ir dviem mažamečiais vaikais. 2021 m. gegužės 10 d. jos vyras S. M. nelaimingo atsitikimo metu patyrė sunkiÄ traumÄ , jam atlikta operacija, vaikščioti galės tik rudens pabaigoje, vairuoti negalės dar ilgiau, o Å¡eima gyvena Budrikų kaime, Å¡alia Klaipėdos, todėl kiekvienÄ dienÄ reikia vaikus vežti į mokyklÄ ir darželį bei pačiai vykti į darbÄ . Apribojus teisę vairuoti, Å¡eimoje nebus nė vieno asmens, galinčio vaikus nuvežti į mokymo įstaigas, vyrÄ vežti į gydymo įstaigas bei aprÅ«pinti Å¡eimÄ bÅ«tinais produktais.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su Č. M. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant 2021 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Č. M. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ kelyje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, tokiu elgesiu sukeldama akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių savo neatsakingo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta pažeidimÄ pateisinanti priežastis – vėlavimas į oro uostÄ nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas įvertino byloje esančius įrodymus, Č. M. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančia aplinkybę bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, juolab kad Č. M. bausta už Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, nuobaudos galiojančios.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja Č. M. prašė skundÄ tenkinti skunde nuodytais motyvais. Parodė, kad skundÄ dėl nutarimo pateikė elektroniniu bÅ«du 2021-06-11, kada jį ir surašė, tad nėra praleidusi termino jam pateikti, o kad jis Lietuvos kelių policijos tarnyboje buvo užregistruotas pavėluotai nėra jos kaltė. Prašė atsižvelgti į sudėtingÄ jos Å¡eimoje susidariusiÄ situacijÄ ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes teisė vairuoti jai Å¡iuo metu yra ypatingai reikalinga ne tik savo, bet ir Å¡eimos – traumuoto sutuoktinio ir mažamečių vaikų – poreikiams tenkinti. Parodė, kad pati Å¡iuo metu dirba nuotoliniu bÅ«du (iÅ¡ namų), o pažeidimÄ padarė, karantino metu vairuodama automobilį, kuriuo su sutuoktiniu ir mažamečiais vaikais skubėjo į oro uostÄ (atostogų kelionei).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad Č. M. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 18 d., 19:36 val., Kėdainių rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), 131,92 kilometre, vairuodama automobilį 51 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ 110 km/val. greitį. Automobilį vairavo 161 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, Č. M. paskyrė nuobaudÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sankcijos ribose, tai yra 500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams (jos trukmę nustatydama kiek mažesnę už vidurkį atitinkantį terminÄ ).

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Č. M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015).

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės trukmės nustatymo tvarka reglamentuota ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kur numatyta, kad baudos dydis bei poveikio priemonės trukmė nustatoma atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Č. M. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Č. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai nutarimu pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad Č. M. yra ne kartÄ bausta administracine tvarka, tame tarpe – ir už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , vien už tai turi keturias galiojančias administracines nuobaudas iki Å¡io pažeidimo padarymo ir dar vienÄ â€“ jau po jo padarymo; paskirtas baudas yra sumokėjusi, (b. l. 3–7). IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų akivaizdu, kad Č. M. sutuoktinis S. M. dėl traumos Å¡iuo metu negali vairuoti ir pasirÅ«pinti savimi bei Å¡eima (b. l. 16). Č. M. nurodo, kad gyvena Budrikuose, Å¡alia Klaipėdos, kur yra jos darbo vieta bei kur mokosi jos vaikai, todėl jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad nuvyktų į darbÄ , nuvežtų vaikus į mokyklÄ ir darželį, nuvežtų vyrÄ Ä¯ gydymo įstaigas.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, savo asmeninių bei Å¡eimos poreikių tenkinimui, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykti į darbÄ , vežti vaikus į mokyklÄ ir darželį bei, kad Å¡ios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, Č. M. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jos nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad asmenys iš kurių atimta teisė vairuoti transporto priemones turi galimybę naudotis viešuoju transportu, taksi ar kitomis privačiajame sektoriuje teikiamomis vežimo paslaugomis, taip pat naudotis artimųjų ar draugų pagalba, tokiu būdu užtikrindami savo asmeninius bei šeimos poreikius.

Č. M. bausta administracine tvarka, be kita ko, pagal ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalis (b. l. 3–7), todėl Institucija priimdama nutarimÄ pagrįstai pripažino Č. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Č. M. iÅ¡ jai paskirtų baudų nėra pasimokiusi ir toliau, kaip vairuotoja dalyvaudama eisme, savo skubėjimÄ iÅ¡kelia aukščiau visų eismo dalyvių ir netgi savo Å¡eimos narių, tame tarpe – ir mažamečių vaikų, kuriuos vežė pažeidimo padarymo metu, saugumo užtikrinimo, žiemos keliu važiuodama sunkiai suvaldomu greičiu. Č. M. padaromi nusižengimai yra vis pavojingesni: 2020 m. gegužės 8 d. greitį virÅ¡ijo 14 km/val.; 2020 m. gegužės 13 d. – 21 km/val.; 2020 m. gruodžio 18 d. – 51 km/val., o ir po Å¡io pažeidimo padarymo 2021-01-10 vėl virÅ¡ijo greitį, šįkart – 31 km/val. Visa tai rodo, kad Å¡i vairuotoja nėra linkusi iÅ¡ esmės keisti savo elgesio, tad jos prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra daugiau formalus dalykas, kuriam pagrįstai nebuvo suteikta labai didelės reikÅ¡mės, nustatant nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydį.

Institucija Å¡iuo atveju nustatydama teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, vadovavosi ANK 34 straipsnio 3 dalies reikalavimais, paskyrė, kaip minėta, net kiek mažesnės nei vidurkis trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl Å¡ių reikalavimų nepažeidė.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-19132-2021 (ROIK: 21127749931) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, pakeisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – nėra aiÅ¡kiai per griežtos, tai yra jos paskirtos laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Å iuo atveju tenka konstatuoti, kad paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimas iÅ¡ties neleis pasiekti administracinės atsakomybės tikslų – pamokyti nusižengimus jau sistemingai darantį asmenį, kad jų nebedarytų. Atsižvelgiant į visa tai , skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o Č. M. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-19132-2021 (ROIK: 21127749931) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė