f7e249ef-baf2-400b-9482-2eec3717c922 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

        Administracinė byla Nr. I-4571-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03782-2014-0       Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, dalyvaujant atsakovo atstovei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

B. A. ir N. M. skundus atsakovui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                         n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai M. B. A. ir N. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) teismui 2014-08-11 pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2014-07-18 sprendimÄ Nr. (15/4)-2) 3I-913 (00140) ir 2014-07-21 sprendimÄ Nr. (15/4-2) 3I-912 (00141) dėl atsisakymo suteikti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimai);

2) įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimus suteikti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimai);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).PareiÅ¡kėjai ginčija Sprendimus teigdami, kad jie Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 40 str. 1 d. 5 p. ir 45 str. 1 d. 1 p. nustatytais pagrindais turi teisę gauti Leidimus, todėl Sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti. 2014 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėjas, Pakistano Islamo Respublikos pilietis, M. B. A. tuo pagrindu, kad yra UAB „Elhama“ bendraturtis, kurios įstatinis kapitalas yra 100 Lt, o jo turimo įstatinio kapitalo vertė - 50 000 Lt ir Å¡ioje įmonėje jis ketina dirbti direktoriumi, Lietuvos ambasadai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ .

Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu jis pateikė UAB „Elhama“ steigimo aktÄ , akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „Siksus“ atstovas M. B. A. parduoda 50 vnt. akcijų, kurios vienos nominalioji vertė yra 1000 Lt, akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir kitus reikalingus dokumentus. M. B. A. parduodamas 50 vnt. akcijų įsigijo jo sutuoktinė N. M., kuri 2014-04-02 taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ tuo pagrindu, kad ji yra UAB „Elhama“ (įmonės įstatinis kapitalas 100 000 Lt) bendraturtė, jos turimo įstatinio kapitalo nominalioji vertė yra 50 000 Lt ir Å¡ioje įmonėje ji ketina dirbti vadybininke.

PareiÅ¡kėjai pažymi, kad Å¡iuo metu yra suformuotas įmonės įstatinis kapitalas ir jų verslo ketinimai Lietuvoje yra rimti, todėl pareiÅ¡kėjų buvimas Lietuvoje yra bÅ«tinas sėkmingai įmonės veiklai užtikrinti. Dėl kartu su praÅ¡ymais iÅ¡duoti Leidimus pateiktų sutikimų leisti gyventi ir deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų Å¡en., BuivydiÅ¡kių k., SÅ«duvos g. 17-15, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad jie nėra buvę Europoje, o LietuvÄ pasirinko dėl geros geografinės padėties ir ekonominės situacijos, todėl neturėjo galimybės žinoti, kiek minėtu adresu gyvena žmonių.

Be to, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, ar visi 25 minėtu adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę asmenys, ten ir gyvena, todėl realiai situacija gali bÅ«ti kitokia. Tuo atveju, jeigu nebÅ«tų galimybės gyventi deklaruotoje vietoje, atvykę į LietuvÄ ir pradėję verslÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡sinuomotų kitas gyvenamÄ sias patalpas. Pažymi, kad įprastai, iÅ¡kilus tokiems neaiÅ¡kumams, Migracijos tarnyba kreipiasi į asmenis praÅ¡ydama patikslinti dokumentus ar papildyti naujais, tačiau šį kartÄ jokių praÅ¡ymų nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjai neturėjo realios galimybės susipažinti su esama situacija ir jos iÅ¡spręsti, atsakovas nepadarė visko, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų tinkamai supažindinti su esama situacija ir elgėsi neadekvačiai.

Aplinkybė, kad įmonė „Elhama“ yra įregistruota Å alčininkų r. sav., Å niÅ«rų k., Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes pareiÅ¡kėjams nebÅ«nant Lietuvoje, sunku pasirinkti tinkamas patalpas įmonės veiklai. PareiÅ¡kėjai pažymi, kad įmonės registracijos vieta nebÅ«tinai turi sutapti su faktine įmonės veiklos vieta. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai nedalyvavo. Atsakovas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyrius (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24-27).PaaiÅ¡kino, kad Sprendimais pareiÅ¡kėjams teisėtai ir pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti Leidimus, nes pateikdami praÅ¡ymus iÅ¡duoti Leidimus, pareiÅ¡kėjai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

PareiÅ¡kėjai įsigijo UAB „Elhama“ ne ketindami realiai vykdyti veiklÄ , o tik siekdami gauti leidimÄ laikinai gyventi. Minėtos įmonės registravimo adresu Å alčininkų r. sav., Å niÅ«rų k., yra nuolat steigiamos įmonės ir parduodamos užsieniečiams, kurie teisėtos veiklos pagrindu siekia įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje. Nors pareiÅ¡kėjai teigia, kad jie ketina užsiimti tekstilės gaminių prekyba, tačiau įmonės patalpos nėra tinkamai įrengtos tokiai veiklai vykdyti ir nėra sudaryta sutarčių, bÅ«tinų įmonės veiklai.

PareiÅ¡kėjų pateikti dokumentai dėl UAB „Elhama“ steigimo, veiklos, darbo Å¡ioje įmonėje tik formaliai atitinka teisės aktų reikalavimus, sudaryti pagal pavyzdines formas. PareiÅ¡kėjų darbo sutartys taip pat nėra individualizuotos ir sudarytos pagal pavyzdinę formÄ , kas leidžia teigti, jog jos sudarytos tik formaliai, neatsižvelgus į individualiÄ kiekvieno pareiÅ¡kėjo situacijÄ . PareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yti tarpininkavimo raÅ¡tai taip pat nepatvirtina jų ketinimo užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nes jie suraÅ¡yti lietuvių kalba, kurios pareiÅ¡kėjai nemoka ir Å¡iuose raÅ¡tuose nėra nurodyta jų pasiraÅ¡ymo data.

PareiÅ¡kėjų nurodytos bÅ«simos gyvenamosios vietos adresu, Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų Å¡en., BuivydiÅ¡kių k., SÅ«duvių g. 17-15 (buto bendras plotas - 85.26, gyvenamas plotas 67,43 kv. m), Gyventojų registro duomenimis, Sprendimų priėmimo metu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jau buvo deklaravę 25 asmenys (dauguma jų - užsieniečiai). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjų nurodytu adresu esanti gyvenamoji patalpa neatitinka teisės aktuose įtvirtintų minimalių vienam asmeniui tenkančių gyvenamojo ploto reikalavimų, taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai neketina gyventi tokioje minimalių reikalavimų neatitinkančioje patalpoje.

Atsakovo, teigimu, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai tik formaliai atitinka Ä®statyme nustatytÄ leidimo gyventi iÅ¡davimo sÄ lygÄ , tačiau nėra duomenų, kad jie ketina realiai gyventi minėtu adresu.Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014 m. balandžio 4 d. Pakistano Islamo Respublikos piliečiai  M. B. A. ir N. M., tuo pagrindu, kad jie ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos ambasadai Kinijos Liaudies Respublikoje pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 29-34, 76-81).

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs M. B. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ ir atsižvelgęs į kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktus dokumentus bei įvertinęs turimÄ informacijÄ , nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis planuoja užsiimti tekstilės gaminių prekyba, tačiau UAB „Elhama“ Å¡iuo metu jokios veiklos nevykdo, o pati įmonė yra įregistruota adresu Å niÅ«rų k., Å alčininkų r., kuriuo nuolat steigiamos ir siekiantiems įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje užsieniečiams parduodamos kitos įmonės, be to, bute, esančiame adresu SÅ«duvių g. 17-15, BuivydiÅ¡kių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r., kuriame pareiÅ¡kėjas pateikė sutikimÄ leisti gyventi ir deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę 25 asmenys, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 “Gyvenamieji pastatai” 4.10 punkto nuostatomis, ir atsižvelgiant į vienam asmeniui minėtame bute tenkantį naudingÄ plotÄ , pareiÅ¡kėjas neturi tinkamos gyvenamos vietos Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas konstatavo, kad M.

B. A. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tikrieji jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslai yra visai kitokie, nei oficialiai deklaruoti, t. y. UAB „.Elhama" buvo įkurta tik formaliai, siekiant turėti teisinį pagrindÄ praÅ¡yti leidimo laikinai gyventi ir taip patekti į Å engeno erdvę ir joje laisvai judėti, ir 2014-07-18 priėmė sprendimÄ "Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Pakistano Islamo Respublikos piliečiui M. B. A." Nr. (15/4-2) 3I-913(00140), kuriuo Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui M.

B. A. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 95-97). IÅ¡nagrinėjęs N. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ ir atsižvelgęs į kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktus dokumentus bei įvertinęs turimÄ informacijÄ , Departamentas analogiÅ¡kais motyvais 2014-07-21 priėmė sprendimÄ "Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Pakistano Islamo Respublikos pilietei N. M." Nr. (15/4-2) 3I-912(00141), kuriuo Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai N. M. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 70-72).

Byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo atsisakymų iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtumo ir pagrįstumo. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡nagrinėjo taikydamas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , pagal kurį leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duodamas asmeniui, ketinančiam užsiimti teisėta veikla. Sprendimų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmimo metu galiojęs Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas (Ä®statymo redakcija, aktuali nuo 2014-07-11 iki 2014-10-17) numatė, kad leidimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas asmeniui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalis iÅ¡aiÅ¡kino, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis: arba įregistruoja įmonę, įstaigÄ ar organizacijÄ Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 50 tÅ«kstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra bÅ«tinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklÄ , arba jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, arba Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla, kuriai nereikia gauti leidimo dirbti ar leidimo vykdyti tam tikrÄ veiklÄ .Nuo 2014-11-01 Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata pakeista, nurodant, kad leidimas iÅ¡duodamas asmeniui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Taip pat pakeistos ir Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos kitos sÄ lygos. Nuo 2014-11-01 leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, arba yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje, arba pagal Å¡io Ä®statymo 58 straipsnio 2 dalį yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti.

Nuo 2014-11-01 papildomai įsigaliojo Ä®statymo 45 straipsnio 5 dalies nuostata, kad iÅ¡duodant ar keičiant leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais, vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka turi bÅ«ti įvertinama, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra Å¡is užsienietis, yra fiktyvi. Taigi, nuo 2014-11-01 įsigaliojo griežtesnės leidimų gavimo nuostatos, todėl Å¡ioje byloje vadovaujamasi praÅ¡ymų padavimo bei sprendimų priėmimo metu galiojusiomis teisės normomis.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Pakistano Islamo Respublikos pilietė M.

N. 2014-04-02 padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 29-34). Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja deklaravo, jog ji ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje – dirbti vadybininke įmonėje UAB „Elhama“, įregistruotoje adresu Å alčininkų r. sav., Å niÅ«rų k. Kartu su praÅ¡ymu N. M. pateikė Å¡iuos dokumentus: Pakistano Islamo Respublikos pilietės paso kopijÄ ; tarpininkavimo raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „Elhama“ akcininko M.

B. A., kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti bendrovės akcininkei ir vadybininkei N. M. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; UAB „Elhama“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro, kuriame nurodoma, kad UAB „Elhama“ įregistruota 2013-10-04, įmonės įstatinio kapitalo dydis – 100 000 Lt, akcijų skaičius – 100 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė – 1 000 Lt, įmonės direktorius nuo jos įregistravimo momento – M.

B. A.; UAB “Elhama” steigimo aktÄ , kuriame nurodoma, kad UAB “Siksus” įsteigia ribotos civilinės atsakomybės privatųjį juridinį asmenį – UAB “Elhama”, kurios įstatinis kapitalas – 100 000 Lt, akcijų skaičius – 100, vienos akcijos nominali vertė – 1 000 Lt, visas steigiamos bendrovės akcijas pasiraÅ¡o ir apmoka steigėjas, steigiamos bendrovės buveinė yra adresu Å alčininkų r. sav., ŠniÅ«rų k.; UAB “Elhama” įstatus; 2013-10-28 sudarytÄ Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir Akcijų priėmimo – perdavimo aktÄ , kurie patvirtina, kad pardavėjas (UAB “Siksus”) pardavė pirkėjai (N. M.) 50 vnt. (50 proc.) paprastųjų UAB “Elhama” akcijų (1 akcijos nominali vertė – 1 000 Lt, iÅ¡ viso už 20 vnt. akcijų -50 000 Lt);

UAB “Elhama” 2013-10-28 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma, kad bendrovės savininkai yra M. B. A. ir N. M., kuriems priklausio po 50 vnt. (1 akcijos nominali vertė – 1 000 Lt) paprastųjų nematerialiųjų vardinių bendrovės UAB “Elhama” akcijų; UAB “Elhama” 2013-10-28 visuotinį akcininkų sprendimÄ , kuriuo bendrovės akcininkai M. B. A. ir N. M., pasirašę bei apmokėję 100 proc. įstatinio kapitalo, nutarė nuo 2013-10-28 bendrovės direktoriumi paskirti M.

B. A.; 2013-10-28 sudarytÄ Darbo sutartį Nr. 2, kuria darbdavys (UAB “Elhama” direktorius M. B. A.) priėmė į darbÄ Â N. M. eiti UAB “Elhama” vadybininkės pareigas; D. P. sutikimÄ , kad N. M. gyventų ir deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu SÅ«duvių g. 17-15, BuivydiÅ¡kių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r. (b. l. 29-59). Pakistano Islamo Respublikos pilietis M. B. A. 2014-04-02 padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 76-81).

Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas deklaravo, jog jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje – dirbti įmonėje UAB „Elhama“, įregistruotoje adresu Å alčininkų r. sav., Å niÅ«rų k. ir eiti Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas. Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti LeidimÄ , pareiÅ¡kėjas M. B. A. pateikė Å¡iuos dokumentus: Pakistano Islamo Respublikos piliečio paso kopijÄ ; tarpininkavimo raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „Elhama“ akcininkės N. M., kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti bendrovės direktoriui M.

B. A. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 2013-10-28 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1, kuria darbdavys UAB „Elhama“, atstovaujamas akcininkės N. M., priėmė į darbÄ darbuotojÄ M. B. A. eiti UAB „Elhama“ direktoriaus pareigas; D. P. sutikimÄ , kad M. B. A. gyventų ir deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu SÅ«duvių g. 17-15, BuivydiÅ¡kių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r. (b. l. 76-92). Skundžiamais sprendimais pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai buvo atmesti remiantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodoma, kad iÅ¡duoti leidimÄ užsieniečiui gyventi atsisakoma, jei duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Nuo 2014-11-01 Å¡io punkto reguliavimas praplėstas, įraÅ¡ant papildomÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ užsieniečiui gyventi atsisakoma, jei įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Taigi, iÅ¡duodamas leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentas turi patikrinti praÅ¡ymuose nurodomų faktų teisingumÄ bei jų atitikimÄ Ä®statyme nustatytiems pagrindams. Tokia pareiga nustatyta ir Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos apraÅ¡o 58 punkte.Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos apraÅ¡o 40.7 punktas nurodo, jog, kai Ä®statymo nustatytam leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindui, kuriuo užsienietis siekia gauti arba pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi, patvirtinti pateikiami apraÅ¡o nurodyti dokumentai ir yra įtarimų, kad užsieniečio atvykimo gyventi į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, o ne užsiimti teisėta veikla (užsienietis negali atsakyti į klausimus, susijusius su Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, įstaigos ar organizacijos veikla, iÅ¡ įmonės veiklos negauna pajamų ir pan.), migracijos tarnybos valstybės tarnautojas privalo pareikalauti pateikti veiklos apraÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus, patvirtinančius Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, įstaigos ar organizacijos veiklÄ Lietuvos Respublikoje (Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančiÄ (-ias) sutartį (-is), metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , patalpų nuomos sutartį ar pan.), jeigu tai bÅ«tina.

Teismo vertinimu, atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, teisingai konstatavo, kad UAB „Elhama“ buvo įsteigta tik tam, kad pareiÅ¡kėjai galėtų gauti Leidimus, o ne užsiimtų teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų nurodoma bÅ«sima jų ekonominė veikla Lietuvos Respublikoje yra nekonkreti - paduodami praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjai teigė planuojantys užsiimti tekstilės gaminių prekyba, tačiau kartu patikslino, kad konkreti įmonės veikla paaiÅ¡kės tik jiems atvykus į LietuvÄ Â (b. l. 70-72, 95-97).

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų nagrinėjimo metu įmonė UAB „Elhama“, įsteigta 2013-10-04, jokios veiklos nevykdė, o jos įstatuose numatyta, kad įmonės veiklos tikslai – visos veiklos sritys, nedraudžiamos Lietuvos Respublikos įstatymų (b. l. 45-47). Nei teismui, nei atsakovui pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių konkrečių įmonės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje planų. Aplinkybė, kad Lietuvoje įregistruotÄ Ä¯monę nusipirkę asmenys tiksliai nežino, kokia veikla užsiims, pati savaime sudaro pagrindÄ teigti, jog įmonė (UAB „Elhama“) buvo pirkta ne verslo vystymo tikslu, o kitu, su verslu nesusijusiu tikslu, siekiant gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Turėdami realų tikslÄ vystyti verslÄ Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjai visų pirma turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti Lietuvoje planuojamo vystyti verslo perspektyvas, iÅ¡tyrinėti rinkÄ , mokestinę aplinkÄ ir pan., ir tik tuomet, siekdami numatytų tikslų realizavimo, pirkti įmonę, kurios pagalba numatytas verslo planas bÅ«tų įgyvendintas. Å iuo atveju nustatyta, kad įmonę, kurioje planuoja vykdyti verslÄ , pareiÅ¡kėjai nusipirko per advokatÄ , Europoje nei M. B. A., nei jo sutuoktinė N. M. niekada nėra buvę, o LietuvÄ pasirinko dėl geros geografinės padėties ir ekonominės situacijos, ir į jÄ vėliau planuoja atsivežti savo vaikus (b. l. 29-34, 49-50, 70-72, 95-97).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų kartu su praÅ¡ymais pateikti dokumentai – darbo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 – sudaryti pagal pavyzdinę formÄ ir juose nedetalizuojamos pareiÅ¡kėjų darbo funkcijos, kurias jie turės atlikti, dirbdami pagal Å¡ias sutartis, o pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yti tarpininkavimo raÅ¡tai suraÅ¡yti lietuvių kalba, kurios pareiÅ¡kėjai nemoka ir juose nėra nurodoma jų pasiraÅ¡ymo data (b. l. 38, 53-57, 85, 86-90). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad UAB „Elhama“ registracijos adresas - Å niÅ«rų k., Å alčininkų r. (b. l. 34-36).

Minėtu adresu, atsakovo duomenimis, yra nuolat steigiamos įmonės, kurios parduodamos užsieniečiams, siekiantiems teisėtos veiklos pagrindu įteisinti savo buvimÄ Â Lietuvos Respublikoje (b. l. 24-27). PareiÅ¡kėjai teigia, kad jie dar nepradėjo vystyti verslo, o jam vykdyti tinkamas patalpas suras tik atvykę į LietuvÄ , todėl ketinamo plėtoti verslo vykdymui jiems bÅ«tina atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Taigi, Å¡iuo metu jokių kitų patalpų planuojamai įmonės veiklai vykdyti pareiÅ¡kėjai nėra numatę ir jokių preliminarių sutarčių nėra pasirašę.

Be to, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose nurodytos bÅ«simos gyvenamosios vietos adresu, Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų Å¡en., BuivydiÅ¡kių k., SÅ«duvių g. 17-15 (buto bendras plotas - 85.26, gyvenamas plotas 67,43 kv. m), Sprendimų priėmimo metu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jau buvo deklaravę 25 asmenys (dauguma jų - užsieniečiai) (b. l. 24-27, 59, 65-67, 68-69, 92). Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 705, 4.10 punkte nurodyta, kad tinkamas bÅ«stas - bÅ«stas, kuris tinka gyventi vienam asmeniui ar Å¡eimai ir atitinka statybos bei specialiųjų normų (higienos, prieÅ¡gaisrinės saugos ir kt.) reikalavimus ir kurio naudingasis plotas, tenkantis vienam Å¡eimos nariui, yra didesnis kaip 14 kvadratinių metrų. Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ir atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto vidaus reikalų ministro ir užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymu Nr. 1V-280/V-109, taikomo kvietimų vizoms gauti pateikimui, 11.1 punkte nurodoma, kad užsienietis tinkamai apgyvendintas, kai gyvenamojoje patalpoje kiekvienam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam pilnamečiui asmeniui, įskaitant kviečiamÄ užsienietį, tenka ne mažiau kaip 14 kv. m. naudingojo ploto.

Taigi, Sprendimų priėmimo metu, pareiÅ¡kėjų deklaruotoje gyvenamojoje patalpoje vienam asmeniui tenkantis naudingasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas turėjo pagrindÄ vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu pripažinti, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodomas teisėtos veiklos vystymo tikslas yra fiktyvus.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Migracijos departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo paduoti ne siekiant vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o vien tik gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir jo suteikiamas teises, todėl 2014-07-18 sprendimu "Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Pakistano Islamo Respublikos piliečiui M.

B. A." Nr. (15/4-2) 3I-913(00140) ir 2014-07-21 sprendimu "Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Pakistano Islamo Respublikos pilietei N. M." Nr. (15/4-2) 3I-912(00141) teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 1 dalios nustato, kad administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ , nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28€ žyminis mokestis, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsniuose.

Kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ , sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai, paduodami skundÄ teismui, 2014-08-11 sumokėjo dvigubo dydžio (200 Lt) žyminį mokestį, 28 € (100 Lt) žyminio mokesčio permokÄ pareiÅ¡kėjams gražintina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (b. l. 6).

Atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimus, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjų M. B. A. ir N. M. skundÄ atmesti.Gražinti pareiÅ¡kėjams M.

B. A. ir N. M. 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio permokÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                                      Mefodija Povilaitienė     JÅ«ra Marija Strumskienė