f7e1eb0c-d7cf-470f-9d09-e65b29388e7b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-752-641/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07721-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.16.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Autodeida“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1424,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta tinkamai – 2020 m. sausio 8 d. įteikiant asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 26 d. tarp ieÅ¡kovės „Autodeida“ ir atsakovo A. Ž. pasiraÅ¡yta Trumpalaikė transporto priemonės (automobilio) nuomos sutartis Nr. Fab047 (toliau – Sutartis). Pagal jÄ , atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį Å KODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 30 d. (b. l. 5-8) IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia atliktų darbų aktu, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, automobilio Å KODA FABIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas A. Ž. grÄ Å¾ino automobilį 2019 m. spalio 31 d. su pakeistu (atsarginiu) priekiniu deÅ¡inės pusės ratu (b. l. 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17-20, 28). IeÅ¡kovė nurodo, jog grÄ Å¾indamas automobilį atsakovas teigė, kad pradÅ«rė priekinę padangÄ dėl ko jÄ pakeitė atsarginiu ratu, tačiau iÅ¡ automobilio bagažinėje rasto pakeisto rato, kuris buvo uždėtas prieÅ¡ atsakovui iÅ¡sinuomojant automobilį, ieÅ¡kovė rado ratÄ su visiÅ¡kai sugadintu, suskaldytu, nebetinkamu naudoti ratlankiu (b. l. 1-3).

IeÅ¡kovė pastebėjo, kad buvo pakeista ir bandyta remontuoti deÅ¡inės pusės galinė padanga. Dėl automobilio apgadinimų, ieÅ¡kovė buvo priversta pirkti ir keisti keturis ratų ratlankius, dvi padangas, automobilio rankinį trosÄ , priekinę deÅ¡inės pusės Å¡akę (buvo sulenkta), priekinį deÅ¡inės pusės posparnį bei atlikti iÅ¡ naujo ratų suvedimÄ . Kadangi ieÅ¡kovės veikla yra automobilių nuoma, ieÅ¡kovė privalėjo atsakovo naudotÄ ir grÄ Å¾intÄ apgadintÄ automobilį sutvarkyti tam, kad kiti klientai galėtų automobiliu naudotis saugiai, todėl visas minėtas detales keitė, savo lėšomis remontavo ir taip patyrė 424,00 Eur nuostolį (b. l. 9, 11, 13, 14, 15, 16, 28-29).

Atsakovas (nuomininkas) transporto priemonės avarijos ar kitokio apgadinimo atveju, įsipareigojo imtis visų galimų priemonių turtui gelbėti bei nedelsiant, iš karto atsiradus galimybei, pranešti apie įvykį atsakovui (nuomotojui), taip pat su atsakovu (nuomotoju) bendradarbiauti pateikiant reikalingus dokumentus įvykio priežastims, aplinkybėms bei nuostolio dydžiui nustatyti (Sutarties 3 punktas, 5 papunktis). Ieškovė nurodo, jog atsakovas apie transporto priemonės apgadinimo nuomos laikotarpiu atvejį ieškovei nepranešė, dėl kokių priežasčių ir kada įvyko apgadinimas, nenurodė.

Taip pat atsakovas (nuomininkas) sutartimi įsipareigojo transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo, praradimo atveju, jei tai įvyko dėl atsakovo (nuomininko) kaltės, ieÅ¡kovei papildomai sumokėti 1000,00 Eur (Sutarties 3 punkto 12 papunktis). Atsakovui iÅ¡nuomotas automobilis buvo draustas tik civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Sutarties 1 punktas), iÅ¡ ko seka, kad ieÅ¡kovės nuostolių draudikas neatlygina, o juos turi atlyginti žalÄ padaręs asmuo, Å¡iuo atveju atsakovas. Atsakovas prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas automobilį su Sutarties sÄ lygomis buvo supažindintas, su jomis sutiko (b. l.

Sutarties 4.6. punktas). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė skambino atsakovui, siuntė tekstinį praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo, įspėjo, kad neatlyginus nuostolių, kreipsis į teismÄ , tačiau atsakovas į tai nereagavo ir nuostolių ieÅ¡kovei neatlygino (b. l. 21-22). IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas neatlygino padarytų 424,00 Eur nuostolių, padarė nuostolius dėl savo kaltės, todėl privalo ieÅ¡kovei papildomai sumokėti 1000,00 Eur (Sutarties 3 punkto 12 papunktis).

Iš viso atsakovas ieškovei privalo sumokėti 1424,00 Eur.

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. spalio 26 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti bei naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį automobilį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti automobilio nuomos mokestį (b. l. 5-7).

Taigi, sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, santykiai (CK 6.522 - 6.529 straipsniai). Pagal transporto priemonių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog viena iÅ¡ nuomininko pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas kaip automobilio nuomininkas privalėjo užtikrinti, jog iÅ¡nuomotas automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, taip pat grÄ Å¾inti techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį.

Sutarties 1. punktu atsakovas patvirtino, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį geros techninės bÅ«klės, be jokių eismo įvykių žymių ar sugadinimų, <...> ir įsipareigojo Sutarties galiojimo laikotarpiu savo jėgomis ir lėšomis prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ techninę jos bÅ«klę, neÅ¡iukÅ¡linti ir kitaip negadinti transporto priemonės (Sutarties 3. punktas). Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, patvirtino, jog gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ ir geros bÅ«klės automobilį su visais priedais bei dokumentais (Sutarties 1., 4.6., 4.8. punktai).

Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnio 1 dalis). Å alių sudarytos Sutarties 3. punktu atsakovas įsipareigojo automobiliui sugedus nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovei (nuomotojui), taip pat atsakovas įsipareigojo automobilį grÄ Å¾inti laiku, techniÅ¡kai tvarkingÄ , tačiau kaip nustatyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovas Å¡ių pareigų tinkami nevykdė, kas leidžia spręsti atsakovÄ pažeidus sutartines pareigas (CK 6.256 straipsnis).

 6. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.205 straipsnyje nurodyta, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį neįvykdė (CK 6.246 straipsnis), dėl to ieÅ¡kovė patyrė 424,00 Eur nuostolius (CK 6.249 straipsnis), kurie yra tiesiogiai susiję su atsakovo netinkamu sutarties vykdymu (CK 6.247 straipsnis). Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Atsakovas sutartimi įsipareigojo transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo, praradimo atveju, jei tai įvyko dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei papildomai sumokėti 1000,00 Eur (Sutarties 3 punkto 12 papunktis).

Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovės patirtus nuostolius byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovė teigia, jog automobilis buvo apgadintas dėl atsakovo kaltės. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas iš viso 1424,00 Eur nuostolių atlyginimas.

7. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. gruodžio 19 d., todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1424,00 Eur sumÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

8. Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos šioje byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai – 44,00 Eur žyminis mokestis, 2,00 Eur mokesčio sumokėjimo išlaidos, valstybei – 7,84 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Autodeida“, juridinio asmens kodas 304521765, 1424,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 00 centų) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1424,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 centų) žyminį mokestį, 2,00 Eur (dviejų eurų 00 centų) žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,84  Eur (septynių eurų 84 centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Rasa Milvydaitė