f7dff0f2-7229-4f69-9aeb-892a07c1450b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-147-496/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00862-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:44.5.1.;116.1.; 116.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos policijos mokyklos atstovei R. M.,atsakovei E. G.,atsakovės atstovui, advokato padėjėjui Simui Å uminuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos policijos mokyklos ieÅ¡kinį atsakovei E. G., trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl mokymosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Lietuvos policijos mokykla ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. 23868,18 Lt (6912,70 Eur) su mokymusi susijusias iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visas su mokymusi susijusias iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė E. G., įstodama į Lietuvos policijos mokyklÄ pasirašė triÅ¡alę Stojimo į vidaus tarnybos sutartį, sudarytÄ , tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuria įsipareigojo nuo diplomo gavimo dienos iÅ¡dirbti 5 metus. 2014 m. vasario 5 d. atsakovė buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos jos pačios praÅ¡ymu, tuo pažeidė stojimo sutarties 5.3 p, 5.4 p, ir 6 p., todėl iÅ¡laidos, susijusios su jos mokymu, apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos generalinio policijos komisaro 2010 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 5-V-585 patvirtintomis išlaidų, tiesiogiai susijusių su pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu apskaičiavimo ir išieškojimo taisyklėmis, turi būti priteisiamos iš atsakovės. Atsakovė buvo supažindinta pasirašytinai su pažyma apie ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su atsakovės mokymu ir tuo metu jokių prieštaravimų nereiškė. Pirmoji uniforma yra išduodama mokymams. Įsakymas dėl E. G. atleidimo yra išieškojimo pagrindas. Atsakovė, pasirašydama Stojimo sutartį žinojo, kad baigusi mokymus turės išdirbti vidaus tarnyboje 5 metus.

IeÅ¡kovas investavo į atsakovę, todėl nutraukdama sutartį ji padarė ieÅ¡kovui žalos. Atsakovės nurodyta aplinkybė kad ji tęsia tarnybÄ karo policijoje, nieko nekeičia, kadangi tarnybÄ karo policijoje reglamentuoja ne Vidaus tarnybos statutas, o Priėmimo į profesinę karo tarnybÄ tvarkos apraÅ¡as, be to, sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp trijų Å¡alių – ieÅ¡kovo, atsakovės ir Lietuvos Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos.Atsakovė E. G. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 1,5 mokėsi Lietuvos policijos mokykloje Klaipėdoje, po to įsidarbino Å iaulių AVPK. Nutraukė sutartį su Å iaulių AVPK savo noru, kad galėtų įsidarbinti Karo policijoje dėl didesnio atlyginimo. Mano, kad nepažeidė triÅ¡alės sutarties, kuriÄ pasirašė įstodama į vidaus tarnybÄ , kadangi nuo 2014 m. vasario 17 d. įsidarbino ir iki Å¡iol tebedirba vidaus tarnyboje, t. y. Karo policijoje. Mano, kad stipendija ir uniformos kaina neturėtų bÅ«ti įskaičiuota į mokymo iÅ¡laidas.

Mano, kad stipendija yra parama, o ne mokymo iÅ¡laidos. Nurodo, kad stojimo sutartyje nėra nurodyta, iÅ¡ ko susideda mokymo iÅ¡laidos. Taip pat teigia, kad bandė ginÄÄ spręsti taikiai iki bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti arba tenkinti 3896,64 Eur sumai, mokymo iÅ¡laidomis nelaikant stipendijos ir uniformos kainos. Nurodo, kad tarnybos stažas yra skaičiuojamas tiek VRM, tiek KAM tarnyboje, todėl atsakovė nepažeidė pareigos iÅ¡tarnauti 5 metus, kadangi praėjus 12 dienų po jos atleidimo iÅ¡ Å iaulių AVPK, ji įsidarbino Karo policijoje ir tebedirba iki Å¡iol.

Nurodo, kad įsakymas, kuriuo vadovaujantis buvo paskaičiuotos mokymo iÅ¡laidos, atsakovei nežinomas. PasiraÅ¡ydama Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį atsakovė nežinojo, kas yra mokymo iÅ¡laidos, todėl negalėjo įtakoti sutarties pakeitimo. Atsakovė tikėjosi, kad reikės atlyginti tik su mokymu susijusias iÅ¡laidas, į kurias neturėtų bÅ«ti įskaičiuota stipendija, kuri priskirtina materialinei paramai, ir uniforma, kuri be kita ko yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Nurodo, kad atsakovė baigė studijų programÄ , todėl materialinę paramÄ gavo teisėtai, jos iÅ¡ieÅ¡kojimu bÅ«tų pažeistas Konstitucijos 29 straipsnis dėl lygybės su kitų mokyklų studentais, gaunančiais stipendijÄ .

Trečiojo asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2010-09-03 stojimo į vidaus tarnybÄ sutartimi Nr. 144-ST5-45/5-ST5-220, Å iaulių AVPK virÅ¡ininko įsakymo dėl jaunesniosios policininkės E. G. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, Lietuvos policijos mokyklos pažymos Nr. 144-IL-372 apie Lietuvos policijos mokyklos iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su kursanto E. G. pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu, Lietuvos policijos mokyklos raÅ¡to Nr. 144-S-288(6.27) dėl su mokymu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo – matyti, kad tarp Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ieÅ¡kovo Lietuvos policijos mokyklos bei atsakovės E. G. 2010 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo baigusi pirminės grandies policijos pareigÅ«no (policininko) profesinio mokymo programÄ ir gavusi profesinio mokymo pažymėjimÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbus įsakymÄ dėl policininko kvalifikacijos suteikimo atvykti į policijos įstaigÄ , į kuriÄ buvo siųstas pagal šį įsakymÄ , įsidarbinti Å¡ioje įstaigoje ir iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau, kaip 5 metus (sutarties 5.3 p).

Pagal tos pačios sutarties 5.4 p., atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas su atsakovės mokymu susijusias iÅ¡laidas, jei Å¡is bus paÅ¡alintas iÅ¡ Mokyklos arba baigęs mokymÄ si atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu ar dėl jo kaltės anksčiau nei sutarties 5.3 p. nustatytas terminas. 2014 m. vasario 5 d. Å iaulių AVPK virÅ¡ininko įsakymu atsakovė buvo atleista iÅ¡ vidaus tarnybos jos pačios praÅ¡ymu. Atsakovės stažas vidaus tarnyboje sudarė 3 metus 5 mėnesius 4 dienas.

Atsakovei pažeidus sutarties 5.3 punktÄ , ji liko skolinga ieÅ¡kovui 23868,18 Lt su mokymusi susijusių iÅ¡laidų. 2014 m. vasario 24 d. atsakovei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriuo ji buvo informuota apie skolÄ bei vadovaujantis Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties 6 p. atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. savanoriÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui Å¡iÄ skolÄ . Atsakovė nurodo, kad stipendija neturėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ jos, nes tai yra ne mokymo lėšos, o materialinė parama, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymas.

Be to, atsakovės atstovo teigimu, stipendijos iÅ¡ieÅ¡kojimu bÅ«tų pažeistas Konstitucijos 29 straipsnis dėl lygybės su kitų mokyklų studentais, gaunančiais stipendijÄ . Atsakovė taip pat nurodo, kad uniformos kaina taip pat nepriskirtina mokymo iÅ¡laidoms, taip pat nurodo, kad uniformÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.Atsakovė 2012 m. vasario 24 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su iÅ¡laidomis, susijusiomis su mokymu. IÅ¡ Lietuvos policijos mokyklos pažymos Nr. 144-IL-372 apie Lietuvos policijos mokyklos iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su kursanto E. G. pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu matyti, kad Å¡ioje pažymoje nurodoma, iÅ¡ ko susideda su atsakovės mokymu susijusios iÅ¡laidos.

Atsakovės E. G. ir jos atstovo teiginiai, kad atsakovei nebuvo žinomas įsakymas, kuriuo vadovaujantis buvo apskaičiuotos su mokymu susijusios iÅ¡laidos ar kad atsakovė nežinojo, iÅ¡ ko susideda mokymo iÅ¡laidos, yra nepagrįsti. Atsakovė E. G. nepateikė įrodymų, kad jai kada nors buvo atsisakyta teikti duomenis apie mokymo iÅ¡laidas, bei atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji bÅ«tų praÅ¡iusi Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį pripažinti negaliojančia ar pakeisti kuriÄ nors sutarties sÄ lygÄ . Šis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas remiantis triÅ¡alės sutarties nuostata, kuri atitinka Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu, 9 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , pagal kurį privaloma stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties sÄ lyga yra sudarant stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį su asmeniu, laimėjusiu atrankÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigÄ , – Å¡io asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymÄ si iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymÄ si atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas.

Å vietimo įstatymo 69 str. 1 d. numato, kad mokiniui, kuris mokosi pagal profesinio mokymo programas siekdamas įgyti pirmÄ jÄ kvalifikacijÄ , taip pat vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos mokiniui Vyriausybės nustatyta tvarka gali bÅ«ti mokama stipendija, skiriama materialinė parama. Profesinio mokymo įstatymo 31 str. 1 d. 4 p iÅ¡skiria materialinę paramÄ , kaip vienÄ lėšų, skirtų profesiniam mokymui, kategorijų. Pažymėtina, kad atsakovę ir ieÅ¡kovÄ siejo ypatingi sutartiniai santykiai.

Atsakovė įstodama į vidaus tarnybÄ ir pasiraÅ¡ydama triÅ¡alę sutartį įsipareigojo ne tik baigti mokymo programÄ , tačiau ir baigusi mokymo programÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį, todėl negalima sutikti su atsakovės atstovo teiginiu, kad priteisus stipendijÄ iÅ¡ atsakovės bÅ«tų pažeistas jos lygiateisiÅ¡kumas su kitais studentais, gaunančiais stipendijÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės ne tik mokymo lėšas, bet taip pat ir lėšas, susijusias su asmens mokymu, kurias, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų sudaro mokymo kaina, stipendija ir tarnybinės uniformos likutinė vertė.IÅ¡ Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 5-V-585 patvirtintų IÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu, apskaičiavimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklių nuostatų matyti, kad tarnybinė uniforma yra su mokymu susijusių iÅ¡laidų dalis. IeÅ¡kovo atstovės teigimu, pirmÄ kart tarnybinė uniforma yra iÅ¡duodama mokymams, o ne kaip darbo drabužis. Nors atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tarnybinę uniformÄ , kaip tai matyti iÅ¡ jos pateikto 2014-02-03 atsiskaitymo lapo Nr. 40-7-AL-7, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė įstojo į vidaus tarnybÄ 2010 m. rugsėjo 3 d., taigi ji grÄ Å¾ino ne naujÄ tarnybinę uniformÄ , todėl tarnybinės uniformos kaina laikoma iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu dalimi.Atsakovė teigia mananti, kad ji nepažeidė Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties, kadangi ji tęsia vidaus tarnybÄ karo policijoje, taigi jos stažas vidaus tarnyboje nenutrÅ«ko.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktos 2014-11-01 pažymos Nr. GP-94, atsakovė nuo 2014 m. vasario 17 d. tarnauja Lietuvos kariuomenės Karo policijoje pagal profesinės karo tarnybos sutartį ir nuo 2014 m. liepos 7 d. eina Å iaulių įgulos 1-ojo karo policijos bÅ«rio 1-ojo skyriaus karo policininko pareigas. Pažymėtina tai, kad triÅ¡alė Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp konkrečių trijų Å¡alių, t.y. tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Taigi nutraukdama triÅ¡alę sutartį atsakovė pažeidė sutarčių įvykdymo principus, todėl jos manymas, kad ji nepažeidė Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties, yra klaidingas. Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtos pažymos, atsakovė tarnauja Karo policijoje pagal profesinės karo tarnybos sutartį.

Atsakovė Å¡ios sutarties teismui nepateikė, todėl teismas, nežinodamas sutarties sÄ lygų, o taip pat ir Å¡alių, tarp kurių buvo sudaryta sutartis, negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovė tęsia vidaus tarnybÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pateikdama prieÅ¡taringÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinį atmesti arba tenkinti 3896,64 Eur sumai iÅ¡ esmės sutinka, kad pažeidė įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. sutartimi atsakovė įsipareigojo įstojusi į Lietuvos policijos mokyklÄ ir baigusi mokymo programÄ ir gavusi profesinio mokymo pažymėjimÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne trumpiau kaip 5 metus, taip pat esant atleistai iÅ¡ vidaus tarnybos jos pačios praÅ¡ymu atlyginti ieÅ¡kovui visas su jos mokymu susijusias iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, jog ginčijama stojimo į vidaus tarnybÄ sutartis bei pažyma prie Å¡ios sutarties buvo pasiraÅ¡yti laisva Å¡alių valia, atitiko jų tikruosius ketinimus, taip pat laikantis sutarties sudarymo reglamentuojančių teisės normų bei nepažeidžiant kitų imperatyvių bei dispozityvių teisės normų (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statutas).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo sutarties 8.5 punkte, susitarime dėl sutarties papildymo nurodyti pagrindai, kuriems esant, ieÅ¡kovas neturėtų pagrindo reikalauti su atsakovės mokymu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo. Tai, kad atsakovė šiuo metu tarnauja kraÅ¡to apsaugos tarnyboje pagal profesinės karo tarnybos sutartį, neatleidžia jos nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su jos mokymu, kaip numatyta triÅ¡alėje sutartyje ir Vidaus tarnybos statuto 9 str. 2 d. 1 p., todėl ieÅ¡kinys dėl 23868,18 Lt, t.y. 6912,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su mokymu, iÅ¡ieÅ¡kojimo, pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 156 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, priteisiamas valstybei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Valstybei iš atsakovės taip pat priteisiamos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 3,85 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. ir 307 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos mokyklai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6912,70 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvylika eurų 70 centų) su mokymu susijusių iÅ¡laidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. spalio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 159,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Daiva Valčiukienė