f7dfa577-4bf0-4e7c-867e-cc95fea961bf · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-457-1028/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00135-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.20.5.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam A.

S.,jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (deklaruota gyvenamoji vieta: Å iaulių miesto savivaldybė), nevedęs, dirbantis Å¡. UAB "M.", Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamoji bylo jam nutraukta, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per 5 mėnesius, turtinės žalos atlyginimÄ - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi pakeista Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai kita baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. 2016-01-08, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 14.50 val., Šiaulių apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vykusiame teisiamojo posėdyje, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, numatytu LR BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., kurio padarymu kaltintas A. T., parodydamas, kad jis su A. T. 2014-12-17, apie 19 val., nebuvo ties apleistomis statybomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir ten nebuvo sutikę nukentėjusiosios R.

G., nors teisme nustatyta priešingai.Apklaustas kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Sutinka su kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Galėjo būti, kad 2016-01-08 Šiaulių apylinkės teisme vykusiame teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. davė melagingus parodymus, kad jis su A. T. 2014-12-17 nebuvo prie statybų Ž. gatvėje ir ten nebuvo susitikęs R.

G.. IÅ¡ tikrųjų jis tÄ dienÄ sutiko R. G.. A. T. yra jo Å¡eimos narys, jis yra jo sesers vaiko tėvas. Davė melagingus parodymus norėdamas jam padėti ir bijodamas dėl savo saugumo. Tiksliai negali pasakyti, kieno iniciatyva jis davė melagingus parodymus. A. T. jam paskambino ir pasakė, kad jis jį įtraukė į liudytojus, kad jis pasakytų visÄ teisybę. Bet jis nieko nežinojo. A. T. prašė jo paliudyti, kad jis buvo su juo statybose. Jis sunkiai tÄ dalykÄ prisimena. Narkotinių medžiagų jau nebevartoja 8 metus.

Tik kartais iÅ¡geria alaus. PamirÅ¡o įvykio aplinkybes, nes dirba darbÄ , kuris jam patinka. Stengiasi daryti viskÄ , kad turėtų galimybę pasimatyti su savo sÅ«numi. Policijos pareigÅ«nai yra jam darę žodinį spaudimÄ . Daugiau nepamena. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Pažada ateityje nebenusikalsti. Turi mažametį vaikÄ , su kurio mama kartu negyvena. Oficialiai vaikui iÅ¡laikymo neteikia, bet perka jam daiktus ir renka čekius. Dirba gerÄ darbÄ , gauna gerÄ atlyginimÄ , nori iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ .Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais, toliau iÅ¡dėstytais įrodymais.2016-02-29 nutartyje nurodyta, kad 2016-01-08 Å iaulių apylinkės teisme vykusiame posėdyje liudytoju buvo apklaustas A. S., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., kuris davė prieÅ¡ingus, nei teismas nustatė parodymus, susijusius su nusikaltimu, numatytu LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 149 str. 3 d., kurio padarymu buvo kaltinamas A.

T., nurodydamas, jog jis su A. T. 2014-12-17, apie 19 val., nebuvo ties apleistomis statybomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei ten nebuvo sutikęs nukentėjusiosios R. G.. Nutarta praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui apie liudytojo A. S. galimai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo teisme (2 b. l.).Ä®spėjime ir priesaikoje užfiksuota, jog A. S. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekė sakyti tik tiesÄ bei nieko nenutylėti (6 b. l.).2016-01-08 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota liudytojo A.

S. apklausa, kuris nurodė, jog jis apie 18 val. su A. T. ėjo pirkti alaus, po ko grįžo namo. Eidami mergaitės jie nebuvo sutikę. R. G. jis nepažįsta, tik su jos mama teko kivirčytis. Atminties problemų jis neturi, psichiatrinėje ligoninėje nėra gydęsis. Jie nebuvo sutikę mergaitės, o tokius parodymus davė todėl, kad žadėjo jį uždaryti į "padvalÄ ". Jis tÄ mergaitę matė tik dienÄ koridoriuje. Dveji jo parodymai yra tokie patys, o treti yra kitokie, nes kriminalistai gÄ sdino "padvalais".

Teisme jis davė tokius parodymus, nes galvojo, kad kÄ pasakė ten, tÄ ir teisme turi sakyti. Pirmieji dveji jo parodymai yra teisingi. Statybose jis nebuvo, o taip, kaip sako R. G., nebuvo (7-11 b. l.).2016-02-29 nuosprendyje užfiksuoti liudytojo A. S. parodymai, kurių metu jis nurodė, jog jis 2014-12-17 visÄ dienÄ buvo kartu su A. T.. Jis R. G. nepažįsta, o tik su jos mama yra tekę kivirčytis. TÄ dienÄ prabėgo verkdama koridoriumi kaimynų mergaitė. Ko ji verkė, jis neklausė. Jie su A. T. eidami pirkti alaus apie 18 val. mergaitės sutikę nebuvo.

Statybose su A. T. jis nebuvo. Mergaitė taku nėjo. Kai mergaitė prabėgo verkdama, jis buvo su V. P. ir A. T.. Teismas, vertindamas liudytojos V. P., kuri yra buvusi kaltinamojo sugyventinė, su kuria jie kartu turi vaikÄ , bei liudytojo A. S., kuris yra V. P. brolis ir pažįstamas su A. T., duotus parodymus, pažymėjo, jog minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje esantiems kitiems įrodymams, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, laikant, jog Å¡ie liudytojai siekia padėti A.

T. iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek kaltinamojo A. T., tiek jo draugo, kuris įvykio metu buvo su juo, A. S., parodymai tarpusavyje yra prieÅ¡taringi. Tai įrodo, jog A. S. siekia duoti ir duoda tokius parodymus, kurie yra palankÅ«s kaltinamajam A. T.. A. T. Å¡iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 149 str. 3 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ 2 m. 4 mėn. Å is nuosprendis yra įsiteisėjęs (13-26 b. l.).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 str. 1 d. kyla tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A.

S. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: 2016-02-29 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui apie liudytojo A. S. galimai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., dėl melagingų parodymų davimo teisme, A. S. įspėjimu apie melagingų parodymų davimÄ ir priesaika, 2016-01-08 teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti A.

S. parodymai, 2016-02-29 įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriame iÅ¡analizuoti ir įvertinti liudytojo A. S. parodymai.Byloje neginčijamai nustatyta, jog A. S. bÅ«damas liudytoju davė melagingus parodymus. A. S. pripažino, jog norėjo apsaugoti sesers vaiko tėvÄ , todėl teismas konstatuoja, kad A. S. suprato, jog daro nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikė sÄ moningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumÄ ir siekdamas padarinių, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę A. S. už nusikalstamos veikos padarymÄ teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. ). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, Å¡iuo metu A. S. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis neįsiteisėjęs (42-52 b. l. ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (59-63 b. l.), Å¡iuo metu dirbantis (65 b. l.). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (1 t., 56-58 b. l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Teismo nuomone parinkus tokiÄ bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t. y. sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamÄ jį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3. A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikintina (35-36 b. l.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 115,80 Eur iÅ¡laidų (94-95 b. l.). Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ gynėjÄ skirti bÅ«tina (BPK 51 str. 1 d. 2 p.), kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patirtos 115,80 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A.

S. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A.

S. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patirtų 115,80 Eur iÅ¡laidų dėl A.

S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Silvijus Balčytis