f7df6500-b59c-494a-9e7f-e69fdc5de70d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1946-864/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03400-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.11.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus BUAB „Vilniaus lobiai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Kreditorius BUAB „Vilniaus lobiai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, (toliau – kreditorius) 2018 m. kovo 6 d. pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. vasario 20 d. A. A. fizinio asmens bankroto kreditorių susirinkimo nutarimų (toliau – skundas), kuriuo prašė teismo panaikinti visus 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus (toliau ir ginčijami nutarimai, nutarimai) bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galiojimÄ .

Kreditorius paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 20 d. buvo suÅ¡auktas pirmasis bankrutuojančio fizinio asmens A. A. (toliau ir bankrutuojantis asmuo) kreditorių susirinkimas, kuris, anot kreditoriaus, įvyko Å¡iurkščiai pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančio fizinio asmens pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , kitus fizinio asmens bankrotÄ reglamentuojančius teisės aktus. Kreditoriaus teigimu, 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas ženkliai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo klaidinantis, nebuvo aiÅ¡ku, ar tai pradinis ar pakartotinis kreditorių susirinkimas, todėl yra pagrindas, anot kreditoriaus, naikinti visus 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

Be kita ko, kreditorius taip pat atkreipė dėmesį, kad terminas pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ teismui baigėsi vėliausiai 2018 m. vasario 8 d., o 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo metu Å¡is terminas jau buvo pasibaigęs. Anot kreditoriaus, be kita ko, mokumo atkÅ«rimo plane nenurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, neaiÅ¡kiai nurodytos administravimo iÅ¡laidos, neteisingai nurodytas kreditoriaus UAB „Indebt“ finansinis reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 14 d. priėmė nutartį, kuria kreditoriaus skundÄ atmetė ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, jog sutinka, kad Å¡iuo atveju buvo pažeisti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui tvirtinti terminai, tačiau pažymėjo, kad savo ruožtu kreditorius nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis galima bÅ«tų teigi, jog Å¡ie pažeidimai yra esminiai. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad procesinių terminų pažeidimas neturėjo reikÅ¡mingos įtakos priimtiems sprendimams, todėl kreditoriaus argumentus Å¡ioje dalyje atmetė.Teismas nurodė, kad iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano turinio matyti, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta: jog ne rečiau kaip kas pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui iÅ¡mokamos lėšos, vadovaujantis FABÄ® 29 straipsniu iki 280 Eur per mėnesį, laikantis plane nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos; kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai; jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, Å¡ie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundo argumentas, jog nebuvo pateiktas svarstyti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, nepagrįstas. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 62,56 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl 0,03 proc. ir 3,16 proc. visų kreditorių reikalavimų skirtumas (t. y. Å¡i klaida) nedaro įtakos kreditorių susirinkime priimtiems rezultatams.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratoriui skaičiuojamų iÅ¡laidų suma ir dydis yra aiÅ¡kÅ«s. Nurodė, kad nors iÅ¡ pateikto skundo argumentų iÅ¡ esmės matyti, kad kreditorius nesutinka su administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo dydžiais, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis nustato, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, o ne teismas.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kreditorius nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų jo skundo reikalavimus, ir neįrodė grėsmės, dėl ko pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius atskiruoju skundu prašo teismo:

1) pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti ginčijamų nutarimų galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas;

2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018;

3) tenkinti kreditoriaus skundÄ .Kreditoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesigilino į susiklosčiusias faktines aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į praleistų mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui tvirtinti terminų trukmę, nesiaiÅ¡kino kada vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kodėl apie jį nebuvo informuoti visi kreditoriai, nevertino bankrutuojančio asmens procesinio elgesio, imperatyvių įstatymo normų pažeidimÄ laikė mažareikÅ¡miu, dėl ko nutartis laikytina esant neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta.

Kreditorius atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismui taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi per FABÄ® nustatytÄ terminÄ nebuvo pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas. PaaiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. kad kreditorius neturi informacijos kada ir kas svarstė pirminį bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , Å¡io mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditoriui nebuvo pateiktas, kreditoriui nebuvo suteikta galimybė dėl jo pasisakyti ar balsuoti neaiÅ¡ku kada vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime (vienuose procesiniuose dokumentuose teigiama, kad pirmasis kreditorių susirinkimas vyko 2018 m. sausio 31 d., kituose nurodoma, kad pakartotinis susirinkimas tik buvo planuojamas Å¡aukti 2018 m. vasario 1 d., o 2018 m. vasario 20 d. galiausiai įvyko kreditorių susirinkimas).

Kreditoriaus nuomone, ginčo nutartį teismas priėmė ignoruodamas kreditorių mažumos interesus ir pateisindamas nesÄ Å¾iningÄ bankrutuojančio asmens elgesį. Kreditorius nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ esmės nėra sudarytas mokėjimo kreditoriams grafikas, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiomis proporcijomis, iÅ¡ kokių lėšų bus tenkinami kreditorių reikalavimai, kas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teisę gauti bent dalį savo finansinių reikalavimų patenkinimo, neužtikrina skolininko ir kreditorių pusiausvyros principo.

Kreditoriaus nuomone, Å¡iuo atveju taip pat nėra aiÅ¡ku, ar kreditoriai balsavo ir pritarė tik dėl iÅ¡laidų, nurodytų mokumo atkÅ«rimo plano 6 dalyje, ar kartu ir dėl iÅ¡laidų nurodytų ir kitose plano dalyse. Atkreipia dėmesį, kad kreditorius pateikė pakankamai įrodymų ir argumentų dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų bei imperatyvių FABÄ® normų nepaisymo Å¡aukiant bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimÄ ir teikiant teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl teigti, kad kreditorius nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų jo skundo reikalavimus, nėra pagrindo.

Nurodo, kad tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iki skundo iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tų iÅ¡laikyta nepakitusi padėtis, nebÅ«tų įgyvendinami prima facie nepagrįsti kreditorių susirinkimo sprendimai, nebÅ«tų neteisėtai skirstomos/naudojamos lėšos. Bankrutuojantis asmuo atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad apeliantas nurodo, jog 2018 m. vasario 20 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas pažeidžiant terminus, tačiau visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kokius teisinius padarinius tai galėtų suponuoti ar kaip galėtų įtakoti Å¡iÄ bankroto bylÄ .

Atkreipia dėmesį, jog mokumo atkÅ«rimo plane aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma kokia eile ir tvarka su kreditoriais bus atsiskaitoma. Nurodo, kad taip pat nėra suprantamas ir kreditoriaus teiginys dėl iÅ¡laidų detalizavimo nesupratimo, kadangi, anot bankrutuojančio asmens, mokumo atkÅ«rimo plane aiÅ¡kiai nurodoma konkreti suma skiriama bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms ir koks atlyginimas numatytas pardavus turtÄ . Pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai padarinių ar kokiÄ esamÄ situacijÄ kreditorius siekia sustabdyti, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kreditoriaus skundÄ dėl ginčijamų nutarimų panaikinimo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis, pirmasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. vasario 20 d., kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 62,56 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nustatyta, jog 3 darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo“ kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 58,19 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarė patvirtinti bankrutuojančio asmens parengtÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau ir mokumo atkÅ«rimo planas).

Remiantis bylos medžiaga, po įvykusio 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo bankroto administratorius šį mokumo atkÅ«rimo planÄ 2018 m. vasario 22 d. pateikė teismui, kuris 2018 m. kovo 2 d. neskundžiama nutartimi šį mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtino. Nustatyta, jog jau po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, bankrutuojančio asmens bankroto byloje 2018 m. kovo 6 d. buvo gautas skundas dėl 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto atskirojo skundo dėl ginčijamos nutarties turinį, jame iÅ¡dėstytus kreditoriaus argumentus bei motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog kreditorius iÅ¡ esmės skundžiamos nutarties neteisėtumÄ bei atitinkamai pateikto skundo (dėl visų 2018 m. vasario 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo) pagrįstumÄ grindžia aplinkybėmis dėl procedÅ«rinių pažeidimų buvimo, Å¡aukiant bankrutuojančio asmens 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimÄ bei tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , bei paties mokumo atkÅ«rimo plano turinio netinkamumo (dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkos).

Remiantis byloje pateiktu 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu, Å¡iame kreditorių susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl darbotvarkės patvirtinimo (1 darbotvarkės klausimas), dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo (2 darbotvarkės klausimas), dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo (3 darbotvarkės klausimas), dėl informacijos kreditoriams teikimo apie bankroto eigÄ tvarkos nustatymo (4 darbotvarkės klausimas), dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos nustatymo (5 darbotvarkės klausimas), dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (6 darbotvarkės klausimas), dėl taikos sutarties sudarymo (7 darbotvarkės klausimas), kiti klausimai (7 darbotvarkės klausimas).

Taigi, įvertinus skunde nurodytus kreditoriaus argumentus, priimtų ginčijamų nutarimų pobÅ«dį, bei aplinkybę, jog 6 darbotvarkės klausimu buvo iÅ¡ esmės balsuojama dėl vieno mokumo atkÅ«rimo plano punkto, laikytina, jog nagrinėjamu atveju kreditorius iÅ¡ esmės ginčija nutarimus dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bei administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (3 bei 6 darbotvarkės klausimas) kaip prieÅ¡taraujančius FABÄ® nuostatoms bei kreditorių interesams, laikydamas, jog kitų Å¡iame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumÄ patvirtina aplinkybė dėl procedÅ«rinių pažeidimų buvimo, Å¡aukiant 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimÄ bei patvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal savo pobÅ«dį visi Å¡ie kreditoriaus skunde iÅ¡dėstyti argumentai paprastai yra pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio praÅ¡ymo patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pagrįstumÄ , vertinamosios aplinkybės. Pažymėtina, jog FABÄ® 8 straipsnyje yra detaliai reglamentuota mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ra fizinio asmens bankroto byloje. Å io straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir jÄ pateikia fiziniam asmeniui (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui (FABÄ® 8 straipsnio 4 dalis). FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje numato, jog plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Å io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka. Taigi, FABÄ® iÅ¡samiai reglamentuota mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktÄ reglamentavimÄ , akivaizdu, jog kreditoriai savo teises Å¡ioje fizinio asmens bankroto proceso stadijoje (t. y. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje) įgyvendina bÅ«tent kreditorių susirinkime, balsuodami dėl parengto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bei pateikdami atitinkamas pastabas Å¡iuo klausimu. Savo ruožtu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano (ne)patvirtinimo, turi įvertinti ir nustatyti, ar nebuvo padaryta jokių procedÅ«rinių pažeidimų, rengiant ir teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Taigi, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (ne)galimumo, iÅ¡ esmės įvertino aplinkybes tiek dėl paties mokumo atkÅ«rimo plano (ne)tinkamumo bei jo (ne)atitikimo FABÄ® nuostatoms, tiek dėl procedÅ«rinių pažeidimų (ne)buvimo, priimant ginčo nutarimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, klausimas dėl procedÅ«rinių pažeidimų (ne)buvimo, Å¡aukiant 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimÄ bei tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , skundo dėl ginčijamų nutarimų panaikinimo pateikimo momentu (t. y. 2018 m. kovo 6 d.) jau buvo pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręstas, priimant 2018 m. kovo 2 d. nutartį, t. y. vertinant praÅ¡ymo patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pagrįstumÄ .

Savo ruožtu, įvertinus aplinkybę, kad FABÄ® numato atskirÄ tvarkÄ mokumo atkÅ«rimo planui tvirtinti, kurios viena iÅ¡ sudėtinių dalių - kreditorių (ne)pritarimas (balsavimas) dėl pateikto kreditorių susirinkime mokumo atkÅ«rimo plano, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus argumentai dėl ginčijamų nutarimų 3 darbotvarkės klausimu (dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo) bei 6 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo) iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti vykusiame kreditorių susirinkime arba teismui iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamu atveju skundas, kuris buvo grindžiamas iÅ¡ esmės argumentais dėl netinkamo mokumo atkÅ«rimo plano turinio (dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir dėl kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkos) ir procedÅ«rinių pažeidimų buvimo Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ bei tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo teikiamas jau pirmosios instancijos teismui esant neskundžiama nutartimi patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ bei pastarajam atitinkamai įvertinus procedÅ«rinių pažeidimų (ne)buvimo faktÄ , laikytina, jog pirmosios instancijos teismas skundÄ turėjo atsisakyti priimti.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ginčo nutartis, kuria iÅ¡spręstas skundo pagrįstumo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, negali bÅ«ti apeliacijos objektu, dėl ko apeliacinis procesas pagal kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301, 334, 336, 338, 339 straipsniais,n u t a r ė : apeliacinį procesÄ pagal kreditoriaus BUAB „Vilniaus lobiai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3602-868/2018 nutraukti.

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė