f7df3669-eff7-4586-8a77-fd3630933a07 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-554-836/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00046-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.1; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24Â d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ­â€“ ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

E. N., 2020 m. vasario 2 d., apie 20 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir išvažinėtas ūkininko rapsų laukas priklausantis V. B. V. B. padaryta 50 eurų žala. Šiais savo veiksmais E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktus.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, E. N. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 1), jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

E. N. paaiÅ¡kinime savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi. PaaiÅ¡kino, kad vežė draugÄ Ä¯ Miegėnų kaimÄ , užsikalbėjęs su draugu, nepastebėjo kaip važiuoja kelkraščiu ir nuvažiavo nuo kelio. Padarė eismo įvykį ir iÅ¡važinėjo Å«kininkui rapsų laukÄ (b. l. 1).

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuojamus nusižengimus įrodo ir bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1–2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d., 20.53 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog policijos rėmėjas informavo apie asmenį, kuris kiek ankščiau degalinėje prisipylė kuro ir pasiÅ¡alino nesusimokėjęs bei kÄ tik nuvažiavo į griovį.

Vairuotojas pabėgo, jo nebemato maÅ¡inoje. 21.25 val. atvykus į įvykio vietÄ buvo rastas policijos rėmėjas E. K., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo nuo Devynduonių k., link Miegėnų k. ir pamatė nuo kelio nuvažiavusį bei apsivertusį automobilį. Vyras sustojo prie apsivertusio raudonos spalvos automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipusį pažįstamÄ A. R., o iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo iÅ¡ matymo pažįstamas E. N. ar Navagrodckas, tiksliai pavardės nurodyti negalėjo.

Jis maždaug 20 metų amžiaus, kuris vos iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo eiti link Devynduonių k. Ä®vykio liudininkas Egidijus bandė automobilio vairuotojÄ pasivyti, tačiau Å¡is pradėjo bėgti laukais, todėl toliau jo nesivijo. Po kurio laiko, kol pranešėjas laukė policijos, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir A. R. (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4–5), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6), E. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), kompaktinis diskas su eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 9), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl techninio eismo įvykio su pasiÅ¡alinimu (b. l. 10–11), E. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 20–21 val., važinėjosi po Devynduonių k.

E. N. vairavo VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nedavažiavus Miegėnų k., E. N. nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu nenukentėjo. Išvažiuoti su automobiliu nepavyko, todėl išsigandę pabėgo iš įvykio vietos, kadangi E. N. neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo išgėręs (b. l. 12), V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 3 d., apie 9 val., važiuodamas Graužų k. pastebėjo, kad išvažinėtas jam priklausantis rapsų laukas, jam padaryta 50 Eur žala (b. l. 13), E. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. važinėjo automobiliu VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie 16.45 val. buvo nuvažiavęs į „Viada“ degalinę, kur užsipylė benzino, už kurį nesumokėjo ir išvažiavo. Važiuojant nuo Devynduonių k., link Miegėnų k., nepasirinko saugaus greičio dėl ko pradėjo mėtyti automobilį ir nuvažiavo į griovį, po to apie 3 kartus vertėsi. Išlipus iš automobilio pamatė, kad kažkas prie jų privažiavo, todėl jis pasišalino, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo vartojęs alkoholio. Automobilį VW GOLF pirko Lenkijoje, pirkimo – pardavimo sutarties neturi (b. l. 14), Eucaris sistemos duomenys (b. l. 15), informacija apie asmenį nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose (b. l. 16–19), alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (E. N. neblaivumas nenustatytas (b. l. 20–22), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 23–24), E. N. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad jam vairuotjo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 33–34), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. N., 2020 m. vasario 2 d., apie 20 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir išvažinėtas ūkininko rapsų laukas, priklausantis V. B. ir taip ūkininkui padaryta 50 Eur žala. Šiais savo veiksmais E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

E. N. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 26–32). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo teistas, baustas administracine tvarka, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog E. N. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – didesnės nei minimalios baudos.

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama, administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. N., naudodamasis Å¡ia teise jau ne pirmÄ kartÄ padarė vienus pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kurie kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje ir kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimÄ jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam terminui – dvejiems metams (pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį), jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pats E. N. nurodo, kad automobilį „Volkswagen Golf“ pirko Lenkijoje, pirkimo-pardavimo sutarties neturi (b. l. 14). Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. J. R. vardu (b. l. 23–25), objektyvių, tai paneigiančių duomenų, byloje nesurinkta. Taip pat nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs, jog juo bus daromi administraciniai nusižengimai. Todėl, Å¡iuo atveju, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų. Be to, teismas sprendžia, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė yra pakankamos priemonės pažeidėjui nubausti bei auklėti. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas bei grÄ Å¾intinas savininkui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. N. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje bei skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 340 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę ­â€“ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 20110334636, esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Henryta Gerdvilė