f7df14ef-9f8c-4c1d-9358-e3cd75634e83 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      NUORAÅ AS                                                                                                      Adm. byla Nr. ATP-182-195/2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                       39.2.;45.4.3.                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimo, kuriuo L. G. nubausta pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. n u s t a t ė : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimu L. G. buvo pripažinta kalta pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad ji 2011-03-11 apie 22.13 val. Å venčionių g., Å venčionėlių m., pažeisdama KET 14 p., vairavo automobilį „Ford Probe“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi -nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,32 promilės).Apeliaciniu skundu nubaustoji L. G. praÅ¡o pakeisti 2011-04-11 nutarimÄ , mažinti jai paskirtÄ baudÄ bei trumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . Nurodo, kad gauna socialinę paÅ¡alpÄ , todėl sunku jai sumokėti paskirtÄ baudÄ . Be to, atėmus jai teisę vairuoti transporto priemonę bus sudėtinga vaikÄ vežioti 5 km. į darželį.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma netenkinti skundo.

Nurodoma, kad L. G. skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo įvertinta, tai kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, o padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.  Apeliacinis skundas netenkintinas.             Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažinimÄ padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad L.

G. nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , paskyrė minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.              Kadangi pažeidėjai paskirta minimali nuobauda, iÅ¡ skundo argumentų matosi, kad pažeidėja nori, jog jai bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t.y. pritaikytas ATPK 301 str. Pažymėtina, kad pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti apeliantei paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis, kuri yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjos asmenybė, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos aplinkybės (kad gauna socialinę paÅ¡alpÄ , kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę bus sudėtinga vaikÄ vežioti 5 km.

į darželį) nelaikytinos ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, kaip minėta, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo parenkant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L.

G. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, vairavimo stažas tik dveji metai, jos padarytas pažeidimas yra pavojingas bei leidžiantis neigiamai charakterizuoti asmenį, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgiant į tai, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ nepakeistÄ ir L.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.                  Teisėjas                                                            (parašas)                           Artūras Šumskas          Nuorašas tikras:                     Teisėjas                                                                                                        Artūras Šumskas