f7defe2a-f357-43ed-a3e2-a84cb74a36f2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2447-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04534-2010-5                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 50.4; 40.2; 121.15; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

Vytautui K. V. A., atsakovui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo formos pakeitimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba, antstolė D. M. bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :  1.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. V. M. prašė pakeisti dukros iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ ½ atsakovo buto dalį su rÅ«siu, esančiÄ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-09-03 nutartimi dukros K. M. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteista 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2005-11-15 iki dukros pilnametystės, tačiau atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia, niekur nedirba ir jokių pajamų negauna. 2010-01-01 datai įsiskolinimas sudarė 28336 Lt, dukros pilnametystės datai 2012-05-16 Å¡i suma sudaro 44746,63 Lt.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35250 Lt, ir įskaityti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ iÅ¡laikymÄ , skirtÄ K.

M. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2005-10-01 nuomos sutartimi nuomininkui E. Å . IÄ® „Saltore“ buvo iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal nuomos sutartį nuomininkas kas mėnesį ieÅ¡kovei mokėjo 1500 Lt dydžio nuomos mokestį. Nuomos mokestis per visÄ nuomos laikotarpį sudaro 70500 Lt. Atsakovui priklausanti nuomos dalis sudaro 35250 Lt. Å i suma yra didesnė nei ieÅ¡kinyje nurodytas įsiskolinimas. IeÅ¡kovė taip pat yra iÅ¡nuomojusi Å¡alims priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio nuomos taipogi gauna pajamas.

Šios sumos turėtų būti įskaitytos kaip dukrai teiktinas išlaikymas.              Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, paaiškino, kad priešieškinyje išdėstyti reikalavimai nėra susiję su pareikštu ieškiniu. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pripažino, kad patalpos E. Š. IĮ buvo nuomojamos ir ieškovė pajamas gavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė: pakeitė nepilnametei K.

M. iÅ¡laikymui priteistÄ kas mėnesį iki jos pilnametystės 550 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo formÄ Ä¯Â Â½ dalį buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ atsakovui pavedant nepilnametės turtu uzufrukto teise disponuoti įstatyminei jos atstovei – motinai R. V. M.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 12753,37 Lt.Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nėra mokus, neturi lėšų Å¡altinio iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas natÅ«ra, priteisiant dukrai skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ atitinka nepilnametės interesus.

Atsakovo argumentus apie nuomos mokesčio įskaitymÄ Ä¯ jo įsiskolinimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl tokio įskaitymo. IeÅ¡kovės nuomojamos komercinės patalpos buvo kaip sutuoktinių turtas padalintas ir atsakovas nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, kad ieÅ¡kovė per jo nurodytÄ laikotarpį bÅ«tų gavusi 70500 Lt sumÄ . Kadangi ginčo buto vidutinė rinkos vertė ieÅ¡kinio padavimo metu buvo 115 000 Lt, o atsakovo skola dukrai iki jos pilnametystės sudarys viso 44746,63 Lt, skirtumÄ tarp dukrai skiriamo buto dalies kainos ir atsakovo įsiskolinimo iki jos pilnametystės (57500 Lt - 44746,63 Lt = 12753,37 Lt) teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui kaip kompensacijÄ .          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas T. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimÄ : tenkinti iÅ¡ dalies atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 18620,97 Lt, įskaitant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ iÅ¡laikymÄ , skirtÄ K. M.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 31374,34 Lt kompensacijÄ atsakovui. PaaiÅ¡kino, kad 2011-12-02 teismo posėdyje ieÅ¡kovė pripažino faktÄ , kad nuomininkas E. Å . IÄ® „Soltare“ kas mėnesį nuo 2005-10-01 iki 2009-10-01 mokėjo ieÅ¡kovei 1500 Lt dydžio nuomos mokestį už Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomÄ .

Toks ieÅ¡kovės faktų pripažinimas turėjo bÅ«ti vertinamas kartu su liudytojo E. Å . parodymais. Tai, kad nuomojamų patalpų pagrindu buvo suformuotas atskiras nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį daiktines teises ieÅ¡kovė įregistravo 2007-07-04, sudarė pagrindÄ tik tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t. y. atsakovui kaip iÅ¡nuomoto daikto bendrasavininkiui priteisti 18620,97 Lt tenkančios nuomos mokesčio dalies už laikotarpį nuo 2005-09 iki 2009-04-30.

Jei 18620,97 Lt suma bÅ«tų įskaityta į iÅ¡laikymÄ skirtÄ K. M., tai tokiu atveju reikėtų pakeisti kitÄ sprendimo dalį ir tokia pat suma padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ kompensacijÄ . IeÅ¡kovė R. V. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad atsakovas niekur nedirba, iÅ¡laikymo dukrai neteikia, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2010-01-01 buvo 28336 Lt. Nors atsakovas gyvena atskirai, tačiau dažnai lankosi Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dukra, bei naudoja psichologinį smurtÄ , bÅ«na agresyvus.

Atsakovas piktybiÅ¡kai vengia mokėti priteistas sumas vaiko iÅ¡laikymui ir apeliaciniu skundu vilkina bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme R. V. M. ir T. M. dukrai K. M. 2010-05-16 suėjo 16 metų, o 2012-05-05-16 ji tapo pilnamete. Pagal CK 3.196 str. 1 d. teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno iÅ¡ jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (1 d. 1 p.) ar priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (1 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo 2008-03-03 nutartimi iš vieno iš tėvų – T. M. nepilnametės K. M. išlaikymui buvo priteistos periodinės išmokos – po 550 Lt kas mėnuo, pradedant skaičiuoti nuo 2005-11-15. Disponuoti nepilnametės išlaikymui gautomis lėšomis buvo įpareigota R. V. M. (b. l. 7). Praėjus dvejiems metams – 2010-03-05 R. V. M. padavė ieškinį dėl išlaikymo formos pakeitimo dėl to, kad atsakovas nemoka priteistų sumų dukros išlaikymui ir susidarė žymus įsiskolinimas.

Prašė priteisti ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Pagal įstatymÄ iÅ¡laikymas yra priteisiamas ne motinai, o vaikui, taigi ir iÅ¡laikymas turtu turi bÅ«ti priteistas dukrai. Gavus didesnį turtÄ , negu reikalingas iÅ¡laikymas, dukra atsakovui turėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ dėl iÅ¡laikymo ir gaunamo turto vertės skirtumo. Bylos nagrinėjime dukra nedalyvavo. Pagal CPK 38 str. 2 d. nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų atstovais pagal įstatymÄ teisme yra jų tėvai. Nepilnamečiams (nuo 14 iki 18 metų) turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie prasidėjusį teismo procesÄ ir pasiÅ«loma jame dalyvauti.

Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų K. M. pranešęs apie bylos nagrinėjimÄ ir K. M. bÅ«tų dalyvavusi bylos nagrinėjime ar bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuomonę dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo turtu ir galimybės iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ dėl skirtumÄ tarp mokėtinos iÅ¡laikymo sumos ir turto vertės. Todėl teismo sprendimas naikintinas pripažinus, kad sprendimui naikinti yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų.             Be to, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta ir kitokių klaidų – aiÅ¡kiai nenurodoma, kad ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), pereina K.

M. nuosavybėn (nors pagal įstatymÄ turtas turi bÅ«ti priteistas vaikui), kompensacija dėl iÅ¡laikymo dydžio ir turto vertės priteisiama ne iÅ¡ vaiko, o iÅ¡ motinos. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ teismas turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo, kadangi K. M. Å¡iuo metu yra suėję 18 metų amžiaus. Taip pat svarstyti, ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo kai iki vaiko pilnametystės buvo likę tik 2 metai (skola už tuos du metus sudaro apie 13 tÅ«kst.

Lt), iÅ¡laikymo formos pakeitimas yra proporcinga priemonė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , kai tuo tarpu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas vykdant teismo sprendimÄ priverstine tvarka (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teismo antstolių pagalba).             Naujai nagrinėjant bylÄ teismas turėtų atidžiau įvertinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus. Nors prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nagrinėjamas byloje dėl iÅ¡laikymo vaikui formos pakeitimo, jei bÅ«tų nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl ieÅ¡kovės gautų pajamų už Å¡alių bendro turto nuomÄ dukros iÅ¡laikymo priteistų sumų dengimui, teismui iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl nepagrįstai gautos naudos priteisimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pat nėra kliūčių.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė gavo pajamų iÅ¡ patalpų nuomos, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams ir į bylÄ pateiktoms nuomos sutartims. Todėl įrodymus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė