f7dedc92-e58f-46ff-a006-cfea73d13e06 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-311-805/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56139-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbęs UAB „Greitstata“ montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1997 m. sausio 15 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį; 2) 1999 m. liepos 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį;3) 2001 m. sausio 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį;4) 2003 m. balandžio 7 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį;5) 2003 m. lapkričio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;6) 2013 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme; 7) 2017 m. liepos 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 38 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis S. M. 2017 m. spalio 28 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. A. IÄ® „Alekva“ priklausančiÄ , G. M. lizinguojamÄ motorinę transporto priemonę – keturratį ATV 150cc, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio.

Tokie S. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.Iš kaltinamojo S. M. apklausos protokolo (b. l. 66-67, 72) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad prieš du mėnesius motina G. M. pagal lizingo sutartį Kaišiadorių mieste nupirko keturratį, kurio markės neatsimena. Keturračio neužregistravo, neapdraudė bei neatliko privalomosios techninės pažiūros.

Kai pirko sakė, jog tokiam keturračiui Å¡ie veiksmai nereikalingi, tačiau juo gali važinėti tik jam priklausančiuose laukuose. 2017 m. spalio 28 d. vakare susitarė su draugu, kad pas jį atvažiuos pasikalbėti. Pas draugÄ iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės ir tris litrus alaus. PasivaiÅ¡inus alkoholiniais gėrimasi nusprendė, kad laikas važiuoti į namus. Atsisėdo ant keturračio ir važiavo link namų (duomenys neskelbtini) gatve. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,10 promilių neblaivumÄ ir surašė administracinį protokolÄ dėl privalomų dokumentų neturėjimo, dėl vairavimo be teisių ir nedėvint Å¡almo.

Kad vairavo keturratį bÅ«damas neblaivus gailisi, ateityje prižada daugiau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nevairuoti jokios transporto priemonės. Metų laikotarpyje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus, jam buvo skirta piniginė bauda. Liudytoja G. M. parodė (b. l. 29-30), kad 2017 m. rugsėjo 2 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tikslinės paskolos – vartojimo kredito įsigyjant keturratį ATV 150cc, už kurį iÅ¡simokėtinai įsipareigojo sumokėti per 3 metus visÄ keturračio kainÄ 1 490 Eur.

Už keturratį įmokėjusi dvi ar tris įmokas. Keturratį pirko sūnui S. naudojimui, laikė kaime garaže, nes pati gyvena bute. Nežino ar kuris iš trijų jos sūnų juo naudojosi. Jai priklausančio keturračio užvedimo raktelius buvo davusi sūnui S. M., todėl iš garažo pasiimti keturratį galėjo bet kuris sūnus. 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje sūnus S. M. prisipažino, kad jis, būdamas girtas, važiavo keturračiu ir jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie paėmė keturratį.

Nežinojo, kad S. M. ims keturratį ir juo naudosis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jeigu bÅ«tų žinojusi ir mačiusi, bÅ«tų neleidusi juo naudotis. PraÅ¡o gražinti keturratį, kadangi jis yra brangus, už jį dar nesumokėjusi įmokų.Liudytojas J. A. parodė (b. l. 34-35), kad 2017 m. spalio 28 d. apie 22.30 val. patruliuojant ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo atvažiuojantį keturratį motociklÄ . Motociklo vairuotojas buvo be motociklininko Å¡almo. Motociklininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių 204 punkto reikalavimus, todėl jį sustabdė.

Vairuotojas prisistatė S. M., tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, keturračio motociklo registracijos dokumentų, motociklas buvo be valstybinio numerio ženklo. Bendraujant su S. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ ir nustatė 2,10 promilių girtumÄ . Vairuotojas su rodmenimis sutiko. Pasitikrinus VÄ® ,,Regitra’’ duomenų bazėje nustatė, kad vairuotojas teisės vairuoti transporto priemonės neturi, todėl jį pristatė į VÅ¡Ä® Prienų ligoninę atlikti medicininę apžiÅ«rÄ ir kraujo mėginiui paimti.

Keturratis motociklas pristatytas į Prienų rajono policijos komisariato saugomÄ aikÅ¡telę. Be kaltinamojo S. M., liudytojų G. M., J. A. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:2017 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), stovi motorinė transporto priemonė – keturratis, kuris yra deÅ¡inėje pusėje ant važiuojamosios kelio dalies, prie kelio ženklo sankryža (duoti keliÄ ).

Ant keturračio priekinės ir galinės dalių ar Å¡ono nematyti jokio užraÅ¡o, pagal kurį galima bÅ«tų identifikuoti jo markę. Keturratis pristatytas į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Prienuose, F. MartiÅ¡iaus g. 1;2017 m. lapkričio 17 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 18-26), kuriuo G. M. savanoriÅ¡kai pateikė keturračio ATV 150cc įsigijo dokumentus pagal kuriuos matyti, kad keturratis ATV 150cc yra iÅ¡simokėtinai įsigytas 2017 m. rugsėjo 2 d. už 1 490,00 Eur iÅ¡ V.

A. įmonės „Alekva“ pagal tikslinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);2017 m. lapkričio 17 d. pakvitavimas (b. l.

11) patvirtina, jog keturratis ATV 150cc ir du jo užvedimo rakteliai grÄ Å¾inti G. M.; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11231/2017(01) (b. l.

17) konstatuota, kad S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio.Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad S. M. 2017 m. spalio 28 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V.

A. IÄ® „Alekva“ priklausančiÄ , G. M. lizinguojamÄ motorinę transporto priemonę – keturratį ATV 150cc, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už S. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamais, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis S. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mokant dalimis per 10 mėnesių (b. l. 76-78, 80).Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.

Bylos duomenimis kaltinamasis S. M. praeityje teistas keletÄ kartų, paskutinį kartÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 38 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams (b. l. 54-56), eilę kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai padaryti esant neblaiviam, vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (b. l. 50-53). Nors prokurorės pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo nurodyta, kad kaltinamasis dirbantis, tačiau teismo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 44).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri teismo nesaisto, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, nėra tinkama bausmės rÅ«Å¡is nebe pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes.

Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Pagal padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytas mažiausiai 2,59 promilės girtumas, S. M. praeityje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 2017 m. liepos 7 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje vertinant tai, kad iÅ¡ anksčiau taikytų poveikio priemonių kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio teigiama linkme nepakeitė, baudžiamosios poveikio priemonės terminÄ tikslinga paskirti ilgesnį nei siÅ«lomas vidurkis. S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytÄ Å¡ios priemonės taikymo terminÄ â€“ 3 metus, kas yra proporcinga ir adekvatu padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirčiai, numatytai BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Toks terminas nustatytinas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo V. A. IÄ® „Alekva“ priklausančiÄ , G. M. lizinguojamÄ motorinę transporto priemonę – keturratį ATV 150cc, kurį pasiėmė be turto savininko žinios ir leidimo. Taigi, nors vairuotas keturratis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės S. M. objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas keturratis lakytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

S. M. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad S. M. vairuoto keturračio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Tačiau, kadangi transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, (b. l. 20-22), kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama keturračio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 490,00 Eur. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017), nes Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamsis S. M.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 28 d. 23.00 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 11.49 val. (b. l. 59-60, 62), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65, 66 straipsniai). S. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 74-75). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laikÄ S. M. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 28 d. 23.00 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 11.49 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ S. M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – keturračio ATV 150cc, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 490,00 Eur.

S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti S. M., G. M. ir VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė