f7debea4-35a4-4ed3-9da7-47b355dfdcb2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1238-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01428-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.4.2;1.1.8.1; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:1) 2010-05-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 , 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę;2) 2011-11-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-05-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. 2013-04-18 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs;ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1238-898/2013 medžiaga, n u s t a t ė: E. P. ir D. L. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.26 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Å iauliuose, Žuvininkų g. 5, veikdami kartu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Norfos mažmena“ priklausančias prekes: 2 vnt. viskio „Jack daniels“ po 0,7 l, kurio vieneto kaina yra 76,99 Lt, dviejų vienetų – 153,98 Lt, iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti svetimÄ , nedidelės 153,98 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Apklaustas kaip įtariamasis E. P., prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir parodė, kad 2013-07-30, apie 19.30 val. susitiko su savo draugu D. L.. Užėję su D. L. į parduotuvę „Norfa“, manydami, kad parduotuvę saugo vienas apsaugos darbuotojas spontanÅ¡kai sugalvojo pavogti alkoholio. IÅ¡ karto į akį krito „Jack daniels“. Deividas įdėjo jam į kuprinę vienÄ butelį minėto viskio. D. L. paėmus antrÄ butelį, jis sakė, kad antro butelio nereikia, bet D.

L. įdėjo, užtraukė kuprinę ir jie nuėjo pro kasas, prieÅ¡ tai D. L. užmokėjo už saulėgrÄ Å¾as ir gaivųjį gėrimÄ . Truputį paėjus nuo kasos jį su D. L. sulaikė apsaugos darbuotojai ir kuprinėje rado du viskio butelius „Jack daniels“, kuriuos norėjo su D. L. pavogti iÅ¡ parduotuvės „Norfa“. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad norėjo pavogti du viskio butelius „Jack daniels“ (b.l.37-38). Apklaustas kaip įtariamasis D. L., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir įtariamasis E. P. (b.l.64-65).

Liudytojas D. P. parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoju. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.30 val., parduotuvėje, jam būnant prie vaizdo kamerų, kurios stebi parduotuvės „Norfa“ prekybos salę. Alkoholinių gėrimų skyriuje buvo pastebėti du įtartini jaunuoliai apie 20-ties metų. Stebint pamatė, kad vaikinas su kuprine stovi, o kitas jaunuolis pasiėmęs iš lentynos du 0,7 l butelius viskio „Jack daniels“ įdėjo šalia buvusiam jaunuoliui į kuprinę.

Vaikinas su kuprine praėjo pro kasÄ , neiÅ¡traukęs iÅ¡ kuprinės minėtų alkoholio butelių ir užėjo už kasos. Kitas vaikinas kasoje susimokėjo už limonado butelį ir ėjo link išėjimo. Stebint vaizdÄ Ä¯ apsaugos postÄ grįžo kolega M. Ž., kuriam pasakė, kad parduotuvėje yra vagys. Vaikinams einant link parduotuvės išėjimo jis su M. Ž. išėjo iÅ¡ apsaugos posto ir sulaikė jaunuolius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l.15-16).Liudytojas M. Ž. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas D.

P. (b.l.28-29).Be kaltinamųjų prisipažinimo, liudytojų parodymų, jų kaltę, padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos centre „Norfa“, adresu Žuvininkų g. 5, Å iauliai esantis alkoholio skyrius ir lentynos iÅ¡ kur buvo paimti du buteliai viskio „Jack daniels“ (b.l 8-13);poėmio akte užfiksuota, jog iÅ¡ E. P. paimti du buteliai viskio „Jack daniels“ (5 b.l.);vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti du jaunuoliai parduotuvės esančios adresu, Žuvininkų g. 5, Å iauliai, alkoholinių gėrimų skyriuje, vienas iÅ¡ jų paima du butelius viskio „Jack daniels“ ir įdeda kitam į kurpinę bei vėliau abu Å¡ie jaunuoliai eina pro kasas, jaunuolis su kuprine, jos neatidaro ir alkoholinių gėrimų neiÅ¡ima ir praeina pro kasÄ , kitas jaunuolis, kuris dėjo viskio butelius į kuprinę, susimoka už kitas prekes (b.l.18-27).

Teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. P. ir D. L. 2013 m. liepos 30 d., apie 20.26 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Å iauliuose, Žuvininkų g. 5, veikdami kartu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Norfos mažmena“ priklausančius 2 butelius viskio „Jack daniels“ po 0,7 l, kurių bendra vertė 153,98 Lt. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų paties prisipažinimai, liudytojų D. P. ir M. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, protokoluose, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. P. ir D.

L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi jie neteisėtai neatlygintinai pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, tačiau veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Kaltinamųjų E. P. ir D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pasikėsino padaryti veikÄ veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d. 1p.).Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. ir D.

L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies, įvykdymÄ siÅ«lo skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BaudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Ä® atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-30 20.26 val. iki 2013-07-31 17.15 val. Kaltinamieji E. P. ir D. L. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (104;107 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Skirdamas bausmę E. P. ir D.

L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į jų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininkų asmenybes – E. P. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu (48-49 b. l.), tačiau jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka nebaustas (52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), registruotas darbo biržoje (54 b.l.), D. L. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistu ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bÅ«damas nesenai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos kaip atlikęs bausmę (79-79 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (91 b.l.) administracine tvarka baustas (92-97 b. l.), nedirbantis (98 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (99 b.l.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. ir D. L. didesnes nei prokuroro siÅ«lomas bausmes baudas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, kadangi prokuroro praÅ¡omas paskirti baudos dydis, sumažinus jį vienu trečdaliu ir įskaičius kaltinamųjų sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi paras) bÅ«tų lygus 0, kas reikÅ¡tų, jog kaltinamieji nepatirs realaus nubaudimo už savo neteisėtus veiksmus, o tai prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, jÄ sumokant per 3 mėnesius.E. P. ir D. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ jÄ sumokant per tris mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-30 iki 2013-07-31 – dvi paras, ir laikyti, kad E. P. yra sumokėjęs 4 MGL (520 litų) baudos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir įparegojimÄ periodiÅ¡kai registruotis polcijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ jÄ sumokant per tris mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-30 iki 2013-07-31 – dvi paras ir laiktyi, kad D.

L. yra sumokėjęs 4 MGL (520 litų) baudos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir įparegojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.Kaltinamieji E. P. ir D. L., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė