f7de1a8f-e6d7-4e2d-9e46-9f7fcd26c440 · Kauno apygardos teismas

Nr                                  ATP-713-238/2013;                                  Proceso Nr. 4-28-3-00757-2013-2;       Procesinio sprendimo kategorija 52.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

Å . atstovo advokato Remigijaus Uckaus atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             2013-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. Å . skundas, pasiraÅ¡ytas advokato Remigijaus Uckaus, dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2481680-13 ir praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Skundu buvo praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2481680-13, nes, neturėdamas lėšų pasisamdyti gynėjÄ skundui parengti, V. Å . kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau kol jam buvo suteikta teisinė pagalba, procesas užtruko, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas. Be to, prašė panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimÄ , kuriuo V.

Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Lt bauda ir administracinę teisenÄ V. Å . atžvilgiu nutraukti.             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-05-23 nutartimi nutarė atsisakyti priimti V. Å . atstovo advokato R. Uckaus skundÄ bei atsisakyti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad V. Å . 2013-04-10 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ posėdyje dalyvavo.

Pažymėjo, kad advokato R. Uckaus paduotas V. Š. vardu skundas dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Marijampolės apskrities VPK gautas 2013-05-08, t. y. pasibaigus LR ATPK 293 straipsnyje numatytam 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos skundo padavimo terminui. Akcentavo, kad 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu V. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme paskirtas advokatas R.

Uckus. Nurodė, kad kartu su R. Uckaus pateiktu ir pasiraÅ¡ytu skundu nėra pateikta nei atstovavimo sutartis, nei advokato orderis. Padarė iÅ¡vadÄ , jog V. Å . skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (LR ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėjo, kad nėra pateikta jokių įrodymų ir duomenų, dėl ko V. Å . nuo 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo iki 2013-04-30 negalėjo kreiptis su skundu į nutarimÄ priėmusį organÄ , todėl nusprendė, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas nesant svarbių ir objektyvių pateisinamų priežasčių.             Atskiruoju skundu V.

Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį administracinėje byloje ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ Å¡ioje administracinėje byloje.             Skunde nurodoma, jog veika, kuriÄ padarė V. Å . neturėjo bÅ«ti kvalifikuota ir nuobauda skiriama pagal LR ATPK 178 str. 2 d. Pažymi, kad V. Å ., neturėdamas lėšų pasisamdyti gynėjÄ skundui parengti, deklaravo pajamas ir kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu, kur jam buvo suteikta nemokama teisinė pagalba, tačiau Å¡is procesas dėl pajamų deklaravimo, sprendimo svarstymo ir priėmimo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo V.

Å ., užtruko. Akcentuoja, kad sprendimas buvo priimtas tik 2013-04-24, paskirtasis jam atstovauti advokatas R. Uckus elektroniniu paÅ¡tu jį gavo tik 2013-04-26, o su V. Å . susisiekti pavyko tik 2013-04-30, t. y. praktiÅ¡kai pasibaigus apskundimo terminui. Mano, kad pagrįstai teismo buvo praÅ¡oma skundo padavimo terminÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad skundas paduotas per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ Marijampolės AVPK, o kol buvo suraÅ¡ytas atsiliepimas ir jis pasiekė Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , praėjo dar kuris laikas.

Akcentuoja, kad su skundu buvo pateiktos skundžiamo Marijampolės AVPK nutarimo kopijos, sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kopijos. Teigia, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalis nurodo, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Mano, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V.

Å . visiÅ¡kai pagrindė advokato teisę parengti procesinius dokumentus ir jam atstovauti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Å¡iuo atveju prilygsta atstovavimo sutarčiai ir suteikia sprendime nurodytam advokatui visas jame nurodytas teises, todėl advokatas, parengęs skundÄ , sprendime jam pavestų teisių nevirÅ¡ino.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nutartis yra teisėta, nes skundas buvo paduotas be svarbių priežasčių praleidus 20 dienų skundo padavimo terminÄ .             Atskirasis skundas atmestinas.             LR ATPK 291 straipsnis nustato, kad Å¡io kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Pagal LR ATPK 275 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba.

Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu. Nustatyta, kad advokatas R. Uckus Marijampolės rajono apylinkės teismui nepateikė nei dokumento, patvirtinančio raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovaujamojo valiÄ , nei advokatų kontoros iÅ¡duoto orderio, todėl pateikti skundÄ neturėjo teisės, ir apylinkės teismas pagrįstai jo skundÄ atsisakė priimti.              Apeliantas nurodo, kad advokatas R. Uckus galėjo Å¡ioje byloje atstovauti V. Å ., nes buvo pateikęs sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kopijÄ , o pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalį numatoma, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas.

Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu. V. Å . buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl byloje yra taikytinos LR ATPK nuostatos, kurios reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų procesÄ ir skundų padavimo, atstovavimo tvarkÄ .              Pažymėtina, kad prie apylinkės teismui raÅ¡yto skundo nebuvo pateikti priedai ir duomenys, pateisinantys termino praleidimo priežastis.

Atskirajame skunde nurodytos priežastys turėjo bÅ«ti iÅ¡dėstytos skunde, adresuotame apylinkės teismui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nebuvo pateikta jokių įrodymų ir duomenų, dėl ko V. Å . nuo 2013-04-24 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimo iki 2013-04-30 negalėjo kreiptis su skundu į nutarimÄ priėmusį organÄ , ir padarė iÅ¡vadÄ , kad skundo padavimo terminas buvo praleistas nesant svarbių ir objektyvių pateisinamų priežasčių.             Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , todėl jis atmetamas ir teismo nutartis paliekama galioti.             Pažymėtina, kad paÅ¡alinęs apylinkės teismo nurodytus trÅ«kumus, advokatas turi teisę kreiptis į teismÄ pakartotinai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:V.

Å . atstovo advokato Remigijaus Uckaus atskirojo skundo netenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė