f7dd51ee-2a0b-4b8f-9ebe-8bdc134f17bd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. I-4711-331/2015                                                                                            Proceso Nr. 3-61-3-03991-2014-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 16.8, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Agnei VirÅ¡ilaitei, atsakovės atstovei Leokadijai Daujotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J.

M. dėl atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , n u s t a t ė : Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2014-08-22 raÅ¡tu Nr. 1P-410 nedavė sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Kauno teritorinės muitinės vyresniajam posto inspektoriui J. M. (b. l. 6).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos sprendimu, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1-5) panaikinti šį sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Kauno teritorinės muitinės vyresniajam posto inspektoriui J.

M..PaaiÅ¡kino, kad ginčijamame raÅ¡te nepateikta profesinės sÄ jungos iÅ¡vada dėl leidimo taikyti tarnybinę nuobaudÄ J. M., o tik pateikta nuomonė dėl atlikto patikrinimo ir iÅ¡dėstytų aplinkybių, analizuojant tarnybinio patikrinimo medžiagÄ ir iÅ¡vadÄ bei teikiant siÅ«lymus dėl nuobaudos netaikymo. Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, varžo darbdavio teises. Profesinė sÄ junga neturi teisės paveikti vidaus reikalų įstaigos funkcijų įgyvendinimo.

Muitinės vadovybė, nepriklausomai nuo pareigÅ«no narystės profesinėje sÄ jungoje, turi turėti galimybę operatyviai ir tinkamai reaguoti į kiekvienÄ pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , o tokios galimybės nepagrįstas apribojimas galėtų sutrikdyti tarnybinę drausmę, taip sukeldamas pavojų vieÅ¡am interesui. PareiÅ¡kėjos teigimu, akivaizdžiai matyti, kad J. M. padarytas tarnybinis nusižengimas nėra susijęs su naryste profesinėje sÄ jungoje, todėl profesinės sÄ jungos raÅ¡te iÅ¡dėstyti kiti motyvai dėl padaryto tarnybinio nusižengimo yra nenagrinėtini ir turi bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skundo argumentus, prašė ginčo sprendimÄ panaikinti.

Atsakovė Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 29-30) paaiÅ¡kino, kad viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės atsakomybės procedÅ«ros sudėtinių dalių yra tarnybinio nusižengimo tyrimas, kuris nėra formalus veiksmas, apsiribojantis tik pareigÅ«no veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tai - plati įstaigos vadovo įpareigotos komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Sutinka, kad profesinė sÄ junga įstatymo nėra įgaliota spręsti, kokios rÅ«Å¡ies tarnybinė nuobauda atitinka padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , tačiau profesinė sÄ junga veikia įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius, teikti pasiÅ«lymus institucijoms. Pažymi, kad tarnybinis patikrinimas atliktas formaliai, o parinkta nuobaudos rÅ«Å¡is neatitinka protingumo ir teisingumo principų, todėl nebuvo pagrindo duoti sutikimÄ nuobaudos skyrimui.Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.). S k u n d a s  t e n k i n t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J. M. (b. l. 7). Å iuo aspektu svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is nesutikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo yra grindžiamas dėl pareigÅ«no narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo Muitinės įstaigų profesinių sÄ jungų nariams, ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, ar dėl kitų priežasčių.

Teismas privalo nustatyti, ar profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimas nepažeidžia Muitinės įstaigos interesų, ar nekliudo Muitinės įstaigai vykdyti įstatymais jai priskirtų užduočių bei vidaus administravimo funkcijų, ar nekenkia tarnybos interesams. Spręsdamas šį ginÄÄ teismas nenagrinėja bÅ«simos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigÅ«no naryste profesinėje sÄ jungoje.Nustatyta, kad Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2014-08-06 gavo Muitinės departamento tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad J.

M. pažeidė Kauno teritorinės muitinės RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2012-01-20 įsakymu Nr. 3B-29 (pakeistas 2013-05-09 įsakymu Nr. 3B-148) 4.4.6 punkto reikalavimus, III skyriaus „Darbo vietos ir pareigÅ«nų veiksmų juose apraÅ¡ymas“ 1 darbo vietos funkcijos (vadovavimas pamainai) apraÅ¡ymo 2 punkto reikalavimus, neužtikrino RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto kompetencijai skirtų 6.1 ir 6.3 punktuose nurodytų uždavinių vykdymo, pažeidė kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 6, 20.1, 20.4, 20.6 ir 20.23 punktus ir kt., t. y.   padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda - pastaba (b. l. 12-17).IÅ¡nagrinėjusi šį kreipimÄ si ir iÅ¡vadÄ , Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2014-08-22 raÅ¡tu atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

M., argumentuodama, kad komisijos iÅ¡vados neobjektyvios ir tendencingos, nėra nustatyta pareigÅ«no kaltė, nebuvo sudaryta galimybė profesinei sÄ jungai dalyvauti komisijos posėdžiuose, RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio poste yra netinkama psichologinė atmosfera, pareigÅ«nai moraliÅ¡kai gniuždomi, darbdavys sudarė netinkamas tarnybos sÄ lygas (b. l. 7).Šį ginčo klausimÄ reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas), Profesinių sÄ jungų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

Ä®statymo 21 straipsnyje nustatyta, jog skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ ? atleidimÄ iÅ¡ darbo, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimas, taip pat nustatyta, jog draudžiama profesinių sÄ jungų nariams taikyti tarnybines nuobaudas ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos dėl jų veiklos profesinėse sÄ jungose arba dėl to, kad jie atstovauja vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų narius. Vertinant Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad profesinė sÄ junga, nagrinėdama klausimÄ dėl jos nario patraukimo drausminėn atsakomybėn, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų.

Å iuo gi konkrečiu atveju profesinė sÄ junga vertina pateiktos iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kvestionuoja Muitinės departamento vadovo teisę skirti nuobaudas už padarytus drausmės pažeidimus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) administracinėje byloje Nr. A3-170/2004 nurodė, kad profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų.

AnalogiÅ¡kos pozicijos LVAT laikosi ir kitose iÅ¡nagrinėtose bylose (A438-1751/2008; A146- 900/2009; A756-165/2010; A662- 954/2011).LVAT teisėjų kolegija 2007-04-06 nutartyje nurodė, kad Konstitucinio Teismo nutarimuose ir administracinių teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi nuostatos, kad Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnyje ir tarnybos teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų atitinkamose normose įtvirtintas papildomas profesinės sÄ jungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas turi bÅ«ti suprantamas tik kaip garantija profesinės sÄ jungos nariams iÅ¡vengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Å ių įstatymo aiÅ¡kinimo nuostatų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sÄ jungos diskrecijos teisės duoti ar ne sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sÄ junga Å¡iÄ teisę turi naudoti tik kaip priemonę apginti savo narius nuo diskriminacijos narystės profesinėje sÄ jungoje pagrindu, nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (LVAT adm. byla Nr. A14-355/2007)Kaip matyti iÅ¡ ginčui spręsti taikytinų teisės normų bei formuojamos administracinių teismų praktikos, profesinės sÄ jungos renkamasis organas, atsisakydamas duoti sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, besÄ lygiÅ¡kai jį turi motyvuoti ir vertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Vadinasi, Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2014-08-22 sprendimas (b. l. 7), kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ J. M. skirti tarnybinę nuobaudÄ , naikintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 2 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :             Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos 2014-08-22 sprendimÄ , kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ J.

M. skirti tarnybinę nuobaudÄ , panaikinti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                               Henrikas Sadauskas                                                                                                    Â