f7dd20a7-9fde-4e40-994b-eb199bb3bc38 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-17-753/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00599-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 19.10; 21.3.3 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2017 m. kovo 24 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn I. S.,jo atstovei advokatei A. K.,nedalyvaujant Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, I.

S., gyv. (duomenys neskelbtini), kitas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)r. sav. (nurodytas administracinio teisės pažeidimo byloje), dirbančio (duomenys neskelbtini). firmoje“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (27) str. 1 d., 51 (17) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63-P-77278857-16 I.

S. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51(10) str. 3 d., 51(17) str. 1 d., 51(27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., t. y. kad 2016-11-10 apie 22.00 val., KaiÅ¡iadorių rajone, netoli PaÅ¡ukų k., I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais, įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir panaudojant stabdymo lazdelę, sustojo, o Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos neetatiniam inspektoriui V.

S. papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ bei atidaryti automobilio bagažinę, jo nepateikė, taip pat neatidarė automobilio bagažinės, tuo nevykdydamas teisėto reikalavimo bei automobilyje esant nepilnamečiui vaikui pavartojo rusiÅ¡kÄ necenzÅ«rinį keiksmažodį V. S. atžvilgiu ir nuvažiavo, važiuodamas vėl buvo stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , tačiau L S automobilio nesustabdė, tuo nevykdydamas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, vėliau atvykus Kauno apskr.

VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyriausiajam patruliui J. T. ir pareikalavus pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , I. S. atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečios priežasties, elgėsi įžūliai, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į KaiÅ¡iadorių r. PK tarnybines patalpas, kur toliau tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų pateikti savo asmens duomenis ir jų neteikė. Protokole nurodyta, kad tokiais aukščiau nurodytais savo veiksmais I. S. įžeidė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no garbę ir orumÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ir įžūliu elgesiu, taip pat nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, o taip pat plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais aplinkos apsaugos pareigÅ«nÄ savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tuo panaudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams (b. l. 27).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

S. neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d, prašė priteisti iÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 34-35, 55). I. S. paaiÅ¡kino, kad 2016-11-10 vėlų vakarÄ , apie 22 val., t. y. tamsiu paros metu jis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į PaÅ¡ulių k. iÅ¡ KaiÅ¡iadorių.

Minėtame automobilyje kartu su juo važiavo Å¡eima – sutuoktinė K. S. ir nepilnametis sÅ«nus 8 metų amžiaus. Važiuojant automobiliu keliu link PaÅ¡ulių k. miÅ¡kingoje teritorijoje, jis pamatė žmogų, kuris rankoje turėjo Å¡viečiančiÄ lazdelę, o privažiavęs arčiau jo, pamatė, jog žmogus vilkėjo liemenę (kaip dviratininko). Automobilis stovėjo toliau ne ant kelio ir ne prie jį stabdžiusio asmens. Kuomet jis, t. y. I. S. sustojo ir pareigÅ«nas pradėjo eiti, įsijungė Å¡viesos stovėjusios transporto priemonės – priekiniai žibintai, automobilio Å¡vyturėlių jis nematė.

I. S. paaiÅ¡kinimu, kad asmuo jį stabdęs buvo pareigÅ«nas, jis sužinojo susipažinęs su byla, kuris, priėjęs iÅ¡ automobilio keleivio pusės (buvo atidaręs keleivio ir vairuotojo pusės langus), pasisveikino „labas vakaras“, asmuo pareikalavo atidaryti bagažinę, duok kokį dokumentÄ . IÅ¡ pastarojo sklido alkoholio kvapas, asmuo jį sustabdęs buvo be jokių skiriamųjų ženklų, be to jis pamatė kito ateinančio žmogaus siluetÄ link automobilio, todėl pastarajam jis pasakė, jog reikėtų pavažiuoti iki kokio apÅ¡viesto kiemo, pamatęs, kad Å¡is asmuo nėra pareigÅ«nas.

Kiti trys asmenys stovėjo prie medžio, atokiau nuo stovėjusios maÅ¡inos, tuomet buvo tamsu. I. S. teigia tuomet nevartojęs jokių keiksmažodių. Asmuo, sustabdęs jo automobilį, prožektoriumi paÅ¡vietė į automobilio vidų, įkiÅ¡o galvÄ Ä¯ salono vidų, turimu prožektoriumi Å¡vietė į vaikÄ , kuris iÅ¡sigando, pradėjo verkti, pastarajam padažnėjo kvėpavimas, nes jis serga bronchine astma. Jis pats tÄ vakarÄ iÅ¡sigando, nes važiavo automobiliu su Å¡eima, kuriame buvo nepilnametis 8 metų amžiaus sÅ«nus, tuomet buvo tamsu, vietovė, kurioje buvo sustabdytas yra miÅ¡kinga bei buvo ypatingai slidi kelio danga, Å¡alikelės pripustytos.

Atsitraukus nuo automobilio minėtam asmeniui, jis pradėjo lėtai važiuoti, tuomet jis pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį ir žmogaus žodžius „Stok Å¾Ä sine“. I. S. paaiÅ¡kinimu, jis lėtai 10-15 km/h greičiu važiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link PaÅ¡ulių k., nes iki sodybos buvo likę apie 1 km, tikslu nuvažiuoti į apÅ¡viestÄ vietovę. Važiuojama kelio danga buvo siaura, joje buvo sunku prasilenkti dviem automobiliams. Paskui jį keliu važiavo automobilis, kuris akino įjungtomis Å¡viesomis, tačiau jis pats Å¡vyturėlių nematė ir negirdėjo garsinių signalų.

Kad jį seka paskui važiuojamas automobilis, jis pastebėjo netoli sodybos. Nuvykus automobiliu į sodybÄ , sutuoktinė vedė vaikÄ Ä¯ namÄ , tuomet į kiemÄ Ä¯bėgo trys neaiÅ¡kÅ«s žmonės, apsirengę darbo rÅ«bais – kombinezonais (miÅ¡ko rÅ«bais), kurie puolė laikyti jÄ ir puolė prieÅ¡ jį. Sodybos teritorija yra apÅ¡viesta hologeninėmis lempomis. Jis nesuprato, kad tai buvo pareigÅ«nai, kadangi pastarieji nevilkėjo liemenių, vienas iÅ¡ jų vilkėjo juodos spalvos striuke, kito striukė buvo komufliažinė.

Jis nežinojo, ar paskui jį važiavo ta pati transporto priemonė, kuri jį akino kelyje. Kad automobilis - visureigis priklauso Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, jis suprato tuomet, kai automobilis tamsios spalvos įvažiavo į sodybos kiemÄ , ant jo buvo paraÅ¡yta – aplinkos apsauga, tačiau tuomet jis buvo laikomas. Automobiliui įvažiavus į kiemÄ garsinių signalų ir Å¡vyturėlių nebuvo. Sodybos kieme jo buvo reikalaujama pateikti dokumentÄ , tačiau nebuvo praÅ¡oma atidaryti automobilio bagažinės. VyriÅ¡kiai jam kliudė eiti į sodybÄ , suėmė už rankų ir neleido niekur eiti.

Minėti asmenys buvo neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai – nachaliÅ¡kai lindo į veidÄ , tampė už rankų, apsupę jį reikalavo duoti dokumentus, buvo chaosas. Jis tuomet prie savęs dokumento neturėjo. Sutuoktinė Å¡iems asmenims pasakė, kad telefonu iÅ¡kviesk policijos pareigÅ«nus, kuri telefonu iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Be to jis pats prašė sutuoktinės, kad ji iÅ¡kviestų telefonu policijÄ . VisÄ tÄ laikÄ kol į sodybÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, o tai užtuko apie 20 min., jis buvo kieme su minėtais asmenimis, vaikas buvo nuvestas į namo vidų, sutuoktinė taip pat buvo kieme, o gyvenamojo namo savininkai buvo neiÅ¡leidžiami iÅ¡ namo, nes minėti pareigÅ«nai sakė, jog jiems viskas galima.

Ä® sodybÄ atvyko du policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atėjęs į sodybÄ pasisveikino, o prie jo priėjo kitas asmuo. I. S. paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nui paklausus ar jis turi dokumentÄ , jis pasakė, kad neturi. Tuomet pareigÅ«nas J. T. pasakė – viskas, tai važiuosime į nuovadÄ asmens tapatybei nustatyti. Jis policijos pareigÅ«no neplÅ«do. Dar einant link policijos automobilio, pareigÅ«nas paklausė tų asmenų – ar raÅ¡ysite pareiÅ¡kimÄ , o jiems atsakius, jog raÅ¡ys, liepė pastariesiems važiuoti į policijÄ .

I. S. teigimu, tuo metu jis negalėjo pateikti policijos pareigÅ«nui asmenybę patvirtinančio dokumento, kadangi dokumentas buvo sodybos namo viduje, t. y. sutuoktinės rankinėje, kuriÄ ji buvo nuneÅ¡usi į vidų. Jis ketino vietoje pasisakyti dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau jam niekas neleido. Ä® policijos tarnybinį automobilį jis buvo vedamas laikant už rankų. Jis prašė policijos pareigÅ«no parodyti pažymėjimÄ , tačiau pareigÅ«nas pasakė, kad turi užtekti ir ženklelio, kažkuo tuomet pamosikavo ir viskas.

I. S. teigimu, pateikta vaizdo medžiaga yra iÅ¡karpyta, ji visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, kadangi joje nėra fiksuotas įvykis, kuomet kelyje buvo sustabdyta jo vairuojama transporto priemonė, pokalbis sustabdymo metu, bei laiko tarpas vaizdo įraÅ¡e yra iÅ¡plėstas (pagal laiko trukmę automobilis važiavo 3 kartus ilgiau), nors pagal kelio ilgį ir laikÄ , vertinant nuo sustabdymo vietos, taip negali bÅ«ti (b. l. 34-35, 55,56). Atstovė advokatė A. K. prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ I.

S. atžvilgiu, nesant sudėties ir neįrodžius jo padarytų pažeidimų pagal LR ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Atstovė prašė priteisti I. S. patirtas iÅ¡laidas byloje, ginat jo interesus, kurios bendroje sumoje sudaro -1240 Eur iÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK (b. l. 74-76, 77-81).Liudytojos K. S. parodymu, 2016-11-10 sutuoktiniui I. S. vairuojant automobilį automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ji važiavo kartu su juo ir mažamečiu sÅ«numi į PaÅ¡ulių k. Kelyje juos stabdė žmogus, kuris vilkėjo liemenę, rankoje turėjo lazdelę, avėjo botus. Sutuoktinis I. S. automobilį sustabdė, atidarė langelį. Žmogus priėjo prie automobilio ne iÅ¡ vairuotojo, o iÅ¡ keleivio pusės, pradėjo prožektoriumi Å¡viesti į automobilio salonÄ . Ji tuomet buvo atsisukusi į vaikÄ , kuris iÅ¡sigando. Ji vaiko paklausė ar viskas yra gerai. Kad tai buvo pareigÅ«nas, ji sužinojo iÅ¡ sutuoktinio, kuris tai sužinojo susipažinęs su byla.

Asmuo, sustabdęs automobilį, neprisistatė, prašė atidaryti bagažinę. Kuomet sutuoktinis uždarė stiklÄ ir pradėjo važiuoti, pareigÅ«nas trenkė stiklÄ , kÄ pastarasis sakė, ji negirdėjo. Liudytoja matė žvyrkelio kelyje toliau stovintį didelį automobilį – džipÄ , kuriame nesimatė skiriamųjų ženklų. Ji nematė ar minėtame automobilyje buvo daugiau žmonių, kadangi buvo tamsu. Jame Å¡viesos signalų nebuvo, nepamena ar degė ar nedegė tuomet automobilio Å¡viesos.

Vyras lėtai automobiliu važiavo (apie 30 k/h, t. y. nedideliu greičiu) link sodybos, paskui nematė, kad važiuotų kita transporto priemonė, iÅ¡ galo niekas neakino. Ji negirdėjo jokių garsinių automobilio signalų. Atvažiavus į sodybÄ , ji pirma aprengė vaikÄ , kurį nuvedė į namÄ , po to grįžusi prie automobilio, paėmė iÅ¡ jo savo rankinę, kurioje laiko savo ir vaiko daiktus. Liudytojos K. S. teigimu, ji iÅ¡ automobilio vyro dokumentų neėmė. Sutuoktinis dokumentus laiko vyriÅ¡koje rankinėje, tačiau savo dokumentus vyras tÄ dien galėjo bÅ«ti įdėjęs į jos rankinę.

Vaikas įvestas į sodybos namÄ apsiramino, nes kuomet automobilis tamsiu paros metu buvo sustabdytas, jis iÅ¡sigando, kadangi aplinkui miÅ¡kas, tamsu bei vyriÅ¡kis Å¡vietė prožektoriumi į automobilio vidų (b. l. 56-57). Liudytojo J. T. parodymu (Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK vyr. patrulis), 2016-11-10 apie 22.00 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ budėtojų dalies dėl asmens nepaklusimo aplinkos apsaugos pareigÅ«nams. IÅ¡ praneÅ¡imo turimo, suprato, kad telefoninis praneÅ¡imas buvo gautas iÅ¡ aplinkos apsaugos pareigÅ«nų.

Ä® vietÄ buvo nuvažiuota tarnybiniu automobiliu, ekipažas dviejų pareigÅ«nų. Liudytojo parodymu, nuvykus į įvykio vietÄ , sodybos vartai buvo praviri, matėsi du automobiliai, o vienas iÅ¡ automobilių – aplinkos apsaugos pareigÅ«nų automobilis (automobilis su skiriamaisiais ženklais), kieme buvo trys aplinkos apsaugos darbuotojai, taip pat asmuo, sėdintis teismo salėje (liudytojas nurodė asmenį – I. S.). IÅ¡ aplinkos apsaugos darbuotojų aiÅ¡kinimo, suprato, kad buvo stabdoma keliu važiuojanti transporto priemonė, kurios vairuotojas sustabdė automobilį, tačiau atsisakė bÅ«ti tikrinamas ir nuvažiavo.

PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo stabdomas su lazdele, asmuo vilkėjo liemene. Nors minėtas automobilis buvo stabdomas, aplinkos apsaugos automobiliui važiuojant paskui su įjungtais Å¡vyturėliais, tačiau vairuotojas nepakluso, įvažiavo į sodybÄ . Liudytojo J. T. parodymu, dėl esamos situacijos paklausė paties žmogaus, kuris paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį stabdė ne pareigÅ«nai, todėl jis paprasčiausiai nuvažiavo. Liudytojo parodymu, jis netikrino aplinkos apsaugos darbuotojų dėl neblaivumo (girtumo), kadangi jam pačiam nebuvo kilę įtarimų dėl Å¡ių asmenų neblaivumo.

Asmuo buvo vežamas į policijos komisariatÄ , nes kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti savo dokumentÄ , tikslu nustatyti asmens asmenybę. Asmens buvo praÅ¡oma gal penkis kartus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakinėjo. Asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sakė kad „nenori“. Liudytojo teigimu, jei asmuo bÅ«tų pateikęs savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡ioje situacijoje jis nebÅ«tų vežamas į policijos komisariatÄ , kadangi turimos visos galimybės vietoje suraÅ¡yti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jis pats vilkėjo tarnybinę – policijos pareigÅ«no uniformÄ , turėjo policijos ženklÄ , į vietÄ atvažiavo policijos tarnybiniu automobiliu. Kadangi asmuo, kurio buvo praÅ¡oma pateikti asmenybę patvirtinančio dokumento, jo nepateikė, tuo nevykdydamas teisėto pareigÅ«no reikalavimo, jis buvo nuvežtas į Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, tikslu nustatyti asmenybę ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojo J. T. parodymu, atvežus į policijos komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio sulaikymo protokolas, paimtas iÅ¡ I.

S. telefonas, kuris buvo padėtas ant palangės, jo niekas nejudino. I. S. grÄ Å¾inus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis neturėjo jokių pretenzijų, todėl liudytojui nežinomos jokios aplinkybės dėl minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono sugadinimo (b. l. 57). Liudytojo M. T. paaiÅ¡kinimu, 2016-11-10 jis kartu su kolegomis – G. N., E. N. ir V. S. vykdė aplinkos apsaugos inspekcijos atliekamÄ reidÄ , vyko tarnybiniu aplinkos apsaugos inspekcijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra su skiriamaisiais ženklais ir Å¡vyturėliais.

TÄ dien jis vilkėjo uniforma, t. y. tamsiai žalios spalvos kelnėmis ir bliuzonu, kuriame yra juostos per pečius bei ant rankos aplinkos apsaugos ženklas, kepurė su ženklu – aplinkos apsauga, bei dėvėjo liemenę su Å¡viečiančiais atÅ¡vaitais (tamsiai rudos spalvos). Tarnybinis aplinkos apsaugos automobilis stovėjo Å¡onu Å¡alikelėje. Pastebėjus atvažiuojantį automobilį kelyje, buvo įjungtas tarnybinio automobilio flakonas, ant kurio paraÅ¡yta – Aplinkos apsauga. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius, tačiau kuomet transporto priemonės variklis yra iÅ¡jungtas, registratorius nieko nefiksuoja.

M. T. parodymu, atvažiuojant iÅ¡ už posÅ«kio automobiliu, yra matomi stovinčios transporto priemonės skiriamieji ženklai. M. T. parodė, kad jis stabdė lazdele su raudonu apskritimu keliu atvažiuojančiÄ transporto priemonę, o Å¡iai sustojus, jis, priėjęs prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, prisistatė ir paklausė vairuotojo kokiu tikslu važiuoja. Automobilio salonÄ jis pažvelgė vizualiai, nepamena ar į jį Å¡vietė prožektoriumi (tai leidžiama), paprašė vairuotojo atidaryti automobilio bagažinę.

Tačiau vairuotojas į jį pažiÅ«rėjo, pasiuntė, pavartojęs jo atžvilgiu rusų kalbos keiksmažodį, nuvažiavo. Liudytojas neigia aplinkybę, kad jis bÅ«tų sudavęs ranka per stiklÄ minėtai nuvažiuojančiai transporto priemonei. Tuomet E. N. ir G. N. stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio. V. S. stovėjo Å¡alia jo, kuomet buvo stabdomas keliu atvažiuojantis automobilis. O sustabdžius minėtÄ automobilį, jis stovėjo netoli jo. Nuvažiavus automobiliui, jie visi suÅ¡oko į tarnybinį automobilį, kurį vairavo tÄ dien vairavo jis.

Tuomet jis užvedęs automobilio variklį, įjungė Å¡vyturėlius bei naudojant garsinį signalÄ , važiavo paskui minėtÄ automobilį. Tarp automobilių buvo apie 15-20 metrų, kadangi eismo sÄ lygos buvo sudėtingos, taip pat apie įvykį jie telefonu informavo policijÄ . Liudytojo parodymu, tÄ dien buvo slidu. Liudytojas gerai pamena aplinkybę, jog tarnybinio automobilio Å¡viesos signalas (Å¡vyturėliai) buvo įjungti nuo pradėjimo paskui važiuoti automobilio iki pat sodybos kiemo (garsinis signalas po 2 min. iÅ¡sijungia pats).

Liudytojo M. T. parodymu, I. S. elgesys sodybos kieme buvo provokuojantis, pastarasis jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė „Eik tu nachui“, tokiu savo elgesiu įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , o taip pat jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kai buvo praÅ¡omas jį pateikti. Liudytojas pats filmavo kamera kieme įvykį, tačiau nežino ar Å¡is įvykis buvo filmuojamas pačių atvykusių į vietÄ policijos pareigÅ«nų. Liudytojas teigia, kad įvykio metu jis pats ir kiti asmenys buvo blaivÅ«s (b. l. 57-58).Liudytojo E. N. parodymu, jis visuomeniniais pagrindais dirba aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigose.

Ä®vykio dienos aplinkybes liudytojas pamena gerai, kadangi tÄ dien buvo vykdomas aplinkos apsaugos reidas, tikslu nustatyti pažeidimus, susijusius su medžiokle. Tarnybinis aplinkos apsaugos automobilis su skiriamaisiais ženklais stovėjo Å¡alia kelio nuovažoje į laukÄ , kuris važiuojant keliu yra matomas. M. T. tÄ dien vilkėjo liemene su Å¡viesÄ atspindinčiais ženklais ir uniformÄ , kuris stabdė keliu atvažiuojantį automobilį. Prie M. T. buvo V. S.. TÄ dien kelias buvo slidus. Paties automobilio stabdymo momento liudytojas nematė, tik žino aplinkybę, jog automobilis buvo stabdomas M.

T. su kuriuo kartu buvo V. S.. M. T. sakė, kad automobilis stabtelėjo ir nuvažiavo, T nespėjo prieiti prie automobilio. Liudytojo parodymu, tuo metu jis pats buvo tarnybinio automobilio viduje, paties minėto automobilio kelyje stabdymo momento nematė, o ar tuo metu buvo įjungtas tarnybinio automobilio variklis ir švyturėliai, šių aplinkybių jis nepamena. Liudytojas nežino aplinkybės ar, išjungus tarnybinio automobilio variklį, veikia vaizdo registratorius. Kadangi minėta transporto priemonė nuvažiavo, jie važiavo paskui (vijosi).

Tarnybinį automobilį tÄ dien vairavo M. T., vijimosi metu buvo įjungtas automobilio garsinis signalas, degė Å¡vyturėliai mėlynos spalvos, buvo reikalaujama važiuojančio automobilio sustoti. Tačiau minėtas automobilis nesustojo, jis įvažiavo į sodybos kiemÄ . Kieme M. T. įvykį filmavo kamera. Liudytojas taip pat iÅ¡lipo ir nuėjo į sodybos kiemÄ , kuriame įvykį mobiliojo ryÅ¡io telefonu filmavo mergina. Jis pats tÄ dien vilkėjo žalios spalvos rÅ«bus, t. y. vilkėjo paprasčiau, nes jiems uniformos neduodamos.

Maždaug po 10-15 min. į įvykio vietÄ tarnybiniu automobiliu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie vilkėjo tarnybines uniformas. Liudytojo parodymu, pareigÅ«nai prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis atsisakė, sakydamas, kad jis yra savo valdoje ir klausė, kodėl jis turi pateikti dokumentÄ . Å io liudytojo teigimu, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzÅ«rinius žodžius rusų kalbos, t. y. keiksmažodžius, kurie buvo įžeidžiantys, nukreipti į juos, asmuo atsisakė vykdyti jų nurodymus.

Pradžioje, kuomet jie buvo sodybos kieme, M. T. prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis jam pasakė – „lauk iÅ¡ mano kiemo, ko čia atvažiavote, nieko aÅ¡ Jums nepateiksiu“, mėgino pasiÅ¡alinti į gyvenamÄ sias patalpas (b. l.58-59). L. V. S. parodymu, visuomeniniais pagrindais jis dirba aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigose apie 13 metų. Ä®vykio dienÄ buvo vykdomas aplinkos apsaugos reidas, kuriuo metu buvo iÅ¡girstas Å¡Å«vis.

Po kurio laiko buvo pastebėta keliu atvažiuojanti transporto priemonė. Jis pats tÄ dien vilkėjo geltonos spalvos liemenę, inspektorius liemenės nevilkėjo. Stabdomas M. T. su lazdele, automobilis sustojo ties juo, t. y. liudytoju V. S., nes kelias buvo slidus. Atsidarė automobilio keleivio pusės langas, tuomet jis prisistatė esantis aplinkos apsaugos inspektorius, pasakydamas savo vardÄ ir pavardę, pasakė, jog asmuo pateiktų asmenybę patvirtinantį dokumentÄ bei norima apžiÅ«rėti automobilio bagažinę.

Minėtam automobiliui sustojus, M. T. ėjo aplink maÅ¡imÄ , nes norėjo prieiti prie vairuotojo, kadangi stabdymo metu jie abu stovėjo Å¡alia vienas kito. Liudytojas parodė, kad tÄ dien jis turėjo prožektorių, kuriuo Å¡vietė prie automobilio, tačiau Å¡viesa buvo nukreipta į žemę. Jis matė automobilio salone esant vaikÄ , teigia į vidų nesilenkęs apžiÅ«rėti, tik stovėjo prie automobilio, kuomet aplink automobilį ėjo M. T.. Liudytojas teigia, jog automobilio vairuotojas, vaiko akivaizdoje pavartojo rusų kalbos keiksmažodį „eik tu nachui“ ir nuvažiavo.

M. T. tuomet nespėjo prieiti prie vairuotojo pusės, jis tuomet buvo priėjęs ties minėto automobilio galo. Minėtai transporto priemonei pradėjus važiuoti, jis netrenkė ranka per jos galinę dalį ir I. S. atžvilgiu nesakė žodžių „stok Å¾Ä sine“. Tuomet visi suÅ¡oko į automobilį, kurį vairavo M. T., buvo įjungtas garsinis ir Å¡viesos signalai bei buvo skambinta telefonu 112, apie įvykį praneÅ¡a policijai. Minėta transporto priemonė nuvažiavo į sodybÄ , jie tarnybiniu automobiliu vijosi paskui.

Sodybos kieme jiems buvo liepta neÅ¡dintis iÅ¡ kiemo. I. S. visÄ laikÄ kalbėjo pakeltu tonu, necenzÅ«riÅ¡kai, o atvykus policijos pareigÅ«nams ir jiems pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , I. S. dokumento nepateikė, nors pareigÅ«nai jo prašė pastoviai. Liudytojo parodymu, pareigÅ«nai atvyko į vietÄ Â tarnybiniu automobiliu, jie vilkėjo uniformÄ , be to pareigÅ«nas I. S. prisistatė pilnai, parodė dokumentÄ . Liudytojo teigimu, tai I. S. sodybos kieme juos koliojo, ieÅ¡kojo kabliukų, kad jie neblaivÅ«s, policijos komisariate pasiÅ«lė jiems pÅ«sti į alkotesterį, sakydamas, kad jie neblaivÅ«s, tačiau policijos pareigÅ«nas pasakė, jog tam nėra jokio pagrindo.

Liudytojas parodė, kad 2016-11-10 jis buvo blaivus, taip pat blaivÅ«s buvo tÄ dien su juo kartu buvę asmenys (b. l.59). Nors I. S. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal LT ATPK 51 (10) str. 3 d., 51 (17) str. 1 d., 51 (27) str. 1 d., 181 str. 1 d ir 187 str. 2 d., tačiau jo kaltė padarius 187 str. 2 d. (ANK 506 str. 4 d.) ir ATPK 51 (27) str. 1 d. pažeidimus yra įrodyta byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, liudytojo J. T. – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK pareigÅ«no, LR AM RAAD neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių E. N., V.

S., G. N. ir LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. duotais parodymais teismo posėdyje, byloje pateikta filmuota medžiaga CD (gauta iÅ¡ LR AM RAAD Kauno regiono gyvosios gamtos inspekcijos), kuria buvo užfiksuota tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi įvykio diena, t. y. 2016-11-10 d. Å ukiÅ¡kių k. – PaÅ¡ulių k. ruože, kuomet aplinkos apsaugos darbuotojai automobiliu vijosi I. S. vairuojamÄ automobilį. Tai, kad 2016-11-10 I. S., kuris tÄ dien vairavo transporto priemonę, kelyje stabdomas sustojo, teisme parodė liudytojai – V.

S., M. T., K. S., tokias pat aplinkybes patvirtino ir pats I. S.. Pastarojo vairuojamas automobilis buvo stabdomas miÅ¡kingame kelio ruože, kuriame eismas nėra intensyvus, o be to tuomet buvo tamsus paros metas, kelio danga slydi, eismo sÄ lygos blogos. Nors liudytojai V. S., M. T., E. N., G. N. teigė, kad LR AM RAAD Kauno regiono gyvosios gamtos inspekcijos tarnybinis automobilis atvažiuojančiam transporto priemonės vairuotojui turėjo matytis, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais, tačiau I. S. teigia, jog kelyje pamatė žmogų stabdantį su lazdele jo vairuojamÄ automobilį, tik po to jis pastebėjo toliau stovintį automobilį prie kelio, tačiau minėtos transporto priemonės skiriamųjų ženklų jis tuomet nematė.

Tokias pat automobilio sustabdymo aplinkybes teisme parodė liudytoja K. S.. Kadangi buvo tamsus paros metas, miškinga vietovė, o kelio ruožas, kur lauko įvažoje ties keliu stovėjo tarnybinis automobilis, nėra apšviesta, ir minėtas automobilis stovėjo toliau nuo stabdymo vietos, yra tikėtina, jog I. S. ir jo sutuoktinė K. S. galėjo ir nepamatyti minėtos transporto priemonės skiriamųjų ženklų – flakonas nedegė, nes liudytojas E. N., kaip ir liudytojas E. N. ir M. T. neprisiminė aplinkybės, kad tarnybinio automobilio flakonas būtų buvęs įjungtas I.

S. vairuojamo automobilio stabdymo metu. Kadangi buvo tamsus paros metas, kelio ruožas slidus ir miÅ¡kingoje vietovėje, o automobiliu I. S. važiavo su Å¡eima- sutuoktine ir vaiku, tikėtina, kad pats S iÅ¡sigando dėl Å¡eimos saugumo, todėl pasakė, jog reikia pavažiuoti iki apÅ¡viestos vietos, t. y. sodybos, kÄ jis ir padarė. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. S. veiksmuose nėra ATPK 51 (17) str. 1 d. numatytos sudėties, kadangi stabdomas, jis sustojo ir nurodė pageidavimÄ nuvykti į apÅ¡viestÄ vietovę.

LR ATPK 51(10) straipsnis numato administracinę atsakomybę asmeniui už kliudymÄ vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę arba aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ . Minėti straipsnio 3 dalis numato asmeniui administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ar provokuojančiu elgesiu. Nors I. S. posėdžio metu teigė, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai be jokio teisinio pagrindo įvažiavo į sodybos teritorijÄ , t. y. be savininko sutikimo, liepė pastariesiems iÅ¡eiti iÅ¡ teritorijos, kas matyti byloje pateiktoje ir peržiÅ«rėtoje filmuotoje medžiagoje, tačiau tokie I.

S. teiginiai neatitinka ATPK 51 (10) straipsnio 1 dalies ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatų. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę, pateikę tarnybinį pažymėjimÄ , netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Kelių eismo taisyklių 3 p. numatyta, kad tikrinantys pareigÅ«nai – inter alia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai - uniformuoti valstybės institucijų įgalioti pareigÅ«nai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones. Kelių eismo taisyklių 7 p. numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigÅ«nų ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiÅ«ros tvarkos 10.2. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, pareigÅ«nas privalo persekioti transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informuoti policijÄ apie jos judėjimo kryptį.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d.

įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 8.2. p. nurodyta, kad automobilio ekipaže turi būti ne mažiau kaip du pareigūnai arba, jei dirbama kartu su kitų institucijų pareigūnais, - be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, ne mažiau kaip dar vienas kitos institucijos pareigūnas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad tam, jog būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. D1-484 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 18 p., kuriame nurodoma kas turi teisę dalyvauti reide – reide turi teisę dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai, arba vienas pareigūnas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, arba su policijos darbuotoju, arba su kitais asmenimis (stebėtojo teisėmis), kurie instruktuojami nustatyta tvarka, tačiau nepažymimas šios instrukcijos 49 p. reikalavimas – pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones pareigūnai stabdo tik stabdymo vietoje esant tarnybinėms transporto priemonėms, pažymėtoms nustatyto pavyzdžio skiriamaisiais ženklais bei turinčioms mėlynos spalvos švyturėlius.

Stabdant bei apžiūrint pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones, privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtinta Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarka. I. S. vairuojamas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos pareigūno M. T. buvo stabdomas miškingoje teritorijoje, aplinkui gyvenamųjų namų nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, I.

S. atsisakymas sustabdymo metu pateikti dokumentus asmeniui, jo pageidavimas važiuoti į paÅ¡viestÄ teritorijÄ , teismo nuomone buvo pagrįstas, todėl į tÄ aplinkybę pareigÅ«nai turėjo atsižvelgti. Akivaizdu, kad Å¡ioje situacijoje I. S. susierzino, jautė įtampÄ dėl Å¡eimos saugumo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl tikėtina, kad tuomet jis galėjo pavartoti necenzÅ«rinį žodį (keiksmažodį) rusų kalbos, kuris nebuvo tiesiogiai nukreiptas V. S. (neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus) atžvilgiu.

Nors I. S. neigia vartojęs tuomet necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tokiÄ jo nurodytÄ aplinkybę paneigė byloje apklaustas liudytojas V. S.. Byloje I. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius ATPK 181 str. 1 d. administracinį teisės pažeidimÄ (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams). Nors V. S. parodymu, I. S. automobilyje pavartojo keiksmažodį rusų kalbos vaiko akivaizdoje, tačiau byloje nėra įrodyta, kad jis bendrųjų tėvo pareigų arba tėvų valdžios nepanaudojo ar panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Anksčiau I. S. nebuvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kitų charakterizuojančių duomenų, patvirtinančių tėvų valdžios nepanaudojimÄ byloje nėra pateikta, tikėtina, kad tai buvo vienetinis atvejis, todėl teismas laiko, jog I. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). Institucijai, tiriančiai administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra numatyta vien tik formali pareiga suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyti konkretaus administracinio teisės pažeidimo požymiai, surinkta pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį patvirtinančių duomenų, leidžiančių konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir tik tuomet atitinkamame procesiniame dokumente (protokole) yra fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiÅ«ros tvarkos 10.2. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, pareigÅ«nas privalo persekioti transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informuoti policijÄ apie jos judėjimo kryptį.

Ä®vertinęs esamÄ situacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. (neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius), kuris bendravo su I. S., kuomet pastarasis buvo sustojęs, prisistatęs paprašė pastarojo pateikti dokumentus ir atidaryti bagažinę, o I. S. pavartojus necenzÅ«rinius žodžius ir nuvažiavus, kadangi viskas vyko greitai, akivaizdu, jog V. S. galėjo neiÅ¡girsti I. S. pasakymo važiuoti link apÅ¡viestos teritorijos, kadangi I. S. automobilio variklis buvo neiÅ¡jungtas, viskas įvyko greitai. Tolesni liudytojų V.

S., M. T. , E. N. ir G. N. veiksmai rodo, jog jie suprato, jog sustabdytos transporto priemonės vairuotojas nepakluso reikalavimui pateikti asmens patvirtinantį dokumentÄ , atidaryti patikrinimui bagažinę. Dėl Å¡ios aplinkybės pareigÅ«nai pradėjo vytis (persekioti) I. S. transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informavo policijÄ apie jos judėjimo kryptį. Tai, kad policijoje buvo gautas 2016-11-10 telefoninis praneÅ¡imas iÅ¡ aplinkos apsaugos darbuotojo, kad aplinkos apsaugos darbuotojas persekioja automobilį VW Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas stabdant nesusustojo, asmuo važiuoja nuo KaiÅ¡iadorių pro PaÅ¡ulių k. link PravieniÅ¡kių, yra nurodyta Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK VPS vyriausiojo patrulio J.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.4). Liudytojas J. T. teisme patvirtino aplinkybę, jog į vietÄ vyko tarnybiniu policijos automobiliu pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ policijos budėtojų dalies (b. l. 57). Teisme apklausti liudytojai V. S., M. T., E. N. parodė, jog vejantis tarnybiniu automobiliu 2016-11-10 d. automobilį, kurio vairuotojas nuvažiavo, buvo įjungti Å¡viesos ir garsiniai signalai, apie automobilio persekiojimÄ buvo praneÅ¡ta telefonu policijai (b. l. 57-59). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J.

T., V. S., M. T., E. N. duotais parodymais, juolab, kad iÅ¡ byloje pateiktos vaizdo medžiagos kompaktinėje plokÅ¡telėje matyti, jog važiuojant aplinkos apsaugos automobiliui žybčiojo Å¡viesos signalai, kuris važiavo paskui lengvÄ jį automobilį iki pat sodybos. Tai, kad aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, teisme patvirtino liudytojai V. S., M. T., E. N. ir J. T., matyti minėtoje pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje, žiÅ«rint filmuotÄ vaizdÄ kieme, bei parodė pats I.

S. ir jo sutuoktinė K. S., jog sodyboje matė, jog įvažiavo aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis. Tokiu atveju, I. S., matydamas, kad automobilis yra aplinkos apsaugos inspekcijos su skiriamaisiais ženklais, privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡iuo atveju pareigÅ«nams pareikalavus. Atvykus policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu į sodybÄ , I. S. privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ pareigÅ«nui J. T. pareikalavus jį pateikti, kadangi toks reikalavimas pareigÅ«no buvo teisėtas, nes pareigÅ«nas siekė iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ .

Tai, kad policijos pareigÅ«nas prašė I. S. pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , teisme parodė liudytojas E. N., V. S., M. T. bei liudytojas J. T., kuris teigė gal apie penkis kartus asmens prašęs pateikti dokumentÄ . I. S. nurodyta aplinkybė, kad jo dokumentai buvo sutuoktinės rankinėje, kuri buvo nuneÅ¡ta į gyvenamÄ jį namÄ , o jam nebuvo suteikta galimybė dokumento pateikti, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , kadangi pareigÅ«no J.

T. parodymu nustatyta, jog pateikti dokumentÄ jo buvo praÅ¡oma gal penkis kartus, tačiau asmuo pasakė, kad nenori. IÅ¡ byloje pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad aplinkybių aiÅ¡kinimasis sodybos kieme vyko konfliktiÅ¡kai, pats I. S. kalbėjo pakeltu tonu su aplinkos apsaugos darbuotojais, kas rodo, jog pats asmuo nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybės dėl susidariusios situacijos, paaiÅ¡kindamas aplinkos apsaugos ir policijos pareigÅ«nams priežastį dėl automobilio nuvažiavimo (po sustabdymo).

Liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2016-11-10 buvo atliekamas aplinkos apsaugos inspekcijos reidas, tÄ dien miÅ¡ke iÅ¡girdo Å¡Å«vį, todėl buvo stabdomas keliu atvažiuojantis automobilis, tikslu patikrinti (b. l. 59). LR ATPK 51 (27) numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo. Už šį padarytÄ pažeidimÄ I. S. suraÅ¡ytas administracinis protokolas yra pagrįstai, kadangi atvykus į sodybos kiemÄ , kuriame aiÅ¡kiai matėsi aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis (su skiriamaisiais ženklais), pareigÅ«nams praÅ¡ant pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, I.

S. nepateikė dokumento, nors tokiÄ galimybę jis turėjo. Administracinė byla I. S. atžvilgiu nutrauktina pagal 51 (17) straipsnio 1 dalį, ATPK 51 (10) straipsnio 3 dalį (kadangi pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai nebuvo tiesiogiai skirti pareigÅ«nams) dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių.I. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 506 straipsnio 4 dalyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus), numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 144 Eur arba administracinis areÅ¡tas nuo 15 iki 30 parų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra nustatyta.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, I. S. 2016-11-10 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK, kuri byloje yra įrodyta liudytojo J. T., M. T., E. N., V. S. duotais parodymais teismo posėdyje (b. l. 57-59), filmuota byloje pateikta medžiaga, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma – Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS Patrulio būrio vyriausiojo patrulio J.

T. tarnybiniu praneÅ¡imus (b. l. 4), LR AM Kauno RAAD neeilinio aplinkos apsaugos inspektorių E. N., V. S., G. N. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6, 7), gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. raÅ¡ytiniu tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l 8-9).Skiriant administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta I. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo, pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I.

S. – neteistas, vedęs, augina vaikÄ , dirba. I. S. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, taip pat bauda numatyta LR ATPK 51 (27) straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir ATPK 51 (27) straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti- 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51 (27) straipsnį 1 dalį skirti – 115 (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu I.

S. skirti galutinę nuobaudÄ -115 (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3-17-753 dalyje pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ATPK 51 (10) straipsnio 3 dalį ir 51 (17) straipsnio 1 dalį nutraukti.Palikti byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ (CD), įsiteisėjus nutarimui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė