f7dce353-ef94-4a2b-b3fd-d23329574f6f · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-166-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00124-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus – atstovui V.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RIVIL“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė:

R. D., dirbančiam UAB „RIVIL“ direktoriumi, buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis vadovaujamos įmonės statybos objekte, esančiame S. L. gatvėje, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido nuo 2011-11-16 nelegaliai dirbti pagalbiniam darbininkui T. S. (gim. 1979-06-06), t. y. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

D. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad T. S. objekte nedirbo jokio darbo. Jis galbÅ«t ateidinėjo į objektÄ , ieÅ¡kojo darbo, nes anksčiau pas jį yra dirbęs, gal laukė jo, nes jam buvo sakęs, kad bus kelioms dienoms darbo. Tai, kad T. S. savo paaiÅ¡kinimuose tvirtino, jog dirbo objekte, negali bÅ«ti tiesa, nes T. S. yra lenkas, nemoka raÅ¡yti lietuviÅ¡kai. Mano, kad dėl kalbos barjero galėjo nesusikalbėti. Nurodė, kad tame objekte dažniausiai bÅ«na ir jį prižiÅ«ri A. G., kuris yra įmonės darbuotojas.

Kitas darbuotojas S. Å . žino T. S.. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2011-11-17 iki 2011-12-05 darbai objekte nevyko, buvo sustabdyti po nelaimingo atsitikimo 2011-11-17 su S. Å . iki baigsis tyrimas. Ä®vykio dienÄ objekte dirbo du žmonės, darbų vadovas nėra paskirtas. Tame objekte dirbo S. Å . ir A. G.. 2011-11-17 objekte nebuvo A. G., nes tÄ dienÄ jis mokėsi Zarasuose. Pažymėjo, jog S. Å . buvo įspėjęs, kad jis vienas nedirbtų.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dirba Valstybinės darbo inspekcijoje Vilniaus skyriuje, tyrė nelaimingÄ atsitikimÄ objekte dėl S. Å ..

Tyrimo medžiaga iÅ¡siųsta į prokuratÅ«rÄ , laukia iÅ¡vadų dėl atitinkamos administracinės nuobaudos. Nelaimingas atsitikimas įvyko 2011-11-17 d. 12.00 val. statybos objekte, esančiame S. L. gatvėje, Vilniuje, kur iÅ¡ statomo namo antro aukÅ¡to (4,5 metrų) iÅ¡krito mÅ«rydamas langÄ Ä¯monės mÅ«rininkas S. Å ., kurį surado ten dirbęs T. S.. Nurodė, kad T. S. savo paaiÅ¡kinime parašė, kad ten dirbo. RaÅ¡ant jam paaiÅ¡kinimÄ , su juo bendravo jis lietuvių kalba. Pirmas paaiÅ¡kinimas buvo su klaidomis, pribraukytas, todėl paprašė, kad jis antrÄ kartÄ paraÅ¡ytų.

Pažymėjo, jog objekte dirbo tik dviese – nukentėjusysis S. Å . ir T. S.. TÄ nurodė savo paaiÅ¡kinime ir pats nukentėjusysis. T. S. paaiÅ¡kinime parašė, kad objekte dirbti pradėjo nuo 2011-11-16 d., o kitÄ dienÄ , t. y. lapkričio 17 d., įvyko nelaimingas atsitikimas. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas lapkričio 24 d., kai buvo gauta pažyma, jog nelaimingas atsitikimas sunkus ir pradėtas tyrimas, apklausiami liudytojai, nukentėjusysis. Su T. S. įmonėje nebuvo pravestas darbų saugos įvadinis instruktažas, jam nebuvo iÅ¡duotos darbo priemonės, jo parašų Å¡iuose žurnaluose nėra.

Kai buvo rastas iškritęs S. Š. iš karto pirmas su juo bendravo T. S.. To žmogaus, kuris S. Š. nuvežė namo, nepavyko nustatyti. Antra po įvykio buvo žmona, kuri pamatė nukentėjusįjį po nelaimingo atsitikimo. Kai S. Š. klausė, kodėl iš karto nuvežė namo, o nekvietė greitosios medicinos pagalbos, tai sakė, jog buvo išsikrovęs mobilus telefonas ir jis buvo su purvinais drabužiais.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu seniai pažįstami.

R. D. pasiÅ«lė jam darbÄ ir jie susitarė 17-tÄ dienÄ susitikti Pavilnyje, Lozoraičio gatvėje. Kai atvyko R. D. jau nebuvo, todėl jis apėjo objektÄ , apžiÅ«rėjo, kÄ reikės dirbti. R. D. telefonu buvo sakęs, kad reikės kasti kanalizacijÄ . Tuo metu S. Å . nukrito. KategoriÅ¡kai neigė įvykio dienÄ dirbęs, nes buvo apsirengęs Å¡variais rÅ«bais, ne darbiniais. Dirbti pradėjo daug vėliau, o kada, tiksliai nepamena. Nurodė, kad inspektoriui V. S. paaiÅ¡kinimÄ rašė, o kÄ ten rašė, tiksliai nepamena.

Nurodė, kad 16-tÄ dienÄ objekte jo nebuvo. Patvirtino, jog po paaiÅ¡kinimais yra jo paraÅ¡as, bet jam inspektorius V. S. diktavo, o jis rašė, nes nelabai moka lietuvių kalbÄ . Po to iÅ¡ juodraščio perraÅ¡inėjo savo paaiÅ¡kinimus į Å¡varraÅ¡tį. Nurodė, kad tiesÄ sako teisme.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jo darbdavys, įmonės, kur dirba, direktorius. Nurodė, kad jis visÄ laikÄ dirbo objekte su kitu darbuotoju Algirdu, bet tÄ dienÄ , kai įvyko nelaimingas atsitikimas, jis nedirbo, buvo iÅ¡vykęs su reikalais.

TÄ dienÄ objekte dirbo vienas, mÅ«rijo sienÄ . Kadangi buvo Å¡erkÅ¡nas, paslydo ir iÅ¡krito pro langÄ . TÄ dienÄ buvo atvykęs T. S., laukė direktoriaus. Jis nieko nedarė. Po nelaimingo atsitikimo T. S. pavežė jį namo, kur žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nežino, kada T. S. pradėjo dirbti, nes po įvykio buvo nedarbingas, o kai jis dirbo, T. S. dar nedirbo. Nurodė matęs, kaip T. S. stovėjo su kastuvu rankose, sukinėjosi, bet jis buvo be spec. aprangos.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A.

G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jo darbdavys. IÅ¡ objekto iÅ¡vyko lapkričio 16 dienÄ . TÄ dienÄ objekte dirbo dviese su S. Å .. Darbo pabaigoje atvažiavo direktorius R. D., kuriam jis parašė praÅ¡ymÄ dėl 17-os dienos. 17 dienÄ objekte nebuvo. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei nuobaudos skyrimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

IÅ¡ pirminio raÅ¡ytinio S. Å . paaiÅ¡kinimo, paimto iÅ¡kart po įvykio 2011-11-18, matyti, kad S. Å . nurodė, jog įvykio dienÄ atvyko į objektÄ su porininku, vėliau darbo metu nukrito nuo pastolių ir, kadangi buvo su purvinais rÅ«bais, porininkas Tomas (jis tuo metu kasė Å¡ulinį) parvežė jį namo (b. l. 12-13). Apklausos metu vertėjas nedalyvavo. Kaip žinia, Å¡io asmens sveikatos bÅ«klė po įvykio buvo sunki.Vėliau S. Å . nurodė, kad 2011-11-16 statybos objekte dirbo kartu su T.

S., Tomas kasė kažkÄ Å¡alia Å¡ulinio, buvo apsirengęs neÅ¡variais rÅ«bais (b. l. 7, 8). Apklaustas vėlgi nedalyvaujant vertėjui.IÅ¡ raÅ¡ytinio T. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad iki teismo jis patvirtino, kad minėtame statybos objekte pradėjo dirbti nuo 2011-11-16; darbÄ jam pasiÅ«lė ir pasakė, kokius darbus jis turės dirbti, vadovas R. D. (b. l. 5 – 6). PaaiÅ¡kinimas raÅ¡ytas lietuvių kalba, nedalyvaujant vertėjui.PraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie T. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ pateiktas 2011-12-05, apie atleidimÄ iÅ¡ darbo – 2012-01-30 (b. l. 9).

Darbo sutarčių registravimo žurnale duomenų apie darbo sutarties sudarymÄ su T. S. laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2011-12-05 nėra; taip pat nėra duomenų, kad įvykio dienÄ T. S. buvo instruktuojamas (b. l. 14, 15, 16). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame kaip nustatytomis įvardintos aplinkybės paremtos raÅ¡ytiniais S. Å . ir T. S. paaiÅ¡kinimais, paimtais iki teismo, kai tuo tarpu teisme apklausus Å¡iuos liudytojus jų parodymai iÅ¡ esmės pasikeitė ir jie nurodė objektyvias, įtikinamas tokio pokyčio priežastis, t. y. netinkamÄ jų parodymų paėmimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog administracinių teisės pažeidimų kodekse neaptariami tokie įrodymų vertinimo atvejai, remiantis ATPK 249 straipsniu, vadovaujamasi baudžiamojo proceso nuostatomis, pagal kurias įrodymais laikomi tik patikrinti ir tiesiogiai teismo posėdyje ištirti duomenys (BPK 20 str. 2 d., 301 str.). Kaip nustatyta, S. Š. ir T. S. paaiškinimai paimti nedalyvaujant vertėjui, nors, kaip įsitikinta teismo posėdžio metu, be vertėjo neįmanoma jų apklausti neiškraipant parodymų esmės. Kitų įrodymų, patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, byloje nenustatyta.

Liudytoju apklausto inspektoriaus V. S. parodymų teismas negali laikyti įrodymais, kadangi jis įvykio metu vietoje nebuvo, o jo iÅ¡ankstinės iÅ¡vados dėl nelegalaus darbo fakto buvimo jokiais faktiniais duomenimis neparemtos. Be to, netgi raÅ¡ytiniuose T. S. ir S. Å . paaiÅ¡kinimuose nebuvo fiksuota, jog T. S. ir R. D. santykiai turėjo darbo sutarties požymių, t. y. jog darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus (nė vienas jų nebuvo nurodęs, jog susitarta su darbdaviu ar jo įgaliotu atstovu dėl darbo ir jo sÄ lygų); jog susitarta dėl darbo laiko ir apmokėjimo už darbÄ sÄ lygų, darbo pobÅ«džio (specialybės, kvalifikacijos).

Objekte 2011-11-16 dirbęs A. G. apskritai nebuvo po įvykio apklaustas, o posėdžio metu jis patvirtino R. D., T. S. ir S. Š. teismui nurodytas aplinkybes, jog 2011-11-16 objekte dirbo tik jiedu su S. Š..Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad R. D. kaltė dėl nelegalaus darbo neginčytinai neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena R. D. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesurinkus pakankamai neginčytinų įrodymų pažeidimo įvykiui konstatuoti ir asmens kaltei pagrįsti (ATPK 250 str. 1 p.).

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257, 286 – 288, 250, 293 straipsnių nuostatomis, n u t a r i a: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos R. D. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimÄ , nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Jovita Einikienė