f7dc2eec-5b70-436e-a2c4-d63c25f09532 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-292-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03038-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties, kuria tenkintas I.

G. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimu I. G. nubausta pagal ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi I.

G. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintas, sutrumpintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimu I. G. paskirtas trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir laikoma, kad I. G. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikusi nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog I. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebuvo bausta administracine tvarka, ji yra atestuota pagal keturių akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , baigė papildomÄ motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymÄ , realiai praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokė pažeidimų sunkumÄ , naujų pažeidimų nepadarė, vairuotojo pažymėjimo neturi jau ilgÄ laikÄ â€“ beveik dvideÅ¡imt mėnesių, nors yra jauno amžiaus, dirba Europoje, stengiasi pati save iÅ¡silaikyti.

Apylinkės teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., ir yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 str., kad I. G. galėtų bÅ«ti sutrumpintas paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad ATPK 329 str., numatantis specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ , nurodo, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Kelių policijos biuras mano, kad I. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Teismas nenurodė kažkokių tai iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . I. G. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

I. G. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Skundas tenkintinas. ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, jog iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, jog nagrinėjamu atveju I.

G. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo. IÅ¡ ATPK 329 str. nuostatų seka, jog pirmoji sÄ lyga, kuri privalo bÅ«ti įvykdyta siekiant, kad bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, - asmuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turi bÅ«ti nepadaręs naujo teisės pažeidimo, t. y. jokio administracinio teisės pažeidimo. I. G. teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad I.

G. laikotarpyje nuo 2012-07-31 iki 2014-02-26 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo. Tačiau, ar I. G. minėtu laikotarpiu nebuvo bausta ir už kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, duomenų nepateikta. Teisė vairuoti transporto priemones I. G. atimta už tai, kad ji padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi (jai buvo nustatytas vidutinis – 1,97 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis), tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais ne tik padarydama turtinės žalos kitiems asmenims, bet ir keldama didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, o taip pat gyvybei.

Be to, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos ji pasiÅ¡alino. I. G. už du itin Å¡iurkščius pažeidimus, subendrinus nuobaudas, skirta pati Å¡velniausia galima nuobauda – minimali 4000 Lt dydžio bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam trejų metų laikotarpiui. Todėl apygardos teismas laiko, jog trumpinti I. G. už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Tam neduoda pagrindo ne tik padarytų pažeidimų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir I. G. asmenybė, jos požiÅ«ris į nuobaudÄ . IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties matyti, jog teismas patenkino I. G. praÅ¡ymÄ ir paskirtos 4000 Lt dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 167 Lt. Tačiau ji savanoriÅ¡kai sumokėjo pakankamai nedidelę dalį – 970 Lt jai skirtos baudos, kitÄ baudos dalį – 3030 Lt antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo priverstinai (b. l. 12).

Å ios aplinkybės rodo I. G. neigiamÄ požiÅ«rį į jai paskirtÄ nuobaudÄ bei jos abejingumÄ skirtai nuobaudai. IÅ¡ I. G. praÅ¡ymo (b. l.

2) taip pat matyti, jog teisė vairuoti transporto priemones, anot jos, jai yra reikalinga darbui, kurio metu jai tenka daug keliauti ir už Lietuvos Respublikos ribų. Tačiau iš UAB „D.“ charakteristikos (b. l.

3) matyti, jog I. G. tiesioginės darbo pareigos nėra susijusios su transporto priemonių vairavimu, ji yra Å¡okėja. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teisė vairuoti transporto priemones I. G. reikalinga tik patogesniam susisiekimui, savo asmeniniam komfortui tenkinti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies (nėra pateikta duomenų apie tai, ar I. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė ir kitų teisės pažeidimų) formaliai ir egzistuoja ATPK 329 str. nurodytos formalios sÄ lygos, tačiau apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai neįvertinęs I.

G. asmenybės, jos požiÅ«rio į nuobaudÄ . Vertinant I. G. pateiktus dokumentus, jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ laikytina, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad I. G. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, administracinės nuobaudos tikslai kol kas nėra pasiekti. Todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė netinkamai, o skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis naikinama ir dėl I.

G. praÅ¡ymo sutrumptinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., teisėjasn u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: I. G. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Linas Pauliukėnas