f7db52d4-e656-4e67-b8fb-a36ae8b452e1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3287-580/2013 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01316-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija 70.3, 59, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Lidiva“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Lidiva“ prašė:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-03-27 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-22728 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-05-06 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-32655 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Ričardas Varno elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pareiÅ¡kimÄ dėl skundo atsisakymo. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2013-09-02 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-62166 pripažino netekusiu galios atsakovės 2013-03-27 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-22728 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), o 2013-09-18 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-67473 pripažino netekusiu galios atsakovės 2013-05-06 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-32655 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto.

Pažymėjo, kad UAB „Lidiva“ atstovams yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės. UAB „Lidiva“ taip pat prašė priteisti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiÅ¡kėjo UAB „Lidiva“ naudai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Byla nutrauktina.Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja įstatymui ar vieÅ¡ajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Skundo atsisakymas pareikÅ¡tas per įstatyme nustatytÄ terminÄ , t. y. iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Lidiva“ atsisakymas nuo skundo priimamas, byla nutraukiama. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 102 straipsnio 3 dalis).UAB „Lidiva“ taip pat praÅ¡o atlyginti sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ .

Nurodė, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę gauti iÅ¡ atsakovo Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir tada, kai nustatoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-13/2012; 2008-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog iÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteistos Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiÅ¡kėjo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2013-03-27 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-22728 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 133 428,42 Lt mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitos) (b. l. 93), o 2013-05-06 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-32655 atsakovė nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 134 166 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (b. l. 124).

Nesutikdama su priimtais sprendimais, pareiÅ¡kėjas su 2013-04-24 bei 2013-06-04 skundais (b. l. 1–6, 105–107) kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo. Atsakovė 2013-09-02 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-62166 (b. l. 145) bei 2013-09-18 sprendimu Nr. (23-17-08)-320-67473 (b. l. 144) pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus panaikinti sprendimus pripažino netekusiais galios, t. y. UAB „Lidiva“ skundas buvo patenkintas geruoju. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , patyrė proceso iÅ¡laidas dėl neteisėtų atsakovo sprendimų, taigi UAB „Lidiva“ turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti pateikiant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.

UAB „Lidiva“ skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį patvirtina byloje esantis 2013-04-26 įmokos mokėjimo kvitas (b. l. 8), todėl Å¡ios pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir turi bÅ«ti atlygintos. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi , 105 straipsniu, 149 straipsnio 2 dalimi,  n u t a r ė: BylÄ Â nutraukti.IÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos priteisti UAB „Lidiva“ 100 Lt pagrįstų teismo iÅ¡laidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                             JÅ«ra Marija Strumskienė