f7daa234-e269-4681-a788-e6c04a9bd34b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-41-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23517-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja B. D.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. T. pateikė skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų, kuriuo prašė antstolio 2017-05-31 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP, raginimÄ Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinti ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad antstolis neturėjo priimti 2008-02-13 vykdomojo dokumento, kadangi antstoliui jis buvo pateiktas tik 2017-05-31, t. y. praleidus 5 metų senaties terminÄ .

Antstolis G. B. 2017-06-08 patvarkyme nurodė, kad vykdymui priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-160-654/2008 dėl skolos išieškojimo iš M. T. išieškotojos B. D. naudai. Vykdomojo dokumento išdavimo metu (2008-06-18) galiojo 2008-04-30 – 2008-11-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) redakcija, pagal kurios 606 straipsnio 2 d. vykdomasis dokumentas antstoliui turėjo būti pateikiamas per 10 m. nuo įsiteisėjimo dienos.

Minėtas vykdomasis dokumentas pagal jo įsiteisėjimo metu galiojusiÄ CPK redakcijÄ antstoliui gali bÅ«ti pateikiamas iki 2018-06-11. IÅ¡ieÅ¡kotoja B. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, prašė netenkinti skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi antstolio skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad nuo 2011-10-01 galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Iki 2011-10-01 galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė 10 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo kreipėsi į antstolį nepraleidusi 10 metų termino, kaip tai numatė senoji CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. 2002-02-28 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. 2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota.

Nesant aiÅ¡kiai reglamentuotos 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, teismo vertinimu, ginčo atveju pritaikius nuo 2011-10-01 CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , bÅ«tų pažeisti asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas M. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti skundÄ . Nurodo, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. IÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti 2017-05-31, t. y. teismo sprendimo vykdymo laikotarpiu laikytini 2017 m., kuriais galioja CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, numatanti 5 metų senaties terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.Nesant aiÅ¡kiai reglamentuotos 2011-06-21 įstatymo Nr.XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo, tvarkos, Å¡ioje byloje negalima taikyti senÄ tvarkÄ , nustatytÄ 2002-02-28 įstatymo Nr. DC-743 dėl CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 10 straipsnio 6 dalimi, nes Å¡i teisės norma reglamentavo santykius iki 2002 m.

CPK įsigaliojimo.Nesutinka su teismo argumentu, kad byloje turi bÅ«ti taikomas bendrasis teisės principas, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja. Å is principas taikytinas tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės normos taikymo.Negali bÅ«ti taikomas senas 10 metų terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes tai prieÅ¡tarauja naujajai CPK 606 straipsnio redakcijai, Europos Teisingumo Teismo praktikai.Antstolis G. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog nesutinka su atskirajame skunde pateiktais argumentais ir laikosi 2017-06-08 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. 0040/17/01137-T13 iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos.Suinteresuotas asmuo B. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog kadangi vykdomasis dokumentas Nr. 1-160656/2008 buvo iÅ¡duotas galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio redakcijai, pagal kuriÄ vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo 2011-10-01 d.

LR CPK 606 str. redakcija, pagal kuriÄ nustatytas 5 metų terminas neturi bÅ«ti taikomas, nes Å¡iuo atveju             yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. Kitu atveju, bÅ«tų pažeistas konstitucinis principas, kad nukentėjusioji negalėtų gauti teismo priteistos žalos atlyginimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 10 metų terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjo argumentais sutinka.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teorijÄ . Tai reiÅ¡kia, jog, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie iÅ¡ tikrųjų yra labai svarbÅ«s teisėje, nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).Kasacinis teismas Å¡iame kontekste taip pat pažymėjo, jog nesant 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011-10-01 sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali bÅ«ti pasibaigęs arba bÅ«ti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ .

Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia bÅ«tinybę užtikrinti pirmiau aptartų principų užtikrinimÄ tokiais atvejais. Tai gali bÅ«ti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateiktu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovui turėjo bÅ«ti taikoma iki 2011-10-01 galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustačiusi 10 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti momentas lemia, kokios redakcijos (iki 2011-10-01 galiojusios ar galiojančios nuo 2011-10-01) CPK 606 straipsnio 2 dalies norma turi bÅ«ti taikoma, todėl yra taikoma CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija galiojanti nuo 2011-10-01. Tai yra pagrindu atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio 2017-05-31 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP ir raginimÄ Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/17/01137 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio 2017-05-31 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0040/17/01137-KP ir raginimÄ Nr. 0040/17/01137-KP1 įvykdyti sprendimÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/17/01137 nutraukti.

Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius