f7da4b8d-3bb4-4d64-a9bf-4c9fe1cac1c2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr. A2.6.-1475-830/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01161-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.14.3.;45.4.5.                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. rugpjūčio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Daliai Bardišauskienei, Irenai Miliukienei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M., jo atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka (nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir            n u s t a t ė :     A. M., 2016-05-01, apie 8.30 val., KniaudiÅ¡kių g. 55, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz 310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo kieme manevruodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės Å¡ono bei kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d.            A. M. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d., nurodytÄ pažeidimÄ . A. M. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2016-05-01 apie 08-09 val. jis iÅ¡ties kieme važiavo savo automobiliu „Mercedes – Benz 310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį.

Jokio garso negirdėjo, jo automobilio bamperio dalis nebuvo nukritusi. Apie tai, kad galėjo sukelti eismo įvykį, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie jam paskambino tÄ pačiÄ dienÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo automobilį, surašė protokolÄ . Galėjo kliudyti stovintį automobilį, nes kieme pravažiavimas yra siauras, tačiau nejuto kad taip atsitiko. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus, automobilis draustas, tyčia bėgti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo jokios priežasties.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, kelių policijos tarnyboje, vyr. patruliu. 2016-05-01 pagal Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymÄ nuvyko į eismo įvykį, kuris įvyko ties KniaudiÅ¡kių g. 55, Panevėžyje. Vienas iÅ¡ liudytojų buvo nufotografavęs automobilį dalyvavusį eismo įvykyje. Buvo apžiÅ«rėti automobiliai, nufotografuoti. Ant A. M. automobilio matėsi Å¡vieži apgadinimai, atitiko apgadinimų aukÅ¡tis. A. M. buvo nustebęs, teigė nejutęs ir negirdėjęs jokio kontakto.

A. M. automobilio bamperio dalis buvo ant automobilio. A. M. buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas P. M. parodė, kad gyvena KniaudiÅ¡kių g. 49 name. 2016-05-01 ryte apie 08.30 val. bÅ«damas virtuvėje iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . PažiÅ«rėjo pro langÄ , pamatė pravažiuojantį automobilį, Å¡alia buvo automobilis, pabirę Å¡ukės, gulėjo kažkokia nukritusi detalė. Kadangi netoli buvo fotoaparatas jis nufotografavo įvykio vietÄ bei pravažiuojantį automobilį. Viso padarė 2 nuotraukas.

Vėliau, matė pro įvykio vietÄ einančiÄ moterį, detalė buvusi įvykio vietoje dingo. IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo A. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis parodė, jog 2016-05-01 apie 09.00 val. atėjęs kaimynas pranešė, kad jo (A. J.) automobilis yra apgadintas. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad jo automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ties apgadintas. Kieme priėjęs kitas kaimynas P. (P. M.) teigė, kad apie 8.00 val. ryto, baltos spalvos autobusiukas kliudė jo (A.

J.) automobilį. (b.l. 21). Tai, jog A. M. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina jo paaiÅ¡kinimas ir kita byloje esanti medžiaga: liudytojų A. R., P. M. parodymai, 2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-59111829-16 (b.l. 4-5); policijos pareigÅ«nų A. R., J. M. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 15-17); eismo įvykio vietos schema (b.l. 18-19); fotolentelės (b.l. 25-30); kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 09.40 val., tačiau įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ (apklaustų asmenų parodymus, raÅ¡ytinę medžiagÄ ), darytina iÅ¡vada, jog A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ 2016-05-01, apie 8.30 val., todėl Å¡i aplinkybė (veikos padarymo laikas) tikslintina. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2016-05-01, apie 8.30 val., KniaudiÅ¡kių g. 55, Panevėžyje, vairuodamas automobilį ir manevruodamas, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir tai atitinka ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis dėl Å¡io pažeidimo padarymo baustinas.          A.

M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d., padarymo lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. M. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra vieno jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

M., už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.   A. M. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto pa žeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka, KET 222 p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Taigi po eismo įvykio A. M. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o Å¡io nesant – policijai. IÅ¡ bylos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, kad A. M. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai, A. M. automobilis – apgadintas labai nežymiai – apibraižytas. Ä®vertinus sugadinimo dydį, įvykio vietÄ ir laikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iÅ¡ karto po įvykio, A.

M. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. IÅ¡ bylos medžiagos analizės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad A. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad A. M. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. M. siekė iÅ¡vengti atsakomybės ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomyben traukiamo asmens naudai.

Ä®vertinus tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r i a :         A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ - 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .A.

M. atžvilgiu administracinę bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris, pažeidimÄ identifikuojantis numeris - ROIK:16057516953, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Česlovas Kulikauskas