f7d917cd-7253-4a2e-a57b-a4d387a7bacd · Kauno apylinkės teismas

                                                                  ATP byla Nr. II-236-982/2015   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06082-2015-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.; 52.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su P. R. skundu dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimo panaikinimo ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, n  u  s  t  a  t  ė: 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Kauno apylinkės teisme gautas P. R. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimo panaikinimo. Skunde taip pat praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes jį praleido susiraÅ¡inėdama su Å ančių policijos nuovada, tardamasi su advokatais bei raÅ¡ydama Seimo kontrolieriui. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimas, kuriuo P. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 831 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jai paskirta 129,50 Eur bauda, buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, taip pat tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktas nutarimo, kuriame nurodyta asmens teisė apskųsti institucijos nutarimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, nuoraÅ¡as. Taigi, skundas dėl Å¡io nutarimo galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. gegužės 18 d., tuo tarpu P. R. skundÄ teismui pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po to, kai pasibaigė terminas skundui paduoti. P. R. nurodė, kad skundo laiku nepadavė, nes susiraÅ¡inėjo su įvairiomis institucijomis, t.y. policija, Seimo kontrolieriumi, tarėsi su advokatais.

Teismo įsitikinimu, Å¡ios priežastys nelaikytinos objektyviomis kliÅ«timis dėl kurių P. R. negalėjo skundo paduoti įstatymo nustatytu laiku. Kaip minėta, nutarime, kuriuo ji buvo nubausta, buvo iÅ¡dėstyta nutarimo apskundimo tvarka, tačiau ja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo. SkundÄ padavusi P. R. nenurodė jokių argumentų, kodėl, užuot padavusi skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, ji susiraÅ¡inėjo su įvairiomis institucijomis. Pažymėtina ir tai, kad į Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ Â ji kreipėsi 2015 m. gegužės 15 d., iÅ¡ esmės jau baigiantis skundo padavimo terminui, o iÅ¡ policijos jai pateikto 2015 m. gegužės 29 d. atsakymo turinio matyti, kad nutarimo, kuriuo ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, ji neskundė.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nematyti, kada P. R. kreipėsi į Seimo kontrolierių, tačiau atsakymas į jos kreipimÄ si jai buvo iÅ¡siųstas 2015 m. birželio 29 d., ir jame dar kartÄ paaiÅ¡kinta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka, terminai ir pan. Tokiu bÅ«du į teismÄ ji kreipėsi praėjus beveik dviems mėnesiams po Seimo kontrolieriaus jai pateikto atsakymo. Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimÄ pateisinančių duomenų.

Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti teisę apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, P. R. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios P. R. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 292 str., 293 str., 296 str. 3 d. 2 p., n u t a r ė:

P. R. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jos skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti skundÄ jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Darius Urbonas