f7d894fa-409b-449f-b44c-5e6694a2aa34 · Klaipėdos apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. B2-887-125/2014              (Proceso Nr. 2-57-3-00815-2013-7)               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               117.2.; 127.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J.

D. ieškinį, tretieji asmenys UAB „Dalrena“, UAB „Margūnas“, UAB „Orkos“, UAB „Baltic Pack“, Evimar Fish B.V., UAB „Jūros vėjas“, UAB „Bratoil“, UAB „Airuslita“, UAB „Senoji rampa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Lignesa“, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teisme 2013-12-16 gautas ieškovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J. D. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Restrus“.

IeÅ¡kovas nurodo, kad vienintelis akcininkas priėmė sprendimÄ restruktÅ«rizuoti bendrovę ir kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės pagrindinė veikla yra žuvų ir žuvų produktų paruoÅ¡imas, perdirbimas ir konservavimas. IeÅ¡kovas siekia atkurti įmonės mokumÄ bei atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais parengiant restruktÅ«rizavimo planÄ . Ä®monė įkurta 1995 metais ir veiklos nėra nutraukusi. Nurodė, kad bendrovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais dėl iÅ¡augusios žaliavos kainos ir žemų realizacijos kainų bei sparčios plėtros, spragų bendrovės valdyme ir kontrolėje.

Teigia, jog finansiniai sunkumai yra laikini, todėl iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau sėkmingai vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas ir iÅ¡vengti bankroto. UAB „Senoji rampa“ 2013-12-30 buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Ä®monės direktorė nurodė, jog sutinka su UAB „Lignesa“ restruktÅ«rizacija su sÄ lyga, kad iki 2014-01-10 atsakovė sumokės pinigus pagal sutartį Nr. 12/13.UAB „Dalrena“, UAB „MargÅ«nas“, UAB „Orkos“, UAB „Baltic Pack“, Evimar Fish B.V., UAB „JÅ«ros vėjas“, UAB „Bratoil“, UAB „Airuslita“ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir prašė teismo įraukti jas trečiaisiais asmenimis ir atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Lignesa“.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas UAB „Lignesa“ turto bei pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės bei jos sÄ skaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tuotas UAB „Lignesa“ turtas ir lėšos, taip pat esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Lignesa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Lignesa“ lėšas, esančias sÄ skaitose SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini);

SEB banko (duomenys neskelbtini), ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei–komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei. PareiÅ¡kimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ netenkintinas.RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.).

Vadovaujantis Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.Ä®RÄ® 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina nustatyti, ar UAB „Lignesa“ iÅ¡ esmės pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio bei ar nėra kitų Ä®RÄ® įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Lignesa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Lignesa“ patiria laikinus finansinius sunkumus, kadangi iÅ¡augo žaliavų kainos, tačiau realizacijos kainos iÅ¡liko žemos, bei sparti įmonės plėtra, spragos valdyme ir kontrolėje, nes dalis valdymo funkcijų buvo perduota kitiems asmenims.

Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Ä®statymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl Å¡ios materialaus pobÅ«džio sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų bÅ«ti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys.

Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumÄ , tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ , jei egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Teismas pažymi, kad pagal IRÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. IÅ¡ byloje pateikto UAB „Lignesa“ skolų darbuotojams priedo (t. 1, b. l. 28-33) matyti, kad darbo užmokesčio skola 164 darbuotojams yra 209 462,85 Lt. IÅ¡ 2009 m. – 2013-11-30 balanso matyti, jog UAB „Lignesa“ įsiskolinimas darbuotojams 2013 m. sudaro 441 501 Lt. Taigi vėlavimas mokėti darbo užmokestį yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad trumpas vėlavimas atsiskaityti su vienu ar keletu įmonės darbuotojų negali bÅ«ti pripažįstamas savarankiÅ¡ku pagrindu iÅ¡kelti bankroto bylÄ stabiliai veikiančiai ir didesnių finansinių sunkumų neturinčiai įmonei, tačiau nagrinėjamos bylos atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Lignesa“ įsiskolinimai darbuotojams kiekvienais metais nuo 2009 m., virÅ¡ijantys 400 000 Lt, todėl teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad UAB „Lignesa“ finansiniai sunkumai yra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio.

Tačiau, kaip minėta anksčiau, net ir tokiu atveju, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi seniai, teismas turi įvertinti, ar egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva.Vertinant įmonės turtinę padėtį pagal 2013-11-30 balanso duomenis, įmonės ilgalaikį turtÄ sudaro2 553 702 Lt, o įmonės trumpalaikio turto vertė lygi 1 383 350 Lt sumai. Turto iÅ¡ viso: 3 937 052 Lt (t. 1, b.l. 55-56). Ä® trumpalaikio turto sudėtį yra įtrauktos ir per vienerius metus gautinos sumos – 1 142 818 Lt.

Ä® Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiuotos ir 978 982 Lt pirkėjų skolos, dėl kurių susigrÄ Å¾inimo nėra jokių įrodymų (t. 1, b. l. 55-56). Pažymėtina, kad dalis UAB „Lignesa“ debitorių yra bankrutuojantys ar bankrutavę: UAB „Euromarket LT“, UAB „Heliantos medis“, Pakuočių ir elektronikos atliekų tvarkytojų asociacija, I. R. IÄ®, todėl tikėtina, kad realios galimybės atgauti visų skolų nėra. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju pati įmonė pripažįsta, kad įsiskolinimai kreditoriams siekia 5 953 043 Lt, o skolos, kurių apmokėjimo terminai yra suėję – 3 565 698,70 Lt, tai yra virÅ¡ija pusę į 2013-11-30 balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (3 937 052 Lt) ir UAB „Lignesa“ atitinka nemokios įmonės statusÄ .

Pažymėtina, kad visi trečiaisiais asmenimis įtrauktos įmonės savo atsiliepimuose praÅ¡o atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Lignesa“ ir nurodo, kad atsakovė yra nemoki, o teikdama praÅ¡ymÄ dėl įmonės restrukÅ«tizavimo teismui teikia nerealias prognozes, siekia iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Dėl UAB „Lignesa“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų (t. 1, b. l. 71–90) pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei restruktÅ«rizavimo sėkmę.

Vertinant UAB „Lignesa“ metmenyse nurodytų konkrečias priemones: praplečiant veiklÄ užsienio rinkoje, nutraukiant pirkimo–pardavimo sutartis, atliekant struktÅ«rinius pertvarkymus, parduodant kilnojamÄ jį turtÄ , gaunant kreditus, ES paramÄ , pritraukiant investicijas. Nurodytos priemonės nėra konkrečios, nepateikta įrodymų, patvirtinančių nurodytas kaip kiekvienÄ iÅ¡ priemonių galės bÅ«ti įgyvendinama realiomis sÄ lygomis, jų efektyvumas abejotinas, todėl abejotinas metmenyse iÅ¡dėstytų priemonių mokumui atkurti realumas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ byloje esančių duomenų yra aiÅ¡ku, jog Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ UAB „Lignesa“ yra nemoki bei ilgÄ laikÄ vėluoja atsiskaityti su didžiÄ ja dalimi įmonės darbuotojų, neatsiskaito su įmonės kreditoriais, pradelsta didžioji dalis skolų mokėjimo.

Visi anksčiau nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ teismui vertinti, kad UAB „Lignesa“ neturi objektyvių galimybių atkurti mokumÄ . Ä® bylÄ nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų spręsti, jog bendrovės finansiniai sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas Å¡iuo atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises.

Todėl atsisakytina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Lignesa“ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 7 straipsniu, CPK 149, 150, 290–292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Lignesa“ (į. k. 279431010, adresas Taurų k., Tauragės r. sav.) restruktÅ«rizavimo bylÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: „Sustabdyti UAB „Lignesa“, į. k. 279431010, buveinė Taurų g., Tauragės r. sav., turto bei pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės bei jos sÄ skaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tuoti UAB „Lignesa“ turtÄ ir lėšas, taip pat esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Lignesa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Lignesa“ lėšas, esančias sÄ skaitose SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini);

SEB banko (duomenys neskelbtini), ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei–komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei“. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Bronius Valius