f7d85cc8-1cb3-4fd2-a85d-83c2fdf076ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-9959-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-04596-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sostinė veža“, kuriai atstovauja bankroto administratorius Kęstutis Kvietkauskas, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 505,95 Eur skolÄ ir penkių procentų metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už paslaugas, teiktas pagal Å¡alių 2015 m. lapkričio 4 d. sudarytÄ dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. vasario 13 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. vasario 15 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė dispečerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015, kurios pagrindu ieÅ¡kovas užtikrino dispečerinės paslaugų teikimÄ atsakovui, t. y. perdavė atsakovui į dispečerinę priimtų klientų taksi iÅ¡kvietimus-užsakymus, o atsakovas įsipareigojo priimti suteiktas dispečerinės paslaugas ir už jas atsiskaityti (sutarties 1.1, 2.1, 4.2, 4.4 punktai).

IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras – 2015 m. lapkričio 30 d. Nr. TSV201500574 ir 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. TSV201500684, iÅ¡ viso už 1109,25 Eur sumÄ . Pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas atsiskaitė iÅ¡ dalies ir liko skolingas iÅ¡ viso 505,95 Eur sumÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už ieÅ¡kovo suteiktas dispečerinės paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 505,95 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 straipsniai). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 505,95 Eur sumos.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio. Be to, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 3,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sostinė veža“, j. a. k. 304042747, kuriai atstovauja bankroto administratorius Kęstutis Kvietkauskas, iÅ¡ atsakovo M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 505,95 Eur (penkis Å¡imtus penkis eurus 95 ct) skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 505,95 Eur (penkių Å¡imtų penkių eurų 95 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,54 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius