f7d7d62a-cc91-4101-bf47-cd91a2e40d86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1217-4334/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39746-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Luminor Lizingas ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 365,96 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. darbovietės administracijai.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas – UAB Luminor Lizingas (buv. pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“), UAB „Vostapinė“ (toliau – Pradinis lizingo gavėjas) ir UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ (toliau – Lizingo gavėjas), 2011-09-27 sudarė susitarimÄ dėl skolos perkėlimo, kuris yra priedas prie 2008-09-15 Veiklos nuomos sutarties Nr. 20110973 (toliau – Sutartis), pagal kurį visos teisės ir pareigos pagal Sutartį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) veiklos nuomos iÅ¡ Pradinio lizingo gavėjo, perėjo Lizingo gavėjui. IeÅ¡kovas ir atsakovas A. J. 2011-09-28 sudarė laidavimo sutartį Nr. 20110973 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas užtikrino visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Lizingo gavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ . Lizingo gavėjui netinkamai vykdant pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas jam iÅ¡siuntė 2012-04-26 praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, kad nuo 2012-05-17 Sutartis yra nutraukiama dėl esminio jos pažeidimo dėl Lizingo gavėjo kaltės. Nutraukus Sutartį, ieÅ¡kovas TurtÄ susigrÄ Å¾ino ir realizavo Sutartyje nustatyta tvarka.

Realizavus TurtÄ , ieÅ¡kovas patyrė 9 843,27 Eur dydžio nuostolius, kuriuos atsakovas, remiantis Laidavimo sutartimi užtikrinęs Lizingo gavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamÄ ir visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , turėjo pareigÄ atlyginti kaip solidarus skolininkas. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2014-10-16 sudarė susitarimÄ â€žDėl skolos, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties Nr. 20110973 iÅ¡dėstymo“ (toliau – Susitarimas). Susitarimu ginčo Å¡alys inter alia susitarė, kad atsakovas pripažįsta ir neginčija skolos dydžio, t. y. 9 843,72 Eur ir dėl jos ateityje neturės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas ir atsakovas taip pat susitarė, jog atsakovui, Susitarime nustatytomis sÄ lygomis, iki 2016-10-01 padengus dalį skolos – 5 112,83 Eur, kartu mokant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kovas atsisakys reikalavimo sumokėti likusiÄ skolos dalį, t. y. 4 730,44 Eur (9 843,27 Eur–5 112,83 Eur = 4 730,44 Eur). Susitarimo 3 dalyje Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos.

Atsakovas neįvykdė sudaryto Susitarimo sÄ lygų, t. y. mokėjimo grafiko nesilaikė, mokėjimų ieÅ¡kovui laiku neatliko ir Susitarime nustatytu terminu skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio padavimo teismui metu atsakovas yra nepadengęs 3 408,47 Eur dydžio įsiskolinimo pagal SusitarimÄ . IeÅ¡kovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovui laiku nepadengus skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡liko teisė reikalauti, kad atsakovas sumokėtų ir kitÄ skolos dalį – 4 730,44 Eur nuo kurios sumokėjimo jis bÅ«tų atleistas, jei bÅ«tų tinkamai įvykdęs SusitarimÄ .

IeÅ¡kovas, remdamasis Susitarimo 3 dalimi, taip pat praÅ¡o priteisti 0,2 proc. dydžio netesybų nuo įsiskolinimo sumos; teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, atsakovo mokėtinų netesybų dydis yra lygus 1 227,05 Eur. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas yra lygus 9 365,96 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutarties nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo, UAB „Vostapinė“ (Pradinis lizingo gavėjas) ir UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ (Lizingo gavėjas), 2011-09-27 buvo sudarytas susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuris yra priedas prie 2008-09-15 Veiklos nuomos sutarties Nr. 20110973, pagal kurį visos teisės ir pareigos pagal minėtÄ Sutartį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos nuomos iÅ¡ Pradinio lizingo gavėjo, perėjo Lizingo gavėjui, o 2011-09-28 ieÅ¡kovas ir atsakovas A.

J. sudarė laidavimo sutartį Nr. 20110973, kuria atsakovas užtikrino visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Lizingo gavėjo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ . Be to, ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-10-16 sudarė susitarimÄ â€žDėl skolos, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties Nr. 20110973 iÅ¡dėstymo“, kuriuo atsakovas pripažino 9 843,72 Eur skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 9 365,96 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 365,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 211,00 Eur žyminis mokestis ir 665,50 Eur už išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 876,50 Eur suma, kuri priteistina ieškovui iš atsakovo.Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB Luminor Lizingas, juridinio asmens kodas 111667277, iš atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 365,96 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 96 euro ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 365,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 876,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Edvardas Juozėnas