f7d49f15-5dbc-447e-b3af-fa6a429451da · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1–2367-923/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00662-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.27.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Arvydo Čapo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J.-A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., padarymu, n u s t a t ė: kaltinamasis J.-A.

V. 2012-06-11, apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulius V. P. ir D. D., atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio turinio žodžiais, grasindamas atleisti iÅ¡ darbo, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Å iais veiksmais J.-A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str. IÅ¡ kaltinamojo J.-A. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-06-11 vakare, apie 17.00 val., atėjo pas savo draugę L.

G., kuriÄ pažįsta daug metų. Namie matė jos anÅ«kÄ M. ir jo draugę, vardo nežino. Jis nuėjo į L. kambarį, ten jie žiÅ«rėjo televizorių, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė brendžio. Ä® L. namus atėjo blaivus, prieÅ¡ tai negėrė. Po kelių valandų užsimanė į tualetÄ , nuėjo, o išėjęs iÅ¡ jo koridoriuje sutiko M. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. M. prie jo kabinėjos. M. pastoviai prie jo kabinėjasi, kodėl jis jam užkliÅ«va, nežino. Netrukus į koridorių išėjo M. draugė, kÄ ji sakė, jis negirdėjo, nes jam ji niekas, jos nepažįsta.

Jis jos nelietė. Nežino, kodėl M. draugė jį kaltino. Po to J. A. V. grįžo į kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes nusibodo M. kabinėjimaisi ir įvairÅ«s grasinimai. Atvykus policijai jis išėjo į koridorių, pamatė M. su drauge ir du policijos pareigÅ«nus. Jis pristatė, o M. aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kas čia vyksta. Jis net negalėjo įsiterpti, bandė paaiÅ¡kinti savo versijÄ , bet jo niekas neklausė. PareigÅ«nai liepė jam iÅ¡eiti. Jis buvo pasipiktinęs pareigÅ«nų elgesiu, kad jie yra ne jo pusėje, supyko, todėl pradėjo kalbėti įvairias įžeidžiančias replikas pareigÅ«nų atžvilgiu.

Jis nesiprieÅ¡ino ir išėjo su pareigÅ«nais į laukÄ . Lauke jis pradėjo rėkti, kad žmonės matytų kokia neteisybė, kad jį veda pareigÅ«nai. Jis pyko ant policijos pareigÅ«nų, vadino juos banditų gynėjais. Dar pasakė, keletÄ negražių žodžių ant jų. Vežant jį, jis ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus, vadino policininkus banditų bendrininkais. Kadangi pasikarščiavo ir buvo piktas ant pareigÅ«nų, juos įžeidė, dėl savo tokio poelgio labai gailisi (b.l. 17).IÅ¡ nukentėjusiojo V.

P. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-11, patruliuojant kartu su patruliu D. D. ,apie 20.16 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), vyksta buitinis konfliktas. Nuvykę minėtu adresu rado neblaivų vyriÅ¡kį, kuris konfliktavo su ten gyvenančiu M. G.. TriukÅ¡maujantis pilietis prisistatė J. A. V.. Jiems pradėjus aiÅ¡kintis konflikto priežastį, iÅ¡klausant tiek vienÄ , tiek kitÄ konfliktuojančiÄ pusę, J.-A. V. pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos banditais, iÅ¡gamomis, vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius.

Daug kartų perspėjo jį, kad liautųsi taip daryti. Po perspėjimo jis plÅ«dosi dar labiau. Tuomet piliečiui buvo pasakyta, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jis vyks į policijos komisariatÄ . J.-A. V. nesiprieÅ¡ino, ėjo kartu su jais, tačiau lauke vedant jį į policijos automobilį ir važiuojant į Santakos PK visÄ laikÄ plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, grasino atleisti iÅ¡ darbo. Po to buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, M. G. rašė pareiÅ¡kimÄ . J.-A.

V. necenzÅ«riniai žodžiai jį labai įžeidė kaip pareigÅ«nÄ , atliekantį savo tarnybines pareigas, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje jis nereiÅ¡kia (b.l. 9)IÅ¡ nukentėjusiojo D. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11, patruliuojant kartu su patruliu V. P., apie 20.16 val., iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) vyksta buitinis konfliktas. Nuvykę minėtu adresu rado neblaivų vyriÅ¡kį, kuris konfliktavo su ten gyvenančiu M. G.. TriukÅ¡maujantis pilietis prisistatė J.

A. V.. Jiems pradėjus aiÅ¡kintis konflikto priežastį, iÅ¡klausant tiek vienÄ , tiek kitÄ konfliktuojančiÄ pusę, J.-A. V. pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos banditais, iÅ¡gamomis, naudojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Daug kartų perspėjo jį, kad liautųsi taip daryti, tačiau jis dar labiau plÅ«dosi. Tuomet piliečiui buvo pasakyta, kad dėl savo neteisėtų veiksmų jis vyks į policijos komisariatÄ . J.-A. V. nesiprieÅ¡ino, tik lauke ir važiuojant Santakos PK visÄ laikÄ koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleisti iÅ¡ darbo.

Po to buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, M. G. rašė pareiÅ¡kimÄ . J.-A. V. necenzÅ«riniai žodžiai jį labai įžeidė kaip pareigÅ«nÄ , atliekantį savo tarnybines pareigas, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje jis nereiÅ¡kia ( b.l. 7).IÅ¡ liudytojos B. Å . apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11 jai bÅ«nant pas draugÄ M. G., jo močiutės draugas J.-A. V. triukÅ¡mavo, kabinėjosi prie jos ir M. G., o iÅ¡kviestus policijos pareigÅ«nus iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleisti juos iÅ¡ darbo ( b.l. 11).IÅ¡ liudytojo M.

G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-06-11 jo močiutės draugas J.-A. V. triukšmavo, kabinėjosi prie jo ir jo draugės B. Š., o iškviestus policijos pareigūnus iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti juos iš darbo ( b.l. 12).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu J.-A. V. 2012-06-11, 22.50 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 20).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J.-A.

V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str., nes kaltinamasis J.-A. V. įžeidė valstybės tarnautojÄ . LR BK 290 str. sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiÅ«lė J.-A. V. procesÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, yra suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. J.-A.

V. sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 40). Kaltinamojo J.-A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikas priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. J.-A. V. neteistas, baustas administracine tvarka, pensininkas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda. LR BK 47 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. Laikytina, kad prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir BVK 22 str., n u s p r e n d ž i a:

J.-A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str. ir paskirti jam 4 MGL (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.-A. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-06-11, 20.16 val. iki 2012-06-12, 14.20 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 2 MGL (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ä®pareigoti J.-A. V. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė