f7d44975-e34b-4658-84eb-4ba519cfca36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-1031/2011                           Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.(S)                                                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „WTE Wassertechnik GmbH“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. spendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1077-395/2011 pagal ieÅ¡kovo „WTE Wassertechnik GmbH“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl sprendimų vieÅ¡ajame konkurse panaikinimo, tretieji asmenys – „Meyer & John GmbH & Co“ Vilniaus filialas, „Stulz Wasser – und prozesstechnik GmbH“, uždaroji akcinė bendrovė „DzÅ«kijos statyba“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „WTE Wassertechnik GmbH“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo UAB „Kauno vandenys” viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ laikyti atitinkančiu atviro konkurso „Kauno dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau – Konkursas) sÄ lygų reikalavimus trečiųjų asmenų „Meyer & John GmbH Co“, „Stulz - und prozessertechnik“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ pasiÅ«lymÄ ;

2) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ paskelbti laimėjusiu nurodytų trečiųjų asmenų „Meyer & John GmbH Co“, „Stulz - und prozessertechnik“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ;

3) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį su trečiaisiais asmenimis;

4) pripažinti negaliojančia atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį;

5) įpareigoti atsakovÄ ir nurodytus trečiuosius asmenis sugrÄ Å¾inti vieÅ¡ojo konkurso dalyvius į pradinę padėtį, atmesti Å¡ių trečiųjų asmenų pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Konkurso reikalavimų ir tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatyta tvarka;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Kauno vandenys” ir tretieji asmenys nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsiliepimuose nurodė, kad, organizuojant KonkursÄ , nebuvo pažeistos VPÄ® nuostatos, t. y. visi konkurso dalyviai turėjo galimybę susipažinti su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygomis ir specifiniais reikalavimais, keliamais „Kauno dumblo apdorojimo įrenginių statybos“ rangovams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 25 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; iÅ¡ ieÅ¡kovo „WTE Wassertechnik GmbH“ priteisė 16 860 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Kauno vandenys“, 40 923,95 Lt advokato „teisinių paslaugų“ iÅ¡laidų trečiajam asmeniui „Meyer & John GmbH Co“ Vilniaus filialui ir 345,86 Lt procesinių dokumentų įteikimo bei vertimo iÅ¡laidų valstybei (t. 9, b. l. 152-155).Nurodė, kad atsakovo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su konkurso dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais, atsižvelgdama į Konkurso darbų pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus bei įvertinusi Konkurso dalyvių pasiÅ«lytų paslaugos pirkimo sÄ lygų patikimumÄ ir turimÄ patirtį Konkurso darbų atlikimo srityje, 2010 m. kovo 29 d. posėdyje nusprendė, jog trečiųjų asmenų „Meyer & John GMB & Co” Vilniaus filialo, „Stultz Wasser – und prozesstechnik GmbH“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ pateiktas pasiÅ«lymas geriausias iÅ¡ visų pateiktų Konkurso dalyvių, o tai, kad trečiųjų asmenų, sudariusių ginčo konkurso darbų atlikimui bÅ«tinÄ jungtinės veiklos partnerystės sutartį, kompetencija ir kvalifikacija atitinka konkurso dalyviams keliamus reikalavimus, patvirtina teismui pateikti bylos duomenys.

Be to, teismo teigimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, ginčydamas viešųjų pirkimų komisijos priimtus sprendimus, praleido VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl vien Å¡i aplinkybė ginčo atveju pati savaime sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.31 str. 1 d.).                   Teismas nurodė, kad, atmetęs ieÅ¡kinį, priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus proceso dalyvių duomenis (CPK 98 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „WTE Wassertechnik GmbH“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir trečiojo asmens „Meyer & John GmbH & Co“ Vilniaus filialo naudai, sumažinti atsakovui ir nurodytam trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki sumos ne didesnės kaip po 5 000 Lt (t. 9, b. l. 163-171).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas procesinės teisės normas (CPK 98 str. 2 d.) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos), priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui ir trečiajam asmeniui, sprendime nemotyvuodamas priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.Vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, atsakovui galėtų bÅ«ti priteisiamos maksimalios 6 616 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, netenkinant atsakovo praÅ¡ymo dėl 60 Lt iÅ¡laidų vertėjams už atsiliepimo priedų vertimÄ , kadangi atsakovas nepateikė sÄ skaitos už vertimo paslaugas bei apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, o trečiajam asmeniui galėtų bÅ«ti priteisiamos maksimalios 5 680 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Dalis atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitinka bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų, tarp jų – užmokestis už advokatų kelionės laikÄ iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal (Rekomendacijose nenumatytas užmokesčio už advokato kelionėse į teismo posėdį sugaiÅ¡tÄ laikÄ priteisimas pagal advokato valandinį įkainį, kelionės iÅ¡laidos atlyginamos pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes) bei trečiojo asmens iÅ¡laidos už advokatų kontoros teisininkų vidinių susitikimų laikÄ , susitikimų, pasitarimų, konsultacijų, dokumentų analizės, pokalbių telefonu, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu laiko sÄ naudas (viso 75:15 val.).

Šioje byloje nėra pagrindo taikyti didesnius nei Rekomendacijose nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžius, kadangi byla nėra itin sudėtinga; be to, nėra pagrindo priteisti ir maksimalius Rekomendacijose nustatytus bylinėjimosi išlaidų dydžius, kadangi bylos medžiaga nėra didelė ir neviršija įprastų komercinių ginčų bylų apimčių, byloje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs iš viešojo pirkimo konkurso rezultatų, byloje nereikėjo aiškinti užsienio teisės turinio, nebuvo samdyti užsienio teisės ekspertai, šalys pateikė nedidelės apimties procesinius dokumentus, rašytinius įrodymus, byla nagrinėta trumpiau nei vienerius metus, patikslintas ieškinys grįstas analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir pirminis ieškinys.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui. Nurodo, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga ir didelės apimties (9 tomai), joje buvo sprendžiami specifiniai ir specialių žinių reikalaujantys klausimai, susiję su Konkursu, kurioje buvo taikomi nacionalinės ir ES teisės aktai, reglamentuojantys vieÅ¡uosius pirkimus ir specifinius klausimus, susijusius su miesto nuotekų dumblo apdorojimo įrenginių įrengimu, byloje buvo sprendžiami nauji klausimai, kuriais nėra teismų praktikos, į bylÄ buvo teikiamos ir analizuojamos specialistų iÅ¡vados, teikiami užklausimai kompetentingoms užsienio valstybės institucijoms, tiriami Å¡ių institucijų atsakymai, ieÅ¡kovas byloje keitė pozicijÄ , du kartus patikslino ieÅ¡kinį, dėl ko užtruko bylos nagrinėjimas ir padidėjo atsakovÄ atstovavusio advokato darbo laiko sÄ naudos, o kartu ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, buvo didelė ginčo suma (34 107 744,90 Lt be PVM).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys „Meyer & John GmbH Co“, „Stulz - und prozessertechnik“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimÄ . Nurodo, kad apelianto kvestionuojamos kitos trečiųjų asmenų atstovo suteiktos paslaugos ir visi ieÅ¡kovo kvestionuojami veiksmai, atlikti trečiuosius asmenis atstovaujančios advokatų kontoros advokatų bei teisininkų, viena vertus, turi bÅ«ti prilyginami procesinių dokumentų rengimui ir atstovavimui pirmosios instancijos teisme, kita vertus, gali bÅ«ti vertinami kaip Rekomendacijų 10 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Juolab kad ieÅ¡kovas prie jam priteistinų teisinių paslaugų iÅ¡laidų nurodė panaÅ¡aus ar tapataus pobÅ«džio veiksmus. Be to, tretieji asmenys pateikė teismui atstovo veiklos ataskaitÄ , o Rekomendacijose nėra įtvirtintas baigtinis teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as. Beje, teismų praktikoje pripažįstama, kad atvykimo teikti paslaugas į kitÄ vietovę iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ Å¡alies, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų arba kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra bei kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad atstovaujamas buvo ne vienas tretysis asmuo, o trys asmenys, todėl kiekvienam jų teko po 13 641,32 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje buvo pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių dėl bylos sudėtingumo, apimties, nagrinėjimo laikotarpio ir ginčo vertės (49 mln. Lt). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimas, priimtas byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). IÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir aukščiau nurodytos Rekomendacijos, kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Nurodytais aktais turi vadovautis teismas, nustatydamas priteistinas advokato pagalbos išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylÄ laimėjusiai Å¡aliai galima priteisti didesnę sumÄ jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, taip pat kitais iÅ¡skirtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovas ir tretieji asmenys „Meyer & John GmbH Co“ Vilniaus filialas, „Stulz - und prozessertechnik“ bei UAB „DzÅ«kijos statyba“ turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.), tačiau neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nustatymu, jo visiÅ¡kai nemotyvuodamas, suklydo, aiÅ¡kindamas bei taikydamas teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , dėl ko pakeistina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 p., Rekomendacijų 8 p., 10-11 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, susijęs su viešųjų pirkimų komisijos sprendimų bei jų pasekmių teisėtumu, kurį sprendžiant buvo taikytos nacionalinės ir Europos SÄ jungos teisės normos, reglamentuojančios vieÅ¡uosius pirkimus bei klausimus, susijusius su miesto nuotekų dumblo apdorojimo įrenginių įrengimu, o taip pat Lietuvos teismų ir Europos Teisingumo Teismo praktika.

Be to, bylos nagrinėjimo metu, trečiųjų asmenų atstovas kreipėsi į specialistus, atsakovo atstovas – į užsienio valstybės institucijas, tikslu gauti papildomus reikÅ¡mingus duomenis, įvertino iÅ¡ jų gautÄ informacijÄ . Beje, ieÅ¡kovas du kartus papildė ieÅ¡kinį, o tai papildomai pareikalavo prieÅ¡ingos Å¡alies atstovų advokatų darbo laiko sÄ naudų, tačiau tretieji asmenys tiek į ieÅ¡kinį, tiek į jo patikslinimus, pateikė po vienÄ (bendrÄ ) atsiliepimÄ ; beje, antruoju papildytu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčijo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurios vertė 34 107 744,90 Lt (be PVM), dėl ko ginčo suma buvo itin didelė.

Teisėjų kolegijos nuomone, bylos apimtis taip pat pripažintina didele (9 tomai bylos dokumentų).Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindo teigti, jog byla – sudėtinga. Juolab kad teismas ieškinį priėmė nagrinėti 2010 m. rugpjūčio 18 d., o teismo sprendimas buvo priimtas tik 2011 m. vasario 25 d., t. y. daugiau nei po 7 mėnesių, nors VPĮ 95 straipsnio 6 dalis imperatyviai numato, kad ieškinys dėl VPĮ reikalavimų nesilaikymo turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo jo priėmimo dienos.Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių advokato pagalbos išlaidų dydžių, t. y. viršyti juos (Rekomendacijų 11 p., CK 1.5 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011, 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2011, 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-70/2011).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad advokatų kelionės į teismÄ iÅ¡laidos neatitinka iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios apmokamos pagal valandinį tarifÄ , bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų. Pažymėtina, kad Rekomendacijų 3 punkte numatyta, jog advokato turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę nei registruota jo darbo vieta atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ (toliau – Tvarka) taisykles.

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo ir trečiojo asmens „Meyer & John GmbH & Co“ (Vilniaus filialo) iÅ¡laidas, susijusias su advokatų kelionėmis iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal (kelionės bilietų, čekių ar PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų arba apmokėjimo advokatų komandiruotės iÅ¡laidų pagal aukščiau nurodytÄ TvarkÄ ) (CPK 178 str., 302 str., 314 str.). Todėl teisėjų kolegija Å¡ių iÅ¡laidų nepripažįsta bÅ«tinomis ir pagrįstomis, su bylos nagrinėjimo susijusiomis iÅ¡laidomis, kurios bÅ«tų apmokėtos pagal atsakovo ir trečiojo asmens nurodytÄ tarifÄ (CPK 88 str. 1 d. 8 p., Rekomendacijų 8 p., 10 p.).

Tokios nuomonės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2010). Juolab kad byloje nėra duomenų apie nurodytų dalyvavusių byloje asmenų ir jų atstovų (Å¡ioje byloje dalyvavusių advokatų) nuolatinį bendradarbiavimÄ bei teisinių paslaugų teikimÄ iki nagrinėjamos bylos.Be to, turi pagrindo ir apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovui negali bÅ«ti priteistos 60 Lt iÅ¡laidos vertėjo paslaugoms, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas turėjo Å¡ias iÅ¡laidas (apmokėjimo dokumentų), o tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 302 str., 314 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas taip pat pagrįstai nurodo, kad ne visos trečiojo asmens iÅ¡laidos už advokatų kontoros teisininkų paslaugas (vidinius susitikimus, pasitarimus, konsultacijas, dokumentų analizę, pokalbius telefonu, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu laiko sÄ naudos, viso paslaugas, trukusias 75:15 val.) atitinka iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, keliamus bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus. Nors nurodytos advokatų darbo laiko sÄ naudos gali bÅ«ti pripažintos advokatų teikiamomis teisinėmis paslaugomis, susijusiomis su procesinių dokumentų rengimu ir atstovavimu teisme, arba gali bÅ«ti pripažintos kitomis teisinėmis paslaugomis, kurios nenumatytos Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.), tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad visos apelianto nurodytos advokatų kontoros teisininkų paslaugos negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su Å¡ios bylos nagrinėjimu; juolab kad jos yra pernelyg didelės, o toks Å¡alies iÅ¡laidavimas yra netoleruojamas (CPK 88 str. 1 d. 8 p., Rekomendacijų 8 p., 10 p.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, tarp jų - dėl bylos sudėtingumo, dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitikimo bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijams, atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovų darbo ir laiko sÄ naudas bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistų atsakovui ir trečiajam asmeniui „Meyer & John GmbH & Co“ (Vilniaus filialui) bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra per didelis, neatitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijos nuostatų, todėl sumažintinas, nurodant, kad teisingas ir protingas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atsakovui yra 7 000 Lt, o trečiajam asmeniui „Meyer & John GmbH & Co“ (Vilniaus filialui) – 13 000 Lt (CK 1.5 str., CPK 88 str., 93 str., Rekomendacijų 2-4 p., 8 p., 10-11 p.).

Dėl pasakyto pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, sumažinant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 263 str., 329 - 330 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies trečiuoju punktu, n u t a r i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ . Sumažinti teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo „WTE Wassertechnik GmbH“ (į. k. 3100358546), priteistas atsakovui UAB „Kauno vandenys“ (į. k. 132751369), bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 7 000 Lt (septynių tÅ«kstančių litų), o priteistas trečiajam asmeniui „Meyer & John GmbH & Co“ Vilniaus filialui (į. k. 300033003) – iki 13 000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų).

Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė                                                                                                   Vytas Milius                                                                                                   Donatas Šernas