f7d3cee8-6951-475d-8a79-4a4d9f4b71ba · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-974-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00429-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus antstolio G. S. ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Akmuva“ bankroto byloje, n u s t a t ė: kreditorius antstolis G.

S. pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti 54 316,67 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2019 m. vasario 12 d. vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl 1 294 253,18 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Akmuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4 042,98 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Akmuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ariril“ naudai.

Iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei antstolio G. S. vykdomose vykdomosiose bylose buvo patirtos vykdymo išlaidos, kurios apskaičiuotos 2019 m. liepos 4 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentais. Šios išlaidos nebuvo išieškotos ir sudaro 54 316,67 Eur. Bankroto administratorius pateikė teismui prieštaravimus dėl dalies antstolio G. S. finansinio reikalavimo ir nurodo, kad 51 809,42 Eur dydžio atlyginimas antstoliui, kai skola nebuvo išieškota visiškai, yra neadekvatus.

Administratorius siÅ«lo teismui patvirtinti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/02581 (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ariril“) – 641,17 Eur ir likusias priskaičiuotas antstolio vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose 0182/19/00474 ir kt. (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“), t. y. 2 080,14 Eur. IÅ¡ viso – 2 721,31 Eur (53 889,56 + 641,17 – 51 809,42). LikusiÄ 51 809,42 Eur sumos dalį administratorius ginčija. Kreditorius antstolis G. S. atsiliepime į administratoriaus prieÅ¡taravimus praÅ¡o patvirtinti ginčijamÄ 51 809,42 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ir nurodo, kad antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka ir dydžiai nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Instrukcijos), kurios 51 punkte numatyta, kad Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas.

Instrukcijos 54 punkte numatyta, kad kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas Instrukcijoje nustatyta tvarka. Ginčijamo antstolio atlygio paskaičiavimo dienÄ (2019 m. liepos 4 d.) iÅ¡ieÅ¡kotina skolų ir palÅ«kanų suma skolininkės atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose sudarė 13 025 913,23 Eur.

Instrukcijos 1 lentelėje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 29 000 Eur antstoliui priklauso 4 proc. atlygis nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, kuris nagrinėjamu atveju sudarė 52 236,53 Eur. Atėmus ankstesnėje byloje paskaičiuotÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ atlygio sumÄ (427,11 Eur), buvo gautas ginčytinas 51 809,42 Eur atlygio dydis. Taigi antstolio atlygis nustatytas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, jų nepažeidžiant. Be to, bankroto administratoriui nekilo klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kitoje antstolio G.

S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0182/18/02581, kur taip pat buvo paskaičiuotas atlygis antstoliui. Visas antstolio kreditorinis reikalavimas (įskaitant atlygį antstoliui) šioje byloje buvo patvirtintas. Iš bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad administratoriui taip pat nekilo klausimų ir dėl antstolės A. K. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atlygio apimtyje, nes jis buvo patvirtintas. Taigi bankroto administratorius neginčija paties fakto, kad atlygis patenka į antstolio kreditorinio reikalavimo apimtį.

Administratorius ginčija tik paskaičiuoto atlygio dydį, tačiau nepateikia jokių argumentų ar teisės aktų nuostatų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, jog antstolis netinkamai apskaičiavo atlygio dydį. Kreditoriaus finansinis reikalavimas netvirtinamas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovei UAB „Akmuva“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas M. K., nustatyta, kad kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ , taigi nutartis dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Akmuva“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Antstolis G. S. teismo nustatytu terminu pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl 54 316, 67 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintas antstolio G. S. 2 721,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o klausimas dėl ginčytino 51 809,42 Eur dydžio finansinio reikalavimo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ .

Bankroto administratorius ginčija antstolio G. S. 51 809,42 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ tuo pagrindu, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro atlyginimas antstoliui, tačiau skola visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl toks atlyginimas yra neadekvatus. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. liepos 4 d. antstolio G. S. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0182/19/00474, 0182/19/00473, 0182/19/00472, 0182/19/00471, 0182/19/00470 pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Akmuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, apskaičiavo šias vykdymo išlaidas – 53 889,56 Eur, iš kurių atlygis antstoliui – 51 809,42 Eur. Iš minėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad iki 2019 m. liepos 4 d. iš skolininkės UAB „Akmuva“ buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 53 889,56 Eur. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl antstolio atlygio (51 809,42 Eur), kaip kreditorinio reikalavimo, tvirtinimo UAB „Akmuva“ bankroto byloje.

Pagal Instrukcijos 51 punktÄ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 28 962 eurų atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 euro (1 lentelė).

Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nustatytÄ minimalų atlygį antstoliui, iÅ¡ieÅ¡komas minimalus atlygis antstoliui (Instrukcijos 52 punktas). Jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal formulę: (R / I + A) x A (R – realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma, atskaičius bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas; I – iÅ¡ieÅ¡kotina suma;

A – Å¡ios Instrukcijos 51–52 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas) (Instrukcijos 53 punktas). Minėtų teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , analizė leidžia teigti, kad antstoliui tenkantis atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ apskaičiuojamas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, įtraukiamas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės kartu su iÅ¡ieÅ¡koma skola, tačiau tai, ar antstolis gaus visÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytÄ atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiÅ¡kai.

Tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė nei visa skolos su vykdymo iÅ¡laidomis suma, antstolio atlygis proporcingai mažėja. Tokiu atveju antstoliui tenkančio atlygio dydis bus apskaičiuojamas pagal Instrukcijos 53 punkte numatytÄ formulę, o iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstyta laikantis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1151-260/2014). Taigi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra reikÅ¡minga tik nustatant (apskaičiuojant) antstoliui tenkantį atlygį už vykdomojo dokumento visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau realiai antstolio gautino atlygio dydis priklauso nuo faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.

Nagrinėjamu atveju antstolis G. S. skolos iÅ¡ skolininkės UAB „Akmuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai neiÅ¡ieÅ¡kojo visiÅ¡kai (Å¡ios aplinkybės neginčija ir pats antstolis), 2019 m. liepos 23 d. patvarkymu persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui ir užbaigė vykdomÄ sias bylas (jokie vykdymo veiksmai Å¡iose bylose nebebus atliekami). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, nors 2019 m. liepos 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Instrukcijos 51 punkto pagrindu apskaičiavo ir nurodė atlygį antstoliui (51 809,42 Eur), tačiau, visiÅ¡kai neįvykdęs vykdomojo dokumento, faktiÅ¡kai neįgijo teisės į šį atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Kreditorius antstolis G. S. atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodo, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0182/18/02581 taip pat buvo paskaičiuotas atlygis antstoliui, tačiau jis buvo patvirtintas, kaip kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, taip pat ir antstolės A. K. kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas kartu su atlygiu. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan.

Suinteresuoti asmenys reikalauti peržiÅ«rėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma, tačiau ir pateikdami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas antstolio G.

S. 2 721,31 Eur finansinis reikalavimas ir antstolės A. K. 2 798,61 Eur finansinis reikalavimas. Å i nutartis yra įsiteisėjusi (jos neskundė nei bankroto administratorius, nei kreditoriai), tačiau tai neužkerta kelio bankroto administratoriui ir kreditoriams reikalauti peržiÅ«rėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ , pateikiant bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriaus antstolio G.

S. ginčijamas finansinis reikalavimas 51 809,42 Eur sumai BUAB „Akmuva“ bankroto byloje netvirtinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: kreditoriaus antstolio G. S. 51 809,42 Eur dydžio finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ bankroto byloje netvirtinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti kreditoriui ir bankroto administratoriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolia Indreikienė