f7d37b60-e361-4f18-a4b7-aa95c39a9fa0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr.2A-1573-619/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27187-2013-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 15; 15.1; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės, Alvydo Barkausko vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Tarptautiniam Vilniaus oro uostui dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2013 m. liepos 24 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-36-9840 nusprendė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui dėl drausminės nuobaudos – pastabos – panaikinimo.

Su minėtu komisijos sprendimu ieÅ¡kovas nesutinka, praÅ¡o panaikinti atsakovo VÄ® „Tarptautinio Vilniaus oro uosto“ generalinio direktoriaus 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 2P-85 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Nurodo, kad darbdavys nesilaikė Darbo kodekso 240 str. numatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Apie darbo drausmės pažeidimÄ jis sužinojo tik darbo ginčų komisijos posėdžio metu, kada buvo nagrinėjamas Operacijų skyriaus vadovo T.

B. 2013-05-10 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 6P-156 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, todėl prieÅ¡ iÅ¡leidžiant įsakymÄ , negalėjo tinkamai ir laiku pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimų. IeÅ¡kovas nesutinka su darbo ginčų komisijos padaryta iÅ¡vada, kad jis nepasitiko ir neaptarnavo 2013-04-09 22.30 val. iÅ¡ Maskvos atvykusios MinistrÄ PirmininkÄ lydinčios delegacijos kaip labai svarbių asmenų, nes delegacijÄ pasitiko laiku, tinkamai. IeÅ¡kovo tvirtinimu, paraiÅ¡ka, kurioje Ministras Pirmininkas nurodytas kaip delegacijos vadovas, neatitinka LR Vyriausybės 2004-12-06 nutarimo Nr.1592 „Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o“ 9, 11.2, 11.3 p. reikalavimų, nenurodyti potvarkio numeris ir data dėl vyriausybinės delegacijos sudarymo.

Ministras Pirmininkas, kuriam ieÅ¡kovas prisistatė kaip asmuo pasitinkantis jo vadovaujamÄ delegacijÄ , nenurodė jį pavaduojančio asmens su kuriuo bÅ«tų galima tęsti delegacijos pasitikimÄ , paliko delegacijÄ ir iÅ¡skubėjo savo reikalais, todėl delegacijos nariai rinkosi neorganizuotai ir ne tuo pat metu. Ant paraiÅ¡kos oro uosto atsakingų asmenų nenurodyta ar reikia aptarnauti kaip vyriausybinę delegacijÄ ar kaip labai svarbų asmenį - MinistrÄ PirmininkÄ . Oro uosto labai svarbių asmenų tarnybos vadovas, pažeisdamas apraÅ¡o 8.2 p. reikalavimus, tinkamai nepriėmė paraiÅ¡kos aptarnauti labai svarbius asmenis ir jų nepaskirstė tarnybos darbuotojams.

Susidarius Å¡ioms aplinkybėms, sunku buvo nustatyti ar tai buvo delegacija, ar tik darbo grupė lydinti MinistrÄ PirmininkÄ . Be to, pagal apraÅ¡o 13 p. asmenis kurie prie lėktuvo (ar nuo jo) gali vykti tarnybiniu transportu, Å¡iuo atveju MinistrÄ PirmininkÄ , turėjo lydėti Å¡ios tarnybos vadovas, o ne ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nesitikėjo, kad Ministras Pirmininkas iÅ¡vyks nelaukdamas delegacijos. Jeigu taip nebÅ«tų įvykę, visa delegacija bÅ«tų sutikta ir sėkmingai palydėta į labai svarbių asmenų salę.

IeÅ¡kovas nesutinka su teiginiu, kad nesinaudojo įmonėje įdiegtomis techninėmis durų valdymo priemonėmis delegacijos narių operatyviniam judėjimui užtikrinti. IeÅ¡kovo tvirtinimu, darbo ginčų komisija, analizuodama vaizdo įraÅ¡Ä , netiksliai vertina situacijÄ ir todėl klaidingai pateikia iÅ¡vadas. Vienu metu pasitinkant delegacijÄ , tenka ne tik bendrauti su delegacija ar labai svarbiais asmenimis, bet ir aiÅ¡kinti ne vienam, o masei keleivių, kur jiems reikia eiti bei kontroliuoti, kad pasiklydę keleiviai kartu su delegacija ar labai svarbiais asmenimis nepatektų į peronÄ .

Todėl darbo ginčų komisijos iÅ¡vadas dėl nesuvaldytos situacijos, neatskirtų delegacijos narių nuo eilinių keleivių ir chaoso ieÅ¡kovas laiko klaidingomis ir neįrodytomis. Pažymi, kad be Vyriausybinės delegacijos, beveik tuo pat metu, reisu SK742 iÅ¡ Kopenhagos 23:25 val. ieÅ¡kovui teko organizuoti LR Prezidentės vadovaujamos delegacijos sutikimÄ , kuriam reikėjo laiko pasiruoÅ¡ti. IeÅ¡kovo tvirtinimu, darbo ginčų komisija, priimdama sprendimÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ilgametę darbo patirtį, darbo rezultatus, pažeidimo sunkumÄ .

Taip pat nurodo, kad atsakovas VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ labai svarbių asmenų sutikimÄ organizuoja nesilaikydamas LR Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1592 patvirtintu Skrydžių, kuriais vežami labai svarbus asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o. Taip pat pažymi, kad pagal tvarkos apraÅ¡Ä delegacijÄ turėjo aptarnauti 2 asmenys. Darbdavys yra atsakingas už tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus žalingus padarinius, nes jis netinkamai įgyvendina tvarkos apraÅ¡o nuostatas, tuo pažeisdamas teisės aktus, o ieÅ¡kovo veiksmuose nėra drausminės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad DK 240 str. nustatytas reikalavimas buvo tinkamai įvykdytas, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas nenurodė, kokie pažeidimai yra padaryti ir 2013-05-10 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 6-156 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ nurodyti pažeidimai ieÅ¡kovui buvo netikėti, neatitinka tikrovės. Skundžiamo įsakymo preambulėje yra nurodyti visi dokumentai, kurių pagrindu buvo nuspręsta skirti nuobaudÄ ieÅ¡kovui (įskaitant ir 2013-05-10 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 6-156 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“) ir, jam įteikiant įsakymÄ , taip pat buvo pateikti susipažinti visi įsakyme iÅ¡vardinti dokumentai.

Aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ atsakovui priimti sprendimÄ paskirti drausmine nuobaudÄ ieÅ¡kovui, užfiksuotos vaizdo medžiagoje, įraÅ¡ytoje oro uosto patalpose veikiančių stebėjimo kamerų. IÅ¡ Å¡ių įrašų matyti, jog ieÅ¡kovas prie išėjimo iÅ¡ keleivių laipinimo tunelio iÅ¡ visos delegacijos pasitiko tik MinistrÄ PirmininkÄ , kurį jis palydėjo iki A9A10 vartų, tam, kad savo leidimu atidarytų duris į peronÄ . Tuo metu likusių delegacijos narių pasitikimas prie išėjimo iÅ¡ keleivių laipinimo tunelio nebuvo niekaip organizuotas, dėl ko delegacijos nariai nebuvo tinkamai pasitikti, atskirti nuo bendro atvykusiųjų keleivių srauto, įvyko sumaiÅ¡tis ir laiku nepasitikti delegacijos nariai kartu su kitais keleiviais pakilo į trečiÄ keleivių terminalo aukÅ¡tÄ vietoj to, kad nusileistų į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur jų laukė specialus transportas.

Pagal InfrastruktÅ«ros departamento Operacijų skyriaus Operatyvinio valdymo grupės keleivių aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų 4.10. punktÄ , Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus labai svarbių asmenų salės administratoriui baigus darbÄ , ieÅ¡kovas, privalo tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti labai svarbių asmenų salės darbÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas be kita ko ir Klientų aptarnavimo standarto Labai svarbių asmenų aptarnavimo proceso veiksmų detalizavimo 8 punkto nuostatas, pats turėjo pasirÅ«pinti, kad delegacijos nariams nekiltų abejonių dėl organizuoto susirinkimo konkrečioje vietoje, Å¡iuo atveju - prie ieÅ¡kovo.

Nors savo 2013-06-11 praÅ¡yme darbo ginčų komisijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo nurodo, kad jis pažįsta MinistrÄ PirmininkÄ ir dalį delegacijos narių, todėl jam nereikėjo turėti jokių užrašų, tam, kad surinktų narius į vienÄ vietÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos matoma, kad bÅ«tent Å¡ios priemonės ieÅ¡kovo nenaudojimas ir nulėmė delegacijos narių neidentifikavimÄ ir jų neorganizuotÄ judėjimÄ oro uosto patalpose. IÅ¡ skaitmeninės laikmenos katalogo ,,2 aukÅ¡tas‘ vaizdo įrašų matyti, kad ieÅ¡kovas delegacijos iÅ¡lipimo iÅ¡ orlaivio metu nebuvo prie išėjimo iÅ¡ keleivių laipinimo tunelio, kur jis sutiko MinistrÄ PirmininkÄ , ir nesiėmė jokių priemonių, kad likę delegacijos nariai bÅ«tų sutikti Å¡ioje vietoje ir palydėti prie labai svarbių asmenų transporto priemonės. Tokia situacija nebÅ«tų susiklosčiusi, jei ieÅ¡kovas nuo delegacijos atsiskyrusį MinistrÄ PirmininkÄ bÅ«tų iÅ¡leidęs lydimÄ jo apsaugos prie jo tarnybinio transporto priemonės atidarydamas pirmame aukÅ¡te esančias duris distanciniu bÅ«du, o ne pats nusileidęs jas atidaryti ir palikęs delegacijos sutikimo vietÄ .

Nors ieÅ¡kovas 2013-06-11 praÅ¡yme darbo ginčų komisijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo teigia, kad jis surinko delegacijos narius ir suteikė jiems priklausančias paslaugas, tačiau tokie ieÅ¡kovo teiginiai prieÅ¡tarauja delegacijos sutikimo ir iÅ¡lydėjimo vaizdo medžiagai. Dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio nebuvo užtikrintas keleivių saugumas perone, nes, jam bÅ«nant bokÅ¡telyje, keleiviai be priežiÅ«ros vaikščiojo važiuojamojoje dalyje. Atsakovo teigimu, tokia situacija nebÅ«tų susiklosčiusi, jei ieÅ¡kovas, įvertinęs, kad jau vyksta neorganizuotas delegacijos narių judėjimas bokÅ¡telyje, bÅ«tų juos iÅ¡lydėjęs į peronÄ tik tuomet kai bÅ«tų atvykusi jo iÅ¡kviesta labai svarbių asmenų transporto priemonė.

Dėl nurodytų priežasčių ne visi atvykusios delegacijos nariai buvo aptarnaujami tokia pačia tvarka ir sÄ lygomis, kas lėmė netinkamÄ aptarnavimo kokybę. Dėl to atsakovas nusprendė, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo darbines funkcijas. Parinkta drausminė nuobauda atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä , į tai, kad neturėjo drausminių nuobaudų. Atsakydamas į ieÅ¡kovo argumentus dėl darbdavio LR Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1592 patvirtinto Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o nesilaikymo, nurodo, kad jis iÅ¡ esmės yra įvykdęs apraÅ¡o reikalavimÄ turėti už labai svarbių asmenų aptarnavimÄ atsakingÄ struktÅ«rÄ ir sureguliavęs savo padalinių tarpusavio veiklÄ taip, kad toks aptarnavimas vyktų tinkamai.

Atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui tinkamai atlikti savo darbines funkcijas sukliudė ne atsakovo tariamai netinkamas darbo organizavimas, o jo paties nekompetentingumas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė                           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime konstatavo, kad nėra įrodyti ieÅ¡kovo argumentai, kad jis nežinojo kaip tinkamai atlikti pavestÄ darbo užduotį ir kad darbdavys jam nesudarė techninių - organizacinių sÄ lygų tinkamai atlikti Å¡iÄ užduotį – pasitikti labai svarbius asmenis.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų 4.10, 4.1, 4.2, 4.6, 4.8, 4.12 punktai apima ieÅ¡kovo darbÄ ne tik keleivių pasitikimÄ , bet ir tokio pasitikimo planavimÄ , organizavimÄ ir derinimÄ su kitomis tarnybomis. IeÅ¡kovas paraiÅ¡kÄ dėl 2013 m. balandžio 9 d. Ministro Pirmininko ir jo delegacijos pasitikimo jis gavo prieÅ¡ kelias dienas, tačiau jokių parengiamųjų veiksmų neatliko ir nesuplanavo. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis nebuvo kompetentingas atlikti pasirengimo veiksmus pagal darbdavio suteiktus įgaliojimus, teismo vertinimu, jam yra suteikti visi reikiami įgaliojimai tiek pačiam planuoti ir organizuoti labai svarbių asmenų aptarnavimÄ , tiek tam pasitelkti kitų įmonės skyrių darbuotojus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tik po pradėtos drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pradėjo aiÅ¡kintis, kokius asmenis turėjo pasitikti, paaiÅ¡kinimus, kad jis negalėjo žinoti, jog Ministras Pirmininkas vyks atskiru transportu, nei kiti delegacijos nariai, teismas vertino kaip tiesioginį darbo brokÄ , planuojant ir organizuojant Å¡ios delegacijos pasitikimÄ . Nurodė, kad darbdavio pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad jis vienas negalėjo suvaldyti keleivių srauto ir atskirti labai svarbius asmenis, t.y.

Ministro Pirmininko delegacijos narius, nuo kitų keleivių. IÅ¡tyręs įrodymų visumÄ teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai pasirengęs Å¡iai darbo užduočiai – nepažinojo delegacijos narių, nebuvo pasiruošęs skiriamojo ženklo, pagal kurį galėtų juos atskirti, kaip tai numato Klientų aptarnavimo standarto Labai svarbių asmenų aptarnavimo proceso detalizavimo 8 punktas. Teismas konstatavo, kad darbdavys teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas 2013 m. balandžio 9 d. bÅ«damas atsakingu už 22.30 val. iÅ¡ Maskvos atvykusios MinistrÄ PirmininkÄ lydinčios delegacijos narių aptarnavimÄ , savo pareigas atliko nerÅ«pestingai, t.y. kad padarė darbo drausmės pažeidimÄ ir kad dėl to yra jo kaltė.

Taip pat teismas nenustatė, kad skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ bÅ«tų pažeista drausminių nuobaudų skyrimo tvarka. Pažymėjo, jog byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ , jog skirta nuobauda nėra susijusių su tiesioginių pareigų vykdymu, ir kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas yra diskriminuojamas dėl amžiaus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ teismo sprendimÄ , ir atsakovo generalinio direktoriaus 2013 m. gegužės 10 d.

įsakymu Nr. 2P-85 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas labai svarbių asmenų sutikimÄ organizuoja nesilaikydamas Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o, kuris patvirtintas Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1592, imperatyviųjų nuostatų. Pagal tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ , labai svarbiems asmenims aptarnauti turi bÅ«ti steigiamas padalinys – Labai svarbių asmenų aptarnavimo tarnyba, jeigu tarnybos steigti netikslinga, tarptautinį oro uostÄ valdančios įmonės įsakymu sudaroma darbo grupė labai svarbiems asmenims aptarnauti, kuriai vadovauja valdančios įmonės vadovas, arba jo paskirtas oro uosto darbuotojas.

Tvarkos apraÅ¡e nėra nustatytos galimybės Labai svarbių asmenų aptarnavimo tarnybos funkcijų vykdymÄ , ne darbo valandomis perduoti vykdyti kitoms tarptautinio oro uosto tarnyboms. Dėl nurodytų aplinkybių, VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto InfrastruktÅ«ros departamento operacijų skyriaus operatyvinio valdymo grupės Keleivių aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų 4.10, 4.11 punktai, kuriais nustatyta, kad Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės administratoriui baigus darbÄ ieÅ¡kovas privalo tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti LSA salės darbui, prieÅ¡tarauja tvarkos apraÅ¡ui, nes jame nėra numatyta teisė tarnybos funkcijas pavesti kitai oro uosto tarnybai, grupei ar asmeniui.

Jeigu labai svarbių asmenų sutikimas darbdavio nėra organizuojamas pagal tvarkos apraÅ¡Ä , tai darbuotojas neturi galimybių tinkamai įgyvendinti tvarkos apraÅ¡o nuostatų bÅ«tent dėl darbdavio veiksmų. Labai svarbių asmenų pasitikimÄ , planavimÄ , organizavimÄ ir derinimÄ su kitomis tarnybomis atlieka Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės vadovas pagal 2013 m. kovo 27 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1R-103 patvirtintus pareiginius nuostatus. Todėl teismo kaltinimas, kad „IÅ¡ pateikto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovas tik po pradėtos drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pradėjo aiÅ¡kintis, kokius asmenis jis turėjo pasitikti“ neturi teisinio pagrindo, kadangi prieÅ¡ pasitinkant labai svarbius asmenis tarnybos vadovas ar kitas atsakovo paskirtas asmuo prieÅ¡ paskirstant paraiÅ¡kas, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pateikta paraiÅ¡ka atitinka keliamus reikalavimus.

Keleivių aptarnavimo specialistui tokia paraiÅ¡ka nenumatyta persiųsti.2. Teismas konstatuojamoje dalyje neteisingai nurodo, kad „IeÅ¡kovas teisme paaiÅ¡kino, kad paraiÅ¡kÄ dėl 2013 m. balandžio 9 d. Ministro pirmininko ir jo delegacijos sutikimo jis gavo prieÅ¡ kelias dienas (paraiÅ¡ka registruota 2013-04-05, 33 b.l.)“. Taip aiÅ¡kinti ieÅ¡kovas teismui negalėjo, nes į darbÄ jis atėjo tik 2013-04-09 d. 19 val. ir tik tuomet sužinojo, kad reiks pasitikti Ministro pirmininko delegacijÄ 22:30 val. iÅ¡ Maskvos ir Lietuvos Respublikos Prezidentės delegacijÄ 23:25 val. iÅ¡ Kopenhagos.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apeliantas jokių parengiamųjų veiksmų nesuplanavo ir neatliko, kad Å¡iÄ delegacijÄ pasitikti ir ko gali prireikti. Apelianto pareiga buvo pasitikti iÅ¡vykstančius ir atvykstančius LSA keleivius, su atitinkamų tarnybų pagalba sutvarkyti muitinės ir pasienio formalumus, atlikti iÅ¡ankstinę registracijÄ skrydžiui, organizuoti labai svarbių asmenų ir registruoto bagažo atvežimÄ Ä¯ LSA salę, kas ir buvo atlikta. Kitus keleivių aptarnavimo veiksmus planuoja LSA salės vadovė.

3. Pažymėjo, kad kai delegacijÄ sudaro vienas iÅ¡ asmenų, nurodytų tvarkos apraÅ¡o 5 priede (tarp jų ir Lietuvos Respublikos Ministras Pirmininkas) ir jį lydintys asmenys, priskirti prie labai svarbių asmenų, tai Å¡iÄ delegacijÄ turi aptarnauti du asmenys, t.y. tarnybos darbuotojas (kuris nuo lėktuvo trapo arba galerijos bokÅ¡telio prie kurios pastatytas orlaivis lydi labai svarbius asmenis) ir tarnybos vadovas (kuris lydi tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodytÄ asmenį, t.y. MinistrÄ PirmininkÄ ), Å¡iuo konkrečiu atveju nuo bokÅ¡telio, per kurį vyksta įsodinimas į orlaivį iki vyriausybinių vartų.

AtvykusiÄ delegacijÄ buvo pavesta sutikti tik vienam apeliantui, kas nulėmė delegacijos sutikimo kokybę. Apeliantas nurodo, kad darbdavio 2013-05-10 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 6P-156 5 punkte nurodytas delegacijos pasitikimo bÅ«das neatitinka tvarkos apraÅ¡o 13 punkto reikalavimų. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Ministro Pirmininko lydėti nebuvo bÅ«tinybės, kai yra prieÅ¡ingai – tvarkos apraÅ¡o 13 punkte nustatyta, kad MinistrÄ PirmininkÄ lydi tarnybos grupės vadovas.

4. Apelianto nuomone, teismas visiÅ¡kai nesuprato jo paaiÅ¡kinimų dėl Ministro Pirmininko ir jo delegacijos sutikimo. Pasitikdamas delegacijÄ apeliantas vilkėjo padidinto matomumo striukę, todėl teismo kaltinimas, kad jis neturėjo kažkokio ženklo yra nepagrįstas. Be to, visi delegacijos nariai pažinojo apeliantÄ , todėl jiems nebuvo sunku identifikuoti pasitinkantį asmenį. Kiti delegacijos nariai pasiprašė ir kitų paslaugų: tuojau pat iÅ¡leisti į laukÄ , nes jiems trÅ«ksta oro, dalis narių pareiÅ¡kė norÄ vykti bendra tvarka, o po to persigalvojo. Dėl delegacijos sutikimo iÅ¡ narių pusės nebuvo pareikÅ¡ta jokių pretenzijų.

5. Pagal 2009-05-28 patvirtintÄ VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto valdybos protokolu Nr. 1VP-4 įmonės struktÅ«rinę schemÄ , aptarnauti labai svarbius asmenis ir asmenis nepriskirtus labai svarbių asmenų kategorijai bei kitų lankytojų aptarnavimÄ pavesta atlikti Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės vadovui. VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto InfrastruktÅ«ros departamento operacijų skyriaus nuostatuose, patvirtintuose 2011-07-26 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1R-249 Operatyvinio valdymo grupės atliekamose funkcijose nėra nurodyta, kad Å¡i grupė turi aptarnauti labai svarbius asmenis, todėl operatyvinio valdymo grupės vadovas nėra įpareigotas užsiimti labai svarbių asmenų aptarnavimo darbu.

Išeitų, kad ne Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus vadovams rūpi labai svarbių asmenų aptarnavimas, o Infrastruktūros departamento Operacijų skyriaus vadovui, kuriam pagal jo pareiginius nuostatus šio darbo atlikti nepriklauso. Kadangi į apelianto pareiginius nuostatus įrašyti labai svarbių asmenų aptarnavimo punktai, todėl dėl keleivių aptarnavimo kokybės jis turėjo pasiaiškinti ne Operatyvinio valdymo grupės vadovui, o Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų vadovams, kurie jo darbo kokybei pastabų neturėjo.

Reikalas yra tame, kad ieÅ¡kovas nuo 2012 metų rugsėjo mėn. InfrastruktÅ«ros departamento direktoriaus ir Operatyvinio valdymo grupės vadovo yra kalbinamas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl pensijinio amžiaus.6. Teismas nepasisakė dėl Darbo kodekso 242 str. 2 d. taikymo.7. Apeliantas nurodo, kad jo darbdavys reikalauja laikytis įstatymų ir kitų teisės nuostatų, kurių pats nesilaiko. Apeliantas 2013 m. balandžio 9 d. sutikdamas MinistrÄ pirmininkÄ ir jį lydinčiÄ delegacijÄ parskridusiÄ 22.30 val. iÅ¡ Maskvos jam suteiktų įgalinimų ribose ir turimomis priemonėmis bei darbdavio sudarytomis sÄ lygomis sÄ Å¾iningai, laikydamasis protingumo principo, tarnybinės etikos, kultÅ«ringo elgesio reikalavimų ir jo veiksmuose nebuvo drausminės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai analizavo bylos aplinkybes, priimtas sprendimas pagrįstas surinktais bylos duomenimis. Atsakovo tvirtinimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 1592 patvirtinto Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o nuostatos nedraudžia labai svarbių asmenų tarnybos arba darbo grupės labai svarbiems asmenims aptarnauti funkcijų vykdymo pavesti kitoms oro uosto tarnyboms.

Be to, apraÅ¡as neapibrėžia kokios organizacinės struktÅ«ros turėtų bÅ«ti darbo grupė labai svarbiems asmenims aptarnauti, o tik nustato, kad jai vadovauja tarptautinį oro uostÄ valdančios įmonės vadovo paskirtas oro uosto darbuotojas. Atsakovas turi įsteigęs Komercijos departamentÄ , kuriame yra Neaviacinių paslaugų skyrius, į kurio struktÅ«rÄ Ä¯eina Labai svarbių asmenų salė, t.y. struktÅ«ra, atsakinga už LSA aptarnavimo organizavimÄ , t.y. iÅ¡ esmės atliekanti labai svarbių asmenų tarnybos arba darbo grupės labai svarbiems asmenims aptarnauti funkcijas, nustatytas nutarimu.

Å iame padalinyje dirba LSA salės vadovė, kuriai pavesta vadovauti LSA aptarnavimo procesui. Be to, Operacijų skyriaus Operatyvinio valdymo grupės keleivių aptarnavimo specialisto, t.y. apelianto pareiginių nuostatų 4.10 punktas nustato, kad Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės administratoriui baigus darbÄ , bÅ«tent keleivių aptarnavimo specialistui yra pavedama tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti LSA salės darbÄ . Taigi, atsakovas yra iÅ¡ esmės įvykdęs ApraÅ¡o reikalavimÄ turėti iÅ¡ LSA aptarnavimÄ atsakingÄ struktÅ«rÄ ir yra sureguliavęs savo padalinių tarpusavio veiklÄ taip, kad toks aptarnavimas vyktų tinkamai.

Teigia, jog apeliantas privalėjo vykdyti darbines pareigas, teisėtus administracijos nurodytus (DK 228 str.). Pažymėjo, jog apeliantas daug metų vykdė tas pačias funkcijas, yra patyręs darbuotojas, per laikotarpį nei karto neuždavė klausimų, susijusių su neturėjimu galimybės vykdyti funkcijas, nepranešęs, kad pareiginių nuostatų 4.10 punkto vykdymas yra darbo sutartimi nesulygtas darbas, prieÅ¡ingai, Å¡ias funkcijas nuolatos vykdė. IeÅ¡kovui drausminė nuobauda skirta už jo netinkamų darbo funkcijų vykdymÄ , t.y. už tai, kad jis nepasitiko labai svarbių asmenų delegacijos, delegacijos nariams savarankiÅ¡kai susirinkus jau pirmame bokÅ¡telio aukÅ¡te netinkamai, chaotiÅ¡kai organizavo labai svarbių asmenų atvežimÄ Ä¯ LSA salę.

Nurodo, jog apelianto darbo trÅ«kumų galėjo ir nebÅ«ti, jeigu apeliantas bÅ«tų tinkamai naudojęs visus jam žinomus ir prieinamus resursus – pasitikęs delegacijÄ bÅ«tent toje vietoje, kur jie iÅ¡eina iÅ¡ orlaivį jungiančios su bokÅ¡teliu „rankovės“ ir Ministrui Pirmininkui ir jo apsaugos darbuotojams bÅ«tų atidaręs duris nepasitraukdamas iÅ¡ delegacijos sutikimo vietos. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad netinkamo delegacijos aptarnavimo priežastimi tapo ta aplinkybė, jog apeliantas pasitraukė iÅ¡ delegacijos narių pasitikimo vietos.

Kaip nustatyta iÅ¡ vaizdo medžiagos, net ir palydėjęs MinistrÄ PirmininkÄ iki jo tarnybinio transporto, apeliantas tuoj pat negrįžo į bokÅ¡telio antrÄ aukÅ¡tÄ , o kurį laikÄ buvo pirmame bokÅ¡telio aukÅ¡te ir tuo metu keleivių srauto atskyrimo ir delegacijos pasitikimo funkcijos nevykdė. Apeliantas klaidina teismÄ nepagrįstai teigdamas, jog pagal ApraÅ¡o 13 p. nuostatas byloje nagrinėjamu atveju MinistrÄ PirmininkÄ ir jį lydinčiÄ delegacijÄ turėjo pasitikti du atsakovo darbuotojai, o ne vienas ieÅ¡kovas.

Kadangi keleiviai nuo lėktuvo nenuvažiavo nei antžeminių paslaugų teikėjo, nei tarnybiniu transportu, o tiesiai iÅ¡ lėktuvo pateko į izoliuotÄ išėjimÄ , kur jų turėjo laukti ieÅ¡kovas, todėl antram asmeniui nebuvo pagrindo lydėti Ministro pirmininko, nes jis nevyko jokiu transportu nuo lėktuvo į LSA salę. Dar daugiau, iÅ¡ skaitmeninės laikmenos katalogo „Prie bokÅ¡telio“ įraÅ¡o 2013040922384248 DE 06.flm. matyti, kad ieÅ¡kovas nelydėjo į LSA salę nei Ministro Pirmininko nei jo delegacijos, o atskirai nuo delegacijos nuėjo pėsčiomis.

Galiausiai nieks nekliudė apeliantui pasitikti ir palydėti delegacijÄ , o ne patį MinistrÄ PirmininkÄ (nes pasak ieÅ¡kovo jį turi lydėti tarnybos vadovas), nes MinistrÄ PirmininkÄ kartu su jo apsaugos darbuotojais jis turėjo ir galėjo iÅ¡leisti prie jo laukiančio tarnybinio automobilio atidarydamas duris iÅ¡ delegacijos sutikimo vietos. Net jeigu ir laikyti, kad delegacijos nariai galėjo atpažinti apeliantÄ , iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jie to negalėjo padaryti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ribose. DK 237 straipsnyje nurodyta, kad už darbo drausmės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos drausminės nuobaudos: pastaba, papeikimas, atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba. Å i nuobauda skirta atsakovo generalinio direktoriaus 2013 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 2P-85.

Ä®sakyme nurodyta, kad drausminė nuobauda yra skiriama už tai, kad ieÅ¡kovas 2013 m. balandžio 9 d. bÅ«damas atsakingu už 22.30 val. iÅ¡ Maskvos atvykusios MinistrÄ PirmininkÄ lydinčios delegacijos narių aptarnavimÄ , netinkamai atliko savo pareigas, tuo pažeisdamas Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1592 patvirtinto Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ (kaip labai svarbÅ«s asmenys Lietuvos Respublikos tarptautiniuose oro uostuose aptarnaujami Lietuvos Respublikos pareigÅ«nai ir asmenys, nurodyti Å¡io ApraÅ¡o 2 priede, taip pat delegacijos, lydinčios Å¡io ApraÅ¡o 1 ir 2 prieduose nurodytus labai svarbius asmenis); taip pat VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ generalinio direktoriaus 2010-11-29 įsakymu Nr. 1R-406 patvirtintų Operatyvinio valdymo grupės keleivių aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų 4.10 punktÄ (Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės administratoriui baigus darbÄ privalo tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti LSA salės darbÄ );

VÄ® „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ generalinio direktoriaus 2011-05-18 įsakymu Nr. 1R-168 patvirtinto Klientų aptarnavimo standarto Labai svarbių asmenų aptarnavimo proceso detalizavimo 8 punktÄ (kai atvyksiantį keleivį pasitinkate tik JÅ«s, laiku atvykite prie orlaivio ir laukite iÅ¡lipančio kliento, Jei klientas nėra pažįstamas, rankoje laikykite tvarkingai atspausdintÄ užraÅ¡Ä (pavardė, kompanijos pavadinimas ir pan.) (8-9, 43-44 b.l.).Sprendžiant, ar pagrįstai darbuotojui buvo taikyta Å¡i drausminė nuobauda, reikia vertinti, kas yra darbo drausmės pažeidimas ir kokie yra jo požymiai.

Teismų praktikoje nurodyta, kad darbo drausmės pažeidimas pagal DK 234 straipsnį yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Darbo drausmės pažeidimo objektyvieji požymiai yra darbuotojo neteisėtas elgesys – darbo pareigų, nustatytų norminiuose teisės aktuose, nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas. Darbo drausmės pažeidimo subjektyvieji požymiai yra darbuotojo kaltė. Teisme tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui.

Jo įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. UAB ,,Å iaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-79/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. Sodininkų bendrija „Volungėlė“, bylos Nr. 3K-3-448/2009). Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo ieÅ¡kinys ir apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo ir laikė įrodytu, kad jis ginčijamas darbdavio įsakymas dėl pastabos skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Apelianto tvirtinimu, jis nepadarė nurodyto darbo drausmės pažeidimo, sutikdamas 2013 m. balandžio 9 d. MinistrÄ pirmininkÄ ir jį lydinčiÄ delegacijÄ parskridusiÄ 22.30 val. iÅ¡ Maskvos veikė suteiktų įgalinimų ribose ir turimomis priemonėmis bei darbdavio sudarytomis sÄ lygomis sÄ Å¾iningai, laikydamasis protingumo principo, tarnybinės etikos, o jo veiksmuose nėra drausminės atsakomybės sÄ lygų. Apelianto tvirtinimu, atsakovas labai svarbių asmenų sutikimÄ organizuoja nesilaikydamas Skrydžių, kuriais vežami labai svarbÅ«s asmenys, vykdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2004-12-06 nutarimu Nr. 1592, imperatyviųjų nuostatų.

Pagal tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ , labai svarbiems asmenims aptarnauti turi bÅ«ti steigiamas padalinys – Labai svarbių asmenų aptarnavimo tarnyba, jeigu tarnybos steigti netikslinga, tarptautinį oro uostÄ valdančios įmonės įsakymu sudaroma darbo grupė labai svarbiems asmenims aptarnauti, kuriai vadovauja valdančios įmonės vadovas, arba jo paskirtas oro uosto darbuotojas. Tvarkos apraÅ¡e nėra nustatytos galimybės Labai svarbių asmenų aptarnavimo tarnybos funkcijų vykdymÄ , ne darbo valandomis perduoti vykdyti kitoms tarptautinio oro uosto tarnyboms.

Dėl nurodytų aplinkybių, VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto InfrastruktÅ«ros departamento operacijų skyriaus operatyvinio valdymo grupės Keleivių aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų 4.10, 4.11 punktai, kuriais nustatyta, kad Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės administratoriui baigus darbÄ ieÅ¡kovas privalo tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti LSA salės darbui, prieÅ¡tarauja tvarkos apraÅ¡ui, nes jame nėra numatyta teisė tarnybos funkcijas pavesti kitai oro uosto tarnybai, grupei ar asmeniui.

Jeigu labai svarbių asmenų sutikimas darbdavio nėra organizuojamas pagal tvarkos apraÅ¡Ä , tai darbuotojas neturi galimybių tinkamai įgyvendinti tvarkos apraÅ¡o nuostatų bÅ«tent dėl darbdavio veiksmų. Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra įsteigęs Komercijos departamentÄ , kuriame yra Neaviacinių paslaugų skyrius, į kurio struktÅ«rÄ Ä¯eina atskiras padalinys Labai svarbių asmenų salė – struktÅ«ra, atsakinga už LSA salės aptarnavimÄ , atliekanti labai svarbių asmenų tarnybos arba darbo grupės labai svarbiems asmenims aptarnauti funkcijas, nustatytas minėtu ieÅ¡kovo nurodytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu.

Å iame Neaviacinių paslaugų skyriaus padalinyje dirba LSA salės vadovė, kuri vadovauja ir koordinuoja LSA salės veiklÄ . Kadangi nurodytas Vyriausybės nutarimu patvirtintas apraÅ¡as iÅ¡ esmės nenustato kokios organizacinės struktÅ«ros turėtų bÅ«ti darbo grupė labai svarbiems asmenims aptarnauti, o nustato, kad jai vadovauja įmonės vadovas arba kitas jo paskirtas oro darbuotojas, yra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovo sudarytas struktÅ«rinis padalinys – Labai svarbių asmenų salė iÅ¡ esmės atlieka labai svarbių asmenų tarnybos ar darbo grupės funkcijas, kurios yra nustatytos minėtu nutarimu.

Dėl to nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad atsakovo labai svarbių asmenų sutikimas nėra organizuojamas pagal tvarkos apraÅ¡Ä . IÅ¡ InfrastruktÅ«ros departamento operacijų skyriaus operatyvinio valdymo grupės keleivių aptarnavimo specialisto (ieÅ¡kovo) pareiginių nuostatų nustatyta 4.10 punkto yra nustatyta, kad Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės administratoriui baigus darbÄ ieÅ¡kovas privalo tinkamai organizuoti, vadovauti ir koordinuoti LSA salės darbÄ ; remiantis 4.12 punkto priteikus, derina ir sprendžia labai svarbių asmenų ir asmenų, nepriskirtų labai svarbių asmenų kategorijai aptarnavimo klausimus su kitų oro uoste esančių tarnybų pareigÅ«nais.

Su nurodytais pareiginiais nuostatais ieÅ¡kovas buvo supažindintas, todėl jam yra privalomas jo darbinių pareigų tinkamas vykdymas (DK 228 str.). Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad jeigu darbuotojas nežino, kas tiksliai įeina į jo darbo funkcijas, jis nėra visai laisvas pasirinkti, kaip jam atlikti pavestÄ darbÄ , darbo funkcija gali bÅ«ti aiÅ¡ki iÅ¡ paties pareigų pavadinimo, darbuotojas privalo bendradarbiauti su darbdaviu ir siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kilusius klausimus. Å iuo atveju, matyti, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡ ilgametės savo darbo praktikos turėjo ir privalėjo žinoti, koks sprendimas tinkamiausias iÅ¡kilusioje situacijoje, aptarnaujant LSA salės klientus.

Apeliantas nesutinka su teismo konstatuotu teiginiu, kad „ieÅ¡kovo darbas apima ne tik keleivių pasitikimÄ , bet ir tokio pasitikimo planavimÄ , organizavimÄ ir derinimÄ su kitomis tarnybomis“, nes jam nėra aiÅ¡ku prie ko čia labai svarbÅ«s asmenys. Apelianto tvirtinimu, labai svarbių asmenų pasitikimÄ , planavimÄ , organizavimÄ ir derinimÄ su kitomis tarnybomis atlieka Vilniaus oro uosto Komercijos departamento Neaviacinių paslaugų skyriaus LSA salės vadovas. Pažymėtina tai, kad nurodyta ieÅ¡kovo darbo funkcija tiesiogiai nustatyta ir pavesta jo pareiginių nuostatų 4.10, 4.11, 4.12 punktuose.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantui buvo žinoma, kad jam reikės pasitikti Ministro pirmininko ir jį lydinčių asmenų delegacijÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis nepasitiko labai svarbių asmenų delegacijos; delegacijos nariams savarankiÅ¡kai susirinkus jau pirmame bokÅ¡telio aukÅ¡te netinkamai organizavo labai svarbių asmenų atvežimÄ Ä¯ LSA salę. Å ias aplinkybes patvirtina byloje nustatyti įrodymai (vaizdo medžiaga).

Kolegija Å¡iuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad netinkamo delegacijos aptarnavimo priežastimi tapo tai, kad apeliantas pasitraukė iÅ¡ delegacijos narių pasitikimo vietos. Konstatuotina ir tai, kad net ir palydėjęs MinistrÄ PirmininkÄ iki jo tarnybinio transporto apeliantas tuoj pat negrįžo į bokÅ¡telio antrÄ aukÅ¡tÄ , o kurį laikÄ buvo pirmame bokÅ¡telio aukÅ¡te ir tuo metu keleivių srauto atskyrimo ir delegacijos pasitikimo funkcijos nevykdė.Apelianto tvirtinimu, delegacijÄ buvo pavesta sutikti tik jam vienam, kas nulėmė delegacijos sutikimo kokybę, nors Å¡iÄ delegacijÄ turėjo aptarnauti du asmenys.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pagal apraÅ¡o nuostatas MinistrÄ PirmininkÄ ir jį lydinčiÄ delegacijÄ turėjo pasitikti du atsakovo darbuotojai, o ne vienas ieÅ¡kovas. ApraÅ¡o 13 p. reglamentuojamas atvejis, kai labai svarbÅ«s asmenys prie lėktuvo (ar nuo jo) vyksta antžeminių paslaugų teikėjo transportu, o apraÅ¡o 5 priede nurodyti labai svarbÅ«s asmenys - tarnybiniu transportu. Konkrečiu atveju atvykę keleiviai nuo lėktuvo nenuvažiavo nei antžeminių paslaugų teikėjo, nei tarnybiniu transportu, o tiesiai iÅ¡ lėktuvo pateko į izoliuotÄ išėjimÄ , kur jų turėjo laukti ieÅ¡kovas.

Apeliantas skunde nurodo, kas visi delegacijos nariai pažįsta apeliantÄ , todėl nebuvo bÅ«tinybės identifikuoti delegacijÄ pasitinkantįjį, apeliantas pasitikdamas delegacijÄ vilkėjo padidinto matomumo striukę, todėl teismo kaltinimas, kad jis neturėjo kažkokio ženklo yra nepagrįstas. Kita vertus, iÅ¡ delegacijos narių nebuvo jokių pastabų dėl delegacijos aptarnavimo kokybės. Kolegija Å¡iuos argumentus atmeta.Kaip nustatyta 2011 m. gegužės 18 d. generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 1R-168 patvirtinto Kliento aptarnavimo standarto Labai svarbių asmenų aptarnavimo proceso detalizavimo 8 punkto „Atvykstančių klientų pasitikimas“ „kai atvykstantį klientÄ pasitinkate tik jÅ«s, laiku atvykite prie orlaivio ir laukite iÅ¡lipančio kliento.

Jeigu klientas jums nėra pažįstamas, rankose laikykite tvarkingÄ atspausdintÄ užraÅ¡Ä (pavardė, kompanijos pavadinimas ir pan.).“ Byloje esantys įrodymai pavirtina, kad ieÅ¡kovas tokio užraÅ¡o neturėjo, byloje taip pat nėra duomenų, kad visi delegacijos sudėtyje buvę asmenys ir apeliantas vienas kitÄ pažinojo. Apeliantas visgi nėra nuoseklus savo paaiÅ¡kinimuose, nes paaiÅ¡kinimuose atsakovui ir darbo ginčo komisijoje apeliantas teigė, kad pažįsta tik dalį delegacijos narių (6-7 b.l.).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad darbdavys teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ ir kad dėl to yra jo kaltė. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepasisakė dėl Darbo kodekso 242 str. 2 d. taikymo, darbdavio skirta drausminė nuobauda gali bÅ«ti panaikinama net ir tuo atveju, kai nuobauda vertinant jÄ formaliai, yra paskirta pagrįstai. Darbo kodekso 242 str. 2 d. nustato, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas turi teisę nuobaudÄ panaikinti atsižvelgdamas į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , aplinkybes, kuriomis jis padarytas, darbuotojo ankstesnį darbÄ ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ , ar buvo laikytasi nuobaudai skirti nustatytos tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad drausminės nuobaudos skyrimo tvarka nebuvo pažeista, taigi, pasisakė dėl Å¡io straipsnio taikymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovo paskirta nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ar yra neteisinga. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                       Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                                  Rita Kisielienė                                                                                                                                             Alvydas Barkauskas