f7d1fe34-5083-48ad-9c8d-7ef4ceec576e · Anykščių rajono apylinkės teismas

Byla Nr. E1-24-266/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16.; 2.5.20.                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                                   2014 m. sausio 8 d.                                                           Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, dalyvaujant T.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. F. teisingumo žinybos praÅ¡ymÄ dėl V. R. apylinkės teismo priimto sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo už nusižengimÄ Â dėl apgaulės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, irn u s t a t ė : Anykščių rajono apylinkės gautas 2013m. gruodžio 3d., buvo gautas V. F. teisingumo žinybos praÅ¡ymas dėl V. R. apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d., sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėtu sprendimu(apkaltinamuoju nuosprendžiu) T.

Ž. , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, buvo paskirta piniginė 1250 eurų bauda už nusižengimÄ dėl apgaulės, numatytÄ Vokietijos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 pastraipoje  , bei 63,50 eurų proceso iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu T. Ž. prašė netenkinti Å¡io praÅ¡ymo. PaaiÅ¡kino, jog jis nieko nežino apie Vokietijoje vykusį teismo procesÄ , nes jame nedalyvavo. Tuo metu jis buvo užsienyje, o laiÅ¡kai buvo siunčiami į Anykščius, (duomenys neskelbtini) kur gyvena jo tėvai.

LaiÅ¡kus priėmė motina. Jis žinojo, jog kažkokie laiÅ¡kai iÅ¡ Vokietijos buvo gauti, tačiau jais nesidomėjo. Grįžęs į LietuvÄ tų laiÅ¡kų taip pat neskaitė, nes jie buvo paraÅ¡yti vokiečių kalba. Kur Å¡iuo metu yra tie laiÅ¡kai jis nežino. Be to, jis nurodė, jog jis nepadarė jokio nusikaltimo. Tuo metu jis buvo bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. IÅ¡ pradžių jie kartu su T. P. dirbo toje bendrovėje. Vėliau susikÅ«rė UAB (duomenys neskelbtini) ir jai vadovavo T.

P. . T. Ž. nurodė, jog jis niekada nebendravo su asmeniu nurodytu liudijime dėl malkų pirkimo. Bendrovės(duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu naudojosi ir bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovai. Tai jie tarėsi su asmeniu Vokietijoje, nes tai patvirtina dokumentai – PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. Ir pinigus iÅ¡ to asmens gavo bendrovė (duomenys neskelbtini) . Jis neatsimena ar dėl Å¡io nusikaltimo Vokietijoje jis buvo apklausiamas. Pamena, jog užsienyje jis buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir jam reikėjo atsakyti klausimynÄ lietuvių kalba.

Jis konkrečiai nepamena apie kÄ buvo tas klausimynas. Daugiau jis niekur nebuvo kviečiamas. Jis negali pasakyti kokius dokumentus gavo iÅ¡ Vokietijos, ar tai buvo kvietimas į posėdį ar tai buvo sprendimas, nes jais nesidomėjo. Prokurorė Rita Čepienė nurodė, jog Vokietijos apylinkės teismo sprendimas T. Ž. atžvilgiu yra pripažintinas ir vykdytinas, nes kliūčių pripažinti ir vykdyti sprendimÄ dėl piniginės sankcijos Lietuvos Respublikoje nėra. Teismo sprendimas neapskųstas, jis įsiteisėjęs ir nėra jokio pagrindo netikėti jo teisėtumu.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų posėdžio metu nustatyta, jog 2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendžiu T. Ž. paskirta piniginė sankcija- 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso iÅ¡laidų už tai, kad jis , dirbdamas Lietuvoje įsikÅ«rusioje firmoje (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio mėnesį elektroniniu paÅ¡tu užmezgė kontaktÄ su A. M. medienos prekybos firma ir pateikė pasiÅ«lymus malkų pirkimui . 2008-09-22 firma A.

M. užsakė firmoje(duomenys neskelbtini) paletes malkinės medienos už 3225,60 eurų bei sumokėjo į sÄ skaitÄ Â , kuriÄ pateikė (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) vardu , 50 procentų nuo pateiktos sumos, t.y. 1612,80 eurų. Laikydamasis priimto ketinimo ir priėmęs pradinę įmokÄ T. Ž. jau tada žinojo, jog nesugebės pristatyti malkinės medienos ir nuo pat pradžių to neketino padaryti. Apie tai jis A. M. firmai nutylėjo , prekių nepristatė ir pradinio įnaÅ¡o negrÄ Å¾ino. Tokia veika padarė V.

B. kodekso 263 straipsnio 1 pastraipoje numatytÄ nusižengimÄ dėl apgaulės. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-03-30 (b.l.24).Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl 2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje atitinka 2005 m. vasario 24 d. E. T. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus, sprendime numatytų pagrindų atsisakyti jį pripažinti ir vykdyti nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalimi, užsienio valstybių teismų nuosprendžiai Lietuvos Respublikoje vykdomi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalies taisykles.

LR (duomenys neskelbtini)/1 straipsnio 3 dalyje yra numatytos aplinkybes, kada teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ . Bylos medžiaga nustatyta, jog kliūčių pripažinti ir vykdyti nuosprendį dėl piniginės sankcijos Lietuvos Respublikoje nėra. T. Ž. praÅ¡o netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, tačiau jo nurodyti motyvai dėl ko teismas neturėtų praÅ¡ymo tenkinti , niekuo nepagrįsti. T. Ž. teigia, jog jis nedalyvavo procese, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir jam nepagrįstai paskirta bauda, nes ne jis , o kitos firmos atstovas elektroniniu paÅ¡tu derėjosi dėl malkinės medienos ir pinigai buvo pervesti ne jam ar firmai (duomenys neskelbtini) , o firmai E. Å .

T. Ž. argumentai niekuo nepagrįsti. IÅ¡ pateikto liudijimo matyti, jog procesas vyko raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir T. Ž. jame nedalyvavo, tačiau apie tokį procesÄ buvo informuotas ir buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir apie tokių teisių gynimo priemones. (b.l.

28) Pats T. Ž. teismui nurodė, jog jo adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauti laiÅ¡kai iÅ¡ Vokietijos ir juos priėmė motina, nes jis tuo metu buvo užsienyje. Gautais laiÅ¡kais nesidomėjo, nežino, kokie dokumentai jam buvo siųsti . Iki Å¡ios dienos atsiųstų dokumentų neskaitė ir nežino jų turinio. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. Ž. apie procesÄ ir galimybę ginčyti priimamus sprendimus buvo informuotas tinkamai , tačiau jis pats tuo procesu nesidomėjo, dokumentų neskaitė nepasinaudojo savo teise ginčyti procesÄ ir priimtus sprendimus. Kitų aplinkybių, nurodytų LR (duomenys neskelbtini)/1str., 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ , teismas nenustatė.

Esant tokioms aplinkybėms, Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl 2012 m. kovo 14d., V. R. apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo, tenkintinas. Piniginė 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso iÅ¡laidų suma konvertuotina pagal Lietuvos banko nustatytÄ konvertuojamos valiutos, Å¡iuo atveju euro ir lito santykį, kuris galiojo piniginės sankcijos paskyrimo 2012-03-14 d. metu. (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.) Pagal Lietuvos banko duomenų bazės pateikiamÄ statistikÄ piniginės sankcijos paskyrimo T.

Ž. 2012-03-14 d. metu skaičiuotinas lito euro santykis : l litas lygus 3.4528 euro . Tokiu bÅ«du 1250 eurų konvertuotina į 4316 Lt sumÄ , o 63,50 eurų konvertuotina į 219,25 Lt sumÄ . Nurodyta piniginės sankcijos suma – bauda ir proceso iÅ¡laidos sumokėtina bei iÅ¡ieÅ¡kotina į Lietuvos valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).T. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog piniginei sankcijai geranoriÅ¡kai sumokėti jam nustatytinas terminas iki 2014-04-30 dienos, o nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 365 straipsniu, teismas, 2005 m. vasario 24 d.

E. T. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,n u t a r i a : Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ tenkinti.2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, kuriuo T. Ž. paskirta piniginė 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso iÅ¡laidų, pripažinti vykdytinu ir pateikti jį vykdyti.BaudÄ 1250 eurų konvertuoti į 4316 Lt sumÄ , o 63,50 eurų proceso iÅ¡laidų konvertuoti į 219,25 Lt sumÄ .NurodytÄ ir konvertuotÄ piniginės sankcijos 4316 Lt – baudÄ ir 219.25Lt proceso iÅ¡laidų sumokėti bei iÅ¡ieÅ¡koti į Lietuvos valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801 sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini)).T. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinti, jog piniginei sankcijai geranoriÅ¡kai sumokėti jam nustatytas terminas iki 2014-04-30 dienos. KvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ pateikti teismo raÅ¡tinei. Nesumokėjus baudos bei rinkliavos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Zita Gavėnienė